Тверской районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тверской районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочан Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2011 по иску Жуковой С.П. к ООО «Хак Эккккаунтанси Трейнинг» ( ООО «Хак Трейнинг») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по лицензионному договору, заключенному между истцом и ответчиком в размере 1386000руб, согласно которого истец передала ответчику исключительную лицензию на использование своих произведений на территории РФ, ответчик не выполнил условия договора, не выплатил истцу вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187976руб., компенсацию морального вреда 300000руб, судебные расходы на представителя 32802руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер взыскиваемых денежных средств до 1584000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов до 248930руб., компенсацию морального вреда до 700000руб., просила дополнительно взыскать судебные расходы на получение справки ЕГРЮЛ 2500руб, на оформление доверенностей 1400руб., за нотариальное удостоверение заявления Круподер Е.Н. 600руб.
В судебном заседании истец и его представители Рамазанов Н.А., Кичулкина Н.Ю., Елагин С.В. явились, поддержали заявленные требования в полном объеме,
Представитель ответчика Орлова Е.В. в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что лицензионный договор, подписанный между сторонами не мог быть заключен, поскольку истец не передавала никаких исключительных авторских прав на произведения Жуковой Сусанны Жуковой дэ Бовэ, ввиду их фактического отсутствия таковых, истец не доказала, что она и Жукова Сусанна дэ Бовэ являются одним лицом, представленные истцом в приложении к договору материалы не зарегистрированы и не депонированы в «Российском авторском обществе», методика обучения, коими и являются пособия Жуковой дэ Бовэ не охраняются авторским правом, поскольку фактически отсутствовал предмет договора ответчиком было вручено уведомление истцу о расторжении данного договора, что повлекло расторжение договора, сразу после получения уведомления между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принималась на работу к ответчику преподавателем английского языка с использованием разработанных ею методик в процессе обучения, получая при этом заработную плату.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Грачеву Н.И., проверив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен лицензионный договор №РБ в соответствии с которым правообладатель Жукова С.П. предавала организации исключительную лицензию на использование произведений Сусанны Жуковой Дэ Бове «Английский язык для взрослых почемучек», «Английские времена без правил и зубрежки», «Разговорный английский», СД-диски и аудио –записи к книгам, 500карточек к книгам, при этом истец гарантировала наличие у него предоставляемых по настоящему договору исключительных авторских прав на произведение.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принималась на работу на должность консультанта-тренера.
По утверждению ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании лицензионного договора, поскольку ответчику стало известно, что Жукова С.П. не имеет исключительных авторских прав на предоставленные ей материалы, предоставленные истцом материалы не являются объектом авторского права, так как представляют собой методики изучения английского языка, в связи с чем ответчиком было вручено истцу уведомление о расторжении лицензионного договора, и оформлен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу тренером-консультантом при этом в процессе преподавания английского языка истец пользовалась своими материалами, представляющими собой методики изучения английского языка.
В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» указано, что правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты, в частности методики обучения.
Методики обучения не являются также результатом интеллектуальной деятельности в силу ст.1225 ГК РФ, в связи с чем у Жуковой С.П. и законных оснований для заключения лицензионного договора и по данному основанию.
В нарушение ст.1235, 1233 ГК РФ лицензионный договор не прошел государственную регистрацию.
Таким образом, лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку по данному договору у истца не имелось законных оснований передавать исключительную лицензию на использование материалов, указанных в п.1.1 договора, поскольку она авторскими правами на предоставляемые материалы, являющиеся методикой обучения английского языка, не обладала и не могла обладать, в силу того, что данные методики не являются объектом авторских прав, также истец не обладала и правами на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку указанные ей материалы также не относятся к данному объекту, лицензионный договор не прошел государственную регистрацию.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ПС РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, у ответчика не возникло перед истцом обязанностей по выплате вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1584000руб.- вознаграждения по лицензионному договору не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Жуковой Сусанны Петровны к ООО «Хак Эккккаунтанси Трейнинг» ( ООО «Хак Трейнинг») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья