Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года
Дело № 2-161/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 19 февраля 2020 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,
с участием представителя истца Гаязова Р.Н. в лице Янгировой В.М., действующей на основании доверенности № от 19.10.2019, выданной сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощектаевой С. Н., Гаязова Р. Н. к Антакову И. Н. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Рощектаева С.Н., Гаязов Р.Н. обратились в суд с иском к Антакову И.Н., в котором просят:
— произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: автомобиля <,данные изъяты>,, самоходного шасси <,данные изъяты>,, мотоцикла <,данные изъяты>,,
— прекратить право общей долевой собственности Антакова И.Н. на: автомобиль <,данные изъяты>,, самоходное шасси <,данные изъяты>,, мотоцикл <,данные изъяты>,,
— прекратить право общей долевой собственности Рощектаевой С.Н. на самоходное шасси <,данные изъяты>,,
— прекратить право общей долевой собственности Гаязова Р.Н. на: автомобиль <,данные изъяты>,, мотоцикл <,данные изъяты>,,
— признать право собственности Рощектаевой С.Н. на: автомобиль <,данные изъяты>,, мотоцикл <,данные изъяты>,,
— признать право собственности Гаязова Р.Н. на самоходное шасси <,данные изъяты>,.
— взыскать с Рощектаевой С.И. в пользу Антакова И.Н. компенсацию в счет <,данные изъяты>, доли стоимости автомобиля и мотоцикла в размере 20 401,00 руб.,
— взыскать с Гаязова Р.Н. в пользу Антакова И.Н. компенсацию в счет <,данные изъяты>, доли стоимости самоходного шасси в размере 30 600,00 руб.
В обоснование иска представитель истцов Рощектаевой С.Н. и Гаязова Р.Н., просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, Янгирова В.М. в судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся истцам и ответчику отцом. Наследниками после его смерти являются – Рощектаева С.Н., Гаязов Р.Н. и Антаков И.Н. Все наследники приняли наследство, каждый по <,данные изъяты>, доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, при этом каждый из наследников унаследовал по <,данные изъяты>, доле в праве общей долевой собственности на следующее движимое имущество: автомобиль <,данные изъяты>,, стоимостью 48 800 руб., самоходное шасси <,данные изъяты>,, стоимостью 91 800 руб., мотоцикл <,данные изъяты>,, стоимостью 12 400 руб. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между наследниками не достигнуто, раздел имущества в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. В связи с тем, что после смерти наследодателя прошло более трех лет, истцы полагают, что раздел наследственного имущества может быть произведен в судебном порядке, с передачей им наследственного имущества в натуре и выплатой ответчику Антакову И.Н. денежных средств в счет компенсации принадлежащей ему части стоимости наследственного имущества.
Ответчик Антаков И.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки и определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, определения о назначении судебного разбирательства, а затем судебной повестки с датой следующего судебного заседания по адресу регистрации, указанному в справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский». Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.
Суд, с учетом мнения представителя истцов, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Рощектаевой С.Н., Гаязова Р.Н. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из свидетельства о смерти №, смерть ФИО1, <,данные изъяты>,, уроженца д. Н.-Челны Алькиевского района Республики Татарстан, наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из решения Алапаевского городского суда от 06.09.2016, апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.12.2016, определения Алапаевского городского суда о разъяснении решения суда от 30.03.2017, сообщения нотариуса нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО1 и копии наследственного дела №, в котором содержатся записи актов гражданского состояния, следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дети наследодателя – Рощектаева С.Н., Антаков И.Н. и Гаязов Р.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество по <,данные изъяты>, доле каждому.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно п. п. 1,4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по происшествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, лица, имеющие преимущественное право на получение в счет своей доли неделимой вещи, вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 9).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из сообщения Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Алапаевское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области ГОСТЕХНАДЗОР № от 18.02.2020, самоходное шасси <,данные изъяты>,, зарегистрировано 21.06.2003 за ФИО1 Снятие с учета данного самоходного шасси не производилось.
По сообщению начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» № от 22.01.2020, карточек учета транспортных средств, автомобиль <,данные изъяты>,, мотоцикл <,данные изъяты>,, зарегистрированы за ФИО1, <,данные изъяты>,.
Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, Рощектаевой С.Н., Гаязову Р.Н., Антакову И.Н. каждому принадлежит <,данные изъяты>, доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <,данные изъяты>,, самоходное шасси <,данные изъяты>,, мотоцикл <,данные изъяты>,.
Как следует из пояснений представителя истцов, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между наследниками не достигнуто, раздел имущества в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.
Как следует из отчета ИП ФИО2№ от 29.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, стоимость автомобиля <,данные изъяты>,, составляет 48 800,00 руб., самоходного шасси <,данные изъяты>,, составляет 91 800,00 руб., мотоцикла <,данные изъяты>,, составляет 12 400,00 руб. (л.д. 17).
Сведений об иной стоимости данного имущества ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможно произвести раздел наследственного имущества по варианту, предложенному истцами, а именно следующим образом:
— автомобиль <,данные изъяты>,, стоимостью 48 800,00 руб., передать Рощектаевой С.Н.,
— самоходное шасси <,данные изъяты>,, стоимостью 91 800,00 руб., передать Гаязову Р.Н.,
— мотоцикл <,данные изъяты>,, стоимостью 12 400,00 руб., передать Рощектаевой С.Н.
Как следует из пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В связи с тем, что раздел наследственного имущества произведен указанным образом, право собственности Антакова И.Н. на автомобиль, самоходное шасси, мотоцикл, Рощектаевой С.Н. на самоходное шасси, Гаязова Р.Н. на автомобиль, мотоцикл, подлежит прекращению, а требование в данной части удовлетворению.
В связи с разделом наследственного имущества данным образом, а также учитывая, что Рощектаева С.Н. передает Гаязову Р.Н принадлежащую ей в порядке наследования <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на самоходное шасси <,данные изъяты>, безвозмездно, а Гаязов Р.Н. в свою очередь передает Рощектаевой С.Н. принадлежащие ему в порядке наследования <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <,данные изъяты>, и мотоцикл <,данные изъяты>, безвозмездно, суд считает необходимым обязать Рощектаеву С.Н. выплатить Антакову И.Н. в счет компенсации <,данные изъяты>, доли стоимости автомобиля <,данные изъяты>, 16 267,00 руб. (48 800,00 руб. : 3), и в счет компенсации <,данные изъяты>, доли стоимости мотоцикла <,данные изъяты>, — 4 134,00 руб. (12 400,00 руб. : 3), а Гаязова Р.Н. выплатить Антакову И.Н. в счет компенсации <,данные изъяты>, доли стоимости самоходного шасси <,данные изъяты>, 30 600,00 руб. (91 800,00 руб. : 3).
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Рощектаева С.Н. имеет право зарегистрировать право собственности на автомобиль <,данные изъяты>,, мотоцикл <,данные изъяты>,, за собой на праве собственности после прекращения права собственности Гаязова Р.Н. и Антакова И.Н. на указанные доли.
Так же Гаязов Р.Н. имеет право зарегистрировать право собственности на самоходное шасси <,данные изъяты>,, за собой на праве собственности после прекращения права собственности Рощектаевой С.Н. и Антакова И.Н. на указанные доли.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рощектаевой С. Н., Гаязова Р. Н. к Антакову И. Н. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде:
— автомобиля <,данные изъяты>,,
— самоходного шасси <,данные изъяты>,,
— мотоцикла <,данные изъяты>,.
Прекратить право общей долевой собственности Антакова И. Н. на имущество:
— автомобиль <,данные изъяты>,,
— самоходное шасси <,данные изъяты>,,
— мотоцикл <,данные изъяты>,.
Прекратить право общей долевой собственности Рощектаевой С. Н. на самоходное шасси <,данные изъяты>,.
Прекратить право общей долевой собственности Гаязова Р. Н. на имущество:
— автомобиль <,данные изъяты>,,
— мотоцикл <,данные изъяты>,.
Признать право собственности за Рощектаевой С. Н., <,данные изъяты>,, на имущество в виде:
— автомобиля <,данные изъяты>,,
— мотоцикла <,данные изъяты>,.
Признать право собственности за Гаязовым Р. Н., <,данные изъяты>, на имущество в виде самоходного шасси <,данные изъяты>,.
Взыскать с Рощектаевой С. Н. в пользу Антакова И. Н. компенсацию в счет <,данные изъяты>, доли стоимости автомобиля <,данные изъяты>,, в размере 16 267,00 руб. и мотоцикла <,данные изъяты>, в размере 4 134,00 руб. — всего 20 401,00 руб.
Взыскать с Гаязова Р. Н. в пользу Антакова И. Н. компенсацию в счет <,данные изъяты>, доли стоимости самоходного шасси <,данные изъяты>, в размере 30 600,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкина