Дело № 2-1618/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2018 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Брик Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиной Е.В. к Адамовой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
Васина Е.В. обратилась в суд с уточненным вышеназванным иском к Адамовой В.А., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице ее супруг К.А.В., с которым она состояла в браке с <,…..>, года. После смерти К.А.В. открылось наследство. Наследниками по закону являются она, его дочери Адамова В.А. и Шевченко И.А. Мать умершего Климчук Л.П. отказалась от доли наследства в пользу дочерей умершего. ДД.ММ.ГГГГ в период брака за совместные денежные средства супругов был приобретен автомобиль марки «….». Поскольку на момент покупки автомобиля К.А.В. занимал руководящую должность, являлся собственником многочисленного недвижимого имущества, было принято решение зарегистрировать приобретенный автомобиль на имя его дочери Адамовой В.А. Автомобиль с момента его приобретения использовался супругами для семейных нужд, управлял им К.А.В., поскольку у нее (Васиной Е.В.) отсутствует водительское удостоверение. Транспортный налог оплачивал всегда К.А.В., автомобиль никогда не выбывал из его владения, Адамова В.А. в расходах на автомобиль никогда не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ Адамова В.А. и Климчук А.В. договорились заключить договор дарения автомобиля, а не купли-продажи, что обусловлено необходимостью уплаты значительного транспортного налога. Переход права собственности был связан с желанием К.А.В. привести в соответствие все документы. После смерти К.А.В. Адамова В.А. взяла автомобиль для организации похорон при условии, что после похорон она вернет его по месту жительства умершего, тем самым обеспечит сохранность наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ она (Васина Е.В.) обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, и ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ изменился собственник автомобиля. Впоследствии она установила, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и Адамовой В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого последняя произвела регистрацию права на спорный автомобиль. Цена автомобиля указана <,….>, руб. О данном договоре ей (истцу) не было известно, К.А.В. при жизни не высказывал намерения о его продаже, в день сделки он находился в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем считает данных договор подложным. На момент смерти супруга автомобиль являлся совместным имуществом супругов, согласия на его продажу она (Васина Е.В.) не давала. В этой связи истец полагала, что данная сделка является недействительной по основанию предусмотренному ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения требований закона и ее прав. Кроме того, ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля является безденежным, при его подписании автомобиль не передавался, акт приема-передачи не подписывался, соответственно, сделка не выражает согласованную волю двух сторон, в связи с чем право собственности у приобретателя в силу ст. ст. 218, 223 ГК РФ не могло возникнуть. Совершение регистрационных действий и принятие имущества после смерти собственника свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав, направленного на исключение имущества из наследственной массы. На основании изложенного Васина Е.В. просила признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать регистрацию автомобиля на имя Адамовой В.А. недействительной, восстановив регистрацию на имя К.А.В., включить автомобиль в состав наследственной массы, открывшегося после смерти К.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска.
Истец Васина Е.В., ее представитель Карманович ЕС., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно Васина Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГК.А.В. никто не посещал в больнице, кроме нее. Документы и ключи от автомобиля отдала Адамовой В.А. для организации похорон, после чего она их не вернула.
Ответчик Адамова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Томашевская А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на исковые требования. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов не являлся, поскольку был подарен К.А.В., договор дарения не оспорен, в связи с чем согласие Васиной Е.В. на его продажу не требовалось. Факт безденежности договора купли-продажи автомобиля не оспаривается, однако непередача по договору денег не влечет признание его недействительным, истец не лишена возможности после принятия наследства в дальнейшем требовать оплаты по договору. Волеизъявление К.А.В. по передаче автомобиля Адамовой В.А. подтверждено пояснениями его дочери Шевченко И.А., указавшей, что вопрос передачи автомобиля Адамовой В.А. обсуждался, против чего она, будучи ее сестрой, не возражала.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо Шевченко И.А. возражала против заявленных требований. Ранее в состоявшемся судебном заседании пояснила, что отец К.А.В. обсуждал с ней вопрос о передаче автомобиля ее сестре Адамовой В.А., против чего она не возражала.
Третьи лица Климчук Л.П., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При рассмотрении дела судом установлено, что К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти К.А.В. состоял в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке с Васиной Е.В.
После смерти К.А.В. открылось наследство.
Наследниками по закону являются супруга Васина Е.В., дочери Адамова В.А. и Шевченко И.А.
Мать умершего Климчук Л.П. отказалась от доли наследства в пользу Адамовой В.А. и Шевченко И.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Васина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака за совместные денежные средства супругов был приобретен автомобиль марки «….», формально зарегистрированный на Адамову В.А., которая впоследствии оформила договор дарения и собственником автомобиля был зарегистрирован К.А.В. При открытии наследства ей стало известно о том, что на основании договора купли-продажи, заключенного между К.А.В. и Адамовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, без ее согласия автомобиль зарегистрирован на имя Адамовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества (ст. 34 СК РФ).
Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Адамова (Герасина) В.А. подарила своему отцу К.А.В. принадлежавшую ей на основании технического паспорта, выданного МРЭО ГИБДД УМВД ДД.ММ.ГГГГ, легковую автомашину марки «…».
ДД.ММ.ГГГГК.А.В. продал данный автомобиль Адамовой В.А.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника транспортного средства произведены регистрационные действия в МРЭО ГИБДД.
При таких обстоятельствах доводы Васиной Е.В. об отсутствии права К.А.В. на продажу автомобиля без ее согласия суд признает несостоятельными, так как договор дарения транспортного средства не оспорен, не признан недействительным, соответственно, спорный автомобиль не являлся общим имуществом супругов и согласие Васиной Е.В. на его отчуждение не требовалось.
Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.В. и Адамовой В.А., право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.
Условие о том, что передача ответчику транспортного средства могла состояться после уплаты денежных средств за автомобиль, договор купли-продажи не содержит.
При этом порядок оплаты денежных средств, передачи ключей и документов от машины в заключенном сторонами договоре не устанавливался.
Таким образом, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлась Адамова В.А.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются — владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Исходя из правового смыла приведенного положения о регистрации транспортного средства, вопреки доводам истца, следует, что возникновение права собственности на транспортное средство не находится в зависимости от момента его регистрации. Определяющим права владения, пользования и распоряжения является момент совершения сделки, а также содержащиеся в соглашении условия о возникновении права собственности, то есть согласованное волеизъявление сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора купли-продажи о моменте перехода права собственности на транспортное средство, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Васиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и включении в наследственную массу спорного автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Васиной Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного имущества на момент смерти во владении К.А.В.
То обстоятельство, что Адамова В.А. забрала транспортное средство после смерти К.А.В. является следствием того, что право собственности у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ, и обусловлено необходимостью регистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня его приобретения.
Ссылка истца на то, что автомобиль Адамова В.А. должна была возвратить по месту жительства умершего после проведения похорон, ничем не подтверждена и правовые основания к тому отсутствуют.
Заявляя исковые требования до их уточнения, Васина Е.В. ссылалась на серьезные проблемы со здоровьем К.А.В., в силу которых, находясь в больнице, он не мог ДД.ММ.ГГГГ осознано принять решение об отчуждении автомобиля, соответственно, просила на основании ст. 177 ГК РФ признать сделку недействительной.
В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой составлено комиссионное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№….., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, оценить психическое состояние К.А.В. по материалам дела не представляется возможным.
Свидетель Ш.И.В. указала, что является медсестрой, в ее смену поступил в больницу К.А.В. в тяжелом состоянии, находился он в терапевтическом отделении, с ним находилась супруга, другие лица к нему не заходили.
Свидетели Г.Н.И., Ш.С.В., П.В.А., являются соседями К.А.В., свидетель А.Г.В. – бывшим коллегой К.А.В., пояснили, что странного поведения за последним не наблюдали.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Шевченко И.А. о том, что отец перед смертью намеревался передать машину дочери Адамовой В.А., указанные пояснения свидетелей, а также то обстоятельство, что не доказано, что медсестра находилась в палате К.А.В. все время его пребывания в больнице с момента госпитализации ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доказательства тому, что К.А.В. не мог заключить договор купли-продажи автомобиля, в том числе в силу психического состояния, отсутствуют.
Недобросовестное поведение сторон суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васиной Е.В. к Адамовой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.
Судья Е.А. Седова