Решение № 2-16/2016 от 31.03.2016 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Кравцова К.В.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кокшарова С. И. к ПАО «Роствертол», третьи лица: Шибитов А. Б., Птицын А. Н., Слюсарь Б. Н., Семенов И. А., Зайцев Г. Л., Варфоломеев А. А., Жосан Н. В., Кегеян А. А., Кудрин В. В., Короткевич М. З., Мазуров А. В., Негриков В. В., Орехов М. И., Полосенко В. П., Сергеев Д. Н., Хачевский В. В., Шелепов В. А., Щербина В. Г., Самусенко А. Г., Стекольников В. А., Яблонский Е. В., Чучукалов А. П., АО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля», АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», АО «Вертолеты России» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Роствертол», третьи лица: Шибитов А. Б., Птицын А. Н., Слюсарь Б. Н., Семенов И. А., Зайцев Г. Л., Варфоломеев А. А., Жосан Н. В., Кегеян А. А., Кудрин В. В., Короткевич М. З., Мазуров А. В., Негриков В. В., Орехов М. И., Полосенко В. П., Сергеев Д. Н., Хачевский В. В., Шелепов В. А., Щербина В. Г., Самусенко А. Г., Стекольников В. А., Яблонский Е. В., Чучукалов А. П., Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля, ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», ОАО «Вертолеты России» о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование иска указано, что работниками ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля», ОАО «РОСТВЕРТОЛ» и ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОАО РПКБ) Шибитовым А.Б., Птицыным АН., Слюсарь Б.Н., Семеновым И.А., Зайцевым Г.Л., Варфоломеевым А.А., Горшковым С.Н., Джанджгавой Г.И., Жосан Н.В., Кегеяном А.А., Кудриным В.В., Короткевичем М.З., Лыткиным П.Д., Мазуровым А.В., Мотренко П.Д., Негриковым В.В., Ореховым М.И., Полосенко В.П., Сергеевым Д.Н., Хачевским В.В., Шелепень К.В., Шелеповым В.А., Щербина В.Г. и Кокшаровым С.И. был создан «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент №, с приоритетом изобретения 16 июня 2008г.

Срок действия патента истекает …… являются: ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», Ростовский вертолетный производственный комплекс — ОАО «РОСТВЕРТОЛ» и ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОАО РПКБ).

… между соавторами указанного изобретения, с одной стороны и Ростовским вертолетным производственным комплексом — ОАО «РОСТВЕРТОЛ» (ОАО «Роствертол»), ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОАО РПКБ), с другой стороны, было заключено Соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которого выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между соавторами (по одной двадцать четвертой части).

Также, … между ОАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № был заключен договор №/ОГК-28-Ю, согласно которому Патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать Авторам ежегодное авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

Кроме того, работниками ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля» и ОАО «РОСТВЕРТОЛ» Шибитовым А.Б., Самусенко А.Г., Стекольниковым В.А., Птицыным А.Н., Яблонским Е.В., Слюсарь Б.Н., Семеновым И.А., Зайцевым Г.Л., Чучукаловым А.П. и Кокшаровым С.И. было создано изобретение «Транспортно-Б. вертолет», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент №, с приоритетом изобретения …

Срок действия патента истекает …… являются: ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля» и Ростовский вертолетный производственный комплекс — ОАО «РОСТВЕРТОЛ».

… между авторами патента № и №, с одной стороны, и Ростовским вертолетным производственным комплексом — открытого акционерного общества «РОСТВЕРТОЛ» (ОАО «Роствертол») и ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», с другой стороны, было заключено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому все виды авторских вознаграждений между Авторами распределяются поровну (по одной десятой части вознаграждения каждому автору).

Также 15.01.2010г. между ОАО «Роствертол» (патентообладателем) и авторами патента на изобретение №, 2340511 был заключен Договор №/ОГК-35-Ю, согласно которому Патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать Авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

Полагает, что факт использования ОАО «Роствертол» изобретения по патенту № в серийно выпускаемых вертолетах МИ-35М, подтверждают следующие документы:

Экспертное заключение МИ-35М от 15.01.2010г. об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-35М, подписанное членами комиссии (представителями ОАО «Роствертол»): Главным инженером Варфоломеевым А.А., Главным конструктором Кокшаровым С.И., Начальником ОПЗ РИД Арбузовым А.В., Заместителем Главного конструктора Чебыкиным С.Н., ведущим конструктором Лоло П.В.,

Акт об использовании изобретения по патенту № на «Транспортно-Б. вертолет», подписанный членами комиссии (представителями ОАО «Роствертол»): Главным инженером Варфоломеевым А.А., Начальником СПЗ РИД Арбузовым А.В., Главным конструктором Кокшаровым С.И. и утвержденный 1-м заместителем Генерального директора ОАО «Роствертол» Семеновым И.А., согласно которому техническое решение используется с … в серийном производстве вертолетов МИ-35М в соответствии с техническими условиями 658-0000-00ТУ-1 на ОАО «Роствертол».

Факт использования ОАО «Роствертол» изобретения по патенту № в серийно выпускаемых вертолетах МИ-28Н, подтверждают следующие документы:

Экспертное заключение МИ-28Н от 15.01.2010г. об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-28Н, подписанное членами комиссии (представителями ОАО «Роствертол»): Главным инженером Варфоломеевым А.А., Главным конструктором Кокшаровым С.И., Начальником ОПЗ РИД Арбузовым А.В., Заместителем Главного конструктора Сергиенко А.Н., ведущим конструктором Лоло П.В.,

Акт об использовании изобретения по патенту № на «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ Д. Б. ВЕРТОЛЕТ КРУГЛОСУТОЧНОГО ДЕЙСТВИЯ, КОМПЛЕКС РАДИОЭЛЕКТРОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ НА ДАННОМ ВЕРТОЛЕТЕ», подписанный членами комиссии (представителями ОАО «Роствертол»): Главным инженером Варфоломеевым А.А., Начальником СПЗ РИД Арбузовым А.В., Главным конструктором Кокшаровым С.И. и утвержденный 1-м заместителем Генерального директора ОАО «Роствертол» Семеновым И.А., согласно которому техническое решение используется с мая 2005 года в серийном производстве вертолетов МИ-28Н в соответствии с техническими условиями 294-0000-0СТУ-1 на ОАО «Роствертол».

Кроме того полагают, что факт осуществления выплат со стороны ОАО «Роствертол» авторского вознаграждения за использование патентов № и № за период 2010, 2011, 2012, 2013 гг., а также тот факт, что ОАО «Роствертол» продолжает и сегодня производить вертолеты МИ-35М и вертолеты МИ-28Н, безусловно подтверждают тот факт, что указанные изобретения по патентам № и №, как использовались в 2010, 2011, 2012, 2013 гг., так и продолжают использоваться патентообладателем ОАО «Роствертол» в серийном производстве указанных вертолетов на сегодняшний день.

С начала 2015 года, Патентообладатель (ОАО «Роствертол») не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, по заключенным с Авторами патентов № и № Соглашениям и Договорам и не выплачивает установленные данными Соглашениями авторские вознаграждения за 2014 год.

Он является одним из авторов изобретений (патент № и патент №) и, как заинтересованное лицо, обращался к руководству ОАО «Роствертол» (Патентообладателю) с просьбой осуществить указанные выплаты авторских вознаграждений, что подтверждается письмом, приложенным к данному иску.

… на имя Управляющего директора ОАО «Роствертол» Мотренко П.Д. им было направлено письмо с просьбой произвести расчет авторского вознаграждения за использование патентов № и № в 2014 году в соответствии с действующими законами на территории РФ.

По состоянию на … ответа от ОАО «Роствертол» на свое обращение он так и не получил, а Патентообладателем (ОАО «Роствертол») ежегодное авторское вознаграждение авторам так и не выплачено.

Прибыль ОАО «Роствертол» от использования изобретений в 2014г. от поставок вертолетов МИ-35М и МИ-28Н составила: для патента № рублей, для патента № рублей.

Таким образом, задолженность ОАО «Роствертол» по выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № «Транспортно Б. вертолет» в 2014г. перед ним, Кокшаровым С. И., составляет: 3 995 127.643 тыс. руб. (сумма прибыли) * 15 % : 10 (кол-во авторов) = 59 926.914 тыс. руб.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

А задолженность ОАО «Роствертол» по выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № « Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс РЭО, используемый на данном вертолете» в 2014г. перед ним, Кокшаровым С. И., составляет: 824 837,087 тыс. руб.* 15% : 24 (кол- во авторов) = 5 155,232 тыс. руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ОАО «Роствертол» в его пользу — авторское вознаграждение по патенту № в сумме 59 926,914 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 813 208 рублей и компенсация 5 000 000 руб., а всего 65 740,122 тыс.руб.

Взыскать с ОАО «Роствертол» в его пользу — авторское вознаграждение по патенту № в сумме 5 155,232 и процентов за пользование чужими денежными средствами 69 974 рублей + 1 000 000 руб., а всего 6 225,206 тыс. руб.

Взыскать с ОАО «Роствертол» в пользу Кокшарова С. И. государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Кравцов К.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Роствертол» Паршин А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пояснил суду, что истец указывает в исковом заявлении, что Ответчик в 2014 году в серийно выпускаемых вертолетах МИ-28Н использует изобретение по патенту №, а в серийно выпускаемых вертолетах МИ-35М использует изобретение по патенту №. В качестве подтверждения факта использования изобретения Истец ссылается на Акт об использовании изобретения по патенту № от … и Акт об использовании изобретения по патенту № от …, а также Экспертные заключения МИ-35 и МИ-28Н от …, подписанные Истцом.

Представленные истцом Акт об использовании изобретения по патенту № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» от … и Акт об использовании изобретения по патенту № на «Транспортно-Б. вертолет» от … (далее совместно именуются Акты об использовании) не являются Актами о внедрении.

Истцом также представлены: Акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения «Транспортно-Б. вертолет» по патенту № от … и Акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» по патенту № от ….

Указанные Акты проверки не являются экспертным заключением и не отвечают на вопросы поставленные судом: использован ли в изделиях: «Вертолет МИ-35М» и «Вертолет МИ- 28Н» в 2014 г., выпущенных Ответчиком каждый признак изобретения, приведенный в независимой формуле изобретения, содержащейся в патентах № и №, а отражают мнение лиц, не обладающих специальными знаниями в соответствующей области.

Указанные Акты проверки и таблицы, на основании которых в Актах проверки делаются заключения о наличии признаков формул изобретений подписаны разными людьми, комиссия, указанная в Актах проверки Ответчиком никогда не создавалась и какого-либо сопоставительного анализа не проводила.

Третьи лица: Шибитов А.Б., Птицын А.Н., Слюсарь Б.Н., Семенов И.А., Зайцев Г.Л., Варфоломеев А.А., Жосан Н.В., Кегеян А.А., Кудрин В.В., Короткевич М.З., Мазуров А.В., Негриков В.В., Орехов М.И., Полосенко В.П., С. Д.Н., Хачевский В.В., Шелепов В.А., Щербина В.Г., Самусенко А.Г., Стекольников В.А., Яблонский Е.В., Чучукалов А.П. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица АО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля» в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования не признают в связи с тем, что в деле отсутствуют нарушения ответчиком исключительного права на изобретение и наступления условий для расчета и выплаты авторского вознаграждения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3-го лица АО «Вертолеты России» в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения относительно заявленных требований, согласно которым считают требования истца не законными и не обоснованными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что … был заключен договор №/ОГК-28-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение №, авторами которого указаны Мазуров А.В., Полосенко В.П. и Кокшаров С.И., согласно которому Патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать Авторам ежегодное авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

15.01.2010г. был заключен Договор №/ОГК-35-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение №, 2340511, авторами которого указаны Птицын А.Н. и Кокшаров С.И., согласно которому Патентообладатель (ОАО «Роствертол») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия и выплачивать Авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске Патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15 % от прибыли, получаемой патентообладателем от его использования.

В судебном заседании также установлено, что из содержания пункта 1 Договора 12/ОГК-28-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение № следует, что Авторы обязуются оказывать всемерное содействие Патентообладателю во внедрении и выпуске продукции (в частности объект МИ-28Н, его модификации и комплектующие изделия к ним), изготавливаемый с использованием признаков формулы изобретения по патенту.

Из содержания пункта 1 Договора №/ОГК-35-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение №, 2340511 следует, что Авторы обязуются оказывать всемерное содействие Патентообладателю во внедрении и выпуске продукции (в частности объект МИ-3 5М, его модификации и комплектующие изделия к ним), изготавливаемый с использованием признаков формулы изобретения по патенту.

Из содержания пунктов 2, Договора №/ОГК-28-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение № и договора №/ОГК-35-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение №, 2340511следует что: Патентообладатель обязуется выплатить авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске Патентообладетелем новой продукции изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 0,15% (пятнадцать процентов) от прибыли, получаемой Патентообладателем от его использования, Порядок оплаты — все виды вознаграждения выплачиваются при наличии охранного документа и акта о внедрении в конце каждого финансового года после оплаты потребителями поставленной продукции или получения выручки от продажи лицензии или уступки патента.

Истец в обоснование своих требований указывает, что Ответчик в 2014 году в серийно выпускаемых вертолетах МИ-28Н использует изобретение по патенту №, а в серийно выпускаемых вертолетах МИ-35М использует изобретение по патенту №. В качестве подтверждения факта использования изобретения Истец ссылается на Акт об использовании изобретения по патенту № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» от … и Акт об использовании изобретения по патенту № на «Транспортно-Б. Вертолет» от …, а также Экспертное заключение МИ-35 от … «Об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ35М» и Экспертное заключение МИ-28Н от … «Об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-28Н».

Давая оценку доводам истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 2 Договора №/ОГК-35-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение №, 2340511 и Договора №/ОГК-28-10 Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол» (ОАО «Роствертол») и авторов патента на изобретение № наличие охранных документов и актов о внедрении, является необходимым условием для расчета и выплаты вознаграждения.

Однако истцом не представлено доказательств наличия актов о внедрении предусмотренных обозначенными Договорами.

Кроме того, в Акте об использовании изобретения по патенту № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» от … и Акте об использовании изобретения по патенту № на «Транспортно-Б. вертолет» от … указывается на изобретения по патентам которых на дату составления указанных Актов еще не существовало (указанные в Актах патенты были зарегистрированы в государственном реестре изобретений РФ и им присвоены номера спустя год и два года соответственно после утверждения Актов об использовании).

Вышеуказанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела патентами (№ и №) в которых прямо указано, что Патент № зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ …, а Патент № зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ….

Согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ (редакция с …) изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ (редакция до …) изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В материалы дела в качестве доказательств также истцом представлены: Экспертное заключение МИ-35М от … об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-35М и Экспертное заключение МИ- 28Н от … об использовании всех признаков изобретения по патенту № в технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-28Н.

Указанные Экспертные заключения от 2010 г. не могут являться доказательством того, что в изделиях: «Вертолет МИ-35М» и «Вертолет МИ-28Н» выпущенных Ответчиком в 2014 г. использован каждый признак изобретения, приведенный в независимой формуле изобретения, содержащейся в Патенте № и Патенте № т.к. составлены в 2010 году и по состоянию на 2010 год.

Кроме того, Экспертные заключения от 2010 г. не являются судебной экспертизой и проведены лицами, не обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

К обозначенным Актам проверки суд также относится критично, в силу того, что Акты проверки и таблицы, на основании которых в Актах проверки делаются заключения о наличии признаков формул изобретений подписаны разными людьми, комиссия, указанная в Актах проверки, согласно пояснений представителя ответчика никогда не создавалась и какого-либо сопоставительного анализа не проводила.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области техники, а именно вопросов о том использован ли в изделиях: «Вертолет МИ-35М» и «Вертолет МИ-28Н» в 2014 году, выпущенных Ответчиком, каждый признак изобретения, приведенный в независимой формуле изобретения, содержащейся в патентах № и № определением суда от … была назначена экспертиза, проведение которой поручено — ООО «МЕЖОБЛАСНОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы получены ответы на вопросы согласно которым:

По первому вопросу: — В изделии «Вертолет Ми-35М» в 2014 году, выпускаемом ПАО «Роствертол», не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № «Транспортно-Б. вертолет», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении изделия «Вертолет Ми-35М» действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ в редакции, действующей в 2014 году до ….

По второму вопросу: — В изделии «Вертолет Ми-35М» в 2014 году, выпускаемом ПАО «Роствертол», не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № «Транспортно-Б. вертолет», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (в редакции пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, действующей в настоящий момент с …).

По третьему вопросу: — В изделии «Вертолет Ми-28Н» в 2014 году, выпускаемом ПАО «Роствертол», не использован каждый признак изобретения, приведенный в первом и третьем независимых пунктах формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении изделия «Вертолет Ми-28Н действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ в редакции, действующей в 2014 году до ….

По четвертому вопросу: — В изделии «Вертолет Ми-28Н» в 2014 году, выпускаемом ПАО «Роствертол», не использован каждый признак изобретения, приведенный в первом и третьем независимых пунктах формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № «Многофункциональный Д. Б. вертолет круглосуточного действия, комплекс радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (в редакции пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, действующей в настоящий момент с 01,10.2014 года).

В связи с тем обстоятельством, что на первый и второй вопросы, поставленные судом, экспертами получен отрицательный ответ, расчет доли в цене готового изделия транспортно-Б. вертолета Ми-35М, выпускаемом ПАО «Роствертол» в 2014 году и расчет размера прибыли ПАО «Роствертол» в 2014 году, приходящиеся на изобретение, охраняемое патентом РФ №, не производились.

В связи с тем обстоятельством, что на третий и четвертый вопросы, поставленные судом, экспертами получен отрицательный ответ, расчет доли в цене готового изделия транспортно-Б. вертолета Ми-28Н, выпускаемом ПАО «Роствертол» в 2014 году и расчет размера прибыли ПАО «Роствертол» в 2014 году, приходящиеся на изобретение, охраняемое патентом РФ №, не производились.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта ООО «МЕЖОБЛАСНОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в качестве оплаты авторского вознаграждения за 2014 год с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения.

В соответствии со ст.1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение принадлежит работодателю.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Как следует из патентов № и № патентообладателем указанных в них изобретений является Ответчик.

Как следует из искового заявления работодателем авторов является Ответчик и третьи лица (ОАО «РПКБ» и АО «МВЗ им. М.Л. Миля).

Исключительное право на изобретения по патентам № и № принадлежит Ответчику (Ответчик является его правообладателем) в силу положений ГК РФ. Согласно ст. 1229 ГК РФ нарушением исключительного права является использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Таким образом, Ответчик, обладая исключительным правом, не мог его нарушить по определению.

Исключительное право на изобретение Ответчиком не нарушалось, в связи с чем требование Истца о взыскании вознаграждения не законно и не обосновано. Доказательств о нарушении исключительных прав истца в материалах дела не имеется.

Истцом заявлен иск о взыскании вознаграждения, и он считает, что нарушено его право на авторское вознаграждение. Авторское вознаграждение — исключительным правом согласно ГК РФ не является. Авторские права истца не оспаривались и не нарушались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании авторского вознаграждения

В связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств в пользу Истца — отсутствуют и основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Как следует из материалов дела денежные средства, выплаты которых требует Истец, не являются его собственностью, и Истец не имеет законных оснований требовать выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокшарова С. И. к ПАО «Роствертол», третьи лица: Шибитов А. Б., Птицын А. Н., Слюсарь Б. Н., Семенов И. А., Зайцев Г. Л., Варфоломеев А. А., Жосан Н. В., Кегеян А. А., Кудрин В. В., Короткевич М. З., Мазуров А. В., Негриков В. В., Орехов М. И., Полосенко В. П., Сергеев Д. Н., Хачевский В. В., Шелепов В. А., Щербина В. Г., Самусенко А. Г., Стекольников В. А., Яблонский Е. В., Чучукалов А. П., АО «Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля», АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», АО «Вертолеты России» о взыскании авторского вознаграждения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд … в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ….

Судья: