Решение № 2-16/2022 от 14.07.2022 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

Дело № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи — О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при ведении протокола помощником судьи – Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перунова Г. П., Лиманкина В. В., Чиж С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСТАЛЬ» о запрете использования изобретения по патенту в производстве, о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Перунов Г.П., Лиманкин В.В.Чиж С.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» о взыскании авторского вознаграждения. Перунов Г.П., Лиманкин В.В., Чиж С.А., а также ФИО2 и ФИО3 являются авторами изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№) (заявка (№)). Изобретение было создано и внедрено в производство ОАО «Амурметалл» в июле 2006 (адрес) являлись ОАО «Амурметалл» и АО «Уральский институт металлов». С июля 2006 г. ОАО «Амурметалл» использовало изобретение в своем производстве в сортопрокатном цехе. С авторами изобретения ОАО «Амурметалл» (дата) заключило Соглашение (№) на передачу авторских прав на изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№) (заявка (№)), по которому ОАО «Амурметалл» обязалось выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения в своем производстве. Решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (дело (№)), от (дата) (дело (№)), от 10.06.2014г. (дело (№)), от (дата) (дело (№)), от (дата). (дело (№)) в пользу авторов было взыскано с ОАО «Амурметалл» авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту (№). (дата) ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) — Дело № А73-7519/2012. В реестр требований кредиторов были включены требования 244 кредиторов в общем размере (иные данные). В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ликвидное имущество ОАО «Амурметалл» было реализовано, в том числе в 2017 г. имущественный комплекс и входящий в него сортопрокатный цех, в котором на стане 320/150 использовалось изобретение по патенту (№), продан ООО «Торэкс-Хабаровск». С июля 2017 г. покупатель имущественного комплекса ООО «Торэкс-Хабаровск» использует изобретение в своем производстве. Использование изобретения происходит самоуправно, ни авторы изобретения, ни патентообладатель АО «Уральский институт металлов» права на использование изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№) ООО «Торэкс-Хабаровск» не предоставляли, лицензионный договор не заключался. (дата) Патентообладатель АО «Уральский институт металлов» и автор изобретения Перунов Г.П. обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали: прекратить использование изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№) без заключения лицензионного договора, заключить с авторами изобретения и патентообладателем лицензионный договор на использование изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№), рассчитать и выплатить авторам изобретения авторское вознаграждение за период бездоговорного использования изобретения. ООО «Торэкс-Хабаровск» в ответе от (дата)(№) на претензию ((№) от (дата) «Об использовании патента (№) от (дата)) сообщило, что «данное изобретение в производстве ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» не применяется». Данное утверждение не соответствует действительности. Им известно, что завод «Амурсталь» (ООО «Торэкс-Хабаровск») работает, выпускал и выпускает продукцию, созданную с использованием изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№). В октябре 2020 г. АО «Уральский институт металлов» передало исключительные права на изобретение им — Перунову Г.П., Лиманкину В.В., Чижу С.А. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору произведена Роспатентом (дата) № РД0349389, внесены изменения в патент на изобретение (№). С (дата) ситуация изменилась, и истцы являются и авторами, и патентообладателями изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№). Неправомерным бездоговорным использованием изобретения ответчиком нарушаются наши законные права авторов и права патентообладателей. Поскольку ответчик не показывает доход, полученный от использования изобретения в период с (дата) по (дата), считаем необходимым исчислять размер убытков в размере сумм неполученных нами доходов от использования изобретения, установленных решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (дело (№)), от (дата) (дело (№)). Эти решения являются преюдициальными и вынесенными на основании проведенных судебно-экономических экспертиз. Размер взысканного авторского вознаграждения по решениям Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (дело (№)), от (дата) (дело (№)) в сумме составляет (иные данные) руб.: (иные данные) руб. (за использование изобретения в 2012-2013 г. г.) + (иные данные) руб. (за использование изобретения в 2014-2015 г. г.) = (иные данные) руб. Средний размер вознаграждения за 1 год составляет (иные данные) руб.: ((иные данные) руб.: 4 года = (иные данные) руб.). ООО «Торэкс-Хабаровск» (завод «Амурсталь»), используя изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№) в своем производстве, получает экономический эффект не менее, чем ранее получал ОАО «Амурметалл», поэтому размер неполученного нами дохода (убытков) соответствует затратам по выплате вознаграждения, которые ответчик должен был понести, если бы обязанность была им надлежащим образом исполнена. Таким образом, ответчик использовал изобретение с (дата) Считают, что за неправомерное использование изобретения надлежит возместить убытки. Размер убытков за неправомерное использование изобретения составляет по показателям прежних периодов, установленных Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре за 2018, 2019, 2020 г. — (иные данные) руб. ((иные данные) руб. х 3 года = (иные данные) руб.). Эта сумма должна быть взыскана в пользу истцов с ответчика, нарушающего права авторов изобретения и патентообладателей, а также ответчику должно быть запрещено использование изобретения без лицензионного договора.

Обращаясь с иском в суд истцы просят запретить ответчику — ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (ООО «Амурсталь») использование изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№) в своем производстве. Взыскать, в свою пользу убытки за использование изобретения в 2018, 2019, 2020 г. в размере (иные данные) руб., в т. ч. в пользу Перунова Г.П. — (иные данные) руб. Лиманкина В.В. — (иные данные) руб. Чижа С.А. — (иные данные) руб.

Истец Лиманкин В.В., действующий в своих интересах и интересах истца Перунова Г.П. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил назначить повторную судебно-техническую экспертизу, поскольку не доверяет результатам проведенной судебной экспертизы. Так на вопросы 2 и 4 эксперт ФИО4 ответил так: «Копия приказа (№) от (дата) «О внедрении в производство» с актом опробования и чертежными схемами при проведении экспертизы учитывалась, но не использовалась для ответа на поставленный судом вопрос». Этот странный ответ свидетельствует о нежелании эксперта отвечать на главный вопрос экспертизы о начале времени использования новой технологии и, следовательно, об окончании периода использования нашего изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту РФ (№). Именно этот приказ может являться одним из основных свидетельств начала использования новой технологии. Для полной уверенности в том, что технология прокатки- разделения действительно изменена, необходимо в дополнение к Приказу представить также комплект технологических документов, состоящий из чертежей шаблонов, схем прокатки арматурной стали (№)x2 и (№)x2, таблиц калибровки на (№)x2 и на (№)x2, выпущенных после вступления в действие Приказа (№) «О внедрении производства» и подтверждающих реализацию технологических изменений. Проведя 07.07.2022г. выездное судебное заседание в прокатном цехе ООО «АМУРСТАЛЬ», суд имел возможность убедиться в том, насколько это масштабное производство, в которое в одночасье невозможно внедрить что-то новое и перейти с одной технологии на другую. Кроме того, внедрение новых технологий — это не самоцель, а способ улучшения имеющегося. А имеющееся — это наше изобретение по патенту РФ (№), которое использовалось много лет в производстве предшественника ответчика — ОАО «Амурметалл». Ничего другого в этом цехе не было. Ответчик имел (по факту приобретения всего комплекса технологического оборудования) готовый способ производства. И, решив его улучшить, занимался этим несколько лет. Что и завершилось получением нового патента, оформлением Акта (№).(№) от 19.02.2020г. и изданием Приказа (№) от (дата) «О внедрении в производство». О том, что эксперт некомпетентен свидетельствуют и другие факты: — в Заключении эксперта от 28.02.2022г. ФИО4 утверждал: «На чертёжных схемах прокатки [5] предчистовыми калибрами являются калибры клетей 15 и 17.» (стр.6, раздел «Сопоставительный анализ признаков»). Позднее, после проведения судебных заседаний 23.05.2022г. и 20.06.2022г. в режиме ВКС, эксперт осознал ошибочность данного утверждения и признал, что «предчистовыми правильно считать только калибры клети (№)» (стр.2, ответ на вопрос 1). в Заключении эксперта от 28.02.2022г. ФИО4 утверждал: «Признаки, обозначенные в приведенной выше таблице порядковыми номерами 7 и 13, предусматривающими овальную форму калибров в производстве ООО «АМУРСТАЛЬ» не используются.» (стр.6, раздел «Сопоставительный анализ признаков»). Позднее, в письменных ответах на вопросы Истца, представленных к судебному заседанию 20.06.2022г., эксперт ФИО4 признал ошибочность данного утверждения и подтвердил факт использования калибров овальной формы в клети (№) на схемах прокатки (№)x2 и (№)x2 от 20.11.2017г. (стр.3, ответ на вопросы 5 и 6). в письменных ответах на вопросы Истца, представленных к судебному заседанию 20.06.2022г., эксперт ФИО4 утверждает: «… упомянутые измерения ширины и радиусов, которые существуют только в коротком промежутке между двумя соседними клетями, без остановки процесса прокатки осуществить невозможно.» (стр.3, ответ на вопрос 1). Это свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО4 в прокатном производстве. Данные утверждения эксперта были опровергнуты в ходе выездного судебного заседания 07.07.2022г. в сортопрокатном цехе ООО «АМУРСТАЛЬ», когда суду были продемонстрированы два варианта осуществления подобных измерений ширины и радиусов раската: путём обмера темплетов (образцов), используемых для настройки рабочих клетей, путём обмера шаблонов ручьёв прокатных валков, используемых для нарезки рабочих валков на (№)x2 и на (№)x2, в вальцетокарном отделении сортопрокатного цеха. в письменных ответах на вопросы Истца, представленных к судебному заседанию 20.06.2022г., эксперт ФИО4 утверждает: «Документы, упомянутые в вопросах 3 и 7 для экспертизы не предоставлялись.» (стр.3, ответ на вопросы 3 и 7). Напомню, в вопросах 3 и 7 шла речь о схемах прокатки (№)x2 и (№)x2, выпущенных в 2018,2019,2020 годах, и о таблицах калибровки для прокатки (№)x2 и (№)x2. Данный ответ говорит о том, что эксперт ФИО4 подготовил Заключение эксперта от 28.02.2022г., не имея полного комплекта документов для вынесения объективного вердикта. Не обладая достаточным объёмом знаний и опытом работы в прокатном производстве, эксперт не запросил у суда недостающие материалы и ограничился документами, которые ему предоставил Ответчик. Такое заключение не может являться достоверным. Все вопросы, которые стали камнем преткновения для эксперта, а также «измерения ширины сегментов и радиусов», которые, как считает ФИО4, «осуществить невозможно», не представляют никакой трудности для специалистов-металлургов. Также суду пояснил следующее. Чиж С.А. при увольнении якобы забрал все технологические документы по прокатке- разделению арматурной стали и чуть ли не вынес с территории предприятия шаблоны ручьёв рабочих валков, что привело к технологическому коллапсу. Предлагает проследить хронологию произошедших событий и сделать выводы, на основе элементарной логики: Февраль 2014г. — увольнение Чижа С.А. с передачей дел калибровщику Лиманкину Василию. Переезд Чижа С.А. в Казахстан. 02.2014г. — 09.2015г. — период работы калибровщика Лимаикина Василия (18 мес.). С прокаткой арматурной стали методом слиттинг-процесса, с нарезкой рабочих валков и с шаблонами проблем не возникло. В сентябре 2015г. Лиманкин Василий при увольнении передал дела калибровщику Поляеву Денису. 09.2015г. — 07.2016г. — период работы калибровщика Поляева Дениса (11 мес.). С прокаткой арматурной стали методом слитттинг-процесса, с нарезкой рабочих валков и с шаблонами проблем не возникло. В июле 2016г. Денис Поляев подал заявление об уходе, отработал положенные в таком случае 2 недели и уволился с выездом в (адрес). Дела передавать было некому, так как на должность калибровщика никого назначено не было то ли по причине отсутствия кандидатур, а скорее из-за элементарной безалаберности кадровой службы предприятия. Таким образом на протяжении 29 месяцев, т. е. почти в течение 2,5 лет, после увольнения Чижа С.А., до июля 2016г. с прокаткой арматурной стали методом слиттинг-процесса проблем не возникало. Прокатка-разделение арматурной стали (№)x2 (№)x2 осуществлялась устойчиво, валки нарезались, шаблоны были в целости и сохранности. Проблемы начались, когда в калибровочном бюро началась кадровая чехарда и разрушилась преемственность в передаче должностных обязанностей. Позднее на должность калибровщиков периодически назначались разные, часто случайные люди. Я знаю, как минимум, двух: Тимошинина Максима и ФИО1. Каждый последующий калибровщик начинал работу с чистого листа, не зная, что и как делал предыдущий. В совокупности с недостаточной квалификацией металлургов, окончивших Комсомольский-на-Амуре университет, проблемы часто становились неразрешимыми. Со своей стороны, авторы изобретения, верные обязательствам, оговоренным в п. 1.2 Соглашения (№) от (дата) всегда были готовы осуществлять авторский надзор и помощь в применении технологии с использованием изобретения, что подтверждает электронная переписка Перунова Г.П. и ФИО1 в 2019г. Вывод: Причинами утраты технологической документации в калибровочном бюро СПЦ явились: кадровая чехарда в калибровочном бюро СПЦ, отсутствие преемственности при увольнении предыдущего и вступлении в должность последующего калибровщика, безалаберность руководства предприятия в кадровой работе с техническими специалистами, дефицит специалистов с металлургическим образованием и недостаточная квалификация инженеров, привлекаемых для работы калибровщиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амурсталь» — Грыцышена Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представлены письменные возражения, согласно которым указано, что истцы, отказываясь давать пояснения, злоупотребляют правом, и пользуясь отсутствием у суда и Ответчика специальных познаний пытаются ввести суд в заблуждение, умышленно искажая факты. В связи с изложенным полагаеет необходимым пояснить следующее: В исковом заявлении из пояснений Лиманкина В.В. следует, что в 2007 году на предприятии ОАО «Амурметалл» был внедрен в производство патент (№) и якобы это внедрение досталось «по наследству» ООО «Амурсталь». В подтверждении этого Истцы ссылаются на Акт ОАО «Амурметалл» о внедрении 2007 года. Однако данный документ не приложен, и не факт, что из данного документа следует, что внедрялась технология именно в соответствие с патентом (№).Ссылка истца на судебные решение по ОАО «Амурметалл», где ОАО «Амурметалл» признавал использование патента, не имеет отношения к данному спору. Во-первых, там речь шла об исполнении договора, Во-вторых, проверку использования патента никто не проводил. Поскольку, генеральным директором ОАО «Амурметалл» на тот момент был один из истцов —Лиманкин В.В. Кроме того, по этому акту (отсутствует в документах представленных истцами в материалы дела), могла внедряться другая технология по патенту (№) полностью сходного по названию. В судебном заседании (дата)г. свидетели истца ФИО6 и ФИО7 также не смогли дать пояснения, в чем именно заключалась суть патента, как и где он применялся. Свидетели долго поясняли, что они высококлассные специалисты, но имеют только образование училище, очень хорошо и подробно помнят свою работу на заводе до 2007 года, а вот с 2017 года оба свидетеля стали говорить о том, что тут помню, там не помню, просто какая-то избирательная память, но может это в силу их возраста или каких-то других причин, о которых они не стали пояснять. В процессе, получения свидетельских показаний свидетель ФИО7 обращался к истцу Лиманкину В.В. и спрашивал его, надо ли говорить про то, что и до изобретения истцов завод именно на данном стане работал и может работать. По вопросу применялся ли патент после 2017 года, точно ни один из опрошенных свидетелей на вопрос не ответил, давая пространные ответы: свидетель ФИО7 — долго болел, что-то менялось, вместо овала использовали ромб, но точно ничего пояснить не мог. В совещаниях не участвовал, но то, что совещания проходили в управлении по техническим и технологическим вопросам он знает. Свидетель ФИО6 пояснил, что вместо овала использовали квадрат, также пояснил, что изменения в технологии происходили неоднократно, технология совершенствовалась всегда и в том числе после 2017 года. Ссылка свидетелей на технологическую инструкцию, в данном процессе, вообще не имеет отношение к существу спора, поскольку, технологическая инструкция устанавливает технологию изготовления сортового проката и катанки на непрерывном мелкосортно-проволочном стане 320/150, и не имеет никакого отношения к изобретению истцов. Она говорит о том, как работает данное оборудование и описывает последовательность действий работников, в том или ином случае. Также оба свидетеля пояснили, что раньше они имели доступ к большому объему информации, а после 2017 года доступ был ограничен. Но это и логично, каждый работник завода имеет доступ только к той информации, которую ему необходимо знать для выполнения своих должностных обязанностей и не больше, это связано с экономической безопасностью общества, а также пресечением утечки информации, составляющей коммерческую тайну (производственной, технической, экономической, организационной), в том числе, о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, которые имеют потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа и обладатель информации (общество) принимает меры к охране ее конфиденциальности. В предварительном судебном заседании (дата), а также (дата) истец — Лиманкин В.В. сообщил суду, что изобретение заключается в том, что до его внедрения прокат арматуры велся в один ручей, а после внедрения прокат велся в два ручья и посоветовал внимательно изучить описание его изобретения. Учитывая уклонение Истца от пояснений, считаем необходимым сообщить суду следующее: Формула патента (№) звучит следующим образом: Способ двухручьевой прокатки арматурной стали, включающий последовательное формирование в ряде калибров двухручьевого раската в виде сочлененных по диагонали квадратных профилей, формирование на каждой их грани продольных локальных утолщений, в поперечном сечении имеющих вид сегмента, продольное разделение профилей, кантовку их на 45° и двухниточную прокатку в предчистовых однорадиусных овальных калибрах и чистовых калибрах, отличающийся тем, что формирование продольных локальных утолщений ввиде сегментов выполняют радиусом, равным радиусу очертания последующих предчистовых овальных калибров, причем ширину сегмента определяют по формуле (суть процесса) В=(С-2г) • (1 +г/(К-г)), где С — ширина грани квадратной заготовки, г — радиус скругления в вершинах квадратной заготовки, К — радиус очертания сегментов и овальных калибров. Из названия патента и из его формулы ясно, что патентом охраняется способ проката, т.е. сочетание четко определенных параметров, которые надо соблюдать при определенной последовательности действий. Формула изобретения к патенту (№) содержит в себе описание ранее известных и общедоступных технологий проката. Суть изобретения, указана в формуле после слов «отличающихся тем». Именно эти отличия в сочетании с ранее известными технологиями, составляют изобретение. Таким образом, сама по себе двухручьевая прокатка стали не является запатентованным истцами способом проката арматурной стали. Слиттинг-процесс (англ. 8НШщ) — технология прокатки в металлургии с продольным разделением полупродукта— раската. Данная технология применяется с целью интенсификации производства, является ключевыми показателями в плане рентабельности и конкурентоспособности. Технология прокатки «слиттинг-процессом», достаточно широко применяется на предприятиях Японии, Канады, США, Швеции, ФРГ, Южной Кореи, Китая, Египта, России. Ссылки истцов и свидетелей на внедрение в 2007 г. самого способа разделения двух ручьевой прокати стали никоим образом не имеют отношение к патенту (№). Сама технология двухручьевой прокатки арматурной стали не входит в область защиты патента, то есть не является изобретением по настоящему спору, запатентован был только способ проката (калибровки валков), позволяющий усовершенствовать уже известную технологию двухручьевого проката, что следует из описания изобретения к патенту (№). Согласно положениям ч.З Статья 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в способе, если в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Установление всех признаков изобретения и сопоставление их на предмет соответствия или не соответствия исследуемой технологии требует специальных познаний в области патентоведения. Намеренно искажая суть изобретения Истцы пытаются с помощью суда получить доступ к технологиям и документам Ответчика не относящимся к предмету спора. ООО АМУРСТАЛЬ не использует в своем производстве патент (№).

Истец Чиж С.А., Перунов Г.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ему знакомы Перунов Г. П., Лиманкин В. В., Чиж С. А. с 1975 года, когда он пришел работать на завод «Амурсталь». Она начал свой трудовой путь с должности нагревальщика. В 1982 году стал работать вальцовщикам. В 1986 перевелся в сортопрокатный цех. Это единое здание 800 метров площадью в нем стоит прокатный стан. За счет обжатия и вытяжки происходить уменьшение размера прута. Выходит прут (№), стоят ножницы, которые делят на определенные отрезки. На заводе есть прокатка на линейном стане, в одну нитку, две нитки — это слитинг процесс. Отделение происходит на чистовой. Разработали по технологии истцов с 2006 году. (дата) по состоянию здоровья уволился, инфаркт. В 2004 он был признан лучшим мастером года. С 2006 стал старшим мастером стана. В 2008 году назначили заместителем начальника по технологии. Данную должность сократили в 2019 году. После этого он работал начальником смены. У него средне специальное образование. Полагает, что указанный стан не переносимый, но теоретически это возможно. В данный момент никаких изменений не произошло. Как было с 2006 года, так ничего не поменялось. При нем не было никаких изменений в технологическом процессе. В 2020 он болел, было 7 операций по этому ему не известно, были ли изменения в технологии. Полагает, что если бы была иная технология, ему бы сказали. Единственное измениние произошло за все время, это вместо овала стал ромб. Нормативные документы, госты, схема прокатки, технологическая инструкция, где описан весь процесс от начало до появление изделия, на предприятии имеются. Изменений технологии не было. Не является близким другом истцов, связывает только профессия. Никаких совещаний на предприятии по факту изменения процесса не было. Когда начинал осваивание технологии в 2005-2006 году каждый день было совещание, все планировалось документировалось. После 2006 года совещаний по новой технологии не было. полагает, что его должны были пригласить на освещение. Он находился в цехе на своем рабочем месте. Есть схема прокатки, она висит на стене в цехе. В период, когда происходила замена овала на ромб, он болел.

Свидетель ФИО6 суду пояснил. Ему знакомы Перунов Г. П., Лиманкин В. В., Чиж С. А., как коллеги по работе. Он устроился работать на завод в должности резчика горячего метала. Через некоторое время перевелся правильщиком горячего металла, отработал в данной должности 4 года. Его перевели на прокатный стан, он стал работать вальцовщикам на перевалке плетей. Затем перевели в смену вальцовщиком горячей прокатки. 1998 году он стал старшим вальцовщиком. В 2006 году был создан и пушен в работу первый вариант технологии прокатки. Технология начала вводится с 1994 года, но успешно ввести в производство смогли только в 2006 году. Саму технологию которая была до 2006 года могу описать так, во время прохода по стану передний конец изделия остывал. 2005-2006 годах он работал производственным мастером, отвечал за работ сотрудников в дневную смену. На заводе имеется технологическая инструкция. В технологической инструкции описан весь процесс от начала до конца, в ней указан способ прокатки. Он ушел с завода в 2019 год. Техническая инструкция совершенствовалась в процессе работы постоянно, точечные изменения все время происходят. Каким сейчас патентом пользуются на предприятии ему неизвестно. Когда уходил с завода в 2019 пользовался именно патентом Перунова Г. П., Лиманкина В. В., Чиж С. А.. Суть их изобретения увеличение производительности, экономии электроэнергии. Изменились форма и калибры. В 12 клети изменилась форма, поменялась на квадрат. За счет обжатия и вытяжки происходить уменьшение размера прута, на вытяжку процесс идет. В 15 форме калибра, в 13 пусто, 14 в прямоугольник. Затем идет перемычка и пережатие, в 15 превращается в 2 квадрата, она работала на разрез, разделяла на две нитки, они одновременно параллельно заходят. До 20 все кардинально поменялось. В прокатную клеть вкатывают два волка, это все называется волковая арматура. Описанную технологию и использовали на заводе. На заводе имеется схема прокатки у старшего калибровщика, у заместителя начальника цеха и в заводоуправлении. На каждый прокат имелась своя калибровка. Ряд калибровок находились на посту управления.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает в должности заместителя генерального директора. Имеет два высших образования, одно в области обработки металлов давлением. Работает на заводе с 1992 года. В 2005 году занимался освоением данной технологии истцов, работал в должности старшего мастера стана. Реализовав методику двухручьевой прокатки стали, затем в 2006 он перешёл в другой цех. До 2018 года он не работал в цеху прокатки стали. Ему известно, что технология была освоена, но после ухода с работы Чижа (старшего калибровщика), процесс прокатки стал не стабилен. Когда только освоили технологии, выпускали больше продукции, затем производительность упала примерно на 20%. пытались разобраться, в чем причина, выяснилось, что была потеряна необходимая документация. Потеряли технологию по которой работали поле того, как ушел Чиж, он забрал все расчеты и чертежи. Иного калибровщика на тот момент не было, они назначили ФИО10. И он стал разрабатывать новую технологию для прокатки стали. Он разрабатывал процесс для стабилизации прокатки, но большого результата не получили. В 2018 году кардинально поменяли технологию. Они перешли от использования квадрат-овал, на ромб-квадрат. Это совершенно другая система калибровки. Процесс стабилизировался. При работе в 2016-2017 годах неоднократно меняли радиусы, но это не давало положительных результатов. У завода просто не было документов, по которым могли бы оценить правильность своих действий по использованию технологии. На предприятии существует технологическая инструкция, которая описывает последовательность действий технологического персонала связанных с настройкой прокатного стана и устранения внештатных ситуаций. Основным руководящим документом прокатного цеха является технологическая инструкция. В технологической инструкции не прописывается сама технология использования клетей и размеров. В инструкции просто описан процесс настройки калибровки. Любой персонал работает в рамках технологической инструкции, но настройка стана производится по разработанной системе, которая разрабатывается отдельно. Система калибровки это расчеты технологических и геометрических параметров прокатки для получения заданного размера. Система калибровки обязательно утверждается начальником подразделения. Также утверждаются и чертежи начальником подразделения, утверждает Балдин, ранее он утверждал, когда был начальником цеха. Чертежи хранятся на компьютере у главного калибровщика, также в печатном виде они хранятся в кабинете. Когда после увольнения встретил Чижа С.А., он не отрицал тот факт, что забрал все чертежи с собой, он считал, что это его наработки. Технологическая инструкция это документ для технического персонала, разработкой инструкции занимается технический отдел. Технологическая инструкция обязательна для исполнения. Изменение в технологическую инструкцию вносятся приказом генерального директора или распоряжением главного инженера. Так как есть возможность вносить не более пяти изменений, если более, то ее необходимо пересматривать. Изменения накапливаются в виде распоряжений, а затем накопительным итогом вносятся. Изменение всегда содержит несколько пунктов, по одному пункту изменения не вносятся. Когда происходит сбой производственного процесса, это всегда вызывает разбор причин. Затем разрабатываются мероприятия, направленные на изменение технологической инструкции. Решение об исключении п.5.7.1 было принято еще в 2017. Оглашен протокол (дата). Происходило производственное техническое совещание инженерно-техническим работниками, где разбирались срывы производства, а также недопущение подобных срывов. Вопросы обеспечение сырьем и материалами технического производства. На данном совмещение был внесен вопрос об исключении данного пункта, так как сама запись содержащая в себе ссылку на патент не несет в себе никакой сути. Технолог не будет разбираться с условиями патента и производить свою продукцию на основе патента. На основе патента может быть разработана конструкторская документация (чертежи и т.д.). В настоящее время на предприятии действует собственный патент ООО «Амурсталь». В настоящее время ни один патент не внесен в инструкцию. Это был единичный случай внесения патента в инструкцию. Если внести в инструкцию патент, то получается, что весь технический персонал должен быть ознакомлен с данным патентом под подпись. Такая процедура никогда не производилась. В настоящее время в инструкции нет ссылки на какой-либо патент. Так как патент, это закрепление авторского права. Инструкции, это краткое изложение действий для технического персонала, она должна помогать технологу, а не запутывать его. Патент Лиманкина, Перунова и Чижа на предприятии не используется с 2016 году, они уже был в искаженном виде. Не было стабильности процесса, на тот момент поменяли уже все возможные условия производства. Были изменение на 19 клети, пытались стабилизировать процесс. Ему ничего не известно о комиссии, которая бы проверяла использование или неиспользование патента. Условия работы такой комиссии не известны, участником комиссии не был. Ему ничего не известно о создании такой комиссии, приказ о создании комиссии также не видел, но ему известно, что такой приказ был. Он не был на комиссии не известно, какие документы предоставлялись. Полагает, что патенты внедряются в течении года. До оформления патента они имеют права использовать свою технологию, патент нужен для защиты авторских прав не более того. Они полностью все изменили в 2018 году, затем было утверждение патента. После оформление патента был акт ввода в эксплуатацию. От изготовления чертежа шаблона, до прокатки проходит1,5-2 месяца. В идеале можно все сделать за 2 недели, но у завода помучилось примерно за 1,5-2 месяца. Изготовление шаблона происходит примерно 2-3 суток. Если заказывать изготовление на стороне, то это занимает примерно 1,5-2 недели. В спорном патенте основная формула строилась на том, что выпуклость продольной грани квадрата выполняется тем же радиусом, что и радиус предчистового овала. В его патенте вообще нет овала, совсем иная система калибровки. Он и его соавторы вышли на систему повторяющихся калибров. Система квадрат овал была неустойчива. Обозреваются схема прокатки в 2017 года. На схеме 19 клеть это предчистовой овал. В нашей системе сейчас используется ромб. Предчистовая это 19 клеть. 17 и 18 клеть является формирующей, а не предчистовой. В данной системе 17,18 клеть, это формирующие клети в данной системе разделения прокатки. Разделение это не патент, это теория прокатки. Предчистовая это та, которая стоит пред чистовой. Предчистовой это специфический термин прокатки. Как видно, на чертежах форма овальная, но насколько она соответствует спорному патенту, сказать не может, так как здесь не указаны калибры. Обратил внимание, что овалы это обще принятая форма, она используется и в иных патентах. Подобная формула с овалами использовалась с 1987 года. Если кратно описать технологию, то она такова в 15 клети идет утоньшение стенки, в 17 идет разрыв, в 19 формируется профиль для чистового калибра. Так называемая «кантовка» не производится. В квадрат заходит на продольном ребре.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает на заводе с 1982 года. Лиманкин, Перунов и Чиж знакомы, как его бывшие коллеги. Он не работал в сортопрокатном цехе. Ему известно, что у Лиманкина, Перунова и Чижа имеется патент. Ему неизвестно, в какое время он использовался на заводе. Изменения в инструкцию вносятся приказом генерального директора или распоряжением главного инженера. Есть изменения, которые подлежат немедленному внесению, такие изменения чаше всего связанны с разбором какого- либо внештатного случая. Связанные с безопасностью труда вносятся незамедлительно. Изменения, связанные с технологией производятся по мере необходимости. Также, если это изменение носит формальный характер, то такие изменения вносятся согласно графику пересмотра. В первоначальной инструкции от 2006 года никакой ссылки не было, затем в инструкции была закреплена ссылка на патент Лиманкина. Ссылка на патент появилась в 2012 году. Полагает, что никакой необходимости в данной ссылке не было. Затем ссылка была удалена в 2019 году. Ему не известно, зачем была внесена ссылка в инструкцию. Кто был директором, в тот период он не помнит. Было проведено собрание, на нем было принято решение о необходимости исключить ссылку из инструкции, так как патент не использовался. Ссылка в инструкции не говорит о том, что технология используется. В инструкции есть информативная часть, есть рекомендуемые положения, а есть обязательные ссылки и т.д. Данная ссылка, полагает, носила информационных характер. Сама технология в инструкции не описана, она существует в иных документах. Обозревается протокол собрания. Совещание проводилась. Подобное совещание проводятся каждую среду. Ему давали поручение о внесении изменений в инструкцию. Должностная инструкция у меня есть ее положения я соблюдаю. Технологическая инструкции обязательна к исполнению, однако рекомендуемые требования, а есть обязательные к исполнению. Информационная часть содержит в себе сведения о том, на основании чего производится работа (характеристики оборудования и т.д.). Инициатором может выступить любое должностное лицо. Изменения могут быть внесены в период от 3 дней до полу года. Кто был инициатором за исключения п. 5.7.1, он не знает. О комиссии ничего не известно, он в ней не участвовал. Все распорядительные документы хранятся короткий промежуток времени, в настоящее время не помнит, было ли такое распоряжение или нет.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является начальником сортопрокатного цеха. У него высшее образование в сфере обработки металла давлением. Он на заводе с 1998 года. Если взять изначально, встал вопрос о внедрении прокатки и разделения, то есть слитинг-процесса. На предприятие приезжали специалисты и предлагали заводу свою технологию. Была принята технология Лиманкина, Перунова, Чиж. При производстве возникли проблемы на 17 клети, в которой происходит разделение. Происходила наварка выходной арматуры. Лиманкин доработал свою технологию, он поменял калибры, после чего запатентовал свою формулу. Они перешли на работу по технологии Лиманкина в 2006- 2007 гаду. Далее, когда завод пришел в упадок, многие специалисты уехали. Кадры стали манятся, часто увольнялись калибровщики. В 2016 году снова возникли проблемы с наваркой в 17 клети. В тот период калибровщиком был ФИО10, он стал экспериментировать с радиусами в 15 и 17 клети. В тот же период выяснилось, что отсутствуют необходимые чертежи прокатных валков. В 2015 и 2016 год он не работал, пришёл только в 2017 году. В этот период ФИО10 уже изготавливал новые чертежи с другими радиусами, нежели в патенте Лиманкина. В 2018 году была запатентована новая технология. С того времени патент Лиманкина не используется. Чертежи должны были хранится у калибровщика, но так как они постоянно менялись и переезжали из одного кабинета в другой, они были утеряны. В 2017 году на заводе не было чертежей, а также пришлось заказывать новые шаблоны. У них имеется технологическая инструкция. Инструкция описывает общие сведения технологии. Патент же заключается в чертежах, в изготовлении шаблонов и резцов. Технологическая инструкция описывает общие принципы работы, возможно использование иного патента. Так как ссылка на патент носит информативный характер. Основополагающий документ — это таблица калибровки, где указанны скоростные параметры прокатки профили, необходимая геометрия металла. Только таблицы, чертежи. Любая калибровка нарабатывается в процессе работы, так как калибровка — это расчет, включающий в себя зазоры на валках и скоростные параметры. В процессе параметры могут изменятся. В инструкции не всегда была ссылка на патент. В 2012 году была введена данная ссылка, в тот период исполнительным директором был Лиманкин. Зачем ввели данную ссылку, ему неизвестно. Обозреваются схема, чертежи 2017 года. Данная схема и чертеж не соответствуют патенту Лиманкина. Разница в 15, 17, 19 клетях. Однорадиусные валки применяются и в иных патентах. Технология Лиманкина заключается в радиусах, они на заводе давно ушли от этого. Использование круга или овала это традиционная технология. Он свои обязанности исполняет на основании должностной инструкции, ее положения обязательны для исполнения. Технологическую инструкцию разрабатывает тех. отдел с учетом мнения того подразделения, для которого она разрабатывается. Полагает, что данная инструкция обязательна к исполнению в части безопасности и недопущения проблем на производстве. Полагает, что если возникают помехи в работе, то эти положения изменяются и изменяются. Периодический происходят изменения в инструкции, полагает, что изменение бывают чаще, чем раз в год. В 2018 году он был начальником по модернизации и не работал в цеху. Возможно, комиссия и была. Сложно сказать, за сколько по времени можно ввести новую технологию, это может быть месяц или пол года. Комплект шаблонов по готовым чертежам, заказываются на заводе « имени Ю.Гагарина». Последний шаблон заводу сделали за 2 дня. На заводе «им.Гагарина» есть хороший станок, они сейчас очень быстро делают. Время нужно в основанном на оформление документов. Изготовление резцов также происходит быстро. Обозревается схема прокатки Мацкевича. Предчистовым на данной схеме является клеть (№). Предчистовыми не являются 15,17 клеть, это клети чистовой группы. Форма 19 клети на данной схеме овал. Это не говорит о том, что это патент Лиманкина. Кантовка не происходит. По факту никто не знает, как он заходит в овальный калибр, это все зависит от того как вальцовщик установил калибр, он должен установить симметрично, но он может ошибиться на долю миллиметров. Перед разделением кантовки нет.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с 2019 года он работает в должности старший калибровщик СПЦ. Знаком с истцами в связи со своей профессиональной деятельностью. В его обязанности входит техническое обеспечение производства прокатной продукции. До 2016 года работал мастером. Работает на основании должностной инструкции, на всех должностях. Какие Калибры они использовали на момент, когда пришел на должность, пояснить не может, но точно не по патенту истцов. Каких-то документальных подтверждений использование патента не существовало. До этого он сталкивался с прокатом, как вспомнил, так и воспроизвел. Не работали по патенту Лиманкина. Сложно сказать, когда престали работать. Когда встал вопрос заказа калибров, он отталкивался от того, что у него было в наличии. Он подготовил чертежную документацию. На момент принятия на должность, патентные свойства не соблюдались. Лиманкина знает с 2005 году, он занимал должность главного инженера. Он стал начальником производственного отдела. Чиж до момента увольнения в 2012 году занимал должность старшего калибровщика. Они работали по калибровкам. Он непосредственно производил инженерные расчеты по формам и калибрам. После того, как клети были нарезаны. Клети изготавливались на их предприятии. Клети изготавливались по шаблонам которые у них были. Он писал докладную в конце 2019 года. Основанием послужил контакт по телефонной связи и писем с Перуновым, который был инициатором общения. Обсуждали технологические вопросы. Он достаточно профессиональный в этой области. После того, как он перешёл к изменению калибров, они перестали общаться. В геометрии калибров произошли изменения, улучшения, и поэтому завод запатентовал новое изобретение. Сейчас работают по собственному патенту. Автором, которого в том числе является и он, а обладателе патента — ООО «Амурсталь.. В формуле изобретения написано, что имеются аналоги. Полагает, что технология ООО «Амурсталь» лучше. При разработке технологии, он не стал двигаться в направлении патента Лиманкина. В переписке видно, что Перунов предложил перейти на те калибры, которые соответствуют той формуле изобретения, которое принадлежит истцам при производстве арматурной стали. В этих операция участвуют определённые калибры. В качестве уникальных свойств, в том числе грани раската. Они ушли от такого решения еще в 2016 года. Он (свидетель) сконструировал данные калибры по своему видению. Оглашена переписка. Перунов просил выслать его (свидетеля) чертежи. Перунов хотел вернуться к истокам. Сейчас используется не овальный калибр. Обозревается электронная переписка. Патентные свойства Лиманкина не соблюдались. Это выражалось в том, что радиус выпуклостей не соблюдался. Радиус другой использовался. Технологическая инструкция имеется. Всегда соблюдается, а в части нет, если процесс не используется, не обязательно для исполнении. Цитируется инструкция. Обозревается схема. Схема разработана им. Предчистовыми овальный калибр является 19 клети. На схеме видно, что это однорадиусный овал. В начал идет продольное разделение, а потом окантовка. Акт от (дата) Акт устанавливает однозначность всех произведенных действий. То есть правильно ли прошел опыт. Также пояснил, что писал докладную. Оглашается докладная. Затрудняется ответить, сколько раз ему звонил Перунов. От Лиманкина письма не поступали. Встреча в гостинице была между ним и авторами спорного патента. Перунову он не ходил «поправлять здоровье». Ему намекали, что он может поиметь выгоду, если вернется к патенту Лиманкина. У него (свидетеля) высшее образование по обработке металла. Явился добровольно в судебное заседание. Никаких угроз от работодателя не поступал. Согласен с пояснениями представителя ответчика в части технических терминов.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.01.2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Положениями статьи 4 Федерального закона установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

Положениями статьи 5 Федерального закона определено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. Автор произведения и иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно ст. 1225 ГК РФ изобретения отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

На основании ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (ч. 3 ст. 1228 ГК РФ). Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (ч. 4 ст. 1228 ГК РФ).Ограничения исключительных прав на изобретения устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей (абзац 4 пункта 5 ст. 1229 ГК РФ). При использовании изобретения в соответствии со ст. 1229 ГК РФ не должны ущемляться интересы законных правообладателей, к которым относятся авторы изобретения и патентообладатель.

На основании ч. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

В силу ч. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу ч. 2 ст. 1250 ГК РФ Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение автор или иной правообладатель вправе использовать способы защиты и меры ответственности, установленные ст. ст. 1250,1252, 1253 ГК РФ.

На основании ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:2) о пресечении действий, нарушающих право, — к лицу, совершающему такие действия,3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:«124. При наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).» В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) указано:«В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.» (п. 59).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлено, что в Государственном реестре изобретений РФ (дата) было зарегистрировано изобретение «Способ двухручьёвой прокатки арматурной стали», заявка (№), приоритет изобретения (дата). Авторами изобретения являются Перунов Г.П., Лиманкин В.В., ФИО3, ФИО2, Чиж С.А. Патентообладателями являются ОАО «Уральский институт металлов» и ОАО «Амурметалл».

На указанное изобретение был выдан патент (№), дата начала отсчета срока действия патента – (дата), срок действия патента установлен до (дата).

(дата) Патентообладатель АО «Уральский институт металлов» и автор изобретения Перунов Г.П. обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали: прекратить использование изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№) без заключения лицензионного договора, заключить с авторами изобретения и патентообладателем лицензионный договор на использование изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№), рассчитать и выплатить авторам изобретения авторское вознаграждение за период бездоговорного использования изобретения.

ООО «Торэкс-Хабаровск» в ответе от (дата)(№) на претензию ((№) от (дата) «Об использовании патента (№) от (дата)) сообщило, что «данное изобретение в производстве ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» не применяется».

В октябре 2020 г. АО «Уральский институт металлов» передало исключительные права на изобретение им — Перунову Г.П., Лиманкину В.В., Чижу С.А. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору произведена Роспатентом (дата) № (№), внесены изменения в патент на изобретение (№). С (дата) ситуация изменилась, и истцы являются и авторами, и патентообладателями изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№)

Согласно протоколу распределения авторского вознаграждения между соавторами и п. 2.4 Соглашения, доли авторов составляют: Лиманкин В.В. – 10%, Перунов Г.П. — 60%, ФИО3, ФИО2, Чиж С.А. – по 10%.

Поскольку правоотношения, связанные с указанным изобретением возникли до введения в действие части четвертой ГК РФ и продолжаются до настоящего времени, на данные правоотношения кроме ч.4 ГК РФ распространяются нормы Патентного Закона РФ от 23.09.1992 года, действовавшего на момент создания изобретения и подачи заявки на его регистрацию, Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

В соответствии со ст. 3 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1, и ст. 3 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 года № 2213-1, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 7 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1 автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

В силу ст. 4 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-I Об изобретениях в СССР патент на изобретение выдается автору изобретения. Патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями.

В соответствии со ст. 5 данного закона исключительное право на использование изобретения принадлежит патентообладателю.

Согласно ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-I размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

В силу ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 года № 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

При этом, действие статьи 32 указанного закона применяется на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества, что установлено ФЗ от 18.12.2006 года № 231 -ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» (ст.12). Федеральным законом « О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 12.03.2014года, статья 12 ФЗ от 18.12.2006 года № 231 –ФЗ признана утратившей силу с 01.10.2014 года.

Статьи 1357, 1358 ГК РФ предусматривают, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, т.е. право использования изобретения любым не противоречащим закону способом. При этом, срок заключения соглашения между патентообладателями и авторами по поводу размера вознаграждения, условий и порядка его выплаты не установлен.

Судом установлено, что ООО «Амурметалл» не является преемником ООО «Торекс-Хабаровск», который прекратил свое существование в связи с ликвидацией юридического лица.

Как установлено судом, между авторами изобретения (истцами по делу) и ООО «Амурсталь» договора об использовании патента не заключался. При таких обстоятельствах суду надлежало установить фактическое использование изобретения по патенту (№).

В целях установления использования спорного патента судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 установлено следующее. формула изобретения к патенту (№) Способ двухручьевой прокатки арматурной стали, включающий последовательное формирование в ряде калибров двухручьевого раската в виде сочлененных по диагонали квадратных профилей, формирование на каждой их грани продольных локальных утолщений. в поперечном сечении имеющих вид сегмента, продольное разделение профилей, окантовку их на 45° и двухниточную прокатку в предчистовых однорадиусных овальных калибрах и чистовых калибрах, отличающийся тем, что формирование продольных ло- хзльных утолщений в виде сегментов выполняют радиусом, равным радиусу очертания последующих предчистовых овальных калибров, причем ширину сегмента определяют из соотношения 3(№) где С — ширина грани квадратной заготовки, г — радиус скругления в вершинах квадратной заготовки, R — радиус очертания сегментов и овальных калибров.

Для последующего анализа признаки способа выделены из независимого пункта Формулы изобретения к патенту РФ (№). Признаки для сравнения способов распределены по нормативно установленным видам признаков, пронумерованы и представлены в таблице. Формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. Признаки изобретения выражаются в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. При установлении возможности использования изобретения.. . проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. Терминологический анализ. В описании к патенту изложен способ получения готового профиля арматурной стали (стр. 4 описания, строки 11-12) из заготовки в виде полосы квадратного сечения, называемой «квадратной заготовкой». Одним из промежуточных продуктов при осуществлении способа является «раскат в виде сочлененных по диагонали квадратных профилей».

Одно из отличий способа по рассматриваемому патенту от способа-прототипа изложено следующим образом: «формирование продольных локальных утолщений в виде сегментов выполняют радиусом, равным радиусу очертания последующих предчистовых овальных калибров». Любое изменение формы (формирование) при прокатке производят не радиусами, а валками. Валки имеют углубления, называемые ручьями. Поперечное сечение ручья может иметь вид дуги того или иного радиуса. Калибр — это просвет между противоположными валками, образованный ручьями этих валков. Когда поперечное сечение ручья имеет вид дуги, противоположные ручьи вместе определяют овальную форму калибра.

Исходя из сделанного пояснения, выделенное жирным шрифтом словосочетание в отличительной части формулы изобретения означает, что несколько валков последовательно выполняющих предчистовую обработку имеют ручьи дугообразного профиля с одинаковыми радиусами дуг, а калибры имеют овальную форму.

В рассматриваемом патенте РФ (№) между формулой изобретения, описанием и чертежом Фиг. 1 существует неустранимое противоречие, состоящее в следующем:

В формуле изобретения и описании буквенное обозначение С относится к ширине квадратной заготовки, а на чертеже Фиг. 1 — это ширина одного из квадратных профилей в составе раската (промежуточного продукта).

В формуле изобретения и описании буквенное обозначение r относится к радиусу в вершинах квадратной заготовки, а на чертеже Фиг. 1 — это радиус скругления квадратных профилей в составе промежуточного раската.

В принятом за прототип способе (стр. 2 описания, строки 28-29), изложенном в авторском свидетельстве (№), приведенное в формуле изобретения математическое выражение также содержит величину С, обозначающую сторону квадратной полосы и величину r, обозначающую радиус скругления вершин квадратной полосы.

Поскольку объем прав определяется формулой изобретения (п. 2 Ст. 1354 ГК РФ), в дальнейшем исследовании обозначения Сиг рассматриваются так, как они определены именно формуле изобретения.

Сопоставительный анализ признаков:

На чертежных схемах прокатки [5] предчистовыми калибрами являются калибры клетей 15 и 17. Ручьи на валках этих клетей имеют в поперечном сечении форму угла с прямыми сторонами. Калибры, образуемые противоположными валками, соответственно, имеют ромбовидную форму.

Признаки, обозначенные в приведенной выше таблице порядковыми номерами 7 и 13, предусматривающими овальную форму калибров в производстве ООО «Амурсталь» не используются. Обязательными признаками способа являются форма в виде сегмента и соотношение размеров утолщений на каждой грани промежуточного продукта — раската. При этом в представленном математическом выражении соотносится с шириной грани и радиусом закругления в вершинах квадратной заготовки. То, что у квадратной заготовки могут отсутствовать закругления в вершинах ребер, говорится на стр. 4 описания к патенту, строки 24-25. На чертежах к патенту (фиг. 2-4) квадратные заготовки изображены также без закруглений в вершинах ее ребер. На чертежных схемах прокатки [5] исходная заготовка имеет в сечении форму квадрата без каких-либо закруглений в вершинах.

При отсутствии закруглений (г = 0) математическое выражение в формуле изобретения приобретает вид В = (№) или В — С. То есть ширина сегмента определяется равной ширине грани квадратной заготовки. Однако размер грани у части (примерно половины) исходной заготовки, даже при изменении размеров в процессе прокатки, не может быть равным размеру грани исходной заготовки.

Признак, обозначенный в таблице порядковым номером 14, в том виде, как он охарактеризован в формуле изобретения, не может быть идентифицирован и не может считаться использованным в производстве ООО «АМУРСТАЛЬ».

Всего из формулы изобретения выделены 15 признаков способа. Три признака, стояние в таблице под порядковыми номерами 7, 13 и 14 в технологической документации J-]. [5] и [6] не используются. Соответственно, в производстве ООО «АМУРСТАЛЬ» используется не каждый признак изобретения по патенту РФ (№), и изобретение в целом не используется. Вывод — Ответ на поставленный вопрос: В производстве ООО «Амурсталь» (ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК») изобретение «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту РФ (№) в 2018. 2019, 2020 годах не использовалось.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт – патентный поверенный ФИО4 на вопросы истца Лиманкина В.В. суду пояснил, что признаки, обозначенные в приведенной выше таблице номерами 7 и 13, предусматривающими овальную форму калибров в производстве ООО «АМУРСТАЛЬ» не используются» (стр.6, Раздел «Сопоставительный анализ признаков», 2-й абзац), если на схемах прокатки арматурной стали (№)x2 и (№)х2-от (дата). [5] калибры клети (№), а также калибры клетей №(№), 9, 11 никакими другими, кроме как овальными являться не могут?

Описание геометрической фигуры, называемой овалом приведено в школьном курсе геометрии.

Учитывал ли эксперт Акт от 19.02.2020г. (№).11-41/52 «Об опробовании в производственных условиях новой системы вытяжных калибров, (ромбическая форма)» из комплекта материалов [7]?

Предоставлялись ли эксперту схемы прокатки арматурной стали (№)x2 и (№)x2, выпущенные в другие, более поздние даты (в 2018, 2019, 2020 годах) и чертежи шаблонов калибров клетей №(№), 15, 17, 19, используемых в этих схемах прокатки? 4. Правильно ли я понимаю, что в комплект документов [7] «Копия приказа (№) от (дата) «О внедрении в производство» с актом опробования и чертёжными схемами на 18 листах» экспертом отнесены следующие документы: Копия приказа (№) от (дата). «О внедрении в производство» на 1 стр. Копия Акта (№) от (дата). «Об опробовании в производственных условиях новой системы вытяжных калибров (ромбическая форма)» на 2 стр. Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 от (дата). 20,5×2,5 на 1 стр. Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 от (дата) Уг.на 1 стр. Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 от (дата) ш. на 1. стр. 4,6 Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 от (дата) на 1 стр, — Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на №l0x2 от (дата) Уг. на 1 стр. Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 от (дата) Щ. на 1. стр. Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клёти (№) На (№)x2 от (дата) на 1 стр. 4.10 Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 — от (дата) Уг. на 1 стр. 4.11 Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 от (дата) Ш. на 1 стр. Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 от (дата) на 1 стр. Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 от (дата) Уг. на 1 стр. Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 от (дата) Ш. на 1 стр. Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 от (дата) на 1 стр. Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 от (дата) Уг. на 1 стр. Копия чертежа шаблона ручьёв прокатного валка клети (№) на (№)x2 от (дата)3Ш, на 1 стр.

Как видно, в комплекте документов [7] представлены два варианта шаблонов калибров предчистовой клети (№) так называемой ромбической формы для прокатки (№)x2 от (дата). (№(№).3 — 4.8). Может ли эксперт, используя представленные для экспертизы документы, определить: с какой даты и какой из двух вариантов калибров применялся при прокатке арматурной стада (№)x2 после вступления в действие приказа №! (№) от (дата). «О внедрении в производство»?

Как видно, в комплекте документов [7] представлены два варианта шаблонов калибров предчистовой клети (№) так называемой ромбической формы для прокатки (№)x2 от (дата). (№(№).9 — 4.14). Может ли эксперт, используя представленные Ответчиком документы, определить: с какой даты, какой из двух вариантов калибров применялся при прокатке арматурной стали (№)x2 после вступления в действие приказа (№) от (дата). «О внедрении в производство»?

Учитывал ли эксперт такие документы, как таблицы калибровки? Такие документы запрашивались истцами в ходатайстве от (дата). и в заявлении от (дата)., поданном в ответ на запрос эксперта от (дата).

Из семи поставленных вопросов только один (первый) относится исследовательской части заключения эксперта. Остальные вопросы относятся к документам, которые были предоставлены (или не предоставлены) для проведения экспертизы.

Ответ на вопрос 1:

Итоговому выводу в заключении эксперта предшествуют частные выводы в отношении трех признаков изобретения, обозначенных в таблице из экспертного заключения порядковыми номерами №(№), 13, 14. В судебном заседании от (дата) (в режиме видеоконференции), благодаря пояснениям автора, выявилось неправильное понимание экспертом термина «предчистовой». В формуле изобретения к патенту (№) говорится о радиусе очертания последующих предчистовых овальных калибров (во множественном числе). На этом основании эксперт посчитал предчистовыми несколько калибров, входящих, согласно технологической схеме, в чистовую группу, а именно — калибры клетей (№), 17и 19. Поскольку предчистовыми правильно считать только калибры клети (№), эксперт признает ошибочность первоначальной оценки признака с порядковым номером (№) и подтверждает, что этот признак использован. Однако, в отношении признаков с порядковыми номерами №(№) и 14 все сделанные в заключении эксперта пояснения и выводы сохраняются. В судебном заседании от (дата) автор устно пояснил, что под термином «квадратная заготовка» в формуле изобретения следует понимать «раскат в виде сочлененных квадратных профилей». Такое понимание из текста патента однозначно не вытекает. Одни и те же термины в разных местах текста могут использоваться для обозначения не совпадающих понятий. Терминологический анализ устанавливает смысловое содержание терминов и обозначений именно в тексте исследуемого патента, а не в возможных представлениях авторов. В примере 1 из описания к патенту говорится, что в процессе прокатки из исходной заготовки формируется раскат в виде сочлененных квадратных профилей 1 со стороной С и радиусом скругления r при вершине. В других абзацах из описания к патенту исходная заготовка в нарушение требования единства терминологии (пункт 5 Правил) обозначается терминами «квадратная заготовка» (на стр. 3 описания к патенту) и «квадратная полоса» (на пояснениях к чертежам Фиг. 2-4). Обозначение С в примере 1 соответствует ширине грани одного из (любого) сочлененных квадратных профилей сформированного раската, а в формуле изобретения — это ширина грани квадратной заготовки. Такое же терминологическое противоречие присутствует и для обозначения г.

Как подтверждено автором изобретения в судебном заседании от (дата), в процессе получения конечного продукта исходная заготовка — стальная полоса квадратного сечения последовательно проходит через 20 рабочих клетей. Валки в каждой из клетей последовательно изменяют форму и размеры стальной полосы. Сама полоса в промежутке между клетями (№) и (№) представляет собой промежуточный продукт, называемый раскатом. Форма и размеры раската меняются после прохождения каждой из клетей. Перемещение стальной полосы между всеми клетями происходит непрерывно без остановок с большой скоростью. Конечным продуктов прокатки является арматурный пруток, выходящий из валков клети. У исходной заготовки и у конечного продукта нет локальных утолщений в виде сегментов. Согласно схеме прокатки, они образуются только в клети (№), а далее опять меняют форму. Для проверки факта использования или неиспользования математического выражения, приведенного в формуле изобретения к патенту, требуется измерить ширину граней заготовки, радиус скругления в ее вершинах и радиус очертания сегментных утолщений, а затем провести математические вычисления. Если, как устно утверждает автор, под заготовкой в формуле изобретения следует считать не исходную стальную полосу квадратного сечения, а промежуточный раскат в клети (№), то упомянутые изменения ширины и радиусов, которые существуют только в коротком промежутке между двумя соседними клетями, без остановки процесса прокатки осуществить невозможно. Соответственно, такие измерения в 2018, 20 2020 годах не проводились и в представленных для экспертизы документах не отражались.

Ответ на вопросы 2 и 4:

Копия Приказа (№) от (дата) «О внедрении в произвол актом опробования и чертежными схемами при проведении экспертизы учитывалась, но не использовалась для ответа на поставленный судом вопрос.

Ответ на вопросы 3 и 7:

Документы, предоставлявшиеся для проведения экспертизы, перечислены на стр. 3 экспертного заключения. Все они возвращены в вместе с экспертным заключением. Документы, упомянутые в вопросах для экспертизы не предоставлялись.

Ответ на вопросы 5 и 6:

Вопросы, как они поставлены, и ответы на них не влияют на итоговый вывод в заключении эксперта. Оценка использования признака изобретения «прокатка профилей в предчистовых однорадиусных овальных калибрах (признак (№) в таблице из экспертного заключения) в ответе на первый вопрос уже исправлена. Согласно схеме прокатки от 2018 г., в которой калибры в клети (№) имеют овальную форму, признак использован.

Если же овальная форма калибров клети (№) была заменена в 20 любым из двух вариантов ромбической формы, то оценка использование признака (№) опять изменится на противоположную — признак не использован. Патент защищает не то, что изобретено в понимании автора, а то, «что и как изложено в формуле изобретения к патенту».

При неясности признаков (с порядковыми номерами №(№) и 14) в существующей формулировке не представляется возможным установить факт их использования или неиспользования, а также могут ли для них существовать эквивалентные признаки. Соответственно, нет оснований для изменения вывода «изобретение НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ», сделанного в заключении эксперта от (дата) года

(дата) в 13-00 состоялось выездное судебное заседание в ООО АМУРСТАЛЬ по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

С участием судьи, секретаря, истца Лиманкина В.В., представителя ответчика Грыцышеной Ю.Н. По прибытии на территорию ООО АМУРСТАЛЬ все вышеуказанные лица прибыли в Сортопрокатный цех (СПЦ), где к ним присоединились свидетели ФИО2, и ФИО9 В данном составе все липа начали показывать и давать пояснения по технологии изготовления сортового проката и катанки на непрерывном мелкосортно-проволочном стане 320/150. Был показан весь процесс и вся технология производства. Были предоставлены все возможные доказательства того, что ООО АМУРСТАЛЬ не использует и не использовало патент (№).

Прошли через автовъезд СПЦ (ворота (№)) в кабинет мастеров, где сидит начальник смены, заполняет документацию свою. Показана Нагревательная печь, Прокатный стан (№). Температура в печи более 1150 градусов, при прокатке на валки подается вода, тем самым охлаждаются прокатные валки (калибры), рабочие инструменты, которые обжимают заготовку. ФИО1 пояснил, что в процессе прокатки физически происходят два явления площадь поперечного сечения уменьшается, а сам раскат вытягивается — становиться длиннее. Темп прокатки (сколько времени проходит для прокатки одной заготовки) для (№),3 сек, для (№),8 сек. Были показаны резервные клети, они настраиваются на стендах заранее, т.е. это рабочие клети для промежуточной группы. В помещении поста управления станом (ПУ-2.1) ФИО2 пояснил, и показа таблицы калибровки, в бумажном исполнении, откуда оператор поста управления забивает параметры в программу прокатки в компьютере, выставляются скорости первоначальные на каждую клеть. Задаются скоростные параметры каждой прокатной клети. Было показано, что в настоящий момент, идет прокатка профиля слиттинг двенадцатый» (№)x2.

Был показан с самого начала процесс прокатки и какое программное обеспечение используется, и как он сопровождается, контроль за технологией и общими параметрами процесса.

Подошли к прокатным клетям в запасе на промежуточной группе клетей, запасной клети с ромбическими калибрами возле темплетной печи. ФИО2, пояснил, что это как раз 19 клеть нарезана ромбом, т.е. видно здесь ромб. Вот написано, (№) ромб. Указал, что это патент ООО «Амурсталь», точно такая клеть находится в линии прокатки.

Переместились на чистовую группу клетей к 17 клети (где происходит разделение на две нити) потом к 19 клети (предчистовая клеть).

Истцом исследованы темплеты профилей 15 и 17 клети. Истец сообщил, что это как раз то, на чем можно измерить и сегменты, и радиусы, то, что отрицает эксперт, что нельзя на такой скорости ((измерить)) всегда, когда клеть достраивается, нагревается заготовка в печи для нагрева темплетов, короткая и прокатывается в конкретной клети с тем чтобы проверить настройку. Свидетель ФИО2 на эти доводы истца пояснил,, что сегменты и радиусы на самих темплетах можно не измерять, есть шаблоны, по которым изготавливаются валки. Данный слова истец Лиманкин В.В. не опроверг.

Показана клеть 19 предчистовая, предназначена для формирования раскатов ромбической формы на двух полосах после их разделения в 17 клети.

Переместились к 20 клети (выходная клеть — чистовая клеть). Где было показано, что вот шаблон темплет, по которому настраивается вводная роликовая арматура на 20 клети, она имеет форму ромба, а не овала. Т.е. его видно, что это ромб и специальных познаний для этого не надо.

ФИО1 пояснил, что Ромб это математическая фигура, которая имеет четкое определение, поэтому если мы сделаем соответствующие замеры, то убедимся, что это ромб. А то, что он имеет скругления это изначально патентное свойство, которое заложено в нашем патенте. У нас ромб, он представляет из себя геометрическую фигуру с углами, овал имеет плавный переход, имеет только лишь радиус ((в качестве определяющего геометрического параметра)), вот в чем разница. Т.е. что такое овал — это ((усеченная часть окружности)) продолжение ((т.е. его продолжение по контуру — это окружность)) какого то круга. Геометрически круг определяется, точнее обладает свойством, следующим образом, если к любой точке поверхности провести линию касательную, она будет соприкасаться только в одной точке с окружностью, если мы сделаем это в ромбе, то у нас получится совпаденье граней, т.е. множество точек совпадет, на каком то участке грань и прямая будут совпадать.

Также было предомонстрировано, что если мы приложим какую-нибудь плоскую деталь, указывает на грань ромба, то она будет иметь несколько точек соприкосновения с гранью, здесь она будет иметь только одну ((приложив его к овальному темплету, это овал 31 для другого профиля, как образец, как выглядит овал, мы катаем в одну нитку (№) и там используется вот такой овальный калибр).

Истец Лиманкин В.В. видел, что это ромб, более того, держал его в руках, рассматривал, возражений на пояснения ФИО2 и ФИО1 от него по этому поводу не поступило.

Показано вальцетокарное отделение (ВТО), вальцетокарное станки, где происходит процесс нарезки ручьев на прокатных валках. Также в данном помещении находится шкаф с шаблонами, были показаны шаблоны для прокатки (№), (№). ФИО2 показывает шаблон со слиттинга (№) и показывает разницу между аналогичным шаблоном с (№). Отличие в том, что на сегмент полностью накладывается грань, а на них нет, только слегка выпуклый. Здесь как раз видна разница между двумя патентами, в этом радиусе. Здесь радиус как бы полный идет, а если по технологии В. В. нет. Это ((шаблон)) на (№) который если бы мы производили, то он бы катался по их технологии.

Лиманкин В.В. посмотрел представленные шаблоны, произвел размер, и убедился, что размеры нашего шаблона не соответствуют размерам патента Заявленного им в иске. Но стал утверждать, что надо бы специалиста для определения параметров, хотя ранее в процессах он утверждал, что сам является таким специалистом и сам может это определить.

Чертежи шаблонов (№), (№) были предоставлены патентному поверенному на экспертизу, который и определил, что патент истцов не используется.

Дальше по этим шаблонам изготавливаются резцы для нарезки на валках этих ручьев (калибров), также показан резец (ромб) — инструмент для нарезки калибров. Заточник натачивает ((изготавливается резец)), и потом нарезают ((калибры)) их вальцетокарном станке. »

Показаны стеллажи с прокатными валками на которых нарезаны ромбические калибры, для (№). для (№). Суду и сторонам были продемонстрированы данные валки и он не опроверг, что это действительно ромб.

Прошли на решетку участка холодильника, куда приходит раскат со стана с раскроем ((длиной каждого прутка)) 84 метра и здесь же происходит остывание штанг. Далее прошли на ножницы холодной резки, где увидели как происходит нарезание прутков длиной 11,7 метров от пакета прутков длиной 84 метра (может быть и немного больше или меньше). Показана весовая, где пачки упаковываются,, взвешиваются и убираются. Определить использование изобретения по готовой продукции не представляется возможным, поскольку продукция прокатного передела строго стандартизирована и должна иметь определенные геометрические размеры, вне зависимости от промежуточной деформации в прокатных валках, конечный результат всегда должен быть один — соответствие ГОСТу.

Таким образом, проведен осмотр оборудования стана 320-150 сортопрокатного цеха ООО «Амурсталь» в процессе производства (прокатки) арматурной стали (№) начиная от нагревательной печи далее от первой клети стана до двадцатой с осмотром помещения поста управления станом и вальцетокарное отделение.

В процессе осмотра суду и участникам выездного заседания была продемонстрирована работа стана включая 15,17,19 клети, 20 клеть. Суду и сторонам продемонстрированы валки ромбической формы запасной 19 клети.

Истцом исследованы темплеты профилей 15 и 17 клети. Продемонстрированы стенды с размещенными на них прокатными валками на которых нарезаны ромбические калибры, для (№). для (№). Показаны шаблоны, по которым нарезаются валки., которые говорят о том, что используется технология, которая была нами внедрена и успешно работает, и это не патент истцов.

Все участники выездного заседания покинули цех и переместились в здание заводоуправления кабинет 104, где им были заданы дополнительные вопросы.

Слова истца о том, что подтвердилось мое утверждение о том что наш эксперт, которого мы выслушивали на видеоконференции, который прислал письменные ответы на вопросы он просто не понимает о чем говорит, что упомянутое измерение ширины и радиуса которые существуют только в коротком промежутке без остановки прокатки осуществить невозможно…это не так., это можно осуществить двумя способами: на теплете который мы смотрели, и на шаблонах, к которым мы спускались в… (43.35 сек) отделение, поэтому считаю заключение эксперта не достоверным…. настаиваю на проведении повторной экспертизы

На что ФИО1 пояснил, что «истец не верно информирует суд, эксперт именно увидел, что в коротком промежутке времени мы не можем замерить, что во время самого процесса деформации раската в прокатке валках измерить это невозможно».

Свидетель ФИО2 пояснил также, что при переходе в ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» ( ООО «АМУРСТАЛЬ») «данный патент истцов не использовался, все переделывалось ФИО1, изменялись радиусы, потому что были проблемы с наварками на 17 клети, менялись радиусы, ну и пришли к тому сейчас, что имеем совсем другой патент, там другие радиусы на 15,17 клетях и используем ромб вместо овала на 19 клети».

В дополнение к словам свидетеля ФИО2 свидетель ФИО1 пояснил, что патентные преимущества, свойства которые были присуще патенту Лиманкина В.В. на сегодняшний день не находят своего применения, т.е. овальный, т.е. основное свойство которого должно было соответствовать радиусу выпуклости и радиусу предчистового калибра оно сейчас не реализуется никак, истец Лиманкин В.В., сам подтвердил по результату выездного заседания, что их патент не используется, а именно — Мы хотим сказать, что сейчас возможно патент наш не используется, и возможно он начал использоваться после того как был применен ромб, даже после того как акт составлен в феврале 2020, но как сказал эксперт, он учитывал этот акт, но его в экспертизе не использовал и кроме того вопрос стоит так: использовалось ли изобретение в 2018-2020, если перестали использовать, то с какого месяца., эксперт на это не ответил, мотивируя это тем, что эти замеры провести невозможно.

Довод истцов об использовании их патента не нашли своего подтверждения.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от23.04.2019 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцы должны представить доказательства наличия обоснованных предположений о том, что Ответчиком допускается использование изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу.

В нарушении указанных положений закона Истцы не представили ни суду, ни Ответчику каких-либо доказательств обосновывающих их предположение о нарушении их прав Ответчиком.

Факт приобретения Ответчиком имущественного комплекса у ОАО «Амурметалл», находящегося в стадии банкротства, и последующий запуск остановленного производства Ответчиком, не свидетельствует об использовании изобретения ни в ОАО «Амурметалл» в момент продажи имущественного комплекса, ни в последующем Ответчиком.

Также представитель Ответчика указал, что судя по содержанию искового заявления и пояснениям данных Лиманкиным В.В. в ходе судебного разбирательства, под использованием изобретения Истцы понимают применение в производстве ООО «Амурсталь» при прокатке на стане на стане (№) арматурной стали профилей (№) и (№), слиттинг процесса — технологии прокатки с продольным разделением раската. Это общедоступная технология, применяемая во всем мире.

На предприятии используется иная технология по патенту на изобретение (№), правообладателем которого является ООО «Амурсталь». Патент Истцов никогда не внедрялся на ООО «Амурсталь» и не использовался.

Кроме того, представитель Ответчика пояснил следующее: В исковом заявлении и из пояснений Лиманкина В.В. следует, что в 2007 году на предприятии ОАО «Амурметалл» был внедрен в производство патент (№), и это внедрение досталось вместе с приобретенным оборудованием ООО «Амурсталь». В подтверждение этого истцами приводится ссылка на судебные решение по ОАО «Амурметалл», где ОАО «Амурметалл» признавал использование патента. Однако указанные судебные акты, не имеют отношения к данному спору. Во-первых, там речь шла об исполнении договора между Истцами и ОАО «Амурметалл», Во- вторых. Проверку, как внедрения, так и использования патента никто не проводил, поскольку, генеральным директором ОАО «Амурметалл» на тот момент был один из истцов —Лиманкин В.В.

ООО «Амурсталь» в ответе от (дата)(№) на претензию ((№) от (дата) «Об использовании патента (№) от (дата)) сообщило, что «данное изобретение в производстве ООО «Амурсталь» не применяется». Данное утверждение не соответствует действительности. Истцам известно, что завод ООО «Амурсталь» работает, выпускал и выпускает продукцию, созданную с использованием изобретения «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали» по патенту (№).

Из названия патента (№) и из его формулы ясно, что патентом охраняется способ проката, т.е. сочетание четко определенных параметров, которые надо соблюдать при определенной последовательности действий.

Сама технология двухручьевой прокатки арматурной стали не входит в область защиты патента, то есть не является изобретением по настоящему спору, запатентован был только способ проката (калибровки валков), позволяющий усовершенствовать уже известную технологию двухручьевого проката, что следует из описания изобретения к патенту (№).

Требования Истцов вытекают из того факта что они являются правообладателями прав на изобретение по патенту (№).

Доводы Истца о возможности провести измерения с помощью шаблонов и темплетов подлежит отклонению, т.к. в соответствии с положениями ч. 2. ст. 1354ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. Формула патента (№) не содержит описания и чертежей содержащих термины «шаблон», «темплет» на которые ссылается Истец, следовательно, применение данных материальный объектов для обосновании позиции Истца не основано на законе.

Согласно положений ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Вопреки утверждению Истца Лиманкина В.В. о том, что с 2006 года отсутствовали изменения технологии, свидетели показали, что изменения в технологию были и вносились постоянно. Свидетель ФИО6 (01:21:30 мин. записи протокола судебного заседания от (дата).) на вопрос суда об изменениях технологии указал, что Технологическая инструкция совершенствовалась всегда. Тот же Шестернин на вопрос Лиманкина В.В. об изменениях (01:34:10 мин. записи протокола судебного заседания от 09.08.2021г.) указал, что были постоянные точечные изменения. Также он сообщил, что в апреле 2019 года по предложению ФИО10 калибры изменили с овала на ромб. Эту же информацию о переходе с овала на ромб сообщил и свидетель ФИО7 (00:51:20 мин. записи протокола судебного заседания от (дата).).

Формула патента предусматривает, что последовательно прокатывая заготовку в ряде калибров получают заготовку в виде сочлененных по диагонали двух квадратных профилей — заготовок (изображение 15 клети на схеме прокатки), к моменту разделения этих профилей в 17 клети на две нитки (ручья), на гранях каждой получившейся заготовки должны быть сформированы продольные утолщения (выпуклости), при чем радиус этих утолщений должен быть равен радиусу предчистовых овальных калибров (валков), в которые эта заготовка поступает для очередного проката. Т.е. кроме того, что используется предчистовой овальный калибр необходимо равенство радиусов утолщений (выпуклостей) на заготовке и овальном калибре.

На представленных Ответчиком чертежах калибров клетей (№) и (№) прокатки арматурной стали (№) и (№) от 20.11.2017г. видно, что применяемая Ответчиком технология отличается от вышеуказанной технологии по патенту (№) а именно радиусы утолщений на профилях — заготовках не равны радиусу предчистовых овальных калибров. Для проката арматуры (№)x2 радиус утолщения-выпуклости на гранях заготовки указан R17 при этом радиус овала калибра указан R13,9. Для проката арматуры (№)x2 радиус утолщения-выпуклости на гранях заготовки указан R20 при этом радиус овала калибра указан R17.

Такая схема прокатки арматуры (№) и (№) была утверждена и применялась на предприятии Ответчика до внедрения в 2019 году технологии по патенту (№) с новой формой калибра ромбической формы.

Данное отличие послужило основанием для вывода изложенного в экспертном в заключении от (дата). Признаки способа из формулы изобретения указанный в таблице под (№) «прокатка профилей в предчистовых однорадиусных овальных калибрах» и под (№) «радиус сегмента (утолщения) равен радиусу очертания последующих предчистовых овальный калибров» не используются ответчиком, как они указаны в формуле изобретения по патенту (№) Использование же в производстве овального калибра не соответствующего радиусу заготовки не является использованием технологии по патенту Истцов.

Тот факт, что истцы не согласны выводом патентного поверенного в том, что их патент не используется, не опровергает выводов эксперта.

В ходе судебного заседания Истцом были заданы эксперту ряд вопросов относительно содержания и выводов, содержащихся в экспертном заключении.

В процессе ответов на вопросы Истца эксперт пояснил, что в независимой формуле патента указано, «Способ двухручьевой прокатки арматурной стали, включающий последовательное формирование в ряде калибров двухручьевого раската в виде сочлененных по диагонали квадратных профилей, формирование на каждой их грани продольных локальных утолщений, в поперечном сечении имеющих вид сегмента, продольное разделение профилей, кантовку на 45 градусов и двухниточную прокатку в предчистовых однорадиусных овальных калибрах и чистовых калибрах, отличающийся тем, что формирование продольных локальных утолщений в виде сегментов выполняют радиусом, равным радиусу очертания последующих предчистовых овальных калибров, причем ширину сегмента определяют из соотношения В(№) где С — ширина грани квадратной заготовки,

г — радиус скругления в вершинах квадратной заготовки,

R — радиус очертания сегментов и овальных калибров.»

Т.е. на заготовке в процессе прокатки формируются продольные локальные утолщения в виде сегментов с радиусом, равным радиусу очертания последующих предчистовых овальных калибров, причем утолщения должны иметь определенную ширину, которую определяют по математической формуле указанной в патенте. А так как процесс прокатки по утверждению Истца — непрерывный, установить соответствуют ли утолщения на заготовке параметрам, указанным в патенте невозможно.

Экспертом в полном соответствии с требованиями закона выявлены все признаки изобретения с использованием описания к патенту и чертежей и на основе всестороннего и полного анализа документов сделан профессиональный и обоснованный вывод, что изобретение по патенту (№) ответчиком не используется.

Таким образом, Истцами не доказан факт использования изобретения Ответчиком и следовательно не доказан нарушения их прав. Требования Истцов заявлены на безосновательных предположениях. Представленные расчеты убытков не могут оыть применимы к настоящему спору как в силу отсутствия оснований для возмещения убытков.

Суд принимает в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, поскольку она отвечает требованиям ст.59 60, 86 ГПК РФ. проведена экспертом в области патентоведения, на поставленные вопросы даны ответы, в судебном заседании устранены противоречия, возникшие после проведенной экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы истца о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, поскольку эксперт соответствует квалификации.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения Лиманкина В.В. в ходе выездного судебного заседания, согласно которым, он не отрицал использование ромба в прокатке арматурной стали. Однако при помощи повторной экспертизы желал установить, с какого времени используется данная технология в ООО «Амурсталь».

Кроме того, в судебном заседании, изучалась докладная калибровщика ФИО10, и его переписка посредством электронной почты и Чижа. Из данной переписки, задолго до подачи иска в суд ФИО10, являясь работником ООО «Амурсталь» сообщил Перунову о том, что ООО «Амурсталь» не использует шаблоны, чертежи по патенту Перунова, Чижа и Лиманкина, также сообщил, что ему пришлось заново настраивать работу. Из данной переписки следует, что Перунов предлагает ФИО10 воспользоваться именно чертежами к спорному патенту. ФИО10, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил изложенное в электронной переписке, написание докладной на имя руководства ООО «Амурсталь», а также пояснил, что ему предлагалось за вознаграждение применять чертежи по спорному патенту, на что он отказался.

Суд также не принимает во внимание доводы истца Лиманкина В.В. о том, что доказательством использования патента соавторов – истцов является технологическая инструкция. Как установлено судом, в процессе опыта, новации технологических процессов предприятию не обязательно соблюдать данную инструкцию именно в части указания на патент, достаточно пользоваться чертежами прокатки, которые за спорный период были разработаны не истцами, а ФИО1 и его соавторами по другому патенту.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, так как не нашло подтверждение использование патента (№) в спорный период.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перунова Г. П., Лиманкина В. В., Чиж С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСТАЛЬ» о запрете использования изобретения по патенту в производстве, о взыскании авторского вознаграждения, — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева