дело № 2-3/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2018 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,
при секретаре Будник И.М.,
с участием представителя истца ФИО34
представителя ответчика ФИО2 – ФИО31,
третьего лица — нотариуса <,адрес>, нотариального округа ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО10 составила завещание на истца. ДД.ММ.ГГГГФИО10 умерла. В последующем стало известно о составлении наследодателем ДД.ММ.ГГГГ иного завещания на ответчика.
Ссылаясь на то, что наследодатель на момент составления второго завещания по состоянию здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В ходе производства исковые требования были дополнены другим основанием, а именно, истец просил признать завещание недействительным по причине нарушения процедуры составления завещания, исказившим волю наследодателя, поскольку наследодатель на момент завещания был не зрячим.
В судебном заседании представителя истца ФИО3 – ФИО29 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В итоговое судебное заседание истец ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом.
По делу в <,адрес>, районный суд <,адрес>, было направлено судебное поручение о допросе истца ФИО3 Согласно показаниям ФИО3, ФИО10 ее родная сестра. Спорная квартира – это квартира ее родителей. В 2011 году ФИО10 написала на нее завещание. В 2013 году она ослепла, не могла уже говорить. В 2013 году, 2014 году ФИО10 была в очень плохом состоянии: не видела, не могла в руках ничего держать, только лежала в согнутом состоянии на кровати. Считает, что она не могла подписать документы, так как не могла держать ложку, набрать номер телефона.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО31 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО32 Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус <,адрес>, нотариального округа ФИО12 ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруга ФИО10 прибыл к ним домой. ФИО13 в общении с ним пояснила, что желает составить завещание на своего супруга, поскольку боится, что ее сестра, на которую она ранее по глупости составила завещание, оставит ее супруга без жилья. При этом, ФИО13, нормально разговаривала, передвигалась, ориентировалась во времени и пространстве, пояснив, что сможет подписать завещание, проблем со здоровьем он у нее не заметил. После чего, он вернулся в нотариальную контору, где составил проект завещания, с которым в этот же день вернулся обратно к ФИО13 После прочтения ей текста завещания, она согласилась его подписать. При подписании завещания, он обратил внимание на ее плохой подчерк, о чем спросил ФИО13, на что она ему пояснила, что ее почерк всегда был таким. На его предложение пригласить свидетелей ФИО13 отказалась. Момент подписания завещания был зафиксирован на фотографии.
В итоговом судебном заседании нотариус <,адрес>, нотариального округа ФИО12 в качестве третьего лица представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что зачитывал текст завещания вслух ФИО10 Соответствующей записи в тексте завещания нет, поскольку бланк завещания был стандартным. На предложение пригласить рукоприкладчика ввиду ее плохого зрения, она отказалась, пояснила, что как-нибудь прочитает завещание. Указал, что ФИО10 знакомилась с текстом завещания, была в очках и пользовалась лупой, однако читала ли она текст, он не знает. Считает, что ФИО10 сделал справедливое завещание на своего супруга.
Третье лицо – нотариус ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнения представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГФИО10 составила завещание <,адрес>,7, удостоверенное нотариусом <,адрес>, нотариального округа ФИО14 и зарегистрированное в реестре под №, согласно которому завещала ФИО3 из принадлежащего ей имущества: квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,,
ДД.ММ.ГГГГФИО10 составила другое завещание <,адрес>,7, удостоверенное нотариусом <,адрес>, нотариального округа ФИО12 и зарегистрированное в реестре под №, согласно которому завещала все свое имущество, которое будет ей принадлежать ко дню смерти, своему супругу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГФИО10 умерла.
Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства к нотариусу <,адрес>, нотариального округа <,адрес>,ФИО30 обратились ФИО3 и ФИО32 Е.А. В состав наследственного имущества вошла ? доли в праве собственности на указанную в завещании квартиру. Вторая ? доли вправе на квартиру была подарена наследодателем своему супругу ДД.ММ.ГГГГ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 О судебном решении заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Проверяя действительность завещания по основанию п. 1 ст. 1177 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ФИО10 была ее соседкой. В 2014 году они с ней общались, ФИО10 ориентировалась в пространстве, окружающих узнавала, странностей в ее поведении не было, была психически здоровым человеком.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ФИО10 была его соседкой по даче. В 2014 году никаких странностей в поведении ФИО10 не было, она узнавала окружающих, разговаривала, отвечала на вопросы, провалов в памяти у нее не было, была психически здоровым человеком.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, ФИО10 была соседкой по даче. С 2013 года состояние ФИО10 ухудшалось. В 2014 году странностей при общении с ней не наблюдалось, она нормально разговаривала, всех узнавала, передвигалась с помощью трости.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, ФИО10 знал с детства, у них были хорошие соседские отношения. В 2014 году он видел ФИО10 дня через два, после приезда нотариуса к ней, она разговаривала, отвечала на вопросы, хорошо ориентировалась во времени и пространстве, была адекватным, вменяемым человеком. По квартире передвигалась с помощью ходунков. Свидетель опознал на фотографии, представленной нотариусом, ФИО10
Согласно показаниям свидетеля ФИО19, ФИО10 приходилась сестрой его супруге. С 2013 года ФИО10 ничего не видела, не узнавала сестру. Перед смертью ФИО10 сама не передвигалась, не могла сидеть, никаких документов сама написать не могла, за ней ухаживал ее супруг.
По делу в <,адрес>, городской суд было направлено судебное поручение о допросе свидетеля ФИО26 Согласно показаниям свидетеля, ФИО26, ФИО10 является ему тетей (сестрой матери) и его крестной. В 2014 года она передвигаться не могла без посторонней помощи, кормили ее с посторонней помощью. Своих родных она не узнавала, не разговаривала, зрение было очень плохое, она не видела. К моменту смерти стало еще хуже, не могла вставать.
По делу в <,адрес>, городской суд <,адрес>, было направлено судебное поручение о допросе свидетеля ФИО20 Согласно показаниям свидетеля ФИО20, ФИО10 является ее сестрой. В 2012 году ее сестра сама не передвигалась, ее она узнала, но не разговаривала. В 2013 году, когда она навестила свою сестру, ФИО10 еле произнесла ее имя, но больше ничего не говорила. В 2011 году ФИО10 сказала, что квартиру перепишет на ФИО3, но с условием, что в ней будет проживать ее муж – ФИО32 Е.А.
По делу в <,адрес>, городской суд <,адрес>, было направлено судебное поручение о допросе свидетеля ФИО21 Согласно показаниям свидетеля ФИО21, он поддерживает то, что сказала его супруга – ФИО21 С в013 года ФИО10 не ходила, не ела. В последний раз он с ней общался и разговаривал в 2011 году. Летом 2013 года она была уже никакая.
Согласно показаниям специалиста – врача офтальмолога <,данные изъяты>,
Согласно показаниям специалиста – заведующей психиатрическим кабинетов ГБУЗ «<,адрес>, ЦГБ» ФИО23, она осматривала <,данные изъяты>,.
Согласно показаниям специалиста – заведующей неврологическим кабинетов ГБУЗ «<,адрес>, ЦГБ» ФИО24, ФИО10<,данные изъяты>,
Согласно показаниям специалиста – врача заведующей терапевтическим отделением поликлиники №ФИО25, она <,данные изъяты>,
Согласно заключению, посмертной судебной психолого — психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, <,данные изъяты>,
Психолог, дал заключение, согласно которому по <,данные изъяты>,
Представленные обеими сторонами доказательства, носят противоречивый характер, также носят неоднозначный характер показания специалистов врачей в части того, могла ли ФИО10, понимать значение своих действий и руководить ими. Выраженный характер данных противоречий не позволил судебным экспертам дать заключение по делу.
На основании изложенного, учитывая неустранимый характер данных противоречий, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Соответственно требование истца по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца по второму основанию, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ч.1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Согласно ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному основанию является установление соответствия требованиям закона порядок составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ.
В судебном заседании третье лицо — нотариус Клинцовского нотариального округа ФИО12 пояснил, что ФИО10 после составления завещания с ним знакомилась, читала она его или нет, он сказать не может.
В завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано: «завещание полностью прочитано завещателем до подписания». Записи о том, что завещание оглашено нотариусом не имеется.
Из медицинской карты ФИО10 и пояснений в судебном заседании врача – окулиста ФИО22 усматривается, что ФИО10 ставился диагноз частичная <,данные изъяты>,. <,данные изъяты>, При этом, степень утраты зрения была такова, что ФИО10 не могла прочитать текст даже с использованием специальных приборов: специальных луп и дефектоскопов. Утрата зрения «слепота» ФИО10, отмечена также врачом неврологом ФИО24 в апреле 2013 года. На отсутствие зрения ФИО10 также ссылается свидетель ФИО26, истец ФИО3 При этом данные лица, степень утраты зрения характеризуют как слепоту.
На основании показаний истца, свидетеля ФИО26, показаний специалистов врачей невролога и окулиста, данных медицинских карт, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГФИО10, не могла прочитать текст завещания, составленный нотариусом ФИО27 Показания иных свидетелей и врачей, данный вывод не опровергают, поскольку никто из них не высказывался о состоянии зрения ФИО10 При этом, их показания о том, что ФИО10 узнавала их, вывода суда не опровергает, поскольку узнать человека возможно не только посредством зрительного восприятия.
Из пояснений нотариуса следует, что он не убедился в том, смогла ли ФИО10 ознакомиться с текстом завещания посредством прочтения, при всей очевидности ее слепоты, следующей из показаний специалиста, о возможности ФИО10 различать лишь свет от тьмы, а также ее почерка, которым подписано завещание.
Пояснения нотариуса о том, что текст завещании им прочитан вслух ФИО28, ничем не подтверждены и опровергаются содержаниям завещания.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Учитывая, что ФИО10 на момент составления и подписания завещания была слепой, степень слепоты была таковой, что, даже используя специальные приборы, она не могла его прочитать, учитывая, что завещание нотариусом ей не оглашалось, суд приходит к однозначному выводу о том, что, подписывая завещание, наследодатель ФИО10, не могла знать о том, отражена ли в тексте завещания ее действительная воля.
Данное обстоятельство, суд признает существенным, приходя к выводу о том, что оспариваемое завещание не может подтверждать действительную волю наследодателя на момент его подписания.
При таких обстоятельствах, завещание, составленное с нарушением воли наследодателя, подлежит признанию недействительным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы нотариуса о том, что отсутствие в тексте завещания указания на невозможность завещателя лично ознакомится с текстом содержания завещания, не влияет на действительную волю завещателя и не может изменить смысл завещательных распоряжения, юридического значения не имеет, поскольку вывод суда основан на том, что завещание вообще не отражает действительную волю наследодателя.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным — удовлетворить.
Признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <,адрес>, нотариального округа ФИО12 и зарегистрированным в реестре за № – недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.18 года.
Судья Листратенко В.Ю.