Решение № 2-164/19ИЗГОТОВ от 11.03.2019 Ростовского районного суда (Ярославская область)

Дело № 2-164/2019 Изготовлено 11 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

гражданское дело по иску Банка «Советский» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукович Ирине Васильевне, Лукович Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указал, что 14.09.2012 г. между Банком «Советский» (Акционерное общество) (далее – Банк, Банк «Советский») и ФИО3 был заключен смешанный гражданско-правовой договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 293 870,00 руб. на срок 36 месяцев под 9,90% годовых под залог транспортного средства LADA PRIORA 217030, VIN № залоговой стоимостью 448 000,00 руб.

09.12.2012 ФИО3 скончался, его наследниками являются Лукович И.В. и Лукович А.А.

Поскольку кредитное обязательство ФИО3 перед Банком до настоящего времени не погашено, сумма задолженности составляет 24 863,47 руб. процентов за пользование кредитом и 5 612,91 руб. процентов на просроченный кредит, истец просил взыскать сумму задолженности с наследников должника и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лукович И.В., Лукович А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление от 24.01.2019 г., приобщенном к материалам дела (л.д. 126), заявили о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора нотариус Кунёв В.И. и третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное судом к участию в деле, Хадиев С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 г. между Банком «Советский» и ФИО3 был заключен смешанный гражданско-правовой договор № (далее – Договор, спорный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 293 870,00 руб. на срок 36 месяцев под 9,90% годовых под залог транспортного средства LADA PRIORA 217030, VIN № залоговой стоимостью 448 000,00 руб.

Согласно графику погашения кредита к Смешанному договору № от 14.09.2012 г., погашение долгового обязательства должно было производиться ежемесячно в срок до 14 числа соответствующего месяца вплоть до 14.08.2015 г. (л.д. 19).

Из выписки по счету должника (л.д. 29) следует, что суммы в погашение кредита вносились должником до 14.11.2012 г., после чего исполнение обязательства прекратилось, и 15.01.2014 г. в погашение задолженности было внесено 173 888,66 руб. за счет страхового возмещения, перечисленного ООО «Страховая компания «Советская», что следует из ответа на запрос конкурсного управляющего Банка от 26.01.2019 № 2-164/2019 (л.д. 166). После указанной даты никаких платежей в счет погашения задолженности по Смешанному договору № от 14.09.2012 г. истцу не поступало.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2011 г.) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011 г.)).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что дата последнего платежа по спорному договору была определена сторонами как 14.08.2015 г., а обращение истца в суд состоялось лишь 16.11.2018 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

При этом суд считает несостоятельным довод истца, изложенный в отзыве (л.д. 178), в соответствии с которым течение срока исковой давности подлежит приостановлению на основании ч. 3 ст. 202 ГК РФ, а именно – в случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе при направлении кредитором требования о досрочном возврате суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 422 ГК РФ следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения в статью 202 ГК РФ, предусматривающие приостановление течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) внесены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым распространение соответствующей редакции на ранее возникшие правоотношения не предусмотрено.

Кроме того, сам Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 1 июля 2014 г., то есть после заключения спорного договора, и в соответствии с п. 2 статьи 17 данного Закона, настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

С учетом изложенного оснований для приостановления течения срока исковой давности не имелось.

Суд учитывает также, что предусмотренная ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процедура предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что Уведомления об истребовании задолженности по кредитному договора, которыми Банк требовал с ответчиков исполнения обязательств по спорному договору, было направлено ответчикам 29.08.2017 г., то есть после истечения установленного для выплаты последнего платежа срока, в связи с чем данные требования не касаются досрочного истребования задолженности. Требования о расторжении договора Банком ответчикам также не предъявлялись, что следует из текста Уведомлений (л.д. 31, 32). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Банком процедура, предусмотренная ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применялась.

Также суд считает несостоятельной ссылку истца о начале течения срока исковой даты с момента, когда истцу стало известно не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку, во-первых, соответствующая редакция ст. 200 ГК РФ вступила в силу с 01.09.2013 г. и её распространение на ранее возникшие отношения не предусмотрено законом, а во-вторых, статьей 201 ГК РФ как в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, так и на настоящее время, предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Реализация права истца на защиту в случае смерти должника могла быть реализована как посредством предъявления иска к наследственному имуществу, так и посредством предъявления исковых требований к наследникам. Между тем, из материалов наследственного дела усматривается, что истцом не было даже сделано заявление о включении долгового обязательства в наследственную массу.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным пропуск истцом срока исковой давности и, учитывая, что заявление о пропуске срока сделано ответчиками до вынесения судебного решения, считает необходимым на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию является основанием считать истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Советский» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукович Ирине Васильевне, Лукович Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Любимова