Дело № 2-164/2021 УИД № 23RS0017-01-2021-000082-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская 16 сентября 2021 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ефановой М.В.,
при секретаре Разбицкой Н.В.,
с участием представителя истца Харченко Юрия Владимировича – Брагина Алексея Борисовича,
представителя ответчика Карагодиной Светланы Алексеевны – Ендовицкой Елены Петровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Юрия Владимировича к наследнице Карагодиной Светлане Алексеевне наследственного имущества должника Карагодина Игоря Николаевича о взыскании денежных средств по неисполненным денежным обязательствам,
установил:
Истец Харченко Ю.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения, просит суд взыскать с наследника Карагодина Игоря Николаевича, <,данные изъяты>, года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., его супруги, Карагодиной Светланы Алексеевны, <,данные изъяты>,, в его пользу, Харченко Юрия Владимировича, <,данные изъяты>,:
— денежные средства по расписке о займе от 09.12.2013 г. в сумме основного долга 150000 руб. (с учетом частичного возврата) и сумму процентов сниженных в одностороннем порядке до 100000 руб.,
— денежные средства по расписке о займе от 20.12.2013 г. в сумме основного долга 400000 руб. и сумму процентов сниженных в одностороннем порядке до 100 000 руб.,
— денежные средства по расписке о займе от 23.12.2013 г. в сумме основного долга 300000 руб. и сумму процентов сниженных в одностороннем порядке до 100 000 руб.,
— денежные средства по расписке о займе от 4.02.2014 г. в сумме основного долга 550000 руб. и сумму процентов сниженных в одностороннем порядке до 100 000 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно на:
— 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер №, адрес: <,адрес>,, (кадастровой стоимостью <,данные изъяты>, руб.), государственная регистрация права от 23.01.2020 г. №,
— 1/2 долю жилого дома, кадастровый номер №, адрес: <,адрес>, (кадастровой стоимостью <,данные изъяты>, руб.), государственная регистрация права от 23.01.2020 г. №.
Обратить взыскание на доли в уставном капитале, а именно на:
— долю размером 90% в уставном капитале ООО «МТС-Челбас», место нахождение: <,адрес>,.
— долю размером 100% в уставном капитале ООО «Южный дом», место нахождение: <,адрес>,.
В обоснование уточненных требований указывает, что 09.12.2013 г. ответчик Карагодин Игорь Николаевич, проживающий по адресу: <,адрес>,, взял у него в долг деньги в размере 300 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.07.2014 г., что подтверждается распиской заемщика от 09.12.2013 г. Кроме того, условиями данного договора так же стало согласие заемщика о возврате денег с учетом процентной ставки в размере 3,5 % в месяц на всю сумму.
20.12.2013 г. ответчик Карагодин Игорь Николаевич, взял у него в долг деньги в размере 400 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.07.2014 г., что подтверждается распиской заемщика от 20.12.2013 г. Кроме того, условиями данного договора так же стало согласие заемщика о возврате денег с учетом процентной ставки в размере 3,5 % в месяц на всю сумму.
23.12.2013 г. ответчик Карагодин Игорь Николаевич, взял у него в долг деньги в размере 300 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.07.2014 г., что подтверждается распиской заемщика от 23.12.2013 г. Кроме того, условиями данного договора так же стало согласие заемщика о возврате денег с учетом процентной ставки в размере 3,5 % в месяц на всю сумму.
04.02.2014 г. ответчик Карагодин Игорь Николаевич, взял у него в долг деньги в размере 550 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.07.2014 г., что подтверждается распиской заемщика от 04.02.2014 г. Кроме того, условиями данного договора так же стало согласие заемщика о возврате денег с учетом процентной ставки в размере 4 % в месяц на всю сумму.
При неоднократных требованиях о возврате займа, ответчик не отказывался вернуть ему деньги, однако до настоящего времени деньги он возвратил частично, о чем в последующем дал расписку от 09.01.2020 г. о частичном возврате, в которой они договорились о продлении срока возврата всей суммы долга, по распискам от 09.12.2013 г., 20.12.2013 г., 23.12.2013 г. и 04.02.2014 г., не позднее 01.12.2020 г., с процентами, предусмотренными расписками о займе.
Сделки о займе от 09.12.2013 г., от 20.12.2013 г., от 23.12.2013 г. и от 04.02.2014 г. состоялись в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, соблюдена письменная форма заключения сделки, и условия её заключения были выполнены сторонами в полном объеме.
В соответствии ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В срок исполнения обязательства по возврату займа, а именно 01.12.2020 г., ответчик деньги мне не вернул. Не исполнение взятых на себя обязательств возникло из-за смерти ответчика в 2020 году.
Согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты, Карагодин Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является умершим (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ г.), наследственное дело № открыто нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Поповым Олегом Станиславовичем, что относится к подсудности Кавказского районного суда Краснодарского края.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, 60, 61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор займа, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа денежных средств, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с чем, в настоящее время он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно предоставленной суду нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Поповым О.С. Кавказского нотариального округа, копии наследственного дела №, открытого в отношении Карагодина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что:
13.08.2020 г. нотариусом Поповым С.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, из которого следует, что наследницей умершего Карагодина И.Н. является его супруга Карагодина С.А. Наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из: доли размером 90% в уставном капитале <,данные изъяты>,, место нахождение: <,адрес>,. Стоимость наследуемого имущества <,данные изъяты>,,
13.08.2020 г. нотариусом Поповым С.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, из которого следует, что наследницей умершего Карагодина И.Н. является его супруга Карагодина С.А. Наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из: доли размером 100% в уставном капитале <,данные изъяты>,, место нахождение: <,адрес>,. Стоимость наследуемого имущества <,данные изъяты>,.,
13.08.2020 г. нотариусом Поповым С.О. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, из которого следует, что Карагодиной С.А., являющейся пережившей супругой Карагодина И.Н. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из: земельного участка, площадью 503 +/- 8 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <,адрес>,, зарегистрированного на имя Карагодина И.Н. 23.01.2020 г.,
13.08.2020 г. нотариусом Поповым С.О. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, из которого следует, что Карагодиной С. А., являющейся пережившей супругой Карагодина И.Н. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из: жилого дома, площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <,адрес>,, зарегистрированного на имя Карагодина И.Н. 23.01.2020 г.,
13.08.2020 г. нотариусом Поповым С.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, из которого следует, что наследницей умершего Карагодина И.Н. является его супруга Карагодина С. А. Наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из: 1/2 доли земельного участка, площадью 503 +/- 8 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <,адрес>,,
13.08.2020 г. нотариусом Поповым С.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, из которого следует, что наследницей умершего Карагодина И.Н. является его супруга Карагодина С.А. Наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из: — 1/2 доли жилого дома, площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <,адрес>,,
13.08.2020 г. нотариусом Поповым С.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, из которого следует, что наследницей умершего Карагодина И.Н. является его супруга Карагодина С.А. Наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из:
— прав на компенсации к закрытому счету № в подразделении № 1586/0036 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, независимо от сумм,
— прав на денежные средства, внесенные на вклад, хранящиеся в подразделении № 1586/0036 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законодательством компенсациями, независимо от сумм,
— прав на денежные средства, внесенные на вклад, хранящиеся в подразделении № 8619/0115 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законодательством компенсациями, независимо от сумм,
— прав на денежные средства, внесенные на вклад, хранящиеся в подразделении № 8619/0242 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № — счет банковской карты, с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законодательством компенсациями, независимо от сумм,
— прав на денежные средства, внесенные на вклад, хранящиеся в подразделении № 8619/0252 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет №), с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законодательством компенсациями, независимо от сумм,
— согласно ответу от 8.07.2020 г. РЦСОРБ ОЦ г. Нижний Новгород, ПАО Сбербанк, г. Москва.
Считает, что наследник умершего Карагодина И.Н — его супруга Карагодина С. А. приняла наследство после умершего мужа в объеме превышающем <,данные изъяты>,. (доля 90% ООО <,данные изъяты>, и доля 100% <,данные изъяты>,), в объеме 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома в <,адрес>,, а так же в объеме денежных средств, хранящихся на 5 банковских счетах в ПАО Сбербанк, в пределах которого она отвечает по долгам наследодателя, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, достаточного в данном случае для взыскания задолженности по договорам займа от 09.12.2013 г., от 20.12.2013 г., от 23.12.2013 г. и от 04.02.2014 г. с процентами, сниженными им до минимальных разумных пределов.
Истец Харченко Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель истца Брагин А.Б. в судебном заседании поддержал требования, также пояснил суду, что истцом представлены все доказательства займа, что подтверждается расписками. 09.01.2020 года Карагодин И.Н. произвел частичный возврат средств, о чем составлена расписка и был продлен срок возврата денежных средств. Заключением эксперта подтверждена подлинность подписей от имени Карагодина И.Н. в расписках, в том числе и в расписке от 09.01.2020 года. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик Карагодина С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Ендовицкая Е.П. в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, также пояснила суду, что имеются основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям Харченко Ю.В., поскольку по расписке от 09.01.2020 года истцом не был предоставлен ее оригинал. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представила суду письменный отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым представленные истцом Харченко Ю.В. в качестве фактических оснований исковых требований расписки заемщика: от 09.12.2013г., от 20.12.2013г., от 23.12.2013г. и от 04.02.2014г. свидетельствуют о следующем:
Как следует из Расписки заемщика от 09.12.2013г., Карагодин Игорь Николаевич подтверждает получение им суммы займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей у Харченко Ю.В. и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30.07.2144 (2014?) года. Возврат денег осуществляется с учетом процентной ставки 3,5 в месяц на всю сумму.
Как следует из Расписки заемщика от 20.12.2013г., Карагодин Игорь Николаевич подтверждает получение им суммы займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей у Харченко Ю.В. и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30.07.2014 года. Возврат денег осуществляется с учетом процентной ставки 3,5 в месяц на всю сумму.
Как следует из Расписки заемщика от 23.12.2013г., Карагодин Игорь Николаевич подтверждает получение им суммы займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей у Харченко Ю.В. и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30.07.2014 года. Возврат денег осуществляется с учетом процентной ставки 3,5 в месяц на всю сумму.
Как следует из Расписки заемщика от 23.12.2013г., Карагодин Игорь Николаевич подтверждает получение им суммы займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей у Харченко Ю.В. и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30.07.2014 года. Возврат денег осуществляется с учетом процентной ставки 4% в месяц на всю сумму.
Спорные правоотношения между истцом Харченко Ю.В. и Карагодиным И.Н. возникли в 2013 — 2014 г.г., срок исполнения обязательств по возврату сумм займа по всем вышеуказанным распискам — 30.07.2014г.
Поскольку срок исполнения денежного обязательства истек 30 июля 2014 года, то предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек 30 июля 2017 года.
На момент обращения к наследникам Карагодина Игоря Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о выплате истцу суммы долга по вышеуказанным распискам, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы долга является истекшим, так как правом на судебную защиту истец обладал в период с 31.07.2014 г. по 30.07.2017г.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктами 1, 2 статьи 199 Кодекса закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Вместе с тем в материалы дела истцом не были представлены доказательства наличия оснований, прерывавших течение срока исковой давности до его истечения.
Вместе с тем, в качестве доказательства признания долга Карагодиным И.Н. истец Харченко Ю.В. представил светокопию расписки заемщика от 09.01.2020 г., из содержания которой следует:
что Карагодин Игорь Николаевич подтверждает частичный возврат ранее полученной им сумму займа от Харченко Юрия Владимировича,
что Карагодин Игорь Николаевич передает 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей займодавцу Харченко Юрию Владимировичу в счет частичного исполнения обязательств по распискам 09.12.2013г. (на сумму 300000 руб.), от 20.12.2013г. (на сумму 400000 руб.), от 23.12.2013 г. (на сумму 300000 руб.), от 04.02.2014 г. (на сумму 550000 руб.),
что Карагодин Игорь Николаевич, обязуется вернуть остаток заемных денежных средств по распискам от 9.12.2013 г., от 20.12.2013 г., от 23.12.2013 г. и 4.02.2014 г., с процентами, предусмотренными расписками о займе, не позднее 1.12.2020 г.
Подлинник указанной расписки 09.01.2020 г. истцом Харченко Ю.В. в суд представлен не был.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г.:
«21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)».
Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом №42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 1 июня 2015 года и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года.
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.
Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, светокопия расписки заемщика от 09.01.2020 г. не является допустимым доказательством признания долга Карагодиным И.Н., совершенным в письменной форме.
Истцом не предоставлено суду допустимых по форме доказательств того, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и Карагодин И.Н. (либо в последующем его наследники) совершали действия, свидетельствующие о признании долга, либо в добровольном порядке после истечения трехлетнего срока исковой давности совершали платежи либо письменно признавали долг, что на основании ч. 2 ст. 206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом Харченко Ю.В. суду не представлено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Считает, что имеются основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям Харченко Ю.В., а также применении последствий такого пропуска, поскольку в силу закона требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (ч. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.12.2013 г. ответчик Карагодин Игорь Николаевич, взял у него в долг деньги в размере 300 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.07.2014 г., что подтверждается распиской заемщика от 09.12.2013 г. с возвратом денег с учетом процентной ставки в размере 3,5 % в месяц на всю сумму (л.д. 10).
20.12.2013 г. ответчик Карагодин Игорь Николаевич, взял у него в долг деньги в размере 400 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.07.2014 г., что подтверждается распиской заемщика от 20.12.2013 г. с возвратом денег с учетом процентной ставки в размере 3,5 % в месяц на всю сумму (л.д. 11).
23.12.2013 г. ответчик Карагодин Игорь Николаевич, взял у него в долг деньги в размере 300 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.07.2014 г., что подтверждается распиской заемщика от 23.12.2013 г. с возвратом денег с учетом процентной ставки в размере 3,5 % в месяц на всю сумму (л.д. 12).
04.02.2014 г. ответчик Карагодин Игорь Николаевич, взял у него в долг деньги в размере 550 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.07.2014 г., что подтверждается распиской заемщика от 04.02.2014 г. с возвратом денег с учетом процентной ставки в размере 4 % в месяц на всю сумму (л.д. 13).
При неоднократных требованиях о возврате займа, ответчик не отказывался вернуть ему деньги, однако до настоящего времени деньги он возвратил частично, о чем в последующем дал расписку от 09.01.2020 г. о частичном возврате, в которой они договорились о продлении срока возврата всей суммы долга, по распискам от 09.12.2013 г., 20.12.2013 г., 23.12.2013 г. и 04.02.2014 г., не позднее 01.12.2020 г., с процентами, предусмотренными расписками о займе (л.д. 14).
Денежные средства Карагодин И.Н. истцу не вернул.
30.06.2020 года Карагодин И.Н. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Карагодина И.Н., является его супруга Карагодина С.А., что подтверждается наследственным делом № от 10.07.2020 года (л.д. 48-109).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что ответчик Карагодина С.А. не может опознать под представленными истцом расписками подписей, принадлежащих ее умершему супругу Карагодину И.Н.
Кроме того, при жизни супруга Карагодина И.Н. она не располагала сведениями о том, что между истцом Харченко Ю.В. и ее мужем существовали заемные правоотношения, так как супруг не посвящал ее в подробности своей финансовой деятельности, не сообщал об имеющихся к нему правах требования со стороны истца Харченко Ю.В.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <,данные изъяты>,.
В соответствии с заключением эксперта № от 05.07.2021 года, подписи от имени Карагодина Игоря Николаевича, расположенные в правой нижней части, в строке «Дата 9.12.2013», в расписке заемщика от 09.12.2013 года, в правой нижней части, в строке «Дата 20.12.2013», в расписке заемщика от 20.12.2013 года, в правой нижней части, в строке «Дата 23.12.2013», в расписке заемщика от 23.12.2013 года, в правой нижней части, в строке «Дата 04.02.2014», в расписке заемщика от 04.02.2014 года, в центральной части листа, в строке «Дата 09.01.2020 г. И. Н. Карагодин» в светокопии расписки заемщика от 09.01.2020 года, выполнены Карагодиным Игорем Николаевичем.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы, исследовательскую часть, выводы.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от 05.07.2021 года, выполненное <,данные изъяты>,, составлено экспертом, имеющего необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
В силу положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, поскольку ответчик Карагодина С.А. приняла наследство после смерти своего супруга Карагодина И.Н., то на ней лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Харченко Ю.В. ссылается на то, что стоимость наследственного имущества Карагодина И.Н. превышает <,данные изъяты>,, что позволяет его правопреемнику Карагодиной С.А. исполнить обязательство по возврату долга.
Как видно из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что после смерти Карагодина И.Н. открылось наследство, состоящее из:
— 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер №, адрес: <,данные изъяты>, (кадастровой стоимостью <,данные изъяты>,.), государственная регистрация права от 23.01.2020 г. №,
— 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер №, адрес: <,адрес>, (кадастровой стоимостью <,данные изъяты>,), государственная регистрация права от 23.01.2020 г. №.
— доли размером 90% в уставном капитале <,данные изъяты>,, место нахождение: <,адрес>,
— доли размером 100% в уставном капитале <,данные изъяты>, место нахождение: <,адрес>,
Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно стоимости наследственного имущества.
Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, а также применении последствий такого пропуска, поскольку в силу закона требование кредитора, предъявлено по истечении срока исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.: перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)».
Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом №42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 1 июня 2015 года и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года.
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.
Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, поскольку Карагодин И.Н. при жизни частично возвратил долг, о чем в последующем дал расписку от 09.01.2020 г., в которой они договорились о продлении срока возврата всей суммы долга, по распискам от 09.12.2013 г., 20.12.2013 г., 23.12.2013 г. и 04.02.2014 г., не позднее 01.12.2020 г., с процентами, предусмотренными расписками о займе, а также на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы о подлинности расписок от имени Карагодина И.Н., суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку расчет арифметически точен и соответствует положениям закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением эксперта достоверно установлена подлинность представленных суду подлинных расписок от имени Карагодина И.Н. от 09.12.2013 года, от 20.12.2013 года, от 23.12.2013 года, от 04.02.2014 года, а также светокопии расписки от 09.01.2020 года, суд считает, что расписки выполнены Карагодиным И.Н., в связи с чем исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, дату возврата «30.07.2144», указанную в расписке от 09.12.2013 года, суд считает опиской при написании рукописного текста.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Харченко Юрия Владимировича к наследнице Карагодиной Светлане Алексеевне наследственного имущества должника Карагодина Игоря Николаевича о взыскании денежных средств по неисполненным денежным обязательствам, удовлетворить.
Взыскать с наследника Карагодиной Светланы Алексеевны, <,данные изъяты>,, в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти Карагодина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Харченко Юрия Владимировича, <,данные изъяты>,:
— денежные средства по расписке о займе от 09.12.2013 г. в сумме основного долга 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (с учетом частичного возврата) и сумму процентов, сниженных в одностороннем порядке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек,
— денежные средства по расписке о займе от 20.12.2013 г. в сумме основного долга 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и сумму процентов, сниженных в одностороннем порядке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек,
— денежные средства по расписке о займе от 23.12.2013 г. в сумме основного долга 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и сумму процентов, сниженных в одностороннем порядке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек,
— денежные средства по расписке о займе от 04.02.2014 г. в сумме основного долга 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и сумму процентов, сниженных в одностороннем порядке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно на:
— 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер №, адрес: <,адрес>, (кадастровой стоимостью <,данные изъяты>,, государственная регистрация права от 23.01.2020 г. №,
— 1/2 долю жилого дома, кадастровый номер №, адрес: <,адрес>, (кадастровой стоимостью <,данные изъяты>,, государственная регистрация права от 23.01.2020 г. №.
Обратить взыскание на доли в уставном капитале, а именно на:
— долю размером 90% в уставном капитале <,данные изъяты>,, место нахождение: <,адрес>,
— долю размером 100% в уставном капитале <,данные изъяты>, место нахождение: <,адрес>,
Взыскать с Карагодиной Светланы Алексеевны в доход государства государственную пошлину в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021 года.
Судья п/п
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова