2-1651/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Г.Ю. Ждановой
при секретаре А.С. Мостовщиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Карпилянской М. В. к Мазур Т. М., третье лицо нотариус Стоянова Л. Г., о признании завещания недействительным,
установил:
Карпилянская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мазур Т.М. о признании завещания недействительным. В обоснование требований истцом указано, что С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Томск, /________/. С. умерла /________/. Наследником по закону имущества умершей С. является истец. При подаче заявления нотариусу У. истец узнала о том, что наследником по завещанию имущества умершей С. является ответчик. С. составлено завещание, согласно которому она завещает принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, ответчику. Данное завещание удостоверено нотариусом Стояновой Л.Г. по адресу: г.Томск, /________/. В ходе рассмотрения иска Карпилянской М.В. о признании данного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, при получении /________/ объяснений от Мазур Т.М. следует, что /________/Мазур Т.М. непосредственно присутствовала при составлении завещания С. в квартире, в частности, она открыла дверь нотариусу, присутствовала при зачтении нотариусом текста завещания С. и при его подписании, а после подписания, завещание передано непосредственно Мазур Т.М. Таким образом, при составлении завещания нарушены требования п.2 ст. 1124 ГК РФ, указывающие, что в качестве свидетеля недопустимо присутствие лица в пользу которого составлено завещание, также согласно п.4 ст.1125 ГК РФ, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. В оспариваемом завещании отсутствуют сведения о свидетелях при удостоверении завещания.
Просит признать завещание, составленное С. в пользу Мазур Т.М., удостоверение нотариусом Стояновой Л.Г., недействительным.
В судебное заседание истец Карпилянская М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила представителя, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Скосарев М.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, исковые требования поддержал. Уточнил основания иска, кроме заявленного ранее, указал на нарушение п.2 ст. 1124 ГК РФ в части присутствия при составлении и удостоверении нотариусом завещания лица, в пользу которого составлено завещание, а также нарушения нотариусом Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, в части ведения реестра для регистрации нотариальных действий. Суду дополнительно пояснил, что Мазур Т.М. проживала с С. в ее квартире с /________/ в качестве сиделки, оформление завещания от /________/ было организовано самой Мазур Т.М., которая продиктовала нотариусу его содержание, организовала освидетельствование С. на дому врачами и выход нотариуса на дом к С. для удостоверения завещания. Находилась рядом с С. контролируя содержание завещания и его подписание С., которая находилась под ее влиянием, и сама оплатила услуги нотариуса. /________/С. умерла. Таким образом, С. самостоятельно не совершала каких-либо действий, направленных на составление завещания, все действия по составлению и удостоверению завещания были выполнены ответчиком Мазур Т.М., которая воспользовалась семейной ссорой, беспомощностью и обидчивостью престарелого человека. Наставил на удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик Мазур Т.М. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Бойко Л.Д., действующая на основании ордера от /________/, иск не признала. Суду пояснила, что Мазур Т.М. осуществляла уход за С. в период с /________/ по /________/. Мотивом составления завещания в пользу Мазур Т.М. явилась обида С., /________/ года рождения на родственников по факту отсутствия ухода за нею. Не отрицала факт нахождения Мазур Т.М. в квартире при составлении завещания, однако, полагала, что поскольку последняя не оказывала влияния на волю наследодателя, то оспариваемое завещание не может быть признано недействительным.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание третье лицо нотариус г.Томска Стоянова Л.Г., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, определив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что С. принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью /________/ кв.м по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/.
Завещанием, удостоверенным нотариусом г. Томска Стояновой Л.Г./________/ и зарегистрированным в реестре за /________/, С. из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: г. Томск, /________/, завещала Мазур Т.М.
С., /________/ года рождения, умерла /________/, что подтверждается свидетельством о смерти от /________/.
Карпилянская М.В. приходится /________/ наследодателю, что следует из свидетельства о рождении от /________/, свидетельства о заключении брака от /________/, повторного свидетельства о рождении от /________/.
Карпилянская М.В является наследником по праву представления и имеет правовой интерес в признании завещания, оформленного /________/ в пользу Мазур Т.М., не являющейся наследником по закону, -недействительным.
Судом установлено также, что Мазур Т.М. вселилась в квартиру С./________/, в качестве сиделки для осуществления ухода и помощи по дому, уже /________/ организовала оформление завещания в свою пользу.
Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что при подписании завещания наследодателем С. непосредственно присутствовала лицо, в пользу которого составлено завещание — Мазур Т.М., выполнявшая функции сиделки, именно она предварительно продиктовала его содержание нотариусу, именно она оплатила услуги нотариуса по оформлению и удостоверению завещания. При Мазур Т.М. завещание было прочитано вслух, а после подписания и удостоверения оставлено на столе в свободном для Мазур Т.М. доступе.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от /________/ по делу 2-113/16, по иску Карпилянской М.В. к Мазур Т.М. о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.
В судебном заседании 22. 04.2016 при рассмотрении указанного дела Мазур Т.М. на вопросы представителя истца пояснила, что она лично присутствовала при составлении завещания. Слышала, как нотариус общалась с С., в частности, нотариус спрашивала у С. понимает ли она, что делает, С. отвечала, что понимает. Она (Мазур) слышала, как нотариус зачитывала завещание, при этом, она (Мазур) сидела рядом. Завещание подписывала сама С., она (Мазур) видела это своими глазами. /________/ все это действие было в ее присутствии, потому что она ее не оставляла.
Нотариус Стоянова Л. Г. в судебном заседании /________/ пояснила, что составлен проект завещания со слов Мазур Т.М. в отсутствие С. в нотариальной конторе, затем распечатан, Мазур Т.М. оплатила ее услуги, а С. зачитан готовый проект в квартире, в которой присутствовала Мазур Т.М.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума само присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является самостоятельным и достаточным основанием для признания завещания недействительным.
Таким образом, установленные обстоятельства составления и подписания завещания С. от /________/ являются основаниями для признания завещания недействительным.
При этом суд учитывает и пояснения Мазур Т.М., данные /________/, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе которых она пыталась отрицать свои слова о непосредственном участии в составлении и подписании завещания, однако подтвердила, что заходила к нотариусу и продиктовала текст завещания, оплатила услуги нотариуса, затем привела нотариуса домой к С., открыла дверь нотариусу Стояновой Л.Г., завела ее в комнату к С., затем вышла на кухню, не закрыв за собой дверь, находясь на расстоянии 2 метров, слышала весь разговор нотариуса и С., а также и текст оглашенного нотариусом завещания, а именно то, что квартира была завещана ей. Учитывая, что замечаний на протокол судебного заседания от /________/Мазур Т.М. не подавались, суд приходит к выводу, что первоначальные пояснения соответствовали действительности, и не принимает версию представителя ответчика о «самооговоре».
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на волеизъявление С. не могло не повлиять понимание, что Мазур Т.М. находится в непосредственной близости и контролирует составление и подписание завещания в свою пользу.
Доводы стороны истца о том, что нотариальное действие по составлению оспариваемого завещания не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса опровергаются отметкой на завещании /________/0, согласно которой нотариальное действие зарегистрировано в реестре за номером 1-2119. Отсутствие подписи в реестре лица, составившего завещание, согласно п.3 ст.1131 ГК РФ не может служить основанием недействительности завещания, поскольку данное обстоятельство не влияет на понимание волеизъявления завещателя, является вопросами технического оформления и ведения реестра нотариусом.
Таким образом, данные доводы истца являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что при составлении завещания нарушены требования п.2 ст. 1124 ГК РФ, а именно: в оспариваемом завещании отсутствуют сведения о свидетеле Мазур Т.М. при его удостоверении, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Так, согласно п.2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме, неграмотные, граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего, лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (п.4 ст.1125 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Мазур Т.М. не выступала свидетелем с тем статусом, который определен ст.1125 ГК РФ, и не подписывала завещание.
Показания свидетелей К., С. не содержат сведений о проведении самой процедуры составления и подписания оспариваемого завещания и потому не имеют правового значения по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт присутствия лица, в пользу которого составлено завещание при его составлении, подписании и оглашении, завещание С., от /________/ признается судом недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Карпилянской М. В. к Мазур Т. М. удовлетворить.
Признать завещание С., /________/ года рождения, от /________/, удостоверенное нотариусом Стояновой Л.Г., (реестровый /________/) недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подписано Г.Ю. Жданова
Копия верна судья Г.Ю. Жданова
Секретарь А.С. Мостовщикова