дело № 2-165/13 15 января 2013 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,
при секретаре Юруть Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпатова А.И. к Волгиной О.В. об истребовании имущества, признании права собственности, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно справке ЖСК <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, данной члену ЖСК ФИО1, за квартиру по адресу: СПб, <,адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года был выплачен полностью паевый взнос в размере <,данные изъяты>,, собственником указанной квартиры являлся ФИО1 (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак (л.д.121).
ДД.ММ.ГГГГ года в период брака на имя ФИО1 был приобретен земельный участок № по адресу: <,адрес>,, <,адрес>, (л.д.70-75).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла (л.д.130).
После смерти ФИО2, не оставившей после себя завещания, в установленный законом 6-ти месячный с заявлениями о принятии наследства обратились ее сын – Курпатов А.И. и ее муж – ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Волгиной О.В. заключен договор купли-продажи <,адрес>, в Санкт-Петербурге (л.д.126-128). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Волгиной О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № по адресу: <,адрес>, (л.д.50-52). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер (л.д.54), оставив завещание на имя Курпатова А.И. (л.д.15).
В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Волгиной О.В. (л.д.66,33).
Истец обратился в суд с иском к ответчице, уточняя в ходе рассмотрения дела свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, об истребовании имущества, признании права собственности, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что совершенные ответчицей сделки ничтожны, поскольку отчужденное имущество было приобретено в период брака между ФИО1 и ФИО2 и продано до истечения 6 месяцев после открытия наследства после умершей ФИО2, являвшейся матерью истца. По заявлениям истца проводились и проводятся проверки правоохранительными органами и органами прокуратуры, сделки проводились «в тайне» от истца, со стороны ответчицы сделки оплачены не были.
Истец в суд явился, иск поддержал.
Представитель истца по доверенности Кушнир С.И. в суд явился, исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по иску (л.д.202,203).
Представитель истца по доверенности Пилипченко А.З. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчица в суд явилась, иск не признала.
Представитель ответчицы по доверенности Жуматий А.В. в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения по иску.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Согласно справке ЖСК <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, данной члену ЖСК ФИО1, за квартиру по адресу: СПб, <,адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года был выплачен полностью паевый взнос в размере <,данные изъяты>,, собственником указанной квартиры являлся ФИО1 (л.д.32). Указанная справка ЖСК была получена по запросу суда из Управления Росреестра (л.д.28-32).
В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у члена ЖСК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания закона.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак (л.д.121).
Следовательно, ко дню заключения брака с ФИО2 паевый взнос за квартиру был выплачен полностью, членом ЖСК являлся ФИО1, в связи с чем данная квартира была приобретена в собственность ФИО1 до заключения брака.
В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Таким образом, вышеуказанная квартира не может быть отнесена судом к общему имуществу ФИО1 и ФИО2 и в силу прямого указания закона являлись личной собственностью умершего ФИО1
Истец является сыном ФИО2 (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Волгиной О.В. заключен договор купли-продажи <,адрес>, в Санкт-Петербурге (л.д.126-128). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.21).
Поскольку указанная квартира являлась личной собственностью ФИО1, он вправе был распорядиться своей собственностью по собственному усмотрению вне зависимости от воли ФИО2 Следовательно, факт смерти ФИО2 не мог являться препятствием для заключения сделки купли-продажи квартиры и данная сделка никоим образом не нарушает права истца как наследника ФИО2, поскольку спорная квартира не могла быть включена в наследственную массу после умершей ФИО2
Оснований иска, предусмотренных ст. ст.37 Семейного кодекса РФ, истцом не заявлено, в своем иске, так и в приложенных заявлениях иных лиц в правоохранительные органы, указано, что в спорной квартире при жизни супругов производился текущий ремонт, оплачивалось содержание квартиры из общих средств супругов, что само по себе не является основанием для отнесения данной квартиры к общему имуществу супругов.
Сам факт длительного проживания супругов в квартире и осуществления ими текущего ремонта квартиры, оплаты коммунальных услуг не является основанием для перераспределения собственности, поскольку это подрывало бы сами основы устойчивости гражданского оборота, являясь основанием для произвольного лишения права собственности, что суд считает недопустимым.
Таким образом, оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью супругов у суда не имеется, следовательно, данная квартира не могла быть включена в наследственную массу после умершей ФИО2, ФИО1 заключил с ответчицей договор купли-продажи своей личной квартиры, являясь ее единственным собственником.
Рассматривая данную сделку относительно требований о ее ничтожности на основании правопреемства в наследственных правах истца после умершего ФИО1, суд не усматривает никаких оснований ничтожности данной сделки ни по форме, ни по содержанию, ни по исполнению сделки, а именно.
Договор купли-продажи квартиры был заключен в установленной законом форме, в нем отражены все существенные условия сделки, сделка и право собственности ответчицы зарегистрированы в установленном порядке. Собственно, истец и не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства ничтожности данной сделки, утверждая лишь то, что оплата по сделке не была получена ФИО1 Однако, данное обстоятельство при предъявлении реституционных требований вообще не имеет правового значения, ибо в этом случае (в отличие от проверки обстоятельств виндикационных требований) правопреемник стороны по сделке мог бы требовать лишь ее оплаты, либо расторжения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При этом, утверждения истца о том, что данная сделка якобы не была оплачена со стороны ответчицы, убедительно опровергается письменными доказательствами по делу, а именно.
В п.3 договора купли-продажи квартиры указано, что «квартира продается и покупается за <,данные изъяты>, рублей, которые покупатель выплатила продавцу полностью до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются относительно продажной цены отчуждаемой квартиры» (л.д.31).
Таким образом, в самом тексте договора содержится письменное удостоверение продавца в получении денежной суммы в оплату проданной квартиры. То обстоятельство, что деньги уплачены «до подписания договора» не отменяет ни факт их уплаты, ни цену квартиры, ни назначение платежа. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представил.
Судом не может быть принята во внимание как опровергающая представленные доказательства выписка с банковского счета умершего ФИО1, которая обозревалась в судебном заседании, поскольку в условиях заключенного договора купли-продажи не было обязательств покупателя об оплате сделки исключительно в безналичном порядке, в связи с чем наличие каких-либо дополнительных «финансовых» документов, которые требует истец, считая их единственным возможным доказательством, для подтверждения исполнения сделки не требуется, а их отсутствие не может опровергнуть ни утверждение самого продавца по сделке, ни письменное подтверждение оплаты, содержащееся в самом договоре.
Более того, как усматривается из материалов КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты по сделке также подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1, данными им при жизни оперуполномоченному <,данные изъяты>, УМВД России по СПб, который указал, что «все условия договора Волгина О.В. исполнила надлежащим образом, никаких претензий у меня к ней не имеется» (л.д.124). В указанных пояснениях ФИО1 пишет, что у ФИО2 имелась другая квартира, которую истец (Курпатов А.И.) заложил в банк в обеспечение по кредиту, выплатить кредит не смог, квартира была отчуждена в пользу банка и ФИО1 зарегистрировал ФИО2 в своей квартире (л.д.124,125).
Как усматривается из справки о регистрации, ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Таким образом, сделка купли-продажи квартиры была заключена законно, исполнена сторонами в полном объеме и каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Истец неоднократно настаивал на вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств неисполнения спорной сделки по ее оплате, обстоятельств взаимоотношений супругов ФИО1 и ФИО2, судом истцу было отказано в вызове указанных свидетелей, поскольку те или иные взаимоотношения супругов в семье не являются юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела, а в силу ст.161,162 Гражданского кодекса РФ, ст.60 ГПК РФ истец лишен права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения и исполнения сделки на сумму свыше 10 МРОТ. По тем же основаниям не могут быть положены в основу решения заявления в прокуратуру от родственников ФИО1(л.д.193-201), содержащие лишь эмоциональное восприятие указанных лиц взаимоотношений между сторонами.
Однако, требования истца об истребовании у ответчицы имущества подлежат удовлетворению в части <,данные изъяты>, доли приобретенного ею земельного участка по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак (л.д.121).
ДД.ММ.ГГГГ года в период брака на имя ФИО1 был приобретен земельный участок № по адресу: <,адрес>, (л.д.70-75).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла (л.д.130).
После смерти ФИО2, не оставившей после себя завещания, в установленный законом 6-ти месячный с заявлениями о принятии наследства обратились ее сын – Курпатов А.И. и ее муж – ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Волгиной О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № по адресу: <,адрес>, (л.д.50-52). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.66).
Поскольку требования истца основаны на нарушении его прав как наследника ФИО2, поскольку спорный участок с домом были проданы другим наследником в полном объеме несмотря на то, что истец также являлся наследником умершей и обратился за принятием наследства в установленный срок, в данном случае истцом могли быть заявлены лишь виндикационные требования об истребовании имущества, выбывшего из владения собственника без его воли, т.к. стороной по сделке истец не являлся, а ФИО1 был жив при заключении данной сделке и его права на момент заключения этой сделки ни к кому не перешли.
Истец не являлся стороной по спорной сделке, в связи с чем, исходя из конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, следовательно, спор подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ, поскольку правила ст.167 ГПК РФ общие для всех недействительных сделок, как ничтожных, так и оспоримых.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего требование о признании сделок ничтожными и применении последствий из ничтожности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно, похищено, либо выбыло из владения иным путем, помимо воли собственника.
Поскольку спорная <,данные изъяты>, доля земельного участка и расположенного на нем жилого дома выбыла из владения истца помимо его воли, факт добросовестности, либо недобросовестности приобретения спорной <,данные изъяты>, доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом для разрешения вопроса о возможности истребования истребования указанной доли в порядке ст.301,302 ГК РФ правового значения не имеет.
В соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на спорное имущество, его нахождение во владении ответчика и незаконность владения.
Ответчица, возражая против иска, ссылалась на ненадлежащий способ защиты права истцом, считая, что виндикационных требований не заявлено, а также на необходимость применения годичного срока исковой давности к предъявленным требованиям.
Действительно, в исковом заявлении отсутствует ссылка на норму права, подлежащую применению при рассмотрении спора, однако, в просительной части первоначального искового заявления указаны требования об истребовании имущества от ответчицы, отказа от которых истец в установленном законом порядке не представил.
При этом, заблуждение представителей истца относительно применимых норм права к рассмотрению спора не является основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании <,данные изъяты>, доли земельного участка и дома по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», «поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.»
Таким образом, основанием иска являются фактические обстоятельства, указанные в нем, а именно – отчуждение принадлежащей истцу доли имущества иным лицом, в просительной части иска указано требование об истребовании имущества отдельно от требований о признании ничтожными сделок и применения их последствий, а неправильное понимание норм истцом материального права не может служить основанием к отказу в иске и применению годичного срока исковой давности по виндикационным требованиям, в отношении которых применяется трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Как усматривается из копии свидетельства о рождении, копии наследственного дела, истец является сыном ФИО2 и наследником по закону первой очереди после умершей ФИО2
ФИО1 являлся мужем ФИО2 и также является наследником по закону первой очереди после умершей ФИО2
После смерти ФИО2, не оставившей после себя завещания, в установленный законом 6-ти месячный с заявлениями о принятии наследства обратились ее сын – Курпатов А.И. и ее муж – ФИО1(л.д.207,209)
В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Истец и ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, наследство ими было принято.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак (л.д.121).
ДД.ММ.ГГГГ года в период брака на имя ФИО1 был приобретен земельный участок № по адресу: <,адрес>, по договору купли-продажи (л.д.70-75).
Согласно ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).
Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом являлся общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, договора между супругами, определяющего иную долю имущества каждого, суду не представлено.
Таким образом, в силу прямого указания ст.39 СК РФ и ст.1150 ГК РФ, <,данные изъяты>, доли спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома являлась собственностью ФИО1 в качестве его супружеской доли и в состав наследственного имущества входила только <,данные изъяты>, вышеуказанных объектов.
Оставшаяся <,данные изъяты>, доли земельного участка и жилого дома подлежала включению в наследственную массу и должна была быть разделена между ФИО1 и истцом в равных долях.
Таким образом, истец имел право на получение <,данные изъяты>, доли земельного участка и садового дома в собственность в порядке наследования после умершей ФИО2
Однако, помимо воли истца указанная часть земельного участка с садовым домом была отчуждена другим наследником – ФИО1 до истечения срока принятия наследства и получения наследниками свидетельств о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.54), оставив завещание на имя Курпатова А.И. (л.д.15).
Как усматривается из копии наследственного дела, истец является наследником по завещанию после умершего ФИО1, в связи с чем владение <,данные изъяты>, земельного участка и жилого дома со стороны ответчицы, получившей данную долю имущество в собственность помимо воли собственника нельзя признать законным и указанное имущество подлежит истребованию из ее владения во владение истца.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности на <,данные изъяты>, доли земельного участка и расположенного на нем садового дома за истцом, поскольку указанная доля подлежит истребованию у ее приобретателя — ответчицы.
Однако, <,данные изъяты>, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанным судом основаниям принадлежали ФИО1, который был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, продав их ответчице, которая в настоящее время владеет данными долями на законном основании.
Рассматривая данную сделку относительно требований о ее ничтожности на основании правопреемства в наследственных правах истца после умершего ФИО1, суд не усматривает никаких оснований ничтожности данной сделки ни по форме, ни по содержанию, ни по исполнению сделки, а именно.
В отношении нарушения преимущественного права покупки истца каких-либо исковых требований (ни по основаниям, ни по предмету иска) не заявлено. Более того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома был заключен в установленной законом форме, в нем отражены все существенные условия сделки, сделка и право собственности ответчицы зарегистрированы в установленном порядке.
В п.5 договора купли-продажи земельного участка и дома указано, что «расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора купли-продажи» (л.д.50).
Таким образом, в самом тексте договора содержится письменное удостоверение продавца в получении денежной суммы в оплату проданного участка и дома. То обстоятельство, что деньги уплачены «до подписания договора» не отменяет ни факт их уплаты, ни цену участка, ни назначение платежа. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представил.
Судом не может быть принята во внимание как опровергающая представленные доказательства выписка с банковского счета умершего ФИО1, которая обозревалась в судебном заседании, поскольку в условиях заключенного договора купли-продажи земельного участка и дома не было обязательств покупателя об оплате сделки исключительно в безналичном порядке, в связи с чем наличие каких-либо дополнительных «финансовых» документов, которые требует истец, считая их единственным возможным доказательством, для подтверждения исполнения сделки не требуется, а их отсутствие не может опровергнуть ни утверждение самого продавца по сделке, ни письменное подтверждение оплаты, содержащееся в самом договоре.
Более того, как усматривается из материалов КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты по сделке также подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1, данными им при жизни оперуполномоченному <,данные изъяты>, УМВД России по СПб, который указал, что «никаких претензий к гр. Волгиной О.В. у меня не имеется» (л.д.125).
Таким образом, требования об истребовании <,данные изъяты>, доли земельного участка с садовым домом из незаконного владения ответчицы подлежит удовлетворению, в настоящем споре также предъявлены требования о признании права собственности, указанные требования также подлежат удовлетворению в части истребованной доли, что является в силу вышеизложенных разъяснений Верховного суда основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности истца в соответствии с решением суда.
В остальной части иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Истребовать <,данные изъяты>, доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <,данные изъяты>, квм., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <,адрес>, уч. № и <,данные изъяты>, доли расположенного на нем одноэтажного садового дома общей площадью <,данные изъяты>, квм, кадастровый номер № из владения Волгиной О.В. во владение Курпатова А.И., <,данные изъяты>,, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: СПб, <,адрес>,.
Признать за Курпатовым А.И., <,данные изъяты>,, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <,данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: СПб, <,адрес>, право собственности на <,данные изъяты>, доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <,данные изъяты>, квм., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <,адрес>, уч. № и <,данные изъяты>, доли расположенного на нем одноэтажного садового дома общей площадью <,данные изъяты>, квм, кадастровый номер №.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: