Дело № 2-165/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 14 марта 2019 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Есениной Т.В.,
с участием истца Хондачевой О.Д.
с участием представителя истца адвоката Содель В.М.,
с участием представителя ответчика Тюменцевой О.А.,
с участием старшего помощника прокурора Зелинской А.С.,
при секретаре Гончаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда зале 204 объединенное гражданское дело по иску Хондачевой Ольги Дмитриевны к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании факта составления завещания в чрезвычайной ситуации, по встречному иску Администрации Кировского района Санкт- Петербурга к Хондачевой Ольге Дмитриевне о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,
установил:
Истец Хондачева О.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании факта составления ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещания в чрезвычайной ситуации, которым все, принадлежащее ей имущество и денежные средства на счетах в банках, она завещает истцу Хондачевой Ольге Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№2-165/2019, ранее 2-4041/2018 л.д.5-7 т.1).
В обоснование иска истец указал, что истец, Хондачева О.Д., является родной сестрой мужа наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После умершей, наследников не осталось, муж ФИО4 — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, сын — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью ФИО4 болела онкозаболеванием, поддерживала отношения с истцом. В связи с отсутствием других родственников, в декабре месяце 2017 года ФИО4 попросила истца приехать для ухода за ней так как, с её слов, лечиться в больнице было бесполезно, в связи с тяжёлой формой заболевания. В то время истец проживал в <,адрес>, и приехала к ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, с целью ухода за больной по месту её жительства. В связи со значительным ухудшением состояния здоровья ФИО4 и невозможностью передвигаться, по её просьбе, был приглашен нотариус, офис которого расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, <,адрес>,, к.2 офис 41, для составления завещания на всё своё имущество в пользу истца. Истец уплатила нотариусу 4700 руб. и получила извещение о планируемом посещении ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату нотариус не прибыл, поэтому, было принято решение написать завещание в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №2. После того, как ушли свидетели, ФИО4 показала истцу, где находятся её документы на квартиру и счета в банках. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО4 ухудшилось настолько, что приглашать нотариуса было бесполезно. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла, истец осуществил захоронение своими силами и средствами. Установление факта составления завещания в чрезвычайной ситуации истцу необходимо для принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к Хондачевой О.Д. с требованием отказать в удовлетворении исковых требований Хондачевой О.Д. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании факта составления завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чрезвычайной ситуации, признать недействительным (ничтожным) завещание, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения Хондачевой Ольги Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения — Казахстан, из трехкомнатной <,адрес>, (гр. дело №2-4788X2018 л.д.55-60 т.1).
В обоснование встречного иска ответчик указал, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: г<,адрес>,. Согласно документам регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» трехкомнатная <,адрес>,, общей площадью 57,29 кв.м, в <,адрес>, принадлежала ФИО4 на праве частной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Хондачева О.Д. первоначально обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта составления завещания в чрезвычайной ситуации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения, поскольку было установлено наличие спора о праве между Хондачевой О.Д. и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга. Хондачева О.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании факта составления завещания в чрезвычайной ситуации. Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что была приглашена наследодателем, приехала ДД.ММ.ГГГГ с целью ухода за ней по месту ее жительства в связи с тяжелой формой заболевания, что и делала до ее смерти, проживает в <,адрес>, литера А по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, ссылаясь на завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все принадлежащее ей имущество и денежные средства на счетах в банках, она завещала ей. В материалы дела представлена копия документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещает все свое имущество и деньги, находящиеся на счетах сестре мужа — Хондачевой О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный документ, как указывал истец, составлен наследодателем в присутствии двух свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №2. При этом истцом не изложены в исковом заявлении конкретные обстоятельства по факту составления завещания наследодателем. Администрация указывает на несоблюдение при составлении завещания положений ст. 1124 ГК РФ, а также оценивая копию спорного документа от ДД.ММ.ГГГГ, администрация приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными нормами ГК РФ к завещанию. Кроме того, по мнению Администрации, данный документ никем не удостоверен, он имеет также и иные пороки формы: завещателем в документе не указано присутствие двух свидетелей, заявленных в исковом заявлении наследником, на данном документе не указано место его составления и подписания.
Определением суда от 04.09.2018 объединены в одно производство гражданские дела № 2-4041/2018 по иску Хондачевой О.Д. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и № 2-4788/2018 по встречному иску Администрации Кировского района к Хондачевой О.Д. для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер № 2-4041/2018, после перерегистрации в новом году № 2-165/2019. (л.д. 88-89 т.1).
В судебном заседании 04.09.2018 стороны не возражали против объединения гражданских дел в одно производство.
Учитывая, что во встречном исковом заявлении имеется требование о выселении, то в силу ст. 45 ГПК РФ, при рассмотрении дел о выселении обязательно участие прокурора.
В дальнейшем судебное разбирательство стало осуществляться с обязательным участием представителя прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга.
В судебном заседании 29.11.2018 представитель истца Хондачевой О.Д. — адвокат Содель В.М. впервые заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Хондачевой О.Д. о выселении из <,адрес>, и освобождении от участия в деле прокуратуры Кировского района Санкт- Петербурга (л.д. 170 т.1). В обоснование своего требования сторона истца указала, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не наделена полномочиями в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ обращаться с требованиями о выселении.
В судебном заседании 29.11.2018 данное ходатайство стороны истца было оставлено открытым для рассмотрения его по существу при вынесении решения.
В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца Хондачевой О.Д. — адвокат Содель В.М. повторно устно заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Хондачевой О.Д. о выселении из <,адрес>, и освобождении от участия в деле прокуратуры Кировского района Санкт- Петербурга. Настаивал на рассмотрении данного ходатайства по существу в данном судебном заседании.
21.02.2019 определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Хондачевой О.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Хондачевой О.Д. о выселении из <,адрес>, и освобождении от участия в деле прокуратуры Кировского района Санкт- Петербурга (л.д.23-30 т.2). На определение суда от 21.02.2019 подана частная жалоба.
Истец Хондачева О.В., представитель истца адвокат Содель В.М. (доверенность л.д.11 т.1) в судебное заседание явились, на своих исковых требованиях настаивали в полном объеме, представили письменную позицию по делу (л.д.174 т.1, л.д.87-88 т.2), против встречного иска возражали, просили в иске Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказать.
Ответчик Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, в лице Тюменцевой О. А. (доверенность л.д.214 т.1), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Хондачевой О.Д., на удовлетворении встречного иска настаивал.
Третьи лица МТУ Росимущесто в г. Санкт-Петербурге, нотариус Гальянова Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили слушать дело в свое отсутствие (л.д.156-159 т.1), суд считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.
Старший помощник прокурора Зелинская А.С., при даче заключения по делу, возражала против удовлетворения иска Хондачевой О.Д., поддержала иск Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, учитывая заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, а сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти л.д.66 т.1), зарегистрированная на день смерти в трехкомнатной <,адрес>,, которая принадлежала наследодателю на праве собственности (ф.9 л.д.35, выписка ЕГРН л.д.83 т.1).
Муж наследодателя ФИО4 — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.67 т.1, свидетельство о браке л.д.112-113 т.1).
Сын — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.68 т.1, актовая запись о смерти л.д.116 т.1).
Наследников по закону и по завещанию после смерти ФИО4, на день подачи первичного заявления, не установлено (л.д.23, 97 т.1). В последующем, истребованные материалы наследственного дела (заведенного на основании заявления Администрации по принятию выморочного имущества), таких сведений не содержат (л.д.99-110 т.1).
После смерти наследодателя ФИО4 открылось наследственное имущество в виде трехкомнатной <,адрес>, (выписка ЕГРН л.д.83 т.1), имущества находящегося в квартире и денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России», в т.ч. вклада на 1 500 000 руб. (л.д.79-82 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец Хондачева О.Д. заявила свои права на наследственное имущество после смерти ФИО4, как наследник по рукописному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 в чрезвычайной ситуации (л.д.7 т.1).
Как следует из позиции истца, составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание, умершей ДД.ММ.ГГГГФИО4, она просит признать завещанием, составленным в чрезвычайной ситуации, которым все, принадлежащее ФИО4 имущество и денежные средства на счетах в банках, она завещает сестре покойного мужа Хондачевой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая, что исследуемый документ от ДД.ММ.ГГГГ (завещание, составленное в чрезвычайной ситуации) (л.д.7 т.1), представленный истцом, может быть признан завещанием только по решению суда, то до вынесения соответствующего решения, имущество, оставшееся после смерти ФИО4 (квартира, денежные средства, иное имущество) являются выморочным.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время — в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Первоначально истец Хондачева О.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в порядке особого производства, об установлении факта составления завещания в чрезвычайной ситуации (л.д.8-10 т.1 гр. дело 2-3387/2018).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
К участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению Хондачевой Л.Д. была привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, как представитель интересов государства, по принятию выморочное имущество. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, в силу норм действующего гражданского законодательства, вправе оспаривать требования иных лиц в отношении выморочного спорного имущества.
Определением суда от 15.06.2018 заявление Хондачевой О.Д. оставлено без рассмотрения по ходатайству Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с наличием спора о праве. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов наследственного дела №161/2018, заведенного после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась к нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга Гальяновой Л.В., с заявлением о выдаче свидетельства по закону в порядке ст. 1151ГК РФ на выморочное имущество — трехкомнатную <,адрес>,
Истицей Хондачевой О.Д. был представлен суду рукописный текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ, который со слов истца выполнен и подписан рукой ФИО4 (л.д.7 т.1).
Согласно п. 1 ст. 1118 ГГ РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:
нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо,
лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители,
граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме,
неграмотные,
граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего,
лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В соответствии ч.1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 — 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
2. Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 — 1128 настоящего Кодекса.
3. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий:
— наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме,
— изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме, из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание,
— присутствие при составлении завещания двух свидетелей.
Нормы гражданского законодательства не раскрывает содержания «чрезвычайных обстоятельств», в связи с чем, это могут быть внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, в других случаях — это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т.д. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.
Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.
Судом были исследованы «чрезвычайные обстоятельства», которые были положены Хондачевой О.Д. в обоснование своего искового заявления.
Так, из текста искового заявления, которое не изменялось и не уточнялось, следует, что «перед смертью ФИО4 болела онкозаболеванием, поддерживала отношения с истцом. В связи с отсутствием других родственников, в декабре месяце 2017 года ФИО4 попросила истца приехать для ухода за ней так как, с её слов, лечится в больнице было бесполезно, в связи с тяжёлой формой заболевания… Хондачева О.Д. приехала ДД.ММ.ГГГГ, с целью ухода за больной по месту её жительства. В связи со значительным ухудшением состояния здоровья и невозможностью передвигаться ФИО4, по её просьбе, был приглашен нотариус, офис которого расположен по адресу: г<,адрес>, для составления завещания на всё своё имущество в пользу истца. Истец уплатила нотариусу 4700 руб. и получила извещение о планируемом посещении ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату нотариус не прибыл, поэтому, было принято решение написать завещание в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №2. После того, как ушли свидетели, ФИО4 показала истцу, где находятся её документы на квартиру и счета в банках. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО4 ухудшилось настолько, что приглашать нотариуса было бесполезно. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла, истец осуществил захоронение своими силами и средствами…».
В ходе рассмотрения дела, при изучении истребованных судом документов, допрошенных свидетелей, судом было установлено следующее.
Истец Хондачева О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Казахстан, имеющая вид на жительство в РФ, зарегистрированная по адресу: <,адрес>, (л.д.11 т.1), является родной сестрой покойного мужа наследодателя, в подтверждение чего представила свидетельства о рождении (л.д.129 т.1).
Из доводов Хондачевой О.Д., указанных в иске, и пояснений данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что «….ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Санкт-Петербург по просьбе ФИО4, которая плохо себя чувствовала. С ФИО4 поддерживала связь с 1970 года. Проживает в <,адрес>,, зарегистрирована в <,адрес>,. Первое впечатление (после приезда) о ФИО4, было видно, что человек болеет. ДД.ММ.ГГГГФИО4 позвонила нотариусу Гальяновой Л.В., т.к. ранее к ней обращалась, объяснили, что надо звонить территориальному нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ Хондачева О.Д. ходила к территориальному нотариусу на <,адрес>,, вызвала нотариуса на дом. Истец до Нового года пытался узнать у врачей, что с ФИО4, пыталась вызвать врача на дом. Со слов истца, ФИО4 вела обычный образ жизни, но была очень похудевшая, беспокоилась, что у нее «раздувает живот». Со слов ФИО4, истец знает, что к врачам обращалась в октябре 2017 года. Когда увидела медицинские документы, то узнала, что у ФИО4 рак 4 степени. За пару дней до смерти ФИО4 слегла, постоянно вызывали дежурного терапевта, принимали лекарства, которые выписывались. В больницу не ложилась, лечилась дома. К врачу ходили ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовали пить больше препаратов…. ДД.ММ.ГГГГ истица с ФИО4 ездила за СНИЛСом, по дороге домой оступилась и подвернула ногу. ФИО4 до последнего ходила на каблуках… ДД.ММ.ГГГГ при обращении в нотариальную контору Ашастина А.А. по Трамвайному проспекту, истец Хондачева О.Д. обращалась, чтобы сделать доверенность, так сказали в больнице. Столкнулась с хамством. Выезд на дом был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус ДД.ММ.ГГГГ не приехал. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. должен был прийти нотариус. Свидетель №2 и Свидетель №3 позвали, чтобы они присутствовали, как свидетели, на всякий случай… ДД.ММ.ГГГГФИО4 звонила всем и поздравляла всех с Рождеством, попросила Свидетель №2 и Свидетель №3 прийти… Подруги пришли около 12 часов 09.01.2018….Завещание составлялось на кухне, …на столе, …заранее подготовили бумагу…. Истец согласовала с ФИО4, что будут писать завещание. ДД.ММ.ГГГГФИО4 при разговоре сказала истцу: «Надо бы все документы оформить (квартиру и денежные средства)»…Завещание ФИО4 писала лично в присутствии свидетелей…. Свидетель №3 подруга детства ФИО4, Свидетель №2 жена друга мужа ФИО4….После написания завещания оно хранилось в сейфе…..В декабре за квартиру платила истица, ФИО4 дала свою банковскую карту и сказала ПИН-код… Пению ФИО4 получала на карту, пользоваться картой умела…. Продукты и лекарства покупала истица. Истец произвела захоронение ФИО4 на денежные средства наследодателя 100 000 руб., которые хранились в сейфе …Помогала заниматься похоронами Свидетель №3… Утром ДД.ММ.ГГГГФИО4 стало плохо, истец побежал в поликлинику, когда вернулась из поликлиники ФИО4 умерла. Истец вызвала скорую помощь, вечером ездила в полицию писала объяснения. ФИО4 кремировали, похоронили рядом с мужем и сыном, это была ее воля… ФИО4 всегда была в уме и сознании, с декабря по день смерти… Плохо стало ДД.ММ.ГГГГ, скорую помощь не вызывали, было ощущение, что что-то может быть серьёзное. ДД.ММ.ГГГГ приходили домой врачи, ничего не предвещало плохого. Истцу предлагали поместить ФИО4 в Хоспис, но истец отказалась, сказала, будет сама ухаживать…. Ее заболевание с ФИО4 истец не обсуждала… За столом, при составлении завещания, ФИО4 говорила, как всегда, речь была нормальная, вела обычную беседу, нормально себя чувствовала… Завещание не было написано под диктовку. Обсуждали завещание все вместе с ФИО4, она сама, что хотела, как посчитала нужным написать, так и написала (протокол сз л.д.132-140 т.1).
Одновременно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 по ходатайству истца, в подтверждение своих доводов.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она подруга детства ФИО4, жили в одном дворе в <,адрес>,…. Сын и муж ФИО4 умерли. У сына семьи не было…. В 1985-1987 гг. у ФИО4 был рак груди, опухоль удалили. После ни на что не жаловалась, работала бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ отмечали в кафе день рождения ФИО4, она сама все организовала. В конце сентября – начале октября 2017 года ФИО4 позвонила свидетелю и сказала, что болит живот, пьет обезболивающие таблетки. В начале октября 2017 года ФИО4 увезли в городскую больницу № на <,адрес>,, находилась в больнице около двух недель. Из больницы направили к онкологу, дали направление на Березовую аллею, там заставили сдать анализы. Свидетель ходила с ФИО4 сдавать анализы и получать результаты анализов. Свидетель говорила с врачом, который сказал, что у ФИО4 последняя степень рака, что поражены все внутренние органы, шансов вылечиться нет. В поликлиники ФИО4 не обращалась. О том, что свидетелю сказал врач, ФИО4 не говорила, боялась говорить. Результаты анализов свидетель забрал себе….В ноябре, декабре 2017 года свидетель приходил к ФИО4, вместе ходили в 43 поликлинику к терапевту, сдавали кровь. Созванивались каждый день, раз в неделю свидетель приезжал к ФИО4. ФИО4 сама готовила, сама за собой ухаживала до последнего…. При свидетеле ФИО4 позвонила Хондачевой О.Д. и позвала к себе. После звонка прошла примерно неделя, Хондачева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО4. Со слов свидетеля, ФИО4 до последнего не знала о своем диагнозе, все медицинские документы были переданы Хондачевой О.Д., когда она приехала, свидетель все рассказала истцу и просила не говорить ФИО4…. Здоровье ФИО4 ухудшилось перед звонком Хондачевой О.Д. …. ФИО4 всегда говорила про завещание, что все хочет оставить Ольге…ФИО4 не составляла завещания, т.к. считала, что будет долго жить, что все обойдется, она не собиралась умирать…ДД.ММ.ГГГГ в Рождество собрались свидетель, ФИО4, Хондачева О.Д. При разговоре ФИО4 сказала, что на ДД.ММ.ГГГГ вызвала нотариуса на дом, что они составили завещание… ДД.ММ.ГГГГ свидетель примерно в первом часу пришел к ФИО4 и Хондачевой О.Д., еще в этот день пришла подруга Свидетель №2. Сидели пили чай, ждали нотариуса, так и не дождались. Свидетель завещание не смотрел, при свидетеле завещание не писали, но то, что завещание было написано, свидетель знал…. На вопрос суда «После ДД.ММ.ГГГГ были ли разговоры про завещание?», свидетель пояснил, что Хондачева О.Д. на следующий день ходила к нотариусу, ей там нахамили, сказали, что у них нет свободного времени для выхода в адрес. Свидетель знает, что в итоге завещание не было заверено нотариусом…. О смерти ФИО4 сообщила Хондачева О.Д. в этот же день по телефону, свидетель приехал, занимались вместе похоронами…» (л.д.143-146 т.1).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она знакомая ФИО4, знает Хондачеву О.Д. Сын и муж ФИО4 умерли. ФИО4 жила одна, других родственников не было. Хондачева О.Д. приехала после звонка ФИО4 Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО4, которая вела себя, как обычно. Пришла в качестве свидетеля, т.к. Ольга с ФИО4 вызвали на дом нотариуса. Нотариус не пришел. Еще в квартире присутствовала Свидетель №3. Свидетель пояснил, что ФИО4 писала завещание, вроде в большой комнате. Свидетель сидел на кухне, а ФИО4 ушла в комнату примерно на 20-30 минут писать завещание, после принесла завещание на листке в клетку…. ФИО4 написала завещание на всякий случай, мало ли что с ней случится…ФИО4 завещание не читала, свидетель его прочитал сам, держал его в руках… По завещанию все имущество оставляет Ольге…Последнее время ФИО4 покачивало, боялась одна выходить из дома, ходила вместе с Свидетель №3 к врачу и в банк. Это было все после 09.01.2018…. ФИО4 всегда выглядела хорошо, как настоящая женщина, была при косметике в тот день (ДД.ММ.ГГГГ), одета была по домашнему, в ушах сережки…ФИО4 любила и носила каблуки до последнего…О смерти ФИО4 узнала от Хондачевой О.Д., которая позвонила, свидетель сразу приехал…Никто не ожидал смерти, и ФИО4 не собиралась умирать. О диагнозе свидетель узнал после смерти ФИО4, последний раз ее видел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149 т.1).
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец, а также свидетели, не указывали на чрезвычайные обстоятельства, при которых могло быть составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели подтвердили, что ФИО4 вела обычный образ жизни, сама готовила, за собой ухаживала, была до последнего настоящей женщиной «…была при косметике в тот день (ДД.ММ.ГГГГ), одета была по-домашнему, в ушах сережки…ФИО4 любила и носила каблуки до последнего…».
Из объяснений истца следует, что ФИО4 пригласила ее для ухода за ней, т.к. лечиться в больнице было бесполезно в связи с тяжелой формой заболевания, а из показаний свидетелей следует, что она не знала о своем заболевании, от нее диагноз скрывали, собиралась жить долго, умирать не хотела, вела привычный образ жизни. Свидетель Свидетель №2 показала, что после ДД.ММ.ГГГГФИО4 с Свидетель №3 ходила к врачу и в банк.
Кроме того, необходимо отметить, что Хондачева О.Д. в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в нотариальную контору нотариуса Ашастина А.А. для составления завещания, а ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, для оформления доверенности, об этом ей сказали в Хосписе, куда предлагали поместить ФИО4 (протокол сз от ДД.ММ.ГГГГ л.д.180 т.1).
Как следует из ответа врио. нотариуса ФИО16 – Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась Хондачева О., для осуществления вызова на дом по адресу<,адрес>, для ФИО4, для совершения от ее имени доверенности на управление и распоряжение счетом в банке и на социальные полномочия. Данный вызов осуществлен не был. Нотариус по вышеуказанному адресу не выезжал. Денежные средства Хондачевой О. были возвращены (л.д.118 т.1). В подтверждение данных обстоятельств была представлена копия страницы их журнала для личного использования и учета, где зафиксировано обращение Хондачевой О. (л.д.119 т.1). Деньги возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод Хондачевой О.Д. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ нотариус вызывался для составления завещания не нашел своего подтверждения.
В данном случае, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ писалось ФИО4.. «на всякий случай, мало ли что с ней случится…».
Суду истцом были представлены медицинские справки ФИО4:
— — выписной эпикриз из СПбГУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз при поступлении – опухоль? Неуточненной локализации асцит, малый гидротаракс слева, рекомендовано обратиться к онкологу (л.д.173 т.1).
— выписной эпикриз из СПбГУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз при поступлении – напряженный асцит, диагноз при выписке — опухоль поджелудочной железы 4 <,адрес>, брюшины. Ненапряженный асцит. Гидроторас слева. Отказ от госпитализации. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Явка к онкологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Дан активный вызов врача поликлиники на дом пациентке. Вызов приняла Петрова» Рекомендации: диета №1, дюспаталин, веропширон, флюорография органов грудной клетки, наблюдение хирурга, онколога по месту жительства (л.д.171т.1),
— консультационное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Городская клиническая онкологическая поликлиника (со слов пациентки Са левой молочной железы в 1987г.) Пересмотр КТ от ДД.ММ.ГГГГ в ГКОД: Образование правой доли щитовидной железы. Susp.Ca. Ателектаз S10 левого легкого, жидкость с обеих сторон. В брюшной полости жидкость. Гемангиома? печени. Са? в теле поджелудочной железы. Канцероматоз брюшины. В почках без особенностей. ECOG!!! Рекомендовано: наблюдение по месту жительства, симптоматическая терапия (хоспис, адекватное обезболивание, эвакуация асцита, плеврита при необходимости по месту жительства) (л.д.171 оборот т.1),
— выписной эпикриз из СПбГУЗ «Городская поликлиника №20» от 18.12.2017 диагноз при поступлении – напряженный асцит, Сr поджелудочной железы, диагноз при выписке — ненапряженный асцит, Са левой молочной железы, тело поджелудочной железы. Отказ от госпитализации. Рекомендации: диета №1, веропширон, Тромбо-асс, Дювер, наблюдение онколога по месту жительства (л.д.172т.1),
Наследодатель ФИО4 на учете в ПНД не состояла, за получением консультационно-лечебной помощи не обращалась (л.д.25 т.1).
Согласно справке СПбГУЗ «Городская поликлиника №» ФИО4 психиатром не осматривалась (л.д.1 т.2).
ФИО4 с 2010 года наблюдалась в онкологическом отделении Кировского района г. Санкт-Петербурга (43 поликлиника). Прогрессирование. Наркотических средств не получала (справка дана на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.192 т.1).
В ходе судебного разбирательства истец представила иной вариант развития событий составления завещания от имени ФИО4 (ходатайство л.д.188 т.1), в связи с чем, просила повторно допросить свидетеля Свидетель №3
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 пришла нотариус Свидетель №1. ФИО4 была в плохом состоянии, спала, ее было невозможно разбудить, она была в полу сознании. Нотариуса привезла Свидетель №3 О приезде нотариуса было оговорено ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ Хондачева О.Д. взяла справку из поликлиники, что никаких наркотических средств ФИО4 не принимала и не принимает (л.д.192 т.1). ФИО4 сказали, что приедет нотариус, но она ночью плохо себя чувствовала, не спала, поэтому днем отсыпалась. Нотариус, кода пришла, представилась, начала задавать вопросы ФИО4 При беседе ФИО4 с нотариусом, истица не присутствовала. ФИО4 не отвечала на вопросы. Нотариус вышла из комнаты и сказала, что совершать нотариальные действия не будет. Нотариус ушла. Свидетель №3 осталась (л.д.198-200 т.1).
По новому обстоятельству повторно был допрошен свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от знакомого Володи о хорошей нотариальной конторе на Петроградской стороне. ДД.ММ.ГГГГ поехала в нотариальную контору. В нотариальной конторе согласились выехать в адрес в тот же день. Приехали к ФИО4 около 18 часов. ФИО4 спала, сообщили, что приехал нотариус. Нотариус начал задавать вопросы ФИО4. Сначала ФИО4 молчала, затем, когда нотариус показал ФИО4 ее завещание на листочке и спросил, согласна ли она с ним, ФИО4 кивнула. Свидетель постоянно присутствовала с нотариусом у ФИО4. Хондачева Ольга иногда заходила в комнату. ФИО4 свидетеля узнала, сказала: «Зина», когда вошла Ольга, сказала, что это – «Света». Нотариус сказала, что в таком состоянии она не будет с ней работать и сделка не состоялась. Нотариус вернула 2500 руб. за работу, удержала 2000 руб. за выход в адрес. У нотариус никаких документов не было, … никаких документов у нотариуса не готовили …
На вопрос суда «Почему раньше при допросе не указали на данный факт?», свидетель пояснил, что раньше об этом не спрашивали, свидетель это вспомнил, когда все с Ольгой оговаривали и вспоминали…О нотариусе было сообщено Хондачевой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 т.1)
Судом был направлен запрос нотариусу Юрга О.В., обязанности которой временно исполняет Свидетель №1 по факту подтверждения выхода нотариуса в адрес ФИО4.
Из ответа на судебный запрос следует, что врио. обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Юрга О.В. – Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход по адресу: <,адрес>,, для удостоверения завещания от имени ФИО4 Завещание удостоверено не было, в связи с тем, что ФИО4 на вопрос, желает ли она составить завещание, выразила однозначный отказ в составлении его, четко сказав «нет». На дальнейшие попытки выяснить, не нужно ли ей составить какой-то другой документ, отвечать не поделала (л.д.4 т.2).
По ходатайству сторон был вызван и допрошен в качестве свидетеля врио. обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Юрга О.В. – нотариус Свидетель №1
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что «….ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась гражданка с просьбой утвердить завещание. Нотариальная контора обслуживаем <,адрес>,, но иногда выезжает в другие районы. Женщина сказала, что сама гражданка, которая завещает, написать ничего не может, что будет подписывать за нее рукоприкладчик. Мне предоставили паспорт больного и паспорт рукоприкладчика. В нотариальной конторе (в офисе) сделали завещание на двух человек. Когда нотариус приехал на место, это было примерно в 5-6 часов вечера, сначала отвели на кухню, на кухне нотариус пробыл минут 5-10, так как больная (ФИО4) дремала. Когда нотариус зашел к ФИО4, попросил, чтобы все вышли. Больная смотрела на нотариуса, не отвечала на вопросы, игнорировала, диалога с ФИО4 не было. Нотариус представилась, спросила у ФИО4, «хочет ли она утверждать завещание?». ФИО4 ответила четкое «Нет». О ее дееспособности нотариус не смог пояснить, так как диалога с ФИО4 не было. К чему относился ответ ФИО4 — «Нет», нотариус сказать точно не смог, возможно, просто ей надоели вопросы. По итогу нотариального действия не произошло. Так как нотариальное действие не состоялось, бланк на котором было составлено завещание, был направлен в нотариальную палату для уничтожения, как испорченный… Рукоприкладчик, когда нотариус приехал, уже была в квартире… Рукоприкладчик была молодая дама …. В квартире в тот день находились больная, гражданка (указывает на Хондачеву О.Д.), женщина с которой мы приехали, рукоприкладчик и еще одна женщина… ФИО4 была в кровати, в домашней одежде, по ней было видно, что она больная. Она была в равнодушном состоянии, говорила только короткими словами. По мнению свидетеля рукоприкладчик требовался. Свидетель пояснил, что когда в нотариальную контору позвонила гражданка и сказала, что больная сама писать не может, ей разъяснили, что тогда нужен будет рукоприкладчик, т.е. лицо не заинтересованное в завещании… Ничего кроме паспорта свидетелю больше не предоставлялось. Свидетель, обозрев завещание на листке в клеточку (л.д.7 т.1) указал, что такого листа точно не видел, его бы запомнил….(л.д.16-17 т.2)
На дополнительные вопрос представителя истца «Вы можете утверждать что «Нет» ФИО4 сказала именно к Вашему вопросу о согласии ее на утверждение завещания?», «Сколько человек было указано в завещании?», «На кого именно было составлено завещание?», свидетель дополнительно пояснил, что не будет утверждать, что «Нет» относилось именно к вопросу о завещании, но завещание было составлено на двоих человек… Квартира по завещанию целиком была сестре мужа больной, а денежные средства другому человеку… (л.д.17 т.2)».
Истец Хондачева О.Д. после допроса свидетеля Свидетель №1, подтвердила, что был рукоприкладчик, это была соседка Свидетель №3, которая приехала по просьбе Свидетель №3 Истец пояснила, что не знает, кто был второй в завещании, т.к. завещания не видела (л.д.18 т.2).
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ суду стали известные новые обстоятельства, что от имени ФИО4 было составлено нотариальное завещание на двоих человек, где предполагалось его подписать с привлечением рукоприкладчика.
Таким образом, были опровергнуты ранее данные пояснения свидетеля Свидетель №3 и доводы истца, что нотариус приходила удостоверять завещание от ДД.ММ.ГГГГ, что никакого нотариального документа (завещания) не оставлялось. Новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено на двух лиц, с привлечением рукоприкладчика, по своей сути, отменяет ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, установленные новые обстоятельства, судом повторно была вызвана свидетель Свидетель №3
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…свидетель приехала ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, сказала, что больная подруга хочет написать завещание. Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжала к ФИО4, заговорили о мужьях, и ФИО4 сказала, что в благодарность мужу свидетеля, что он помог восстановиться ее мужу, хочет нас как-нибудь отблагодарить. Свидетель попросила отблагодарить финансово. ФИО4 позвала Хондачеву Ольгу и сказала, что надо поменять завещание…. На приеме у нотариуса Свидетель №1 свидетель говорил все со слов, как было обговорено с ФИО4. Свидетель нотариусу сказал, что составляем завещание, в котором квартира будет завещана Хондачевой Ольге, а вклады завещаны свидетелю (Свидетель №3). Проект завещания составлялся нотариусом при свидетеле (Свидетель №3), свидетель его не читала, знала, что завещание на двоих. Затем поехали по адресу к ФИО4. Когда приехали, ФИО4 спала. Зашли в комнату к ФИО4, нотариус Свидетель №1 спросила «Узнает ли ФИО4 нас?». ФИО4 на нас посмотрела и сказала: « Это Зина и Света» (показывала на Ольгу), она просто перепутала имена. Когда нотариус Свидетель №1 стала читать завещание, ФИО4 кивала, но была в состоянии дрема. Свидетель сидела около двери в комнату ФИО4 и все видела в щель двери. Никаких слов ФИО4 не говорила. В квартире была еще соседка, как свидетель, но она не пригодилась. Ранее, о том, что в квартире была соседка, свидетель я не рассказала, так как ее об это не спрашивали». Завещание не состоялось, нотариус ушла…».
После повторного допроса свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что ФИО4 имела намерение изменить завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос суда, по факту проверки нотариального завещания, испорченности бланков строгой отчетности, было установлено, что в нотариальную палату от нотариуса Юрга О.В. были получены испорченные бланки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,<,адрес>,6, которые были впоследствии уничтожены комиссией Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58 т.2).
Таким образом, на день вынесения решения, судом не установлено, а истцом доказательств обратному не представлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, реально опасном для жизни или по состоянию здоровья были лишена возможности удостоверить завещание у нотариуса. До ДД.ММ.ГГГГФИО4 вела обычный образ жизни, общалась со знакомыми, посещала поликлинику, ходила в банк, от госпитализаций в больницу и хосписа отказалась, надеялась жить долго.
Так же необходимо отметить, что ухудшение состояния здоровья ФИО4 при длительном заболевании (что подтверждено документально) не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам.
Кроме того, необходимо отметить, что оценивая представленное завещание, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. 1129 ГК РФ.
Согласно абз.1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Согласно абз.7 и 8 п.24 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. Решением Правления ФНП от 27 — 28.02.2007, Протокол N 02/07) завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, признается таковым, если оно написано собственноручно завещателем в письменной форме и подписано в присутствии двух свидетелей и представлено нотариусу с приложением вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт совершения такого завещания в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1129 ГК РФ).
Если завещание оформлено с нарушением требований закона, нотариус выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по этому завещанию в порядке, предусмотренном статьей 48 Основ
Как указывалось в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 18-КГ14-150, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, обязательным условием при собственноручном написании и подписи такого документа является присутствие двух свидетелей, что будет подтверждать соответствие изложенного в документе воле наследодателя, а также факт написания и составления документа самим наследодателем.
Оспариваемое завещание не содержит указания на место его составления, а также на свидетелей, в присутствии которых оно составлялось, не удостоверено свидетелями. Таким образом, его форма и содержание не позволяют квалифицировать его как завещание, в связи с чем, данный документ не имеет юридического значения.
Сами свидетели (Свидетель №3, Свидетель №2), которые были заявлены истцом, как лица, присутствовавшие при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, изменяя свои показания, заведомо предупрежденные от уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, скомпрометировали себя, в связи с чем, суд к их показаниям относится критически.
В случае, нахождения ФИО4 в стационарном медицинском учреждении (хосписе), то ее завещание в силу п.1 ч.1 ст. 1127 ГК РФ могло быть удостоверено главным врачом, его заместителем по медицинской части или дежурным врачом данной больницы.
Таким образом, суд отказывает Хондачева О.Д. в удовлетворении искового заявления к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании факта составления ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещания в чрезвычайной ситуации, которым все, принадлежащее ей имущество и денежные средства на счетах в банках, она завещает истцу Хондачевой Ольге Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В свою очередь, встречные исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительным (ничтожным) завещания, составленного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которым все, принадлежащее ей имущество и денежные средства на счетах в банках, она завещает истцу Хондачевой Ольге Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 1 ч.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так как судом, ранее установлено, что предъявленное к признанию завещание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, то данный документ ничтожен, т.к. не имеет никакой юридической силы.
Учитывая, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, как представитель государства, заявила свои права по выморочному имуществу, после смерти ФИО4, то в данном случае вправе оспаривать требования иных лиц в отношении спорного имущества.
Как указано в ст. 1151 ГК РФ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
При удовлетворении основного требования по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Хондачевой О.Д. о признании недействительным (ничтожным) завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению производное встречное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения Хондачевой О.Д. из трехкомнатной <,адрес>,, т.к. истец Хондачева О.Д. подтвердила факт своего проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде.
Необходимо отметить, что законных оснований для проживания истца в спорной <,адрес>,, а также сохранение за истцом право пользования данной квартирой, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковые требований Хондачевой Ольги Дмитриевны к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании факта составления ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещания в чрезвычайной ситуации, которым все, принадлежащее ей имущество и денежные средства на счетах в банках, она завещает истцу Хондачевой Ольге Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ОТКАЗАТЬ,
Удовлетворить встречные исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Хондачевой Ольге Дмитриевне о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.
Признать недействительным (ничтожным) завещание, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все, принадлежащее ей имущество и денежные средства на счетах в банках завещает Хондачевой Ольге Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения Хондачевой Ольги Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения — Казахстан, зарегистрированной по адресу: <,адрес>,
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2019
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019
Председательствующий судья: Есенина Т.В.