Решение № 2-1652/2016 от 27.06.2016 Белогорского городского суда (Амурская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ&lt,адрес&gt,

Белогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Солощук Ю.В.,

с участием истца Кабалык С.В., представителя истца Стеблинского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабалык С. В. к Администрации &lt,адрес&gt, сельсовета, Крестичевой Н. М. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Кабалык С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что её супруг Кабалык В.Н.ДД.ММ.ГГГГ купил у Рыжикова М.И. и у Рыжиковой Ф.И. земельные доли, расположенные на землях ТОО «Юбилейное». ДД.ММ.ГГГГ. умерла Рыжикова Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ. умер Рыжиков М.И. Их наследник Крестичева Н.М. оформила доверенность на имя Кабалыка В.Н. на оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Кабалык В.Н. по состоянию здоровья не смог обратиться в суд для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, умер ДД.ММ.ГГГГ., не оформив документы на земельные доли. Она является наследником Кабалыка В.Н. Просит суд признать за ней право собственности на земельную долю, принадлежавшую Рыжикову М.И., расположенную на землях ТОО «Юбилейное» &lt,адрес&gt,, площадь с/х угодий &lt,данные изъяты&gt, га, в том числе пашня &lt,данные изъяты&gt, га, кадастровый , признать за ней право собственности на земельную долю, принадлежавшую Рыжиковой Ф.И., расположенную на землях ТОО «Юбилейное» &lt,адрес&gt,, площадь с/х угодий &lt,данные изъяты&gt,, га, в том числе пашня &lt,данные изъяты&gt, га, кадастровый .

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Крестичева Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – &lt,адрес&gt,, МКУ «КМО &lt,адрес&gt,», ФГБУ ФКП «Росреестра», Рыжиков В.М., Рыжиков Н.М., Пирогова В.М.

В судебном заседании истец Кабалык С.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что Кабалык В.Н. при жизни купил у Рыжикова М.И., Рыжиковой Ф.И. земельные доли по &lt,данные изъяты&gt,. каждая, что подтверждается расходными ордерами. Договоры купли-продажи не составлялись. До настоящего времени она пользуется указанными земельным долями.

Представитель истца Кабалык С.В.Стеблинский М.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истцы, иск поддержал и пояснил, что Кабалык В.Н. не успел оформить на свое имя право собственности на приобретенные земельные доли, так как умер ДД.ММ.ГГГГ. Покупка Кабалыком В.С. земельных долей подтверждается расходными ордерами, доверенностью, выданной на имя Кабалык В.Н. наследником Рыжиковых Крестичевой Н.М. Другие наследники Рыжиковых от наследства отказались, не имеют претензий к истцу.

Ответчик Крестичева Н.М. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указала о признании исковых требований Кабалык С.В. и о разъяснении последствий признания иска.

Свидетель Иванова Л.В. показала, что Кабалык В.Н. приходился ей отцом. После смерти Кабалыка Н.В. ей стало известно о проблемах в оформлении документов на наследство, о том, что отец при жизни не оформил земельные доли в собственность, имеются только расходные ордера, доверенность Крестичевой Н.М.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В судебное заседание не явились ответчик Крестичева Н.М., представители ответчика Админстрации Никольского сельсовета, третьих лиц, третьи лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца, её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рыжикову М.И. на праве собственности принадлежала земельная доля на землях ТОО «Юбилейное» &lt,адрес&gt, площадью &lt,данные изъяты&gt, (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.), Рыжиковой В.И. на праве собственности принадлежала земельная доля на землях ТОО «Юбилейное» &lt,адрес&gt, площадью &lt,данные изъяты&gt, га (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец в обоснование иска указала, что указанные земельные доли были приобретены её супругом Кабалыком В.Н. у Рыжикова М.И. и Рыжиковой Ф.И.ДД.ММ.ГГГГ по цене &lt,данные изъяты&gt,. каждая.

В подтверждение сделок Кабалык С.В. представила суду расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. – ордер , в котором указано: «Выдать – Рыжикова Ф.И., основание – продажа земельного пая, сумма – &lt,данные изъяты&gt,., руководитель организации – Глава КФХ Кабалык В.Н., подпись – неразборчиво, данные паспорта», ордер , в котором указано: «Выдать – РРыжикову М.И., основание – продажа земельного пая, сумма – &lt,данные изъяты&gt, руководитель организации – Глава КФХ Кабалык В.Н., подпись — неразборчиво, данные паспорта».

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Ст.550 ГК РФ (в указанной редакции) предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.551 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1).

В договоре продажи недвижимости в соответствии со ст.554 ГК РФ (в приведенной редакции) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 37 ЗК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) установлены особенности купли-продажи земельных участков – в силу ч.1 данной нормы объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Представленные истцом расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. перечисленным требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи земельного участка, не соответствуют – в расходных кассовых ордерах отсутствуют данные об отчуждаемых земельных участках, в том числе данные государственного кадастрового учета, то есть данные о предмете договора.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что договор купли-продажи земельных участков в требуемой форме не заключался. Представленные расходные кассовые ордера не подтверждают заключение таких договоров, так как в них не определен предмет сделок. Сам по себе факт передачи денежных средств доказательством заключения договоров купли-продажи земельных участков не является.

Кроме того, процедура приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлена ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

П.3 ч.3 ст.1 Закона установлено преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

В силу ч.4 ст.8 Закона сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Ни Кабалык В.Н., ни Рыжиков М.И., ни Рыжикова Ф.И. о намерениях продажи спорных земельных участков высший орган исполнительной власти субъекта РФ не извещали, отказ указанного органа от покупки недвижимого имущества не получали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Кабалык В.Н. при жизни право собственности на земельные участки, принадлежавшие Рыжикову М.И. и Рыжиковой Ф.И., не приобрел.

Кабалык В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела к имуществу Кабалыка В.Н. усматривается, что наследником, принявшим имущество наследодателя, является его супруга Кабалык С.В., другие наследники – Бутова В.В., Кабалык Н.В., Иванова Л.В. — от причитающихся им долей в наследстве отказались.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.218 ГК РФ (в редакции на дату открытия наследства) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ (в указанной редакции) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу первому ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Спорные земельные участки на дату открытия наследства не находились в собственности или пожизненном наследуемом владении Кабалыка В.Н., не входили в состав его наследства.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорные земельные участки не вошли в состав наследства Кабалыка В.Н., они не могут быть приняты истицей в составе другого наследственного имущества, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Кабалык С.В. о признании за ней права собственности на данные земельные участки.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Крестичева Н.М. не может нести ответственность по иску Кабалык С.В., поскольку, как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу Рыжикова М.И. и Рыжиковой Ф.И., она не является наследником, принявшим имущество своих родителей – постановлениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Крестичевой Н.М. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество Рыжикова М.И. и Рыжиковой Ф.И. отказано в связи с пропуском Крестичевой Н.М. срока принятия наследства. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Крестичевой Н.М. наследства, в материалах дела нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кабалык С. В. к Администрации &lt,адрес&gt, сельсовета, Крестичевой Н. М. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Е.Факеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.