Гр. дело № 2-2/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Целинное 31 января 2018 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Копытовой Е.Л.,
с участием представителя истицы Сатлаева О.В,
представителя ответчика Казанцева А.В. – Егоренкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Земских Юлии Николаевны к Казанцеву Александру Владимировичу, Болотову Сергею Владимировичу о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Земских Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора бн уступки прав (цессии) от <,дата>, недействительным (ничтожным).
В обоснование поданного искового заявления указала, что мировым судьей судебного участка <,номер>,<,адрес>, края рассматривалось гражданское дело по иску Казанцева А.В. к Земских Ю.Н. о взыскании задолженности по договору цессии. В настоящее время решение мирового судьи судебного участка оспаривается, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с договором бн от <,дата>, Общество с ограниченной ответственностью «Экомет» в лице директора Болотова Сергея Владимировича передало гражданину Казанцеву Александру Владимировичу, <,дата>, года рождения, права требования по возврату неосновательно выплаченных Земских Ю.Н. денежных средств в размере 57 179 рублей 59 копеек. Однако, долг перед ООО «Экомет» составлял 29 560 рублей 82 копейки, так как 27 618 рублей 77 копеек были возмещены ООО Фондом социального страхования. Согласно п. 6.2 Цедент обязан был в течение 10 дней после подписания данного договора уведомить истицу о его заключении. Однако, до получения ею данного искового заявления о взыскании задолженности по договору цессии Земских Ю.Н. не была уведомлена о заключении указанного договора. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В тоже время, такая уступка права требования противоречит п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Также существенным фактом истица считает, что <,дата>, ОД МУ МВД России «Бийское» возбуждалось уголовное дело <,номер>, по заявлению ООО «Экомет», <,дата>, постановлением ОД МУ МВД России «Бийское» уголовное дело было прекращено, в связи с ликвидацией ООО «Экомет». Если договор б/н уступки прав (цессии) был заключен <,дата>,, то на каком основании с заявлением в ОД МУ МВД России «Бийское» обращалось ООО «Экомет». Данный факт подтверждает, что договор б/н уступки прав (цессии) был заключен гораздо позднее, чем <,дата>,, либо вообще не был заключен до <,дата>,. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ). <,дата>, в день принятия решения и вынесения резолютивной части мировым судьей судебного участка <,номер>,<,адрес>, края по гражданскому делу по иску Казанцева А.В. по запросу суда суду были предоставлены документы уголовного дела <,номер>, от <,дата>,, возбужденного ОД МУ МВД России «Бийское». <,дата>, представитель истца Сатлаев О.В. ознакомился с материалами указанного уголовного дела, в указанных материалах содержатся, документы, в том числе, приказ о принятии на работу <,номер>, от <,дата>,, расходный кассовый ордер <,номер>, от <,дата>,, приказ о возложении полномочий генерального директора на Казанцева А.В. от <,дата>,. Во всех представленных документах подпись Болотова Сергея Владимировича подставлена неизвестным лицом. Единственная легитимная подпись Болотова С.В., по мнению истицы, которая была поставлена в присутствии Земских Ю.Н., была поставлена в карточке оригинала его подписи АО КБ «ФорБанк» (<,адрес>, дополнительный офис <,номер>, в <,адрес>, АО КБ «ФорБанк» (<,адрес>,) Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» (<,адрес>,).
Сделку от имени юридического лица подписывает лицо, имеющее доверенность или наделенное в соответствии с действующим законодательством правом действовать без доверенности. Договор, подписанный с нарушением действующего законодательства, на основании ст. 168 ГК РФ, может быть признан судом ничтожной сделкой. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок предъявления иска о признании сделки ничтожной на основании ст. 181 ГК РФ составляет три года.
Истица Земских Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Сатлаев О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Егоренкова А.В.
Представитель ответчика Казанцева А.В. – Егоренков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что стороны договора уступки прав подтверждают его заключение и подписание, в связи с чем, доводы иска являются надуманными и направленными на затягивание процесса взыскания задолженности с Земских Ю.Н. по вступившему в силу решению суда. Экземпляров договора было несколько, потому представленный суду договор по расположению строк и расположению оттиска печати мог не соответствовать копии, приложенной истицей к иску. В то же время, все экземпляры договора полностью идентичны друг другу по их содержанию и направлены на возникновение определенных гражданско-правовых последствий, а именно на уступку прав требования, вытекающих из обязательства по возврату неосновательно выплаченных Земских Ю.Н. денежных средств, от ООО «Экомет» в пользу Казанцева А.В. Также представитель ответчика Егоренков А.В. заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки от <,дата>, недействительной по мотиву ее совершения неуполномоченным лицом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Болотов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать и отразил, что <,дата>, Казанцевым А.В. и ООО «ЭкоМет» в лице директора Болотова С.В. заключен договор уступки прав (цессии). Предметом договора была переуступка права требования с Земских Ю.Н. неосновательно выплаченных ей денежных средств в размере 57 179 рублей 59 копеек. Земских Ю.Н. была приглашена в ООО «Экомет» и ей было сообщено, что денежные средства, которые она неосновательно получила, та должна вернуть Казанцеву А.В. С условиями договора переуступки прав требования она ознакомилась лично, но расписываться не стала и сказала, что все вернет частями. Договор цессии и другие сопутствующие документы составлялись в нескольких экземплярах, все договоры подписывал Болотов С.В. собственноручно. Существующие обязательства, переданные по договору цессии, были подтверждены документально. Задолженность Земских Ю.Н. перед Казанцевым А.В. была также подтверждена в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий Земских Ю.Н.
Суд, учитывая характер спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Сатлаева О.В., представителя ответчика Казанцева А.В. – Егоренкова А.В., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Ст. 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <,дата>, Общество с ограниченной ответственностью «Экомет», именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице директора Болотова С.В., действующего на основании Учредительных документов и прав, предоставленных по должности, с одной стороны, и гражданин Казанцев А.В., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор уступки № б/н уступки прав (цессии). Исходя из содержания пунктов 1.1, 1.2 названного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из обязательства по возврату неосновательно выплаченных денежных средств Земских Ю.Н. (являющейся главным бухгалтером ООО «Экомет» в период с <,дата>, по <,дата>,), которые она обязуется возвратить в кассу ООО до <,дата>,. Права (требования) принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств согласно заявлению от <,дата>, и составляют право требовать сумму в размере 57 179,59 рублей, в том числе 56 688,80 рублей (пособие по беременности и родам), 490,79 рублей (единовременно пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности).
По факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 29 560 рублей 82 копеек, принадлежащих ООО «ЭкоМет», <,дата>, дознавателем ДО МУ МВД России «Бийское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Бийское» от <,дата>, названное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе дознания было установлено, что на момент написания представителем Общества заявления в полицию ООО «Экомент» не существовало, так как было ликвидировано <,дата>,, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, дознавателем был сделан вывод, что между Земских Ю.Н. и ООО сложились гражданско-правовые отношения.
Решением мирового судьи судебного участка <,номер>,<,адрес>, края от <,дата>,, вступившим в законную силу <,дата>,, с Земских Ю.Н. в пользу Казанцева А.В. на основании договора уступки прав (цессии) от <,дата>, взыскана сумма задолженности в размере 29 560 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <,дата>, по <,дата>, в сумме 4 369 рублей 01 копейка, всего 33 929 рублей 83 копейки, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 218 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям п. 6 ст. 3 федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Относительно заявления представителя ответчика Казанцева А.В. – Егоренкова А.В. о пропуска истицей срока исковой давности по требованию о признании сделки от <,дата>, недействительной по основанию ее совершения неуполномоченным лицом, суд принимает во внимание, что согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истицы Сатлаева О.В. такое требование суду не было заявлено, напротив, сторона истца не оспаривала, что на дату заключения оспариваемого договора Болотов С.В,, согласно учредительным документам, являлся директором ООО «Экомет» и был вправе действовать от имени юридического лица.
В то же время, стороной истца заявлено, что подпись в экземпляре договора, обозначенная, как подпись директора Болотова С.В. принадлежит не ответчику, а неизвестному лицу. Вместе с тем, каких-либо доказательств заявленным требованиям суду не представлено. Так, определением Целинного районного суда от <,дата>, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, на ответчика Казанцева А.В. возложена обязанность представить для производства экспертизы оригинал договора уступки прав от <,дата>,. В последующем, дело судом истребовано из экспертного учреждения, поскольку согласно сообщению эксперта оригинал договора уступки прав от <,дата>,, поступивший на экспертизу, по расположению строк в содержании текста договора, расположению оттиска печати ООО «ЭкоМет» относительно текста договора уступки прав, а также по изображению подписи Болотова С.В., не соответствовал копии договора уступки прав (цессии) от <,дата>,, которая находилась в материалах гражданского дела. В то же время, судом из пояснений ответчика Казанцева А.В. и Болотова С.В. было установлено, что экземпляров договора было несколько, все экземпляры договора полностью идентичны друг другу по их содержанию и направлены на возникновение определенных гражданско-правовых последствий, а именно на уступку прав требования, вытекающих из обязательства по возврату неосновательно выплаченных Земских Ю.Н. денежных средств, от ООО «Экомет» в пользу Казанцева А.В., в связи с чем, представленный суду договор по расположению строк и расположению оттиска печати мог не соответствовать копии, приложенной истицей к иску. Доводы представителя истицы Сатлаева О.В. о том, что представитель Казанцева А.В. ФИО1 в суде апелляционной инстанции сообщила, что экземпляров оспариваемого договора было только два, суд признает несостоятельными, поскольку представитель не являлась стороной названного договора, а, следовательно, ее пояснения не могут служить доказательством по настоящему делу. Кроме того, в исследованных судом материалах уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ также отсутствуют сведения о количестве экземпляров заключенного договора, а также сведения о том, где они находятся. По указанным выше мотивам, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку оригинал договора уступки прав (цессии) от <,дата>, по запросу суда ответчиком Казанцевым А.В. был предоставлен.
Для разрешения настоящего дела доводы стороны истца о том, что ответчиком Казанцевым А.В. в суд был предоставлен оригинал договора уступки прав от <,дата>,, который не соответствует экземпляру договора, на основании которого с Земских Ю.Н. в пользу Казанцева А.В. мировым судьей судебного участка <,номер>,<,адрес>, были взысканы денежные средства, значения не имеют. В связи с чем, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу до разрешения ходатайства истицы о пересмотре решения мирового судьи судебного участка <,номер>,<,адрес>, от <,дата>, по вновь открывшимся обстоятельствам, как и для вынесения частного определения. Не усматривает суд и оснований для выделения указанных материалов и направления их в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет наличия нарушений законодательства в действиях ответчика, в то же время, сторона истца не лишена права обратиться в правоохранительные органы с указанным заявлением самостоятельно.
Таким образом, принимая во внимание, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Земских Юлии Николаевны к Казанцеву Александру Владимировичу, Болотову Сергею Владимировичу о признании договора № б/н уступки прав (цессии) от <,дата>, недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.
Судья подпись