Дело №2-167/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 30 ноября 2012 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
при секретаре Захаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогочего С.А., Рогочего С.Н. к Закрытому акционерному обществу Аксинья о признании за РНВ авторства и исключительного права на авторские работы -набор для дичи Дикие утки, набор Тихая заводь, набор Бережок, набор столовый Дикие утки, набор чайный Утренняя роса, блюдо настенное Воспоминание, шкатулку Шкодник, шкатулку Рукодельница, набор Сладкоежка, малые архитектурные формы, тарелку Веселье, набор Анастасия, солонку Антошка, солонку Кис-кис, солонку Чудо-арбуз, солевую вазу Маки, признании за Рагочим А.Н., Рагочим С.А. право на наследство в равных долях на авторство и исключительные права на издания автором, которых является РНВ, со дня ее смерти
У С Т А Н О В И Л :
Рогочий С.А., Рагочий А.Н. обратились в суд с иском к ЗАО Аксинья, третье лицо нотариус Захаров Г.Ф. о признании в порядке наследования по 1/2 доле каждому на тиражные и исполнительские изделия, автором которых является РНВ. Обязывании ЗАО Аксинья выплатить Рогочему С.А., Рогочему А.Н. по 1/2 доле авторского вознаграждения <,данные изъяты>, руб..
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ года умерла РНВ.-автор произведений декоративно-прикаладного искусства, которые тиражировались ЗАО Аксинья. Согласно договора, заключенного между РНВ и ЗАО Аксинья, РНВ как автору произведений выплачивались авторские вознаграждения. Рогочий С.А. и Рогочий А.Н., будучи наследниками РНВ., получили свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого каждый из истцов принял наследство в виде 1/2 доле авторского вознаграждения за тиражные и исполнительские изделия, производимые ЗАО Аксинья, на общую сумму <,данные изъяты>, руб.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Рогочий С.А. и Рогочий А.Н. обратились к ответчику ЗАО Аксинья с предложением добровольно выплатить им наследство, в виде авторского вознаграждения за тиражные и исполнительские изделия, произведенные РНВ.. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ ЗАО Аксинья о выплате авторского вознаграждения за тиражные и исполнительские изделия. Истцы, не согласившись с действиями ЗАО Аксинья обратились в суд.
В дальнейшем истцы Рогочий С.А. и Рогочий А.Н. уточнили заявленные ими исковые требования, и просили суд о признании за РНВ авторства и исключительного права на авторские работы, выполненные ею по личной инициативе в свободное от работы время, такие как- набор для дичи Дикие утки, набор Тихая заводь, набор Бережок, набор столовый Дикие утки, набор чайный Утренняя роса, блюдо настенное Воспоминание, шкатулку Шкодник, шкатулку Рукодельница, набор Сладкоежка, малые архитектурные формы, тарелку Веселье, набор Анастасия, солонку Антошка, солонку Кис-кис, солонку Чудо-арбуз, солевую вазу Маки, признании за Рагочим А.Н., Рагочим С.А. право на наследство в равных долях на авторство и исключительные права на издания автором, которых является РНВ, со дня ее смерти. Ссылаясь при этом на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 1986 года № 8 О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений, в силу которых сам по себе факт использования автором для создания произведений материалов организации, с которой он находится в трудовых отношениях, не может служить основанием для вывода о том, что выполненная автором работа является плановой. Все авторские работы, выполненные РНВ в солевом исполнении никогда не тиражировались цехом художественного фаянса ЗАО Аксинья и выполнены как показатель творческого потенциала, в свободное от работы время.
В судебном заседании Рогочий А.Н. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что его супруга РНВ состояла в трудовых отношениях с ЗАО Аксинья, работала на данном предприятия в должности художника цеха художественного фаянса. В свободное от работы время, по личной инициативе для повышения своего творческого потенциал, ею были созданы, в том числе для выставок, такие работы как: набор для дичи Дикие утки- в 1997 году, набор Тихая заводь -в 2001 году, набор Бережок-в 2001 году, набор столовый Дикие утки-в 2003 году, набор чайный Утренняя роса-в 2002 году, блюдо настенное Воспоминание- в 2006 году, шкатулка Шкодник- в 2007 году, шкатулка Рукодельница- в 2001 году, набор Сладкоежка в 2001 году, малые архитектурные формы- в 2007 году, тарелка Веселье- в 2001 году, набор Анастасия -в 2001 году, солонка Антошка-в 2006 году, солонка Кис-кис- в 2008 году, солонка Чудо-арбуз- 2005 году, солевая ваза Маки- в 2001 году. Эти изделия были созданы РНВ. не в рамках ее должностных обязанностей, более того в не рабочее время, РНВ. работала до 21-22 часов. Скульптура, лепка и солевая роспись, которые использовались при выполнении некоторых из данных работ, не входили в служебные обязанности РНВ. Художник не должен был создавать изделия со скульптурными группами, заниматься лепкой и производить роспись не красками, а солями тяжелых металлов, в связи с чем, данные работы нельзя признать созданными в рамках трудового договора. Поэтому, РНВ имела как авторское, так и исключительное право на данные работы. Представителем ЗАО доказательств, подтверждающих, что РНВ., создавала данные работы в рамках служебного задания суду не предоставлено. Протоколы художественно-экспертного совета, на которые ссылается ответчик, подтверждают результат творческого труда работника, и не являются заданием, так как задание должно даваться до начала работы, а не после ее завершения. Он, будучи наследником РНВ., имеет право на авторское вознаграждение за тиражирование и использование данных работ. Данные работы были включены нотариусом в свидетельство о праве на наследство по закону № от 2009 года, которое решением суда признано незаконным. Доказательства подтверждающие, что данные работы были созданы РНВ вне планового задания и вне рабочее время, он предоставлять суду не будет.
Истец Рогочий С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, посредством направления sms-уведомления, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО Аксинья — Ведерникова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Рогочим С.А. и Рогочим А.Н. исковые требования не признала. Пояснив, что все работы, которые указывают истцы в исковом заявлении были выполнены художником предприятия РНВ согласно служебного задания предприятия, что подтверждается Перечнем образцов изделий народного художественного промысла признанного художественного достоинства № 1 от 14 марта 2001 года и № 182 от 29 декабря 2001 года, Протоколами заседания художественного экспертного совета по народным художественным промыслам Ростовской области от 19 февраля 2003 года, от 18 ноября 2004 года, от 7 октября 2005 года, от 17 сентября 2007 года, от 21 декабря 2007 года, от 14 июля 2008 года, в которых отражено, что художественно-экспертными советом давалась художественно-экспертная оценка новых типовых образцов уникальных изделий, созданных согласно утвержденного плана художественно-творческой работы промысла. В силу требований ст.1295 ГК РФ данные изделия являются служебными. В соответствии с требованиями п.2 ст.1295 ГК РФ, исключительное право на служебные произведения принадлежит работодателю, то есть ЗАО Аксинья. В соответствии с требованиями п.1 ст.1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы, искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей принадлежит автору. На основании ст.1112 ГК РФ личные неимущественные права не входят в состав наследства. Истцы Рогочий С.А.. Рогочий А.Н. ссылаются на отсутствие заключенного авторского договора о передаче исключительного права между РНВ и ЗАО Аксинья, однако переход исключительного права на служебное произведение к работодателю не должен фиксироваться в договоре, ни общим образом, ни в отношении конкретного служебного произведения, этот переход происходит в силу требований закона-на основании норм, содержащихся в п.1 и абз.1 п.2 ст.1295 ГК РФ. Более того, все изделия, в отношении которых в настоящее время заявлены требования истцов, входили в список изделий тиражируемых ЗАО Аксинья с марта 2009 года по январь 2010 года, и были включены нотариусом в выданное Рогочему А.Н., Рогочему С.А.свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данное свидетельство решением Семикаракорского районного суда от 18 января 2012 года признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу, в силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соистцами Рогочим А.Н., Рогочим С.А. в перечень авторских изделий включены малые архитектурные формы-изделия из шамота. Данные изделия из шамота были созданы художником РНВ по собственной инициативе по согласованию с администрацией предприятия в 2007 году. Данные изделия не рассматривались на художественном совете предприятия, не представлялись на художественно-экспертном совете Ростовской области. Предприятие не тиражировало шамотные изделия, так как ЗАО не выпускает изделия из шамота и каких-либо составов на его основе, что подтверждается справкой технолога ЗАО Аксинья, а также Техническими условиями ЗАО Сувенирные изделия из фаянса.В силу специфичности труда художников, администрация предприятия поддерживает инициативу художников, которые реализовывают свои творческие замыслы в новом материала и новом направлении. При этом предприятие, неся затраты, предоставляет материал, осуществляет технологический процесс (обжиг и т.д.), без тиражирования в дальнейшем данных работ, то есть осуществляет поддержку творческого поиска художника. РНВ с вопросом оплаты данных изделий к администрации предприятия не обращалась. Истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств подтверждающих заявленные ими исковые требования, о создании РНВ указанных в исковом заявлении работ вне рамок трудовых обязанностей, в том числе вне рабочего времени.
Суд, выслушав истца Рогочего А.Н., представителя ответчика ЗАО Аксинья-Ведерникову Г.Н., изучив материалы дела приходит к следующему.
Как следует из свидетельства, выданного 17 декабря 1993 года Ассоциацией Народных художественных промыслов России, Семикаракорское предприятия Аксинья является участников Ассоциации Народные художественные промыслы России, зарегистрированной Московским городским Советом народных депутатов 29 августа 1990 года за № к10-333 (л.д.274 т.1).
В свидетельстве о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №, указано о государственной регистрации ЗАО Аксинья с ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указано в свидетельстве основным видом деятельности предприятия является- производство изделий народно-художественных промыслов, реализация выпускаемой продукции внутри страны и за рубежом и т.д.
То обстоятельство, что основным видом деятельности ЗАО Аксинья является производство изделий народно-художественных промыслов, нашло свое отражение в п.3.4 Устава ЗАО Аксинья.
Постановлением Главы администрации Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.2) установлено, что <,адрес>, является местом традиционного бытования народного художественного промысла по изготовлению из фаянса с ручной росписью, отражающих традиции донского казачества.
В судебном заседании установлено, что РНВ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была зачислена в цех художественного фаянса- художником 1 категории- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.275 т.1), после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей в трудовой книжке, работала на данном предприятия-главным художником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ— художником, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ— ведущим художником (л.д.277-278 т.1).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ— РНВ художник цеха художественного фаянса ЗАО Аксинья уволена с ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований п.6 ст.83 ТК РФ, в связи с прекращением трудового договора со смертью работника.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на Семикаракорском райпромкомбинате были введены должностные инструкции для инженерно-технических работников и служащих, в том числе должностные инструкции художника по керамике, в силу требований п.1.2 данной должностной инструкции- художник назначается, перемещается и освобождается от занимаемой должности приказом директора предприятия по представлению главного художника и по согласованию с главным инженером.
Согласно п.1.1 должностных инструкций штатного художника предприятия Аксинья, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что штатный художник предприятия подчиняется директору и главному художнику, в силу требований п.2.17 данной инструкции- художник назначается и освобождается от занимаемой должности директором предприятия по согласованию с главным художником.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом Рогочим А.Н., что РНВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО Аксинья, работая в должности художника, главного художника, ведущего художника цеха художественного фаянса.
При этом, согласно справке о реорганизации и переименованию до ДД.ММ.ГГГГ предприятие на котором работала РНВ именовалось как райпромкомбинат, с ДД.ММ.ГГГГ— арендное предприятия Аксинья, с ДД.ММ.ГГГГ-Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) Аксинья, с ДД.ММ.ГГГГ— ЗАО Аксинья (л.д.273 т.1).
Согласно требований п. 39, 39.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №29 от 26 марта2009 года О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ при применении положений ГК РФ о служебном произведении судам надлежит учитывать, в частности, следующее. Вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. В отличие от статьи 14 Закона об авторском праве, действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное — исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
В судебном заседании, в том числе из пояснений истца Рогочего А.Н. установлено, что все заявленные в исковом заявлении работы- набор для дичи Дикие утки, набор Тихая заводь, набор Бережок, набор столовый Дикие утки, набор чайный Утренняя роса, блюдо настенное Воспоминание, шкатулка Шкодник, шкатулка Рукодельница, наборСладкоежка, тарелка Веселье, набор Анастасия, солонка Антошка, солонка Чудо-арбуз, солевая ваза Маки были созданы до 1 января 2008 года, то есть при разрешении вопроса о том, относятся ли данные произведения к служебным, должны применяться нормы ст.14 ФЗ Об авторском праве и смежных правах.
В силу требований ч.1 ст.14 ФЗ Об авторском праве и смежных правах от 9 июля 1993 года авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.
При этом по утверждению истца Рогочего А.Н. солонка Кис-кис была создана в 2008 году, как следствие этого, при оценке относится ли данное произведение к служебным, должны применяться требования ст.1295 ГК РФ.
В силу требований ч.2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору. Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что при использовании служебного произведения автор имеет право на вознаграждение.
Однако, в судебном заседании из протокола заседания художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что солонка Кис-кис была создана РНВ., в рамках утвержденного плана художественно-творческой работы художественного промысла ЗАО Аксинья в 3-м квартале 2007 года (л.д.385, л.д.397 т.1).
Как следствие этого, вопрос о том, является ли данное произведение служебным, должен решаться исходя из требований ст.14 ФЗ Об авторском праве и смежных правах, действовавшего до 1 января 2008 года.
Как установлено в судебном заседании, 20 октября 1986 года на райпромкомбинате (в настоящее время ЗАО Аксинья) была введена должностная инструкция художника по керамике, в силу требований п.2 которой художник обязан: 2.1 своевременно и качественно выполнять задания по разработке новых сложных видов художественных изделий, расширяющих и обновляющих ассортимент изделий, вырабатываемых предприятием, 2.2. представлять эскизы, проекты и новые образцы художественных изделий и сувениров, авторские произведения художественному совету предприятия для вынесения рекомендаций, 2.6 участвовать в подготовке изделий для представления их в соответствии с решением художественного совета предприятия на смотры-конкурсы, выставки, семинары, конференции (л.д.280 т.1).
При этом, согласно требований п.3.1 и 3.2 данной должностной инструкции- художник имеет право на представление в установленном порядке оплачиваемых творческих дней и творческих командировок, в целях повышения творческой квалификации, на получение авторского вознаграждения в установленном порядке за художественные изделия, тиражируемые предприятием (л.д.281 т.1).
В дальнейшем, 6 июня 2002 года на предприятии были, утверждены новые должностные инструкции штатного художника предприятия, при этом требованиями п.2.1 данной должностной инструкции предусмотрено, что штатный художник обязан работать над созданием новых видов изделий, по плану заранее разработанному предприятием и согласованному с отделом сбыта, с учетом пожеланий и мнения покупателей (л.д.282 т.1).
Анализ требований должностных инструкций художника ЗАО Аксинья позволяет суду сделать вывод о том, что в круг служебных обязанностей Рогочей Н.В. входило выполнение заданий по разработке новых сложных видов художественных изделий декоративно-прикладного искусства, работа над созданием новых видов изделий по заранее разработанному предприятием плану.
В соответствии с Федеральным законом от 06.01.1999 № 7-ФЗ О народных художественных промыслах, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 № 1349 Об утверждении Типового положения о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам и о перечне видов производств и групп изделий народных художественных промыслов предусмотрено, что художественно-экспертный совет по народным художественным промыслам (далее именуется — совет) создается при органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в целях отнесения изготавливаемых изделий к изделиям народных художественных промыслов и координации деятельности расположенных на территории этого субъекта Российской Федерации организаций (независимо от их организационно-правовой формы) и индивидуально работающих мастеров, занимающихся изготовлением изделий народных художественных промыслов в местах их традиционного бытования.
Основными задачами Совета является
-отнесение изготавливаемых изделий к изделиям народных художественных промыслов,
-содействие созданию экономических, социальных, иных условий организациям народных художественных промыслов и индивидуально работающим мастерам, деятельность которых направлена на создание изделий утилитарного и (или) декоративного назначения,
-участие в разработке научно обоснованной региональной политики и осуществление мер, направленных на сохранение, возрождение и развитие народных художественных промыслов, в первую очередь, в местах их традиционного бытования,
-содействие творческому развитию коллективов художественных промыслов, индивидуально работающих мастеров и творческих групп,
-подготовка предложений по совершенствованию правового регулирования отношений в сфере сохранения национального культурного наследия и традиций народных художественных промыслов,
-подготовка перечня образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства для регистрации их в соответствии с действующим законодательством.
Совет на основании письменного заявления организации или индивидуально работающего мастера осуществляет экспертизу новых изделий на предмет отнесения их к изделиям народных художественных промыслов.
Согласно п.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГЗАО Аксинья плановое задание по созданию типового образца считается выполненным, если он (типовой образец) решением художественно-экспертного совета Ростовской области отнесен к категории народно-художественного промысла России. Замечания художественного- экспертного совета при Минкультуры Ростовской области устраняются в течении 5 дней-по росписи, в течении 10 дней-по форме. При этом, в п.2 данного приказа закреплен срок хранения плановых заданий на предприятии-3 года.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО Аксинья набор Бережок (миска с крышкой и 6 штук тарелок) отнесен к изделиям народного художественного промыла, на основании протокола заседания художестенно-экспертного совета по народным художественным промыслам от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно перечня образцов изделий народного художественного промысла признанного художественного достоинства, зарегистрированного в министерстве промышленности, науки и технологий РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.304 т.1), набор для дичи Дикие утки, набор Анастасия отнесены к изделиям народного художественного промысла на основании протокола заседания художестенно-экспертного совета по народным художественным промыслам от ДД.ММ.ГГГГ№,согласно перечня образцов изделий народного художественного промысла признанного художественного достоинства, зарегистрированного в министерстве промышленности, науки и технологий РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.290 т.1), питьевой набор Тихая заводь- отнесен к изделиям народного художественного промысла на основании протокола заседания художестенно-экспертного совета по народным художественным промыслам
от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно перечня образцов изделий народного художественного промысла признанного художественного достоинства, зарегистрированного в министерстве промышленности, науки и технологий РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.291 т.1), ваза Маки, тарелка Веселье -отнесены к изделиям народного художественного промысла на основании протокола заседания художестенно-экспертного совета по народным художественным промыслам от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно перечня образцов изделий народного художественного промысла признанного художественного достоинства, зарегистрированного в министерстве промышленности, науки и технологий РФ ДД.ММ.ГГГГ (дл.д.291 т.1), набор для десерта Сладкоежка- отнесен к изделиям народного художественного промысла на основании протокола заседания художестенно-экспертного совета по народным художественным промыслам от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно перечня образцов изделий народного художественного промысла признанного художественного достоинства, зарегистрированного в министерстве промышленности, науки и технологий РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.293 т.1), шкатулка Рукодельница- отнесена к изделиям народного художественного промысла на основании протокола заседания художестенно- экспертного совета по народным художественным промыслам от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно перечня образцов изделий народного художественного промысла признанного художественного достоинства, зарегистрированного в министерстве промышленности, науки и технологий РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.293 т.1), сувенир Чудо-арбуз-отнесен к изделиям народного художественного промысла на основании протокола заседания художестенно-экспертного совета по народным художественным промыслам от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно перечня образцов изделий народного художественного промысла признанного художественного достоинства, зарегистрированного в министерстве промышленности, науки и технологий РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.293 т.1).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что инициатором отнесения данных изделий к образцам изделий народного художественного промысла выступало ЗАО Аксинья.
Помимо этого, представителем ответчика ЗАО Аксинья в судебное заседание предоставлены протоколы заседаний художественного-экспертного совета народных промыслов Ростовской области, а именно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что членами совета делалась художественно-экспертная оценка новых типовых образцов и уникальных изделий, созданных согласно утвержденного плана художественно-творческой работы художественного промысла ЗАО Аксинья за 2-3-й кварта 2007 года, в том числе работ РНВ -шкатулки Шкодник (солевой вариант росписи) (л.д.389-391 т.1), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что членами совета делалась художественно-экспертная оценка новых типовых образцов и уникальных изделий, созданных согласно утвержденного плана художественно-творческой работы художественного промысла ЗАО Аксинья за 3-й кварта 2007 года, в том числе работ РНВ — солонки Кис-кис (л.д.385-388 т.1) , протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что членами совета делалась художественно-экспертная оценка новых типовых образцов и уникальных изделий, созданных согласно утвержденного плана художественно-творческой работы художественного промысла ЗАО Аксинья, в том числе работ РНВ — донского сувенира Чудо-арбуз (л.д. 351 т.1), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что членами совета делалась художественно-экспертная оценка новых типовых образцов и уникальных изделий, созданных согласно утвержденного плана художественно-творческой работы художественного промысла ЗАО Аксинья за июнь-ноябрь 2004 года, в том числе работ РНВ — набора для чая Утренняя роса 14 предметов (л.д.340 т.1), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что членами совета делалась художественно-экспертная оценка новых типовых образцов и уникальных изделий, созданных согласно утвержденного плана художественно-творческой работы художественного промысла ЗАО Аксинья, в том числе работ РНВ — набора для бульона Дикие утки-13 предметов (л.д.321 т.1), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что членами совета делалась художественно-экспертная оценка новых типовых образцов и уникальных изделий, созданных согласно утвержденного плана художественно-творческой работы художественного промысла ЗАО Аксинья за 2-й кварта 2008 года, в том числе работ РНВ — тарелка настенная Воспоминание, солонка Антошка (л.д.395 т.1).
Анализ, предоставленных представителем ЗАО Аксинья доказательств, в том числе протоколов заседания художественного-экспертного совета народных промыслов Ростовской области и перечня образцов изделий народного художественного промысла признанного художественного достоинства, позволяет суду сделать вывод о том, что РНВ., состоявшая в трудовых отношениях с ЗАО Аксинья, создавала фаянсовые изделия, согласно утвержденных планов художественно-творческой работы промысла, то есть в рамках выполнения служебного задания.
В силу требований Технических условий Сувенирных изделий из фаянса предусмотрено, что сувенирные изделия из фаянса должны иметь белый пористый черепок, покрытый бесцветной или цветной глазурью или ангобом со специальным окрашенным черепком. При декорировании изделий допускается импровизация и варьирование росписи и другой художественной отделки в сравнении с образцами художника. Не допускается искажение задуманной автором стилизации фигур и лиц в сюжетных росписях и композициях. При этом в техническом регламенте указано о возможности использования солей, а именно о возможности перехода солей на оборотную сторону изделия, если это не ухудшает художественный вид изделия.
Как следствие этого, утверждение истца Рогочего А.Н. о том, что художник не должен был создавать, в рамках должностных обязанностей, изделия со скульптурными группами, и производить роспись не красками, а солями тяжелых металлов, противоречит материалам дела, а именно Технических условий Сувенирных изделий из фаянса.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы Рогочий С.А., Рогочий А.Н. просили суд о признании за РНВ. авторства и исключительного права на авторские работы, выполненные ею по личной инициативе в свободное от работы время, такие как- набор для дичи Дикие утки, набор Тихая заводь, набор Бережок, набор столовый Дикие утки, набор чайный Утренняя роса, блюдо настенное Воспоминание, шкатулку Шкодник, шкатулку Рукодельница, набор Сладкоежка, малые архитектурные формы, тарелку Веселье, набор Анастасия, солонку Антошка, солонку Кис-кис, солонку Чудо-арбуз, солевую вазу Маки».
Однако, истцами доказательств того, что РНВ создавала работы указанные в исковом заявлении, вне рамок служебных обязанностей или за пределами норм труда, в судебное заседание не предоставлено.
Требованиями п.3.2 и 3.3 должностной инструкции, разработанной 6 июня 2002 года, предусмотрено, что художник имеет право на создание на предприятии, с целью своего творческого роста и повышения профессионального мастерства, а также повышения художественного уровня выпускаемых изделий, при условии выполнения производственного плана, уникальных авторских работ, которые предназначены для заказов и выставок. Авторские работы выполняются в одном или двух экземплярах. По согласованию с администрацией предприятия художник имеет право, по заранее поданному заявлению (срок 30 дней) с учетом непосредственных затрат по себестоимости (за вычетом з/платы) созданные им и выполненные на предприятии авторские работы приобрести в свое полное владение. На приобретенные авторские работы администрация выдает калькуляцию стоимости их работ.
Истцами Рогочим С.А., Рогочим А.Н. доказательств того, что между предприятием и РНВ заключались договора о передаче ей исключительных прав на созданные в период трудовой деятельности изделия, предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств того, что РНВ обращалась к администрации предприятия с заявлением о приобретении авторских работ на работы, указанные истцами в исковом заявлении, в свое полное владение.
Истец по делу Рогочий А.Н., в судебном заседании пояснили, что произведении о праве на которые заявлены требования в данном судебном заседании, ранее были включены нотариусом в свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда от 18 января 2012 года, свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Захаровым Г.Ф. по наследственному делу № и зарегистрированному в реестре под № №, в подтверждение прав Рогочего С.А. и Рогочего А.Н. (в 1/2 доле каждого) на авторское вознаграждение за тиражные и исполнительские изделия, созданные РНВ и произведённые ЗАО Аксинья, в период с марта 2009 по январь 2010 годов, на общую сумму <,данные изъяты>, руб.- признано недействительным.
Суд, вынося данное решение установил, что РНВсоздавала служебные произведения декоративно-прикладного искусства, исключительное право на которые возникало у ЗАО Аксинья, в силу того, что последняя состояла с данным предприятие в трудовых отношениях и в силу служебных функций обязана была, создавать произведения декоративно-прикладного искусства, при таких условиях, РНВ принадлежало право авторства и вытекающие отсюда иные неимущественные права на созданные произведения: право авторства, право на имя и т.д. (пункт 2 ст.1255 ГК РФ), и не принадлежало исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, т.е. на произведённые ЗАО Аксинья изделия.
В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований ч.1 ст.14 ФЗ Об авторском праве и смежных правах от 9 июля 1993 года авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.
Требованиями ч.1 ст. 1295 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на произведения науки, литературы или искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
В ч.1 ст.1255 ГК РФ законодателем определено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. При этом в силу требований ч.2 ст.1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение, 2) право авторства, 3) право автора на имя, 4) право на неприкосновенность произведения, 5) право на обнародование произведения. Согласно требований ч.3 ст. 1255 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.
Согласно требований ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В силу требований ч.1 ст.1265 ГК РФ право авторства — право признаваться автором произведения и право автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Право авторства — это личное неимущественное право автора требовать признания своего авторства на свое произведение, т.е. что именно он является автором созданного им произведения.
Представителем ЗАО Аксинья в судебном заседании не оспаривалось авторство РНВ на произведения, указанные истцами -набор для дичи Дикие утки, набор Тихая заводь, набор Бережок, набор столовый Дикие утки, набор чайный Утренняя роса, блюдо настенное Воспоминание, шкатулку Шкодник, шкатулку Рукодельница, наборСладкоежка, малые архитектурные формы, тарелку Веселье, набор Анастасия, солонку Антошка, солонку Кис-кис, солонку Чудо-арбуз, солевую вазу Маки».
Отсутствие спора о праве между истцами и ответчиком относительно авторства РНВ на выше указанные произведения, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рогочего С.А., Рогочего А.Н. к Закрытому акционерному обществу Аксинья о признании за РНВ авторства следующие работы-набор для дичи Дикие утки, набор Тихая заводь, набор Бережок, набор столовый Дикие утки, набор чайный Утренняя роса, блюдо настенное Воспоминание, шкатулку Шкодник, шкатулку Рукодельница, набор Сладкоежка, малые архитектурные формы, тарелку Веселье, набор Анастасия, солонку Антошка, солонку Кис-кис, солонку Чудо-арбуз, солевую вазу Маки.
При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства, ЗАО Аксинья является предприятием сувенирные изделия из фаянса. Малые архитектурные формы, в отношении которых истцами также заявлен спор, как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу-истцом Рогочим А.Н. и представителем ответчика, изготовлены из шамота-низкосортной глины, прошедшей прокаливание при температуре -300 градусов Цельсия, и измельченной до или после обжига до фракции размером 0,5-2 мм (порошок), которая поступает на ЗАО уже готовом виде и используется для технических нужд: как огнеупорный материал для кладки кирпичей в печах обжига, футеровки (обмазки) поверхностей, шпаклевки отверстий и прочих работ, связанных с высокой температурой. Малые архитектурные формы, заявленные истцами в споре, никогда предприятием не тиражировались, по утверждению представителя ответчика, данные изделия являлись реализацией художником предприятия- РНВ творческих замыслов в новом направлении и материале, то есть творческим поиском последней.
Право авторства может принадлежать только лицу, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности. Право авторства является неотчуждаемым и непередаваемым, т.е. право авторства не только не может быть отобрано у автора, но и автор не может это право передать кому-либо.
При этом, в силу требований ч.1 ст.1267 ГК РФавторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно. Это означает, что личные неимущественные права не передаются иным лицам, как следствие этого, исковые требования Рогочего А.Н., Рогочего С.А. о признании за ними права на наследство в равных долях на авторство указанных в исковом заявлении произведений не подлежат удовлетворению.
Согласно требований п.2 ст.14 ФЗ Об авторском праве и смежных правах от 9 июля 1993 года Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
В силу требований ч.2 ст.1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Согласно требований п.2.4 должностных инструкций художника ЗАО Аксинья от 6 июня 2002 года предусмотрено, что утвержденные и принятые к тиражированию изделия НХП, входящие в служебное задание художника, являются собственностью предприятия.
Так как, РНВ состоявшая в трудовых отношениях с ЗАО Аксинья, создавала заявленные истцами работы, в рамках выполнения служебного задания, в силу требований ч.2 ст.1295 ГК РФ, ч.2 ст14 ФЗ Об авторском праве и смежных правах, у наследодателя- РНВ., ко дню смерти, не было исключительного права на созданные ею изделия народно-художественного промысла.
Статья 1283 ГК РФ (пункт 1) устанавливает переход по наследству исключительного права.
Для решения вопроса о том, переходят ли по наследству право автора на вознаграждение за использование служебного произведения (п. 2 ст. 1295 ГК), следует в соответствии со ст. 1112 ГК РФ установить: а) являются ли эти права имущественными и б) не подпадают ли они при этом под установленные законом изъятия.
Имущественный характер права на получение вознаграждения (п. 2 ст. 1295 ГК РФ ) не вызывает сомнений.
При этом право автора на получение вознаграждения за использование служебного произведения неотделимо от правового статуса автора как работника, состоящего в трудовых правоотношениях со своим работодателем, на которого и возлагается обязанность выплатить вознаграждение. Указанные права, не могут быть реализованы автором вне его правового статуса как работника. Как следствие этого, в данном случае никто, кроме работника — автора, создавшего соответствующий результат интеллектуальной деятельности, не может осуществить право на получение вознаграждения. Признание оборотоспособности этих прав потребовало бы признания и отчуждаемости иных прав, принадлежащих работнику как участнику трудовых правоотношений (заработная плата, право на отдых, право на пенсионное обеспечение по старости и т.д.).
С учетом изложенного права, предусмотренные в п. 2 ст. 1295 ГК РФ, следует рассматривать как неразрывно связанные с личностью наследодателя-работника и в силу этого переход этих прав по наследству не допускается.
При этом наследники имеют право на получение того вознаграждения, которое причиталось автору-наследодателю при его жизни, но не было ему выплачено
В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцы Рогочий А.Н., Рогочий С.А. просили суд, в том числе о признании за ними в равных долях исключительного права на работы автором, которых была РНВ., со дня смерти последней.
С учетом всего, выше изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за Рагочим А.Н., Рагочим С.А. право на наследство в равных долях исключительного права на издания автором, которых является РНВ, со дня ее смерти — не подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованийРогочего С.А., Рогочего А.Н. к ЗАО Аксинья о признании за РНВ авторства и исключительного права на авторские работы -набор для дичи Дикие утки, набор Тихая заводь, набор Бережок, набор столовый Дикие утки, набор чайный Утренняя роса, блюдо настенное Воспоминание, шкатулку Шкодник, шкатулку Рукодельница, набор Сладкоежка, малые архитектурные формы, тарелку Веселье, набор Анастасия, солонку Антошка, солонку Кис-кис, солонку Чудо-арбуз, солевую вазу Маки, признании за Рагочим А.Н., Рагочим С.А. право на наследство в равных долях на авторство и исключительные права на издания автором, которых является РНВ, со дня ее смерти- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2012 года