Решение № 2-1680/2021 от 29.09.2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-1680/2021

Поступило в суд 11.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкиной Л. П. к НПО «ЭЛСИБ» ПАО о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей,

У С Т А Н О В И Л :

Голубкина Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнений указала, что является наследницей ФИО 1, в связи с чем имеет право на получение вознаграждений причитающихся ему, как соавтору изобретений по патентам перечисленным в свидетельстве о праве на наследство. При оформлении наследства, НПО «ЭЛСИБ» ПАО информировало нотариуса, что ФИО 1 является соавтором четырех патентов на изобретения и полезные модели: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение, за использование патентов в выпускаемой продукции за &lt,данные изъяты&gt, году не получал. Ответчик представил проект договора о выплате авторского вознаграждения, при этом в договоре не был указан расчет сумм подлежащих выплате, при использовании ответчиком четырех патентов. С учетом указанного замечания, отсутствие расчета, ответчиком вновь был представлен проект договора о выплате авторского вознаграждения, согласно которого сумма вознаграждения за использование патентом в выпускаемой ответчиком продукции в &lt,данные изъяты&gt, году составляет 36 369 руб. Расчет суммы вознаграждения произведен ответчиком на основании действующего в компании «Положения о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ПАО», в выдаче которого истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено заявление, в котором истица просила выплатить вознаграждение за использование ответчиком патентов в &lt,данные изъяты&gt, году, а также проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты. Однако, все обращения истца остались без ответа. К правоотношениям сторон по использованию изобретения с ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера и условий выплаты вознаграждения необходимо применять Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное Постановление утратило силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Утверждены Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». далее по тексту Постановление). За использование работодателем служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся автором таких полезной модели, промышленного образца, выплачивается вознаграждение в размере 2 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такие полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец. ФИО 1 был уволен из НПО «ЭЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ, однако, даже в случае прекращения трудовых отношений, обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется. Истец считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком по использованию изобретения за &lt,данные изъяты&gt, г. в части определения размера и условий выплаты вознаграждения необходимо применять Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем считает, что подлежит ко взысканию вознаграждение за использование ответчиком служебных патентов на изобретения и полезные модели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о доходах физического лица за &lt,данные изъяты&gt, год ФИО 1 была начислена заработная плата в размере 3 250 284,78 руб. Среднемесячный заработок из расчета 11-ти месяцев за период с января &lt,данные изъяты&gt, года по ноябрь &lt,данные изъяты&gt, года составляет 295 480 руб. 44 коп. Согласно проекту договора о выплате авторского вознаграждения ответчик в &lt,данные изъяты&gt, году при выпуске продукции — &lt,данные изъяты&gt,— 1 шт., использовал следующие патенты на изобретение и полезные модели: изобретение «Неявнополюсной ротор синхронной электрической машины» патент № от ДД.ММ.ГГГГ, полезная модель «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением» патент № от ДД.ММ.ГГГГ, полезная модель «Синхронная электрическая машина» патент № от ДД.ММ.ГГГГ, полезная модель «Статор необмотанный электрической машины» патент № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию авторское вознаграждение за использование в &lt,данные изъяты&gt, году, в продукции — &lt,данные изъяты&gt, 1 патентов на изобретения и полезные модели: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (ИНН №) авторское вознаграждение за использование патентов изобретений и полезных моделей: № от ДД.ММ.ГГГГ «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», № от ДД.ММ.ГГГГ «Синхронная электрическая машина», № от ДД.ММ.ГГГГ «Статор необмотанный электрической машины», № от ДД.ММ.ГГГГ «Неявнополюсной ротор синхронной электрической машины» при выпуске в &lt,данные изъяты&gt, году продукции ТГП —&lt,данные изъяты&gt, в размере 2 659 323 руб. 96 коп.

Истица Голубкина Л.П. и ее представитель Макарьев В.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, доводы изложенные в иске подтвердили.

Представитель ответчика НПО «ЭЛСИБ» ПАО — Береснев И.Г. с заявленными требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал, указав, что правовых оснований для исчисления размера авторского вознаграждения с учетом Постановлений Правительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, полагает, что расчет вознаграждения следует рассчитывать исходя из внутреннего положения предприятия, просил требования удовлетворить частично в размере 11 887 руб.

Суд, выслушав позицию истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.

В силу ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником работодателем не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1364 ГК РФ, по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Судом установлено, что ФИО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал НПО «ЭЛСИБ» ПАО в должности генерального конструктора — руководителя научно-технического центра, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность генерального конструктора в подразделение генерального конструктора технической дирекции, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО 1 был принят на работу в НПО «ЭЛСИБ» ПАО по трудовому договору на должность генерального конструктора — руководителя научно-технического центра, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№у трудовой договор с ФИО 1 был прекращен по соглашению сторон, пункт 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 265-267 том 1).

Также судом установлено, что ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что НПО «ЭЛСИБ» ПАО является патентообладателем:

— на полезную модель № «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4,

— на полезную модель № «Синхронная электрическая машина», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4,

— на полезную модель № «Статор необмотанный электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ.Авторы: ФИО 1, ФИО 3,

— на полезную модель № «Неявнополюсный ротор синхронной электрической машины», зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ. Авторы: ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4

Наследником имущества ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Голубкина Л.П. (л.д. 7, 112-179 том 1). Наследство состоит из права на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающиеся наследодателю — соавтору служебного изобретения и служебной полезной модели на основании, в том числе на:

— патент на изобретение «Неявнополюсной ротор синхронной электрической машины» патент №, патентообладатель: НПО «ЭЛСИБ» ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ,

— патент на полезную модель «Электрическая машина с многоструйным газовым охлаждением», патент №, патентообладатель: НПО «ЭЛСИБ» ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ,

— патент на полезную модель «Синхронная электрическая машина» патент №, патентообладатель: НПО «ЭЛСИБ» ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ,

— патент на полезную модель «Статор необмотанный электрической машины» патент №, патентообладатель: НПО «ЭЛСИБ» ПАО, зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 1).

По сообщению начальника управления по корпоративным и правовым вопросам НПО «ЭЛСИБ» ПАО нотариусу ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 является соавтором указанных выше патентов. За использование патентов в выпускаемой НПО «ЭЛСИБ» ПАО продукции за &lt,данные изъяты&gt,ФИО 1 вознаграждение не выплачивалось в связи со смертью (л.д. 8 том 1).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании в состав наследства входят принадлежавши наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

Пунктом 4 ст. 1370 ГК РФ определено, что право на вознаграждение за служебное изобретение неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

Поскольку предметом иска является неполученная автором часть вознаграждение за использование ответчиком изобретения, то законом предусмотрена возможность перехода прав требований по нему по наследству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора — судом по правилам п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Согласно п. 1 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04.06.2014 г. (вступивших в законную силу с 01.10. 2014 года и действовавших до 01.01.2021 г.), настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее — вознаграждение) ( далее Правила № 512).

В силу п. 3 Правил N 512, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абз. 2 п. 1).

Правила не содержат никаких указаний о распределении между соавторами вознаграждения за создание служебного объекта патентного права ( п.2) и вознаграждения за его использование работодателем ( п. 3). Нормы п. 2 и 3 Правил сформулированы так, что выделение каких-либо долей отдельным соавторам невозможно. В этой связи следует считать, что в случаях соавторства вознаграждение за создание и использование служебного объекта патентного права должно выплачиваться в указанных размерах каждому соавтору независимо от вознаграждения, выплачиваемого другому соавтору (или другим соавторам).

Согласно Положению о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ, утвержденного 25.06.2014, следует, что настоящее положение регулирует порядок и размер выплаты предприятие НПО «ЭЛСИБ» ПАО вознаграждений автору (авторам) служебных произведений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ.

Авторы объектов промышленной собственности — сотрудники НПО ЭЛСИБ ПАО, а также физические лица, не состоящие в штате данного предприятия имеют право на вознаграждение в случае использования объектов промышленной собственности в выпускаемой продукции НПО «ЭЛСИБ» ПАО (согласно 4 части ГК РФ, а также информационному письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.06.2008 О выплате вознаграждений авторам служебных произведений, полезных моделей, промышленных образцов) в течение всего срока действия патента. Срок действия патентов РФ определены 4 частью ГК РФ (п.п. 1.1,1.2.,1.3).

Вознаграждение за использование изобретения, полезной модели выплачивается автору (авторам) в размере 1% от доли прямых затрат реализованной продукции, приходящейся на данный патент.

Расчет выплаты авторского вознаграждения производится на основании следующих документов:

перечня фактически реализованной продукции за расчетный период, предоставленного отделом заказов дирекции по производству по запросу ТД,

сведений, предоставляемых ДЭФ о фактических прямых затратах на реализованную продукцию в расчетный период по запрос ТД. При частичной реализации продукции в расчетный период прямые затрат предоставляются после реализации всех частей данного вида продукции. В случае, если по заказу реализуется только часть продукции затраты предоставляются только на данную часть продукции,

справок, подтверждающих применении изобретений и полезных моделей в продукции производства НПО «ЭЛСИБ» ПАО и долевого участия каждого из них в формировании экономического эффекта, утвержденных техническим директором.

В справках отражен эффект от внедрения каждого патента при изготовлении конкретного вида продукции в целом. В случае, если продукция реализована частично необходимо определить эффект от внедрения используемого патента при изготовлении только этой части продукции.

Эффект от внедрения, зафиксированный в справках, определяется экспертным путем руководителями подразделений генерального конструктора ТД и принимается в зависимости от совокупности показателей достигнутого результата, новизны и сложности решения технических задач данного конструкторского решения (п.6.1).

В материалах дела представлена справка начальника отдела синхронных КЭМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, суммарный экономический эффект от внедрения патентов №, №, №, № составляет 40%, каждый по 10% (л.д. 285 том 1).

Из представленных НПО «ЭЛСИБ» ПАО сведений для расчета авторского вознаграждения за использование патентов в выпускаемой продукции за &lt,данные изъяты&gt, год, прямые затраты на изготовление продукции &lt,данные изъяты&gt,, по контракту № составили 9 509 280 руб. Из справки технического директора на использование патентов №, №, №, № в выпущенной за &lt,данные изъяты&gt, году продукции НПО «ЭЛСИБ» ПАО определен в 10% (том 1 л.д. 270-271).

В дело ответчиком также были представлены:

— договор о выплате авторского вознаграждения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 автору вознаграждения за использование патента на изобретения (полезные модели) (патенты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в выпускаемой продукции НПО «ЭЛСИБ» ПАО за &lt,данные изъяты&gt, год в размере 66 591,0 рублей (том 1 л.д. 160-165),

— договор о выплате авторского вознаграждения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 автору вознаграждения за использование патента на изобретения (полезные модели) (патенты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в выпускаемой продукции НПО «ЭЛСИБ» ПАО за &lt,данные изъяты&gt, год в размере 8 332,0 рублей (том 1 л.д. 160-162),

— договор о выплате авторского вознаграждения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 автору вознаграждения за использование патента на изобретения (полезные модели) (патенты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в выпускаемой продукции НПО «ЭЛСИБ» ПАО за &lt,данные изъяты&gt, год в размере 114 931 рублей (том 1 л.д. 166-176),

— договор о выплате авторского вознаграждения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 автору вознаграждения за использование патента на изобретения ( полезные модели) ( патенты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.07,2009, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в выпускаемой продукции НПО «ЭЛСИБ» ПАО за &lt,данные изъяты&gt, год в размере 62 311,0 рублей (том 1 л.д. 148-150).

Размер, условия и порядок выплат авторского вознаграждения, согласно условиям указанных выше договоров, были определены в Положении о порядке выплаты вознаграждений авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ПАО, утвержденных приказом № 378 от 25.06.2014.

Поскольку между сторонами возник спор об экономической эффективности использования ответчиком изобретения, в создании которого принимал участие наследодатель истца, судом по ходатайству ответчика было получено заключение специалистов &lt,данные изъяты&gt,». Согласно которого, специалисты /эксперты/ рассмотрев патенты на полезные модели и изобретения №, №, №, № сделали выводы, что технические решения, описанные в патентах № и №, позволяют улучшить технические характеристики синхронных электрических машин и в частности турбогенератора ТГП-6.3. Эти улучшения вызваны улучшением интенсивности охлаждения машины. В общем случае улучшение системы охлаждения электрической машины позволяет теоретически повысить уровень электромагнитных нагрузок в машине и выполнить машину в меньших габаритах, или же при неизменных размерах позволяет повысить важные характеристики машины, такие как коэффициент полезного действия, надежность. В случае решений указанных в патентах скорее достигается более равномерный нагрев различных участков электрической машины, что сильнее оказывает влияние на их надежность, нежели на другие характеристики. Но для точной оценки влияния этих технических решений на конкретный генератор (турбогенератор ТГП-6.3) необходимо проводить все виды расчетов (электромагнитные, вентиляционные, тепловые, экономические, разработка конструкции) без применения технического решения и после этого сравнивать их с имеющимся генератором. Причем вариантов других технических решений может быть много, все зависит от системы вентиляции. При этом не исключено получение худших результатов. В целом предлагаемые технические решения не являются критическими, без которых не может быть выполнена данная электрическая машина. Технические решения, описанные в патентах №, № касаются упрощения технологии изготовления электрических машин и делают производство турбогенератора ТГП-6.3 более технологичным, а следовательно и более дешевым. Точную оценку экономического эффекта могут дать только специалисты завода изготовителя, знающие техническую базу и возможности своего предприятия. Технический и экономический эффект от внедрения описанных в патентах решений №, №, №, № в электрических машинах и в турбогенераторе ТГП-6.3 незначителен (том 2 л.д. 10-17).

Таким образом, принимая во внимание, что при жизни ФИО 1 не оспаривал Положение о порядке выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных программ для ЭВМ на предприятии НПО «ЭЛСИБ» ПАО, утвержденных приказом № 378 от 25.06.2014, именно данное Положение использовалось при заключении договора с ФИО 1 за предыдущие периоды и с другими соавторами, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании авторского вознаграждения в соответствии с Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1848, вступившим в силу с 01.01.2021 за период 2018 г.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик неоднократно направлял истцу проект договора на выплату вознаграждения, что последним не оспорено и подтверждается представленными в суд документами. Между тем, истцом были отклонены предложения о заключении договора о порядке выплаты и размере авторского вознаграждения за использование служебного изобретения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает все доказательства, в том числе, экспертные заключения, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не являются для суда обязательными, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частичном их удовлетворении.

При этом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей авторы, включая ФИО 1, при жизни, и патентообладатель достигли определенной договоренности при его исчислении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд, определяя размер авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при выпуске в &lt,данные изъяты&gt, году продукции &lt,данные изъяты&gt,, проверив представленный ответчиком расчет суммы авторского вознаграждения в размере 11 807 руб., с ним соглашается, поскольку данный расчет произведен с учетом Положений от 25.06.2014, утвержденных предприятием, с учетом данных прямых затрат, долевого участия каждого патента, доли от прямых затрат реализованной продукции, количества соавторов.

Кроме того, размер долевого участия каждого патента объективно подтверждается заключением экспертов, согласно которому экономический и технический эффект от внедрения описанных в патенте решений незначителен.

Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При таком положении, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при выпуске в &lt,данные изъяты&gt, году продукции &lt,данные изъяты&gt, — 1 штука в размере 11 807 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Голубкиной Л.П. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 475 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубкиной Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с НПО «ЭЛСИБ» ПАО в пользу Голубкиной Л. П. суммы авторского вознаграждения за использование патентов изобретений и полезных моделей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при выпуске в &lt,данные изъяты&gt, году продукции &lt,данные изъяты&gt, в размере 11 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Голубкиной Л. П. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2021 года.

На «____» _________ 2021 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1680/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-000574-43).

Судья