Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Королевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «СР «Дистрибуция» к Еристову А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СР Дистрибуция» обратилось в суд с иском к Еристову А.В., указывая, что является исключительным лицензиатом (правообладателем) аудиовизуальных произведений: * — данное обстоятельство подтверждается договором №* от 03.10.2011 года. 17 октября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по: адресу г. Н. Новгород, ул. Д., около дома № *, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов было изъято 104 (Сто четыре DVD/CD-диска с записью аудиовизуальных произведений, среди которых имелись записи указанных произведений). Данные DVD диски являются нелицензионными по фактическим признакам, что подтверждается заключением эксперта № 971/102013 от 09 октября 2013г. По данному факту Еристов А.В. был привлечен Московским районным судом г. Н.Новгорода к административной ответственности. В результате данной деятельности по реализации контрафактных экземпляров DVD дисков ответчик причинил компании-Правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионных DVD дисков, в не возврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данные фильмы, рекламу фильмов, производство DVD дисков с записью данных фильмов, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением фильмов, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры DVD дисков произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества записи DVD дисков. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств, на которые Правообладатель мог рассчитывать при доброкачественном обороте видео продукции. В соответствии с законодательством, обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 120000 руб.
В судебном заседании представитель истца Гатаулина Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Еристов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он просто продавец, за все должен отвечать хозяин торговой точки.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, аудиовизуальные произведения является объектами авторских прав.
Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1251 и 1253 настоящего Кодекса.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.
Судом установлено, что ООО «СР Дистрибуция» является исключительным лицензиатом (правообладателем) аудиовизуальных произведений: * данное обстоятельство подтверждается договором №* от 01.01.2013 года. * — данное обстоятельство подтверждается договором №* от 03.10.2011 года.
17 октября 2012 года в торговой точке, расположенной по: адресу г.Н.Новгород, ул. Д., около дома № *, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов было изъято 104 (Сто четыре DVD/CD-диска с записью аудиовизуальных произведений, среди которых имелись записи указанных произведений). Данные DVD диски являются нелицензионными по фактическим признакам, что подтверждается заключением эксперта № * от 09 октября 2013г. (л.д. 13-15).
По данному факту в отношении Еристова А.В., осуществляющего реализацию (продажу) указанных дисков, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоПа РФ. Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2013г. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт распространения Еристовым А.В. в целях извлечения дохода аудиовизуальных произведений: * подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-315/13, в частности составленным в отношении Еристова А.В. протоколом об административном правонарушении * от 15.10.2013г., протоколом изъятия дисков от 17.10.2012г., протоколом осмотра изъятых дисков, письменными объяснениями Еристова А.В. от 17.10.2012г., заключением эксперта от 09.10.2013г. При этом ответчиком Еристовым А.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на реализацию объектов авторского права. Факт контрафактности продукции ответчиком не оспаривался.
Суд приходит к выводу, что сам по себе факт не привлечения ответчика к административной ответственности за продажу контрафактных дисков не имеет правового значения при решении вопроса о его гражданско-правовой ответственности. Довод ответчика о том, что он является только продавцом и всю ответственность должен нести хозяин товара, суд находит необоснованным, поскольку, доказательств принадлежности контрафактного товара другому лицу, ответчиком представлено не было, представленная им тетрадь с записями, таким доказательством не является. При этом, факт реализации именно Еристовым А.В. контрафактной продукции подтвержден представленными в дело письменными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «СР «Дистрибуция» о взыскании компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в результате деятельности по реализации контрафактных экземпляров DVD дисков ответчик причинил истцу имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионных DVD дисков, в не возврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данные фильмы, рекламу фильмов, производство DVD дисков с записью данных фильмов, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением фильмов, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры DVD дисков произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества записи DVD дисков. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств, на которые Правообладатель мог рассчитывать при доброкачественном обороте видео продукции.
В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ, применяя положения ст. 1299 — 1301, 1309 — 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Согласно п. 43.3 данного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
При определении размера взыскиваемой компенсации суд учитывает характер допущенного Еристовым А.В. нарушения, степень вины нарушителя, разовый характер реализации контрафактного диска, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью спорных произведений, а также требования разумности и справедливости.
При этом, поскольку каждое из произведений, содержащихся на DVD диске (всего 12 дисков) является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Еристова А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 12 произведений, в размере 120 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 400руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб., которая не была оплачена истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск ООО «СР «Дистрибуция» удовлетворить.
Взыскать с Еристова А.В. в пользу ООО «СР «Дистрибуция» компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 120000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 руб., а всего 120400 (сто двадцать тысяч четыреста) руб.
Взыскать с Еристова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 (три тысячи двести)руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья — Лопатина И.В.