Дело № 2 — 51/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «29» января 2018 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,
при секретаре Гольцман Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Н. В. к Берегян О. В., <,…>,, в лице законного представителя Фоминой А. Ю., о взыскании задолженности, встречному иску <,…>,, в лице законного представителя Фоминой А. Ю., к Руденко Н. В., Берегян О. В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Руденко Н.В. обратился в суд с иском к Берегян О.В., <,…>, в лице законного представителя Фоминой А.Ю., о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана разница в стоимости наследственного имущества: с Руденко Н.В. в пользу Берегян О.В.<,…>,., в пользу <,…>,. <,…>, с Руденко Н.В., Заболотской <,…>, Л.В., Берегян О.В., <,…>, взыскана солидарно в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,…>,., по кредитному договору <,…>, в сумме <,…>,., расходы по оплате государственной пошлины — <,…>,., в пользу Муниципального фонда поддержки малою предпринимательства г. Прокопьевска задолженность по договору займа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,…>,., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.: нежилое помещение обшей площадью <,…>, кв.м., расположенное по адресу: г. <,…>,, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в <,…>,., возврат государственной пошлины — <,…>,., расходы на представителя с каждого по <,…>, руб., в пользу <,…>, взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме <,…>,., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.: нежилое помещение общей площадью <,…>, кв.м.. расположенное по адресу г<,…>,<,…>,, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в <,…>,., возврат государственной пошлины — <,…>,. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны — истца, по обязательствам между государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и наследниками <,…>,.: Заболотской <,…>, Л.В., Руденко Н.В., Берегян О.В, <,…>, установленным <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, на Заболотскую (<,…>,) Л.В., исполнившую обязательства перед истцом ДД.ММ.ГГГГ<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Заболотской Л.В., <,…>, в лице законного представителя Фоминой А.Ю., Берегян О.В., Руденко Н.В. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска Кемеровской области сумма процентов и неустойки с наследников поручителя по договору займа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,…>,., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 4 <,…>,. Руденко Н.В.ДД.ММ.ГГГГ оплатил ОАО НБ «ТРАСТ» — <,…>,., что составляет <,…>, от взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в погашение задолженности по кредитному договору <,…>,. Заболотская (<,…>, Л.В. оплатила в погашение задолженности, но указанному кредитному договору <,…>,., что составляет <,…>, часть. Таким образом, Руденко Н.В. оплатил задолженность за себя и за двух наследников: <,…>, и Берегян О.В. по <,…>,. за каждого. ДД.ММ.ГГГГРуденко Н.В. оплатил ОАО НБ «ТРАСТ» — <,…>, что составляет <,…>, от взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>, суммы, в погашение задолженности по кредитному договору <,…>, и расходов по оплате государственной пошлины. Заболотская (<,…>,) Л.В. оплатила в погашение задолженности по указанному кредитному договору <,…>,. в счет погашение расходов по оплате государственной пошлины, что составляет <,…>, часть. Таким образом, Руденко Н.В. оплатил задолженность за себя и за двух наследников: <,…>, и Берегян О.В. по <,…>,. за каждого. ДД.ММ.ГГГГРуденко Н.В. оплатил Заболотской (<,…>,) Л.В. — <,…>,. Указанная сумма составляет <,…>, от взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>, суммы и определению от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по договору микрозайма заключенного между <,…>, и <,…>, и расходов по оплате государственной пошлины. <,…>,., в лице законного представителя Фоминой А.Ю., оплатил Заболотской <,…>, Л.В. <,…>,. в счет погашения своей части задолженности. Таким образом, Руденко Н.В. оплатил задолженность за себя в размере <,…>,. и за одного наследника Берегян О.В. — <,…>,. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГРуденко Н.В. внес в <,…>, в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска денежные средства на общую сумму <,…>, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>, в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска Кемеровской области с четырех наследников взыскано солидарно <,…>,. Таким образом, каждый из наследников должен был оплатить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска Кемеровской области по <,…>,<,…>, оплатила <,…>,., <,…>, в лице законного представителя, оплатил <,…>,., Руденко Н.В. оплатил задолженность за себя в размере <,…>,. и за двух наследников: за Берегян О.В. — <,…>, и за <,…>,<,…>, Таким образом, Руденко Н.В., в счет погашения задолженности перед кредиторами наследодателя — <,…>,, оплатил за Берегян О.В.<,…>, и за <,…>,<,…>, Оплата денежных средств осуществлена <,…>, – матерью Руденко Н.В. за счет переданных им денежных средств, поскольку истец постоянно проживает в <,…>, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>, с Руденко Н.В. в пользу <,…>, взыскано <,…>,. Руденко Н.В.ДД.ММ.ГГГГ оплатил <,…>, в лице законного представителя Фоминой А.К.<,…>, рублей. Таким образом, задолженность Руденко Н.В. перед <,…>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>, составляет <,…>,<,…>,, в лице законного представителя Фоминой А.Ю. оплатил Руденко Н.В.<,…>, рублей. Таким образом, задолженность <,…>,. перед Руденко Н.В. составляет <,…>,). В связи с тем, что обязательства Руденко Н.В. перед <,…>,. в сумме <,…>, и <,…>, перед Руденко Н.В. в сумме <,…>,., являются однородными требованиями, срок исполнения которых наступил, считает возможным провести зачет. После проведения зачета, задолженность <,…>, перед Руденко Н.В. составляет <,…>, В связи с тем, что обязательства Руденко Н.В. перед Берегян О.В. составляют сумму в <,…>,., обязательства Берегян О.В. перед Руденко Н.В. составляют <,…>, рублей, и являются однородными требованиями, срок исполнения которых наступил, считает, возможным провести зачет. После проведения зачета, задолженность Берегян О.В. перед Руденко Н.В. составляет <,…>, С учетом изложенного, просит взыскать с <,…>, в пользу Руденко Н.В. задолженность в размере <,…>,., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <,…>,., взыскать с Берегян О.В. в пользу Руденко Н.В. задолженность в размере <,…>,., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <,…>,.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление <,…>,, в лице законного представителя Фоминой А.Ю., к Руденко Н.В. и Берегян О.В. о взыскании задолженности, мотивированное тем, что <,…>,., исполнивший солидарную обязанность по уплате задолженности, взысканной решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>, в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска по договору займа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,…>,., имеет право регрессного требования к Руденко Н.В. и Берегян О.В. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, с Руденко Н.В. и Берегян О.В. подлежит взысканию в пользу <,…>, по <,…>, доли от оплаченной последним задолженности перед Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска. С учетом изложенного, просит взыскать с Руденко Н.В. и Берегян О.В. в пользу <,…>, по <,…>,. с каждого, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Истец – ответчик по встречному иску Руденко Н.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Забавников Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, в случае, если суд не усмотрит оснований для зачета, просил взыскать задолженность в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления не возражал, полагая, что имеются основания для зачета встречных однородных требований. Пояснил, что решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества <,…>, а также его долгов, в силу чего с наследников <,…>, солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам перед НБ «ТРАСТ», договорам займа перед Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска и <,…>,. Для погашения указанных долговых обязательств, в том числе, с целью исключения обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение их исполнения, и взыскания исполнительных сборов, Руденко Н.В. внесены денежные средства в пользу кредиторов в указанных в исковом заявлении размерах. Тем самым Руденко Н.В. исполнил солидарное обязательство за себя и двух других наследников <,…>,. – <,…>, и Берегян О.В. Поскольку истец проживает в <,…>,, а перечисление денежных средств из другого государства предполагает уплату значительных комиссий, денежные средства переданы им его матери Руденко Т.В., которая внесла их кредиторам. Наследником Заболотской (<,…>,) Л.В. задолженность перед кредиторами оплачена самостоятельно в приходящейся на нее части. Погашение задолженности перед НБ «ТРАСТ» производилось посредством перечисления денежных средств на счета, указанные в кредитных договорах <,…>, с НБ «ТРАСТ» как предназначенные для погашения задолженности путем списания с них денежных средств кредитором и указанные банком при обращении в суд. В ином порядке погасить задолженность не представилось возможным, сведения об уступке банком права требования по кредитным договорам Руденко Н.В., как лицу, с которого взыскана задолженность, не направлялось, судом заявление о правопреемстве по требованиям НБ «Траст» не рассматривалось, за исполнительным листом данный взыскатель не обращался. Задолженность перед Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска оплачена в рамках исполнительного производства. Задолженность перед Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области первоначально оплачена наследником Заболотской Л.В., после чего Руденко Н.В. оплатил ей долг в своей части, и за других наследников. <,…>, в лице законного представителя Фоминой А.Ю. добровольно оплатил истцу в счет задолженности перед кредиторами <,…>, руб.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика – истца по встречному иску <,…>, – Фомина А.Ю., против удовлетворения исковых требований Руденко Н.В. не возражала, встречный иск <,…>, поддержала в полном объеме. Пояснила, что как законный представитель несовершеннолетнего <,…>, оплатила Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска Кемеровской области задолженность, взысканную решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с наследников <,…>, тем самым к <,…>, перешло право требований задолженности с остальных наследников. С Заболотской Л.В. они долги взаимно погасили, кроме того, она оплатила Руденко Н.В.<,…>,. в счет оплаченных им кредитов.Ответчик Берегян О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о предоставлении достаточного срока для подготовки дополнительных мотивированных возражений на исковые требования Руденко Н.В.
Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку Берегян О.В. о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно первоначального и встречного исковых заявлений, каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представила, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, Берегян О.В. не лишена была возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством представления её интересов представителем, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, поскольку ответчик Берегян О.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, свою позицию относительно заявленных требований выразила посредством направления возражений на исковые заявления, причины её неявки не признаны судом уважительными, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Берегян О.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Заболотская Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Руденко Н.В. и <,…>, не возражала, пояснила, что решениями <,…>, с четырех наследников <,…>, солидарно взыскана его задолженность перед кредитными организациями. Она, во исполнение решений суда, погасила задолженность перед Банком «НБ Траст», фондом малого предпринимательства г. Прокопьевска в своей части, в полном объеме погасила долг перед фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области. Руденко Н.В. в возмещение оплаченного ею в полном объеме долга перед фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области оплатил ей <,…>, коп., Фомина А.Ю. за <,…>,. оплатила <,…>,., тем самым долг перед ней погашен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО Банк «НБ Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом изложенного, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО Банк «НБ Траст», Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданских дел <,…>, и <,…>,, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1, п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <,…>, наследниками к имуществу после его смерти являются Руденко Н.В., Заболотская <,…>, Л.В., Берегян О.В. и <,…>,
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 37, 38 – 45, 78 — 79), произведен раздел наследственного имущества, принадлежащего наследодателю <,…>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, между его наследникамиРуденко Н.В., Заболотской <,…>, Л.В., Берегян О.В. и <,…>, следующим образом:
Руденко Н.В. передано по наследству в собственность <,…>, доля в праве собственности на нежилое помещение — обособленная часть магазина, площадью <,…>, кв.м., расположенное по адресу: <,…>, доля в праве собственности на нежилое помещение (встроенное), общей площадью <,…>, кв.м., расположенное по адресу: <,…>,<,…>,, автомобиль, а всего на общую сумму <,…>,.
Заболотской <,…>, Л.В. передано по наследству в собственность в порядке наследственной трансмиссии <,…>, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,…>, доля в праве собственности на нежилое помещение — обособленная часть магазина, площадью <,…>, кв.м., расположенное по адресу: <,…>,, <,…>,, <,…>, доля в праве собственности на нежилое помещение (встроенное), общей площадью <,…>, кв.м., расположенное по адресу: <,…>,<,…>,, автомобиль, оружие, а всего на общую сумму <,…>,
Берегян О.В. передано по наследству в собственность <,…>,<,…>, доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <,…>,<,…>,, земельный участок <,…>, га в <,…>,, кадастровый <,…>,, с почтовым адресом ориентира <,…>,<,…>,, <,…>, доля в Уставном каптале <,…>,», <,…>, доли в уставном капитале в <,…>, движимое имущество, <,…>, денежных средств, находящихся в Сберегательном банке РФ, а всего на общую сумму <,…>,.
<,…>, передано по наследству в собственность <,…>, доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <,…>,, <,…>,, <,…>, доля в Уставном капитале <,…>,», <,…>, доля в уставном капитале в <,…>,», движимое имущество, <,…>, денежных средств, находящихся в Сберегательном банке РФ, а всего на общую сумму <,…>,
Взыскана разница в стоимости наследственного имущества: с Руденко Н.В. в пользу Берегян О.В.<,…>,., в пользу <,…>,. – <,…>,., с Заболотской <,…>, Л.В. в пользу <,…>,. — <,…>,., в пользу Берегян О.В. – <,…>, руб.
Кроме того, с наследников <,…>, взыскана задолженность наследодателя по кредитным договорам и договорам займа.
Так, с Руденко Н.В., Заболотской <,…>, Л.В., Берегян О.В., <,…>, солидарно в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,…>,., по кредитному договору <,…>, в сумме <,…>,., расходы по оплате государственной пошлины —<,…>,
С Руденко Н.В., Заболотской <,…>, Л.В., Берегян О.В., <,…>,. солидарнов пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска взыскана задолженность по договору займа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,…>,., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ — нежилое помещение, общей площадью <,…>, кв.м., расположенное по адресу <,…>,<,…>,, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в <,…>,., возврат государственной пошлины <,…>,., расходы на представителя с каждого по <,…>, руб.
С Руденко Н.В., Заболотской <,…>, Л.В., Берегян О.В., <,…>, солидарнов пользу <,…>, взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме <,…>, коп., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ — нежилое помещение, общей площадью <,…>,.м., расположенное по адресу <,…>,, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в <,…>,., возврат государственной пошлины <,…>,
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ решение <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берегян О.В. – без удовлетворения.
Определением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по обязательствам между <,…>, и наследниками <,…>,Руденко Н.В., Заболотской (<,…>,) Л.В., Берегян О.В., <,…>, установленным решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, заменен <,…>, на Заболотскую (<,…>,) Л.В., исполнившую обязательства перед истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 – 82).
Помимо этого, решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ с наследников <,…>, — Руденко Н.В., Заболотской <,…>, Л.В., Берегян О.В., <,…>, солидарно в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска взысканы сумма процентов и неустойки по договору займа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,…>, коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – <,…>,. (л.д. 46 – 48).
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ решение <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Вышеуказанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ от Руденко Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты госпошлины в соответствии с решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>,, внесена сумма в <,…>,. в пользу НБ «Траст» (ОАО) на счет <,…>, (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ от Руденко Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>,, внесена сумма в <,…>, руб. <,…>, коп. в пользу НБ «Траст» (ОАО) на счет <,…>, (л.д. 9).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Руденко Н.В., перечислив денежные средства в сумме <,…>, на счет <,…>, в НБ «Траст» (ОАО), исполнил тем самым на <,…>, солидарную обязанность по уплате задолженности по кредитному договору <,…>, в сумме <,…>,. и по оплате государственной пошлины —<,…>,., взысканных решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>,, исходя из расчета: <,…>,.
Также Руденко Н.В., перечислив денежные средства в сумме <,…>,. на счет <,…>, в НБ «Траст» (ОАО), исполнил тем самым на <,…>, солидарную обязанность по уплате задолженности по кредитному договору <,…>, в сумме <,…>,., взысканной решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>,, исходя из расчета: <,…>,
С возражениями ответчика Берегян О.В. об обратном, в частности о том, что сумма денежных средств переведена самому истцу, а потому не подтверждает заявленные требования, суд не может согласиться.
Так, согласно документов, в совокупности составляющих кредитный договор <,…>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <,…>, и Национальный Банк «Траст» (л.д. 166 – 171 – копия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, копия графика платежей, том 3 л.д. 144 – 148, 152 гражданского дела <,…>, обозренного в судебном заседании), погашение задолженности по кредиту осуществляется посредством перечисления денежных средств на счет <,…>,, с которого происходит списание задолженности.
Аналогичные данные относительно порядка погашения задолженности по договору содержатся в документах, в совокупности составляющих кредитный договор <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ между <,…>, и Национальный Банк «Траст», в рамках которого списание задолженности происходит со счета <,…>, (л.д. 172 – 176 – копия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, копия графика платежей, том 3 л.д. 166 – 169, 174 гражданского дела <,…>, обозренного в судебном заседании).
Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведено Руденко Н.В. именно на указанные счета <,…>, и <,…>, соответственно.
Доказательств внесения указанных денежных средств в счет долга <,…>, по указанным кредитным договорам иными наследниками данного лица, суду не представлено.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ права и требования по кредитным договорам <,…>, и <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены <,…>,», о чем сообщил ПАО Банк «НБ Траст», суду не представлено, более того за взысканием задолженности по указанным кредитным договорам в суд с исковым заявлением обратилось именно ОАО «Национальный Банк «Траст», в ходе рассмотрения гражданского дела <,…>, в период с <,…>, года по <,…>, год от ОАО «Национальный Банк «Траст» сведений об уступке прав (требований) по названным кредитным договорам не поступало, задолженность с наследников взыскана именно в пользу ОАО «Национальный Банк «Траст».
С учетом изложенного, а также того, что наследником Заболотской <,…>, Л.В. задолженность перед ПАО Банк «НБ Траст» исполнена в приходящейся на нее части, к Руденко Н.В., как исполнившему частично обязательства перед ПАО Банк «НБ Траст»по кредитным договорам <,…>, и <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право регрессного требования к другим наследникам – <,…>,., Берегян О.В. соразмерно их долям за вычетом доли, падающей на него, что составляет по <,…>, с каждого по кредитному договору <,…>,<,…>,. с каждого по кредитному договору <,…>, (<,…>,).
Как было указано ранее, определением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по обязательствам между <,…>, и наследниками <,…>,.: Руденко Н.В., Заболотской (<,…>, Л.В., Берегян О.В., <,…>, установленным решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, заменен <,…>, на Заболотскую (<,…>, Л.В., исполнившую обязательства перед истцом по договору микрозайма <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела подтверждено, что Руденко Н.В. внесена сумма в <,…>,. в пользу Заболотской (<,…>,) Л.В. в счет погашения задолженности перед Государственным фондом поддержки предпринимательства во исполнение решения <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – копия платежного поручения).
Тем самым Руденко Н.В. исполнил на <,…>, солидарную обязанность по уплате задолженности по договору микрозайма <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,…>,. и по оплате государственной пошлины – <,…>,., взысканных решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>, исходя из расчета: (<,…>,
Доказательств внесения данных денежных средств в счет долга <,…>,. по договору микрозайма <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ иными наследниками данного лица суду не представлено.
С учетом изложенного, а также того, что наследником <,…>, задолженность перед Заболотской (<,…>,) Л.В. исполнена в приходящейся на него части, к Руденко Н.В., как исполнившему частично обязательство перед Заболотской (<,…>,) Л.В. по договору микрозайма <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право регрессного требования к другому наследнику – Берегян О.В. соразмерно её доле за вычетом доли, падающей на него, что составляет <,…>,).
Далее судом установлено, что для принудительного исполнения решения <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с наследников <,…>, — Руденко Н.В., <,…>,., Берегян О.В., <,…>, солидарно в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска сумм процентов и неустойки по договору займа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: <,…>, в отношении Руденко Н.В., <,…>, в отношении Фоминой А.Ю., <,…>, в отношении Заболотской Л.В., <,…>, в отношении Берегян О.В.
В рамках исполнительного производства <,…>,Руденко Н.В.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска внесена сумма в размере <,…>,. (л.д. 12 – 13).
Тем самым Руденко Н.В. исполнил на <,…>, солидарную обязанность по уплате задолженности по договору займа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,…>,., взысканной решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>, (<,…>, и по оплате государственной пошлины в сумме <,…>,., что составляет 1<,…>,
Исполнительные производства окончены исполнением (л.д. 87 -94).
Доказательств внесения данных денежных средств в счет долга <,…>,. по договору займа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ иными наследниками данного лица суду не представлено.
С учетом изложенного, а также оплаты Заболотской (<,…>,) Л.В. задолженности в своей части, оплаты <,…>, в лице законного представителя Фоминой А.Ю. суммы в <,…>,., к Руденко Н.В., как исполнившему частично обязательство перед Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска по договору займа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право регрессного требования к другим наследникам – Берегян О.В., <,…>, соразмерно их долям за вычетом доли, падающей на него, то есть в сумме <,…>,. к Берегян О.В. (<,…>,, и в сумме <,…>, коп. к <,…>,
При установленных обстоятельствах, к Руденко Н.В. перешло право регрессного требования к наследнику <,…>,. — Берегян О.В. в общей сумме <,…>,
Также к Руденко Н.В. перешло право регрессного требования к наследнику <,…>,. — <,…>, в сумме <,…>, Поскольку <,…>, руб. из указанной суммы оплачены законным представителем <,…>, до обращения в суд, общая сумма долга составляет 294077 руб. 12 коп.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФомина А.Ю. внесла в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска сумму в <,…>,. в счет исполнения решения <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>, (л.д. 57).
Тем самым <,…>,., в лице законного представителя Фоминой А.Ю., исполнил солидарную обязанность по уплате задолженности по договору займа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,…>, и по оплате государственной пошлины – 8 <,…>, коп., взысканных решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>,.
Возражения Берегян О.В. относительно указанного обстоятельства суд находит несостоятельными. Факт исполнения <,…>,., в лице законного представителя Фоминой А.Ю., в полном объеме решения <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>, в части взыскания задолженности по договору займа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлен также решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>, (л.д. 46 – 48).
С учетом изложенного, а также того, что наследником Заболотской Л.В. задолженность перед <,…>, исполнена в приходящейся на нее части, к <,…>,., как исполнившему частично обязательство перед Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска по договору займа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право регрессного требования к другим наследникам – Руденко Н.В. и Берегян О.В. соразмерно их долям за вычетом доли, падающей на него, что составляет по 131447 руб. 59 коп. с каждого (<,…>,
Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводами Берегян О.В. в той части, что обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <,…>, была возложена на каждого из наследников <,…>, в равных долях, солидарная обязанность должников, в данном случае, не установлена. Соответственно исполнение решения суда в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, взысканного с каждого из должников в равных долях, не влечет для <,…>,. возникновения права регрессного требования, основанного на положениях ст. 235 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования <,…>, подлежат удовлетворению частично.
Истцом Руденко Н.В. заявлено о зачете встречных однородных требований с ответчиками <,…>,. и Берегян О.В.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что в ходе рассмотрения первоначального иска Руденко Н.В. и встречного иска <,…>, в лице законного представителя Фоминой А.Ю., о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что обе стороны присуждены ко взысканию денежных средств в пользу друг друга, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, согласно которой для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, суд находит возможным произвести зачет первоначальных исковых требований Руденко Н.В., удовлетворенными встречными исковыми требованиями <,…>, взыскав окончательно с <,…>,. в пользу Руденко Н.В. суммы в размере <,…>, коп., исходя из расчета: <,…>,
При этом оснований для зачета настоящих требований Руденко Н.В. в счет задолженности последнего перед наследниками <,…>, – Берегян О.Н., <,…>,., определенной <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.
Как усматривается из материалов дела, решением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <,…>, с Руденко Н.В. взыскана разница в стоимости наследственного имущества в пользу Берегян О.В. в сумме <,…>,., в пользу <,…>, в сумме <,…>,. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
Согласно ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Руденко Н.В. не лишен права на зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из общей суммы задолженности, требуемой истцом Руденко Н.В. ко взысканию, требование к ответчику Берегян О.В. составляют <,…>, %, требования к ответчику <,…>,. – <,…>, %.
Истцом Руденко Н.В. при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <,…>,. (л.д. 15 – 17), исходя из суммы задолженности за вычетом встречных однородных требований. Поскольку оснований для зачета требований, как предложено истцом, судом не усмотрено, размер государственной пошлины составляет <,…>,., из которой сумма в размере <,…>,. истцом не оплачена.
Таким образом, с ответчика Берегян О.В. в пользу истца Руденко Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <,…>,. С ответчика <,…>, пользу истца Руденко Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <,…>,. и в доход местного бюджета в сумме <,…>,.
Истцом по встречному иску <,…>, в лице законного представителя Фоминой А.Ю., при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <,…>,. (л.д. 54, 65).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований <,…>, в размере <,…>,., то есть на <,…>, %, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками Руденко Н.В. и Берегян О.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях — в сумме по <,…>,
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Руденко Н. В. к Берегян О. В., <,…>,, в лице законного представителя Фоминой А. Ю., о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Берегян О. В. в пользу Руденко Н. В. задолженность в сумме 493235 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6931 рубль 78 копеек.
Взыскать с <,…>, в пользу Руденко Н. В. задолженность в сумме 162629 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1268 рублей 20 копеек.
Взыскать с <,…>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2873 рубля 15 копеек.
Встречное исковое заявление <,…>,, в лице законного представителя Фоминой А. Ю., к Руденко Н. В., Берегян О. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Берегян О. В. в пользу <,…>, задолженность в сумме 131447 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей 67 копеек.
Взыскать с Руденко Н. В. в пользу <,…>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей 67 копеек.
В остальной части исковых требований <,…>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись С.В. Киклевич
Мотивированное решение изготовлено «02» февраля 2018 года.
Судья: подпись С.В. Киклевич
Верно
Судья: С.В. Киклевич
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-51/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области