Басманный районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Басманный районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2011 г. город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе
председательствующего судьи Солоповой О.Н.,
при секретаре Глуховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/11 по иску к ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения», , , , ЗАО «Кодекс» о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании принять меры по устранению нарушения авторского права, по встречному иску к о возмещении морального вреда, по иску к , ООО «ЦМБН» о признании нарушенных авторских прав, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сотников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения», ЗАО «Кодекс», Половинке В.В., Лермонтову Ю.М., Мартыновой Е.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, обязании принять меры по прекращению нарушения авторских прав истца, указывая, что ответчиками нарушены его авторские права, а именно: ООО «ЦМБН» и ЗАО «Кодекс» удалены ссылки на его авторство по семи консультациям, подготовленным им в процессе работы в ООО «ЦМБН», а Половинка В.В., Лермонтов Ю.М., Мартынова Е.А. опубликовали консультации, автором которых является истец, под своими именами.
Истец просил взыскать с ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» компенсацию за нарушение авторского права в размере руб. ( руб. за одну консультацию), с Половинки В.В. компенсацию за нарушение авторского права в размере руб. ( руб. за одну консультацию), с Лермонтова Ю.М. компенсацию в размере руб. ( руб. за одну консультацию), с Мартыновой Е.В. компенсацию в размере руб. ( руб. за одну консультацию), взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере руб. и оплатой расходов на детализацию данных по ящику электронной почты в размере руб., обязать ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» принять меры по прекращению нарушения авторского права истца за свой счет, взыскать с ЗАО «Кодекс» компенсацию за нарушение авторских прав в размере руб. ( руб. за одну консультацию).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ЗАО «Кодекс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что им не нарушались авторские права истца.
Ответчики Мартынова Е.А., Лермонтов Ю.М., Половинка В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Лермонтов Ю.М. предъявил встречные исковые требования к Сотникову Д.В. о возмещении морального вреда, полагая, что истцом необоснованно заявлены к нему требования, чем причинен вред его репутации, как автора многочисленных публикаций, причинены нравственные страдания, просил взыскать с Сотникова Д.В. в свою пользу в счет возмещения морального вреда рублей.
Сотников Д.В. исковые требования Лермонтова Ю.М. не признал, указывая, что он морального вреда Лермонтову Ю.М. не причинял, иск им заявлен обоснованный.
Борисов Ю.К. обратился в суд с самостоятельным иском к Сотникову Д.В. и ООО «ЦМБН» о нарушении авторских прав и взыскании компенсации, указывая, что автором спорных консультаций является он, а не Сотников Д.В. ООО «ЦМБН» передало ЗАО «Кодекс» подготовленные им консультации, и ЗАО «Кодекс» публикует их без ссылки на его, Борисова Ю.К., авторство. Борисов Ю.К. просит признать его автором спорных консультаций, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда рублей.
ООО «ЦМБН» исковые требования Борисова Ю.К. признало.
Сотников Д.В. иск Борисова Ю.К. не признал, полагая его необоснованным.
ЗАО «Кодекс» оставило разрешение иска Борисова Ю.К. на усмотрение суда.
Вопрос о принятии судом признания иска Борисова Ю.К. одним из ответчиков не обсуждался, поскольку второй ответчик иск не признал, и принятие признания иска до рассмотрения дела по существу могло повлечь нарушение прав второго ответчика.
Представитель третьего лица — Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие Министерства финансов РФ.
Представитель третьего лица — ЗАО «КонсультантПлюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения истца Сотникова Д.В., представителей ответчиков- ООО «ЦМБН», ЗАО «Кодекс», истца Борисова Ю.К., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Сотникова Д.В. подлежат удовлетворению, а в иске Борисову Ю.К. и Лермонтову Ю.М. следует отказать по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором № от 20.08.2009г., заключенным между ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» и Сотниковым Д.В., последний был принят на должность специалиста 1-ой категории отдела анализа и обобщения судебной практики.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 Трудового договора № основная функция работника заключается в подготовке консультационных материалов по налогообложению, бухгалтерскому учету, консультационных материалов по вопросам, вытекающим из других видов правоотношений, тематика которых установлена работодателем, а также в консультации по поручению работодателя клиентов работодателя по вопросам налогообложения.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 раздела 8 Трудового договора № все результаты работы, а также вся продукция, созданная с участием работника в процессе выполнения им трудовой функции, определенной в Разделе 6, является собственностью работодателя. Все произведения и иные объекты авторских и смежных прав, созданные в процессе выполнения служебного задания или трудовых обязанностей, являются служебными произведениями, и все исключительные права на эти произведения принадлежат работодателю (т.1, л.д. 93-100).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2009г. с 01.12.2009г. Сотников Д.В. переводится на должность ведущего специалиста отдела прикладных проектов (т.1. л.д. 102).
Согласно договору № от 01.09.2009г., заключенному между ЗАО «Информационная компания «Кодекс» (Заказчик) и ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (Исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по экспертному консультационному обслуживанию в области налогового, гражданского, бюджетного, земельного законодательства, правоотношений в сфере внешнеэкономической деятельности, корпоративных правоотношений, бухгалтерского учета, анализа и обобщения судебной арбитражной практики в соответствии с заданиями Заказчика (т. 1, л.д. 103-106).
Согласно пункту 2.1.1 раздела 2 Договора № ООО «ЦМБН» обязуется оперативно консультировать ЗАО «Кодекс», в виде предоставления письменных консультаций, — ответы, заключения, разъяснения, справки, — по письменным запросам ЗАО «Кодекс», направляемым ООО «ЦМБН» посредством электронной почты.
В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 раздела 2 Договора № ООО «ЦМБН» самостоятельно определяет состав специалистов, осуществляющих консультирование ЗАО «Кодекс» и передает ЗАО «Кодекс» исключительные права на данные консультации в полном объеме.
Согласно устному распоряжению руководителя ООО «ЦМБН» истцу было поручено осуществлять взаимодействие с ЗАО «Кодекс» относительно подготовки для них письменных консультаций, в том числе и направление указанных консультаций посредством электронной почты.
В рамках указанных договоров- трудового между Сотниковым Д.В. и ООО «ЦМБН» и договора № от 01.09.2009г., заключенному между ЗАО «Информационная компания «Кодекс» и ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»,- истцом Сотниковым Д.В. были подготовлены 7 письменных консультаций, а именно:
1) 28 октября 2009 была дана письменная консультация в ответ на вопрос ЗАО «Кодекс»: «Организации предстоит заключить договор аренды с новым контрагентом, но директора компании-контрагента нет в городе. Вместо него есть представитель организации, но без доверенности. Представитель сообщил, что есть локальный нормативный акт по их предприятию (приказ), который позволяет ему ставить подпись на подобных документах. Возможно ли подписание договора аренды с представителем организации-контрагента без доверенности?»
2) 28 октября 2009 была дана письменная консультация в ответ на вопрос ЗАО «Кодекс»: «На предприятии стоит система бухгалтерской отчетности через электронные каналы связи, право электронной подписи принадлежало руководителю компании. 19 сентября 2009 года экс-руководитель компании стал главой районной администрации. 25 сентября 2009 года по электронным каналам связи был отправлен отчет с электронной подписью экс-директора. Этот отчет не прошел. Налоговая инспекция порекомендовала новому руководителю оформить доверенность на прежнего (занимающего в данный момент гос.пост), уполномочив его передать под своей электронной подписью отчет по налогу. Возникает вопрос: не будет ли чревато для чиновника такое действие?»
3) 18 ноября 2009 была дана письменная консультация в ответ на вопрос ЗАО «Кодекс»: «Предприятие признано банкротом (введено конкурсное производство). Насколько законно и обоснованно списание денежных средств с расчетного счета предприятия банком на основании постановления пристава-исполнителя о списании денежных средств, вынесенного приставом на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании с предприятия в пользу бывшего работника задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, а также исполнительского сбора, если при этом у предприятия имеется задолженность перед арбитражным управляющим, по уплате госпошлины, перед привлеченными лицами и перед работниками, продолжающими исполнять свои трудовые обязанности (то есть платежи первой и второй очереди)?»
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
4) 18 ноября 2009 была дана письменная консультация в ответ на вопрос ЗАО «Кодекс»: «Предприятие признано банкротом (введено конкурсное производство). Каким образом нормативно обосновать банку необходимость снятия денежных средств с расчетного счета предприятия на ГСМ (под отчет), необходимые для передвижения арбитражного управляющего на предприятие и в суды различных уровней, если на счет предприятия выставлена картотека по второй очереди текущих платежей?»
5) 18 ноября 2009 была дана письменная консультация в ответ на вопрос ЗАО «Кодекс»: «При регистрации юридического лица налоговая инспекция отказалась выдавать документы о регистрации на руки, объясняя тем, что они высылают их только по почте заказным письмом с уведомлением. На основании каких нормативно-правовых актов документы высылаются только почтой, а не выдаются на руки?»
6) 20 ноября 2009 была дана письменная консультация в ответ на вопрос ЗАО «Кодекс»: «Какими нормативными документами необходимо аргументировать при заявлении в ИФНС на проведение взаимозачета уплаченных в бюджет налогов по одному КБК, но разным ОКАТО? Существует ли практика применения и судебная практика?»
7) 20 ноября 2009 была дана письменная консультация в ответ на вопрос ЗАО «Кодекс»: «Необходимо ли производить удержание алиментов с сумм компенсационных выплат, на которые была произведена замена, по письменным заявлениям работников, выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов?»
Данные консультации были переданы в ЗАО «Кодекс» на основании Акта сдачи-приемки к договору на оказание консультационных услуг № от 01 сентября 2009г. от 31 октября 2009 с отчетом и Акта сдачи-приемки к договору на оказание консультационных услуг № от 01 сентября 2009г. от 30 ноября 2009 с отчетом за подписью руководителя ООО «ЦМБН» ФИО1 посредством электронной почты, как это предусмотрено договором, указанные консультации были опубликованы в СПС «Кодекс» под именем ФИО2 как сотрудника ООО «ЦМБН».
К спорным консультациям применимо авторское право, так как труд, которым они создавались, носил творческий характер. Истец подробно обосновал эту позицию, в данной ситуации бремя доказывания (опровержения презумпции создания консультаций в результате творческого труда) определено за ответчиками.
Ответчики не отрицают творческого характера создания консультаций и не предоставляли суду доказательств обратного.
Таким образом, спорные консультации являются объектами авторских прав, соответственно, подлежат охране авторские права лица, их создавшего, в соответствии с нормами авторского права.
Однако в Справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» в правовой базе «Финансовые консультации» в разделе «Финансист» появились материалы формата «вопрос-ответ» следующего характера:
12.11.2009 — «Может ли организация выписать доверенность на гражданина на выполнение им отдельных юридических действий, если данный гражданин является государственным служащим, при учете того, что выполнение отдельных юридических действий не будет связано с исполнением им своих служебных полномочий, а также с государственным органом, в котором он осуществляет свою служебную деятельность?». Автор В.В. Половинка Минфин России.
12.11.2009 — «Локальным актом ООО (приказом руководителя) устанавливается, что во время отсутствия руководителя ООО право на подписание договоров от его имени имеет его заместитель. Может ли заместитель руководителя заключать на основании данного локального акта договоры без доверенности?». Автор В.В. Половинка Минфин России.
03.12.2009 — «При регистрации юридического лица регистрирующий орган отказался выдавать документы о регистрации лицу, имеющему право представлять организацию без доверенности в соответствии с законом, объясняя это тем, что документы высылаются только по почте заказным письмом с уведомлением. Правомерны ли действия регистрирующего органа?». Автор Лермонтов Ю.М. Минфин России.
03.12.2009 — «Организация признана банкротом (введено конкурсное производство). Правомерно ли списать со счета организации денежные средства, необходимые для передвижения арбитражного управляющего из организации в суды разных уровней и из судов обратно в организацию, если на ее счет выставлена картотека по второй очереди текущих платежей?». Автор Лермонтов Ю.М. Минфин России.
03.12.2009 — «Организация признана банкротом (введено конкурсное производство). Правомерно ли списание денежных средств с расчетного счета организации банком на основании постановления пристава-исполнителя, вынесенного по исполнительному листу, выданному судом, о взыскании с организации в пользу бывшего работника (работник на момент судебного разбирательства являлся уволенным) задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, а также исполнительского сбора, если при этом у организации имеются задолженности перед арбитражным управляющим, по уплате госпошлины, перед привлеченными лицами и перед работниками, продолжающими исполнять свои трудовые обязанности (то есть платежи первой и второй очереди)?». Автор Лермонтов Ю.М. Минфин России.
10.12.2009 — «Организация переплатила сумму налога на прибыль, будучи зарегистрированной в одном из субъектов РФ. Правомерно ли зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет его суммы за новый налоговый период, если впоследствии организация перерегистрировалась в другом регионе? Имеется, соответственно, одинаковый КБК, однако в новом регионе в качестве реквизитов для уплаты налога установлен иной ОКАТО». Автор Мартынова Е.А. Минфин России.
10.12.2009 — «Должна ли организация производить удержание алиментов на несовершеннолетних детей работника с суммы компенсации, полученной работником по его письменному заявлению вместо выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов?». Автор Мартынова Е.А. Минфин России.
Сравнительный анализ указанных письменных консультаций, впервые размещенных ЗАО «Кодекс» и письменных консультаций по 7 вопросам в СПС «Консультант Плюс», свидетельствует о том, что вопросы частично переформулированы, но обоснования и ответы на них идентичны с обоснованиями и ответами, данными в консультационных материалах, выполненных для ЗАО «Кодекс».
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон.
Авторство на данные консультационные материалы, как указывает истец, принадлежит ему, также как и право автора на имя. Под именем истца, Сотникова Д.В., они и были опубликованы в Справочно-правовой базе «Кодекс» после передачи их заказчику в октябре-ноябре 2009 года.
Истец поясняет в судебном заседании, что он обратился к руководителю ООО «ЦМБН» за выяснением обстоятельств сложившейся ситуации и получил устный ответ, что размещение материалов в Справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» осуществлялось именно ООО «ЦМБН», однако ООО «ЦМБН» полагает, что, поскольку произведения являются служебными, то ООО «ЦМБН», вправе распоряжаться ими в своих интересах, в том числе изменяя данные об авторстве и имени автора.
Истец считает, что по вине ответчиков произошло нарушение права авторства истца и права автора на имя, которые разместило вышеуказанные материалы в Справочно-правовой системе «КонсультантПлюс», СПС «Кодекс», а Мартынова Е.А., Лермонтов Ю.М. и Половинка В.В. присвоили его произведения, указав себя в качестве авторов консультаций, хотя таковым является он, Сотников Д.В.
Ответчик — ООО «ЦМБН», не признавая исковых требований, в первоначальных возражениях на иск указывает, что исключительные права на спорные консультации Сотникову Д.В. не принадлежат, поскольку они были созданы в порядке служебного задания, кроме того, Сотников Д.В. не является автором консультаций, так как им является ООО «ЦМБН» ( том 1, л.д. 136-159). В доказательство своих возражений ответчик ссылается на условия заключенного между ООО «ЦМБН» и ЗАО «Кодекс» договора об оказании консультационных услуг № от 01.09.2009, в силу которого Исполнитель- ООО «ЦМБН» обязался оперативно консультировать Заказчика ( ЗАО «Кодекс») в виде предоставления письменных консультаций, выполненные работы были оформлены между сторонами договора актами приемки выполненных работ, между сторонами произведены расчеты. В направленных Заказчику письменных консультациях автором указано ООО «ЦМБН», а не Сотников Д.В. По мнению ответчика, истцом не доказано, что он является автором спорных консультаций.
ЗАО «Кодекс», также не признавая иск, полагает, что им права истца не нарушены, поскольку в СПС «Кодекс» письменные консультации размещены со ссылками, указанными в предоставленных им консультациях, что подтверждается текстами распечаток письменных консультаций, предоставленных ООО «ЦМБН».
Борисов Ю.К., заявивший самостоятельный иск на предмет спора, пояснил, что автором спорных 7 консультаций является он, а не Сотников Д.В., поскольку фактически он сформулировал ответы на вопросы, предоставленные ЗАО «Кодекс», направил подготовленные им консультации по локальной сети Сотникову Д.В., а последний в силу своих служебных обязанностей должен был отправить консультации по электронной почте в ЗАО «Кодекс». Поскольку Сотников Д.В. и ООО «ЦМБН» нарушили его неимущественные права- право на имя, он просит взыскать с ответчиков рублей.
Суд считает, что требования Сотникова Д.В. о восстановлении его нарушенных авторских прав и взыскании компенсации и его доводы о том, что автором спорных консультаций является он, обоснованны, а возражения ответчиков ООО «ЦМБН» и ЗАО «Кодекс» и исковые требования Борисова Ю.К. несостоятельны, поскольку доводы истца Сотникова Д.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчиков и требования Борисова Ю.К. ничем не доказаны, истцом представлены бесспорные доказательства, что автором спорных письменных консультаций является он, Сотников Д.В., а не Борисов Ю.К., Лермонтов Ю.М., Половинка В.В. или Мартынова Е.А.
В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Так, довод истца о том, что он является автором данных консультаций, т.к. его фамилия была указана под текстами консультаций (оригиналов), имевшихся в электронном виде в СПС «Кодекс», и впервые данные 7 консультаций были опубликованы в справочно-правовой базе «Кодекс», подтверждается представленной распечаткой print screen интерфейса СПС «Кодекс», где он, Сотников Д.В., указан автором (т. 1, л.д. 16-31), а также :
-макетом Акта сдачи-приемки к договору на оказание консультационных услуг № от 01 сентября 2009г. от 31 октября 2009 с отчетом ( том 1, л.д.107-113),
— макетом Акта сдачи-приемки к договору на оказание консультационных услуг № от 01 сентября 2009г. от 30 ноября 2009 с отчетом ( том 1, л.д.114-122).
— детализацией электронной почты истца (т. 1 л.д. 233-244).
Детализация является экземпляром произведений, переданных в соответствии с п. 2.1.1 договора № от 01.09.2009 (т. 1 л.д. 253) от исполнителя заказчику по электронной почте. Возложение таких обязанностей на истца ООО «ЦМБН» подтвердило в своих возражениях на иск (т. 1 л.д. 142).
Спорные произведения существовали только в электронной форме. Моментом их передачи являлась их пересылка с электронного адреса истца на электронный адрес ЗАО «Кодекс». Дальнейшие изменения в них вносились без согласия и ведома истца.
Распечатки, представленные ООО «ЦМБН» (т. 1 л.д. 186-199), были изготовлены уже после подачи истцом в суд искового заявления для подготовки возражений на иск. При их изготовлении использовалась обновленная версия СПС «Кодекс», ввиду чего истцом и был уточнен иск (т. 1 л.д. 290), а ЗАО «Кодекс» привлечено в качестве ответчика.
Детализация электронной почты истца, копия которой находится в деле (т. 1 л.д. 233-244) была произведена на основании Договора № на оказание услуг между истцом и ООО «» (т. 1 л.д. 246-249) и заявления истца (т. 1 л.д. 245). ООО «» не имеет личной заинтересованности в настоящем гражданском деле, является независимой организацией по отношению к истцу и действовало в рамках законодательства РФ (часть 4 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи») и своих полномочий как оператора связи (лицензии Роскомнадзора №, срок действия с 26.12.2008 по 26.12.2013). По указанным мотивам суд считает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми, объективными и убедительными, свидетельствующими о том, что впервые спорные письменные консультации были переданы по электронной почте, а затем опубликованы( размещены) в СПС «Кодекс» под именем Сотникова Д.В.
Материалы, приобщенные ЗАО «Кодекс» в т. 1 на л.д. 271-279, распечатаны и заверены самим ответчиком — его фирменной печатью и подписью генерального директора ЗАО «Кодекс», заинтересованного в исходе дела. Вследствие чего они не могут признаваться как объективные доказательства, подтверждающие текст спорных консультаций.
По указанным мотивам суд не может признать обоснованной позицию ответчика, заключающейся в том, что никакие изменения им в консультации истца не вносились и о его авторстве ответчик ЗАО «Кодекс» не знало.
Отчет к акту сдачи приемки от 31 октября 2009 г. и отчет к акту сдачи приемки от 30 ноября 2009 г. приложенные истцом (т. 1 л.д. 109-122), ЗАО «Кодекс» (т. 1 л.д. 166-177) и ООО «ЦМБН» (т. 1 л.д. 259-270) не являются ни оригиналами, ни экземплярами произведений. Консультации в них содержатся в сокращенном виде, поэтому указание либо не указание в них автора спорных материалов не имеет юридического значения по смыслу статьи 1257 ГК РФ.
Кроме того, ответчики ЗАО «Кодекс» и ООО «ЦМБН» не подтвердили авторства иных лиц на данные произведения.
Довод ООО «ЦМБН» о том, что авторами являются специалисты ООО «ЦМБН», так как все передаваемые в ЗАО «Кодекс» консультации являются результатом коллективного обсуждения специалистов ООО «ЦМБН» и истец только фиксировал (впечатывал) ответы на запросы с использованием Microsoft Word на основании мнений, ответов, замечаний, предложений, представляемых всеми специалистами ООО «ЦМБН» в ходе обсуждения запросов» (т. 1 л.д. 143), суд считает несостоятельным, так как истец пояснил, что никогда у него не было таких служебных обязанностей, поскольку, в соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора, основная трудовая функция истца заключалась в консультировании по поручению ООО «ЦМБН» клиентов по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета, а также по вопросам, вытекающим из других видов правоотношений (т. 1 л.д. 97). В судебном заседании 18 мая 2011 года ( том 3, л.д.24) представитель ответчика по доверенности Борисов Ю.К. показал, что 7 письменных консультаций было поручено подготовить Сотникову Д.В., он также должен был их направить по электронной почте в ЗАО «Кодекс».
Также этот довод противоречит действующему законодательству, поскольку в отличие от сформулированной консультации, составленной в письменной (электронной) форме, мнения, ответы, замечания и предложения не являются объектами авторского права и не подлежат поэтому правовой защите.
Таким образом, суд считает авторство Сотникова Д.В. на семь письменных консультаций, указанных выше, материалами дела доказанным, а доводы ответчиков неосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам и нормам авторского права.
В судебном заседании установлено, что при использовании результатов творческого труда истца ответчиками были нарушены его права, а именно: право авторства и право автора на имя.
Так, из представленных документов следует, что впервые в СПС «Кодекс» письменные консультации на 7 вопросов были опубликованы под именем Сотникова Д.В., как сотрудника ООО «ЦМБН», соответственно, он и является автором указанных консультаций. Обратного ни один из ответчиков суду не доказал.
Факт нарушения личных неимущественных авторских прав Сотникова Д.В. — удаления ссылки на его авторство под текстом 7 письменных консультаций в СПС «Кодекс» — подтверждается тем, что после предъявления иска в суд согласно копии print screen интерфейса СПС «Кодекс», предоставленных ответчиком, имевшаяся ранее ссылка на автора семи консультаций «Сотников Д.В. ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» изменена на ссылку: «Подготовлено специалистами ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения», т.е. ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» и ЗАО «Кодекс» нарушили права истца, поскольку не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторе.
ЗАО «Кодекс» удаляет в нарушение пункта 2.2.2 Договора № (т. 1 л.д. 161) фамилию истца как автора (эксперта) соответствующей темам запроса консультации профильной организации (ООО «ЦМБН»).
Данное изменение происходит без согласия и ведома истца.
В ноябре-декабре 2009 года данные консультации появились в справочно-правовой базе «Финансовые консультации» раздела «Финансист» в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» с указанием авторов данных консультаций: Мартыновой Е.А., Лермонтова Ю.М., Половинки В.В.
Публикация данных консультаций под именами Половинки В.В., Лермонтова Ю.М., Мартыновой Е.А. в декабре 2009 года в справочно-правовой базе «Финансовые консультации» раздела «Финансист» в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» с указанием авторов данных консультаций: Мартыновой Е.А., Лермонтова Ю.М., Половинки В.В. подтверждается распечаткой print screen интерфейса СПС «КонсультантПлюс», где авторами данных консультаций указаны Половинка В.В., Мартынова Е.А., Лермонтов Ю.М. (т.1, л.д. 52-83).
Изложенное подтверждает доводы истца о том, что Ю.М. Лермонтовым, В.В. Половинкой, Е.А. Мартыновой, ЗАО «Кодекс» и ООО «ЦМБН» были нарушены нормы пунктов 1 и 2 статьи 1300 ГК РФ. Доказательств соблюдения законодательства при использовании произведений, по поводу которых возник спор, ответчиками не представлено.
Истцом представлены доказательства, которые согласуются между собой, в частности, распечатка print screen интерфейса Справочно-правовой системы «Кодекс» с текстами 7 консультаций, подготовленных Сотниковым Д.В., полностью совпадает с содержанием текста электронных сообщений, отправленных с ящика электронной почты истца в ЗАО «Кодекс». В указанных текстах имеется ссылка на автора консультаций Сотникова Д.В. То обстоятельство, что часть консультаций была отправлена с ящика электронной почты другого сотрудника ООО «ЦМБН» в данном случае не опровергает доводы истца. Именно Сотникову Д.В. в рамках заключенного трудового договора было поручено подготовить спорные консультации, что он исполнил. Впоследствии письменные консультации истцом отправлялись по указанию работодателя с его электронного почтового ящика.
ООО «ЦМБН» данных доказательств не опроверг. Как следует из письменных возражений ответчика, после предъявления истцом иска в апреле 2010 года ( том 1, л.д. 136-163), ответчиком оспаривались лишь правовые основания взыскания компенсации в пользу истца, а не авторство истца на письменные консультации. Ответчик указывает, что данные произведения являются служебными, поскольку истец их подготовил в рамках трудового договора и получил за них заработную плату. Исключительные права на данные произведения принадлежат ЗАО «Кодекс». Ответчик указывает, что автором консультаций является ООО «ЦМБН». Но автором произведения может быть только гражданин, творческим трудом которого оно создано. Ответчик в данном случае не различает понятия правообладателя и автора, что в данном случае не одно и то же лицо.
Ссылки ответчиков, в том числе Лермонтова Ю.М., Половинки В.В., Мартыновой Е.А., в письменных возражениях на иск и в судебном заседании на то, что Сотников Д.В. не является правообладателем исключительных прав на спорные консультации, в данном случае правового значения не имеют, поскольку истец не утверждает, что он является правообладателем исключительных прав на эти произведения, поскольку не оспаривает, что созданные им произведения являются служебными. Истец указывает, что ответчиками нарушены его неимущественные неотчуждаемые авторские права, а именно: право авторства и право автора на имя.
Позиция ответчиков Лермонтова Ю.М., Половинки В.В., Мартыновой Е.А. фактически идентична позиции ООО «ЦМБН», ни один из них не представил суду доказательств того факта, что они являются авторами семи письменных консультаций.
Согласно ответу ЗАО «КонсультантПлюс» от 30.04.2010г. в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» консультационные материалы Половинки В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтова Ю.М. размещаются на основании лицензионных договоров о предоставлении права использования произведений, заключаемых между ЗАО «Консультант Плюс» (лицензиат) и физическими лицами — Половинкой В.В., Мартыновой Е.А., Лермонтовым Ю.М. (лицензиары) (т.1, л.д. 181).
Однако на размещение опубликованных спорных консультаций под фамилиями Лермонтова Ю.М., Половинки В.В., Мартыновой Е.А. таких лицензионных договоров суду не представлено.
Доводы ответчиков о том, что такие консультации под их именами не размещались в СПС «КонсультантПлюс» опровергаются распечаткой print screen интерфейса Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», предоставленной истцом, а также осмотром в ходе судебного заседания Интернет-сайта СПС «Консультант Плюс», и осмотром содержащихся на нем консультационных материалов Мартыновой Е.А. от 10.12.2009г., Лермонтова Ю.М. от 03.12.2009г. и Половинки В.В. от 12.11.2009г. Распечатка материалов представлена истцом к материалам дела ( том 2, л.д. 189-208).
Ссылки на данные публикации сохранились в поисковой системе Яндекс, что было установлено судом.
Согласно части 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение,
2) право авторства,
3) право автора на имя,
4) право на неприкосновенность произведения,
5) право на обнародование произведения.
Согласно части 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства — право признаваться автором произведения и право автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
В соответствии с частью 1 статьи 1267 ГК РФ авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.
Частями 1 и 3 статьи 1295 ГК РФ устанавливается, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Работодатель может при использовании служебного произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.
Согласно статьям 1300 и 1301 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
В отношении произведений не допускается:
1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве,
2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
В случае нарушения данных положений автор или иной правообладатель вправе требовать компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда,
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Таким образом, истцом доказано свое авторство на 7 письменных консультаций, а также представлены доказательства нарушения права авторства истца и права автора на имя со стороны ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения», которое разместило консультации в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» без ведома истца, с изменением имени автора, ЗАО «Кодекс», которое удалило имевшуюся первоначальную ссылку на автора Сотникова Д.В. под текстами письменных консультаций без выяснения причин таких изменений, не предотвратив таким образом нарушение авторских прав истца.
Также суд считает, что Половинкой В.В., Лермонтовым Ю.М. и Мартыновой Е.А. также допущено нарушение авторских прав истца, поскольку они допустили публикацию указанных консультаций под своими именами, при этом никаких доказательств своих авторских прав, как и доказательств, опровергающих авторские права Сотникова Д.В., суду не предоставили, были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Доводы ответчиков о том, что истец не вправе требовать выплаты компенсации на основании ст. 1301 ГК РФ противоречат смыслу ст. 1300 ГПК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что её размер в соответствии с законом определяет суд, при этом суд учитывает характер нарушения авторских прав истца, конкретные обстоятельства дела и роль каждого из ответчиков при этом, а также значимость данных прав для истца, материальное положение ответчиков. С учетом вышеизложенного суд определяет следующие размеры компенсации:
— с общества с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учёта и налогообложения» — рублей,
— закрытого акционерного общества «Кодекс»- рублей,
— с — рублей,
— с — рублей,
— с рублей.
Суд считает, что общий размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, в полном объемё компенсирует нарушенные авторские права Сотникова Д.В.
При этом судебные расходы, понесенные истцом, суд взыскивает с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требования в части госпошлины, а в части расходов по детализации — в равных долях, поскольку данные расходы были одинаково необходимы для доказывания требований к каждому из ответчиков. Также суд считает необходимым взыскать с Половинки В.В. и Лермонтова Ю.М. почтовые расходы в пользу истца Сотникова Д.В. в размере стоимости телеграмм о вызове в судебное заседание, признавая данные расходы с учетом обстоятельств рассмотрения дела необходимыми.
При этом заявления ответчиков о взыскании понесенных ими расходов удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда принято не в их пользу.
Требование Сотникова Д.В. о восстановлении нарушенного права обосновано в силу закона, поэтому суд принимает решение об обязании ООО «ЦМБН» восстановить нарушенные авторские права путем направления информационного письма в ЗАО «Кодекс» с заявлением о внесении в справочно-правовую систему сведений об указании автором консультаций, размещенных в октябре- ноябре 2009 года от имени ООО «Центр методологии и бухгалтерского учета», .
При разрешении искового заявления Борисова Ю.К. к ООО «ЦМБН» и Сотникову Д.В. о защите нарушенных авторских прав и взыскании компенсации в сумме рублей суд отмечает, что Борисовым Ю.К. не представлено суду каких-либо доказательств своего авторства в отношении 7 письменных консультаций. Подачу им иска суд расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку он принимал участие в рассмотрении настоящего спора с апреля 2010 года в качестве представителя ответчика ООО «ЦМБН», тогда как о своих правах заявил только в июне 2011 года. Требования Борисова Ю.К. суд считает надуманными, необоснованными, бездоказательными, а поэтому в иске ему отказывает.
Признание ООО «ЦМБН» исковых требований Борисова Ю.К. суд также расценивает как злоупотребление правом, поскольку они явно направлены на недопущение удовлетворения исковых требований Сотникова Д.В.
Встречные требования Лермонтова Ю.М. к Сотникову Д.В. о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку они не доказаны, также как и требования Борисова Ю.К. надуманны, не основаны на нормах закона. Сотниковым Д.В. в процессе рассмотрения спора каким-либо личным неимущественным правам Лермонтова Ю.М. вреда не причинялось, Сотниковым Д.В. заявлен обоснованный иск, в процессе рассмотрения спора он не допускал злоупотребления своим правом на судебную защиту, принимал все меры для рассмотрения спора в разумные сроки, активно представлял доказательства, действовал правовыми методами доказывания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу в счет компенсации за нарушение авторских прав:
— с Общества с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учёта и налогообложения» — рублей,
— с Закрытого акционерного общества «Кодекс»- рублей,
— с — рублей,
— с — рублей,
— с рублей.
Взыскать в пользу в счет возмещения судебных расходов:
— с Общества с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учёта и налогообложения» — возврат пошлины в сумме рублей, в счет оплаты расходов по детализации рублей,
— с Закрытого акционерного общества «Кодекс»- возврат пошлины рублей, в счет оплаты услуг по детализации рублей,
— с — почтовые расходы в сумме рублей коп., возврат пошлины руб., в счет оплаты услуг по детализации и пошлины за подачу кассационной жалобы рублей,
— с — почтовые расходы в сумме рублей коп., возврат пошлины рублей, в счет оплаты услуг по детализации рублей,
— с — возврат пошлины руб., в счет оплаты услуг по детализации руб.
Обязать ООО «ЦМБН» восстановить нарушенные авторские права путем направления информационного письма в ЗАО «Кодекс» с заявлением о внесении в справочно-правовую систему сведений об указании автором консультаций, размещенных в октябре- ноябре 2009 года от имени ООО «Центр методологии и бухгалтерского учета», .
Во встречном иске к о возмещении морального вреда, в иске к , ООО «ЦМБН» о признании нарушенных авторских прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья О.Н.Солопова