Дело № 2-1700/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2019 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,
при секретаре Сахаровой Е.С.,
с участием представителя истца Неверова И.И., представителя ответчика Прасоловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Роговой Ксении Владимировны к Семеновой Татьяне Леонидовне, Прасолову Дмитрию Владимировичу об определении долей в праве собственности на квартиру, включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу,
по встречному иску Прасолова Дмитрия Владимировича к Роговой Ксении Владимировне, Семеновой Татьяне Леонидовне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Роговая К.В. обратилась в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.109) к Семеновой Т.Л., Прасолову Д.В., указывая, что согласно протокола № 51 заседания профкома Бийского олеумного завода от 25 марта 1994 года ФИО3, работнику цеха № была выделена 2-х комнатная квартира № в доме № по <,адрес>, на состав семьи из 3-х человек. В указанный период ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Семеновой Татьяной Леонидовной, и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Прасолова Ксения Владимировна. 07 июня 1994 года между Бийским олеумным заводом и ФИО7 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по условиям которого «Исполнитель» — Бийский олеумный завод обязуется после окончания строительства жилого дома передать «Дольщику» — ФИО3 2-х комнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м. №, в доме № по <,адрес>,. В свою очередь «Дольщик» обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость квартиры согласно настоящего договора и временного положения о продаже квартир работникам завода от 08.04.1993 года. Во исполнение условий указанного договора «Дольщик» ФИО3 перечислил на индивидуальный текущий лицевой счет № Бийского филиала Алтайкредитпромбанка, указанный в п.2.1 договора, 1 185 000 руб., 1 200 000 руб. — 14.07.1994 года и 1 500 000 руб. — 26.12.1994 года, итого на сумму 3 885 000 руб., что подтверждается платежными документами. Кроме того, в соответствии с п.2.5 Договора «Дольщик» обязан погасить оставшуюся сумму по 5% в год ежеквартально, равными долями, не позднее 20 числа месяца истекшего квартала. Условия договора сторонами выполнены в полном объеме, в соответствии с п.2.6 указанного договора спорная квартира актом о передаче квартиры от 10.04.2000 года передана в собственность ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Прасоловой Т.Л. был расторгнут и Прасолова Татьяна Леонидовна с дочерью Прасоловой Ксенией Владимировной переехали жить в другое место. Раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами Прасоловыми не производилось. ДД.ММ.ГГГГФИО3 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на свое имя. Исходя из изложенного следует, что во время брака супругами Прасоловыми из совместных денежных средств были произведены и документально подтверждены платежи в счет оплаты по условиям указанного договора на сумму не менее 3 885 000 руб. Кроме того, поскольку все условия договора долевого участия в строительстве соблюдены, то в соответствии с условиями договора супруги Прасоловы с 01.01.1995 года, на момент расторжения их брака 13.07.1998 года, в соответствии с п.2.5 договора оплатили ежеквартально ещё не менее 17,5 % от стоимости квартиры, что составляет 1 404 480 руб. Итого на момент расторжения брака Прасоловы из общих средств оплатили 5 289 480 руб., что в свою очередь составляет 66 % от общей стоимости квартиры по договору. (52,8 м.кв X 152 000 за 1 м.кв = 8 025 600 руб.). По смыслу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, поэтому доля Семеновой (Прасоловой) Татьяны Леонидовны в праве на указанную квартиру должна составлять не менее 33 %, т.е 1/3 в праве. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с целью оформления наследственных прав Роговая (Прасолова) Ксения Владимировна и сын умершего — Прасолов Дмитрий Владимирович обратились к нотариусу, где им было разъяснено, что выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, поскольку не определены доли других сособственников квартиры. Таким образом, за ФИО7 должно быть определено 2/3 доли в праве и за Семеновой (Прасоловой) ФИО10 1/3 доли в праве на спорную квартиру.
Ссылаясь на изложенное, просит определить ФИО3 2/3 доли и Семеновой (Прасоловой) ФИО10 1/3 доли в праве собственности на квартиру № по <,адрес>,, включить 2/3 доли в праве собственности на квартиру № по <,адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчик Прасолов Д.В. обратился со встречным иском к Роговой К.В., Семеновой Т.Л., указывая на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО3, однако после его смерти свидетельства о праве собственности наследникам не были выданы в связи с тем, что не определены доли сособственников квартиры. Наследниками после смерти ФИО7, принявшими наследство, являются Прасолов Д.В. и Роговая К.В.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, квартиру по адресу: <,адрес>,., и признать в порядке наследования право собственности Прасолова Дмитрия Владимировича на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Истец Роговая К.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Неверов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, пояснив, что доля Семеновой Т.Л. в праве собственности на квартиру рассчитана им частично на основании представленных платежных поручений, частично на основании пунктов договора, предусматривающих уплату стоимости квартиры по 5% в год ежеквартально, поскольку если бы эти пункты договора дольщиком не исполнялись, договор с ним был бы расторгнут. Встречный иск не признал в части указанной Прасоловым Д.В. (истцом по встречному иску) 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик Семенова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала также, что признает требования Роговой К.В. в полном объеме.
Ответчик Прасолов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Прасолова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности, первоначальный иск не признала, указывая на то, что право собственности Семеновой на спорную квартиру не возникло, в связи с чем квартира в полном объеме входит в наследственную массу после смерти Прасолова В.И. и должна быть разделена между двумя наследниками в равных долях.
Третье лицо нотариус Макаренко Р.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФКП БОЗ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 2-3620/2018 по иску Семеновой Татьяны Леонидовны к Роговой Ксении Владимировне, Прасолову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с требованиями ст.ст.1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
— вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
— принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
— произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные действия должны быть совершены, как предусмотрено ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела установлено, что право собственности на квартиру по адресу <,адрес>,, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО7 на основании договора на долевое участие в строительстве от 07.06.1994 (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.117, материалы регистрационного дела – л.д.130-133).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д.9).
Наследниками после его смерти, в установленный срок обратившимися к нотариусу и принявшими наследство, являются Прасолов Д.В. и Роговая К.В., что подтверждается материалами наследственного дела №, из которых следует, что свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу <,адрес>,, наследникам не выдавалось (л.д.30-44).
В силу ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В связи с тем, что спорная квартира на день смерти принадлежала ФИО3, при этом Прасолов Д.В. и Роговая К.В. приняли наследство после его смерти– требование Прасолова Д.В. о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <,адрес>,, и о признании за Прасоловым Д.В в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, подлежат удовлетворению.
При этом надлежащим ответчиком по указанному требованию является второй наследник – Роговая К.В., которая оспаривает право собственности Прасолова Д.В. на указанную долю. Семенова Т.Л., также указанная Прасоловым Д.В. в качестве ответчика, каких-либо его прав не нарушала и не оспаривала, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Требования первоначального иска Роговой К.В. об определении долей в спорной квартире за Прасоловым В.И. 2/3 доли и Семеновой Т.Л. 1/3 доли, и включении 2/3 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти Прасолова В.И., – не может быть удовлетворено, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена наследодателем в собственность на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 07.06.1994, заключенного ФИО7 с Бийским олеумным завом. Названным договором предусмотрена поэтапная оплата стоимости квартиры: 15% от стоимости в десятидневный срок после подписания договора, 15% перед заселением, и оставшаяся сумма – по 5% в год ежеквартально равными долями (л.д.7-8).
В период заключения указанного договора, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с Семеновой Т.Л. (справка о заключении брака – л.д.10), до расторжения брака с которой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в оплату за квартиру ФИО7 вносились определенные суммы, что подтверждается платежными документами (л.д.93,112,113).
Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Семеновой Т.Л. права собственности на указанную квартиру.
Так в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Между тем ответчик Семенова Т.Л. доводов о том, что взносы за квартиру оплачены за счет общих доходов супругов, не заявляла и не представляла соответствующих доказательств, не заявляла она и требований о признании за ней права на долю в указанной квартире.
Сведений о регистрации Семеновой Т.Л. по месту жительства в спорной квартире не имеется (поквартирная карточка – л.д.62).
Квартира была передана ФИО3 Бийским олеумным заводом в единоличное пользование по акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака ФИО7 и Семеновой Т.Л. (л.д.133). Той же датой выдана справка об оплате ФИО7 стоимости квартиры (л.д.133 об.).
Зарегистрированное право ФИО7 на квартиру по адресу: <,адрес>,, не оспорено.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2018 году Семенова Т.Л. обращалась в суд с иском о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе к Роговой К.В., Прасолову Д.В., просила признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО7, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
В ходе рассмотрения названного дела Семенова Т.Л. отказалась от исковых требований в полном объеме, в связи с чем производство по указанному делу прекращено определением суда от 15 октября 2018 года.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения при рассмотрении настоящего иска положений Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место спор между наследниками, соответственно следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие наследственные правоотношения.
Таким образом иск Роговой К.В. к Семеновой Т.Л., Прасолову Д.В., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена встречного иска Прасолова Д.В. определяется стоимостью имущества, в отношении которого заявлено требование (ст.91 ГПК РФ).
Поскольку сведений о рыночной стоимости квартиры в материалах дела не имеется, суд исходит их кадастровой стоимости квартиры по <,адрес>,, указанной в выписке из ЕГРН в размере 1682520,88 рублей (л.д.42). Следовательно, цена иска составит 841260,44 рублей (1682520,88/2).
При цене иска в указанном размере подлежала оплате государственная пошлина в сумме 11612,60 рублей. Прасоловым Д.В. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 8306,50 рублей (л.д.114).
Таким образом с Роговой К.В. в пользу Прасолова Д.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины 8306,50 рублей. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 3306 руб.10 коп. (11612,60 — 8306,50) подлежит взысканию с Роговой К.В. в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Прасолова Дмитрия Владимировича к Роговой Ксении Владимировне удовлетворить.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <,адрес>,.
Признать за Прасоловым Дмитрием Владимировичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования.
В удовлетворении требований Прасолова Дмитрия Владимировича к Семеновой Татьяне Леонидовне отказать.
В удовлетворении иска Роговой Ксении Владимировны к Семеновой Татьяне Леонидовне, Прасолову Дмитрию Владимировичу отказать в полном объеме.
Взыскать с Роговой Ксении Владимировны в пользу Прасолова Дмитрия Владимировича в возврат государственной пошлины 8306 руб. 50 коп.
Взыскать с Роговой Ксении Владимировны в доход бюджета Муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в сумме 3306 руб.10 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Банникова