Решение № 2-1700/21 от 17.12.2021 Самарского районного суда г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/21 по иску Маклаковой С.А. к Абраменко Н.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Маклакова С.А. обратилась в суд с иском к Абраменко Н.Н о взыскании суммы по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 796 рублей 66 копеек, из них: 1270000 рублей — сумма основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, 77356 рублей 01 копейка — проценты согласно условиям пункта 4 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 499880 рублей 46 копеек — проценты согласно условиям пункта 8 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей — сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 28058 рублей 65 копеек — проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей — сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 33501 рубль 54 копейки — проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18343 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым В.Н. и Абраменко Н.Н. был заключен договор займа денег, согласно которому Маклаковым В.Н. Абраменко Н.Н. были переданы денежные средства в размере 1050000 рублей. Согласно пункту 3 договора займа денег займ предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 договора займа денег за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 5 (пять) % годовых. Уплата процентов производится единовременно по истечении срока, указанного в пункте 3 настоящего договора, вместе с основной суммой займа. Согласно пункту 8 договора займа, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства (п.1 ст.395 ГК РФ). Согласно заявлению Абраменко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату она сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, и признает сумму основного долга перед Маклаковым В.Н. в размере 1270000 рублей, и обязуется его выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Абраменко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Маклакова В.Н. денежные средства в размере 50000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Согласно расписке Абраменко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Маклакова В.Н. денежные средства в размере 70000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и получения долговых расписок от Абраменко Н.Н. — Маклаков В.Н. состоял в браке с Маклаковой С.А., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Маклаков В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EР № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти Маклакова В.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследницей, принявшей наследство, является Маклакова С.А. (супруга наследодателя), что подтверждается справкой нотариуса Ефремовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Маклакова С.А. о выдаче займа Абраменко Н.Н. не знала, между тем, переданные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом.

Ответчик Абраменко Н.Н. в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она написала Маклакову В.Н. общую расписку на всю сумму задолженности, в 2018 году по требованию последнего она вернула 1390000 рублей, и он расписку порвал, а остальные договор и расписки оставил себе для отчетности. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств устанавливает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Незаконное пользование чужими денежными средствами влечет обязанность уплатить с этих средств проценты.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств истечения сроков исковой давности лежит на стороне, заявляющей о применении последствий их пропуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым В.Н. и Абраменко Н.Н. был заключен договор займа денег №, удостоверенный нотариусом Быстревской М.В., согласно которому Маклаков В.Н. (займодавец) передал Абраменко Н.Н. (заемщику) в собственность денежные средства в размере 1050000 рублей, а Абраменко Н.Н. обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты (пункт 1 Договора). Заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Договора). За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 6 % годовых. Уплата процентов производится единовременно по истечении срока, указанного в п. 3 настоящего договора, вместе с основной суммой займа (пункт 4 Договора).

Согласно расписке Абраменко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Маклакова В.Н. денежные средства в размере 70000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке Абраменко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Маклакова В.Н. денежные средства в размере 50000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением №, удостоверенным нотариусом Быстревской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Абраменко Н.Н. подтвердила факт получения денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, указав на то, что сумма ею не возвращена. Указанный долг с причитающимися процентами признает. Обязуется выплатить сумму долга в размере 1 270 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Документом, свидетельствующим об исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа, может являться любой документ, свидетельствующий о передаче денежных средств займодавцу.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства – оригинал займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах дела, подтверждающий его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга. Ответчиком доказательства возврата суммы займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На момент заключения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и получения долговых расписок от Абраменко Н.Н., Маклаков В.Н. состоял в браке с Маклаковой С.А., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маклаков В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Маклакова В.Н.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследницей, принявшей наследство, является: Маклакова С.А. (супруга наследодателя), что подтверждается справкой нотариуса Ефремовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принятия Маклаковой С.А. наследства после смерти Маклакова В.Н. подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения договора займа, расписок и заявления ответчика, удостоверенного нотариусом, суд приходит к выводу, что займодавцем была определена дата конкретного платежа по указанным сделкам, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться по последнему просроченному платежу.

Соответственно в данном случае Маклакову В.Н. стало известно о нарушении своего права с момента просрочки возврата суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Абраменко Н.Н., удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № Быстревской М.В., таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Маклаков В.Н. с иском в суд о взыскании долга не обращался.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец Маклакова С.А., как правопреемник умершего Маклакова В.Н., обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что Маклаковой С.А. стало известно о наличии долга после смерти Маклакова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и своего согласия на выдачу займа ответчику она не давала, суд не принимает во внимание.

Маклакова С.А. состояла в браке с Маклаковым В.Н., совместно проживали, вели совместное хозяйство.

Однако, вопреки доводам представителя истца о наличии права на возврат совместно нажитых денежных средств, в том числе половины от предоставленных в займ денег, действий по предъявлению требований к должнику в установленный законом срок истец не предприняла и до смерти Маклакова В.Н.

В силу ч.3 ст.1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, заботы об их благосостоянии и развитии.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора по предоставлению займа согласие второго супруга предполагается, бремя доказывания отсутствия согласия на выдачу займа, и как следствие восстановление пропущенного срока на подачу иска, лежит на стороне, претендующей на взыскание долга.

Между тем, доказательств отсутствия согласия супруги на выдачу займов Маклаковым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом Маклаковой С.А. в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие банковских счетов и акций у Маклакова В.Н. данные обстоятельства не подтверждают. Представленное нотариально удостоверенное согласие Маклаковой С.А. Маклакову В.Н. на заключение и государственную регистрацию договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к ним, и последующее приобретение в собственность квартиры и подземного гаража, свидетельствует о соблюдении процедуры, установленной в п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки в отношении недвижимости. Однако данный документ не подтверждает отсутствие согласия супруги на выдачу займов Маклаковым В.Н. ответчику.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Маклаковой С.А. к Абраменко Н.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021 г.

Председательствующий: