Решение № 2-170/19 от 29.10.2019 Ленинскогого районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2019г.

Дело №2-170/2019

25RS0001-01-2018-004614-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

к ответчикам: Харченко Любовь Леонидовна, ООО «Альфа-Страхование-Жизнь»,

о взыскании задолженности по договорам кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору кредита умершего 02.08.2017г. заемщика — Харченко Федора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АТБ» и Харченко Ф.Н. был заключен договор кредита за № № на сумму 300 000 руб. сроком до 29.04.2020г. и уплатой 29,5 % в год. Сроки уплаты взносов и процентов (ануитентного ежемесячного платежа по договору) были нарушены ответчиком, вынос ссуды на просрочку начался с августа 2017г., после чего, Банку стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ. По состоянии на 31.05.2018г. задолженность заемщика по кредитному договору от 29.04.2016г. составила всего 239 774,02 руб., в том числе: основной долг — 239 432,79 руб. и проценты — 351,02 руб.

Так же, умерший ДД.ММ.ГГГГ. заемщик — Харченко Ф.Н., заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «АТБ» еще один договор кредита за № на сумму 333 197,47 руб. сроком до 28.02.2022г. и уплатой 22,9 % в год. Сроки уплаты взносов и процентов (ануитентного ежемесячного платежа) по указанному договору так же были нарушены ответчиком, вынос ссуды на просрочку начался с августа 2017г., мосле чего, Банку стало известно о смерти заемщика 02.08.2017г. По состоянии на 31.05.2018г. задолженность заемщика по кредитному договору от 28.02.2017г. составила всего 318080,86 руб., в том числе: основной долг — 317 106,45 руб. и проценты — 974,41 руб.

Банком сделаны запросы в УФРС РФ по ПК по истечение 6 месяцев о наследниках, принявших наследство, а так же в Приморскую Нотариальную палату. Из полученного ответа нотариуса ВНО Петровской Л.Ю. следует, что после смерти Харченко Ф.Н. заведено наследственное дело и супругой умершего заемщика является ответчик — Харченко Л.Л., которая в настоящее время приняла наследство. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, супруга умершего заемщика является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском к наследнику умершего — ответчице Харченко Л.Л. и просил суд взыскать с ответчицы вышеуказанные суммы задолженности по двум кредитам умершего Харченко Ф.Н., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8779 руб.

В судебном заседании 06.11.2018г. по ходатайству ответчика и ее представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа-Страхование-Жизнь».

Так же, 06.11.2018г. производство по делу было приостановлено судом до разрешения гражданского дела №г. по иску Харченко Л.Л. к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», третье лицо: ПАО «АТБ», о признании смерти страховым случаем. После вынесения судом решения, 11.10.2019г. производство по настоящему делу судом возобновлено и назначено судебное заседание на 23.10.2019г. Участники процесса извещены о дате слушания, в адрес соответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» направлен судебный запрос об истребовании информации.

В судебном заседании 19.09.2019г. представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях по доводам искового заявления, дополнительно, пояснила, что по договору страхования, согласно полученной от страхователя информации по запросу суда, выгодоприобретателем является ответчица, поэтому Банком верно заявлен иск к надлежащему ответчику, а у ответчицы есть право регрессного требования к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь».

В судебном заседании 23.10.2019г. представитель Банка не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела (в исковом заявлении) имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчица Харченко Л.Л. и ее представитель в судебных заседаниях не признавали исковые требования, ходатайствовали о привлечении соответчика — ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», поскольку умерший супруг — Харченко Ф.Н. был застрахован, однако, договор страхования составлен таким образом, что любая болезнь не является страховым случаем и это условие договора решением суда признано недействительным по иску Харченко Л.Л.

В судебное заседание 23.10.2019г.ответчица и ее представитель не явились, о времени и месте слушания извещались судом заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией, а так же телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в судебное заседание 23.10.2019г. не явилась, о времени и месте слушания извещались судом заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ранее, в судебном заседании 19.09.2019г. представила ответ на запрос суда о выгодоприобретателем по договору страхования умершего заемщика Харченко Ф.Н. и пояснила, что по этому договору, из его условий следует, что наследники умершего являются выгодоприобретателем

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя банка, просившего об этом, а также в отсутствие ответчика и ее представителя и представителя соответчика, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, представленными в материалы дела сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АТБ» и Харченко Ф.Н. (умершим ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор кредита за № № на сумму 300 000 руб. сроком до 29.04.2020г. и уплатой 29,5 % в год. Сроки уплаты взносов и процентов (ануитентного ежемесячного платежа по договору) были нарушены ответчиком, вынос ссуды на просрочку начался с августа 2017г., после чего, Банку стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, умерший ДД.ММ.ГГГГ. заемщик — Харченко Ф.Н., заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «АТБ» еще один договор кредита за № на сумму 333 197,47 руб. сроком до 28.02.2022г. и уплатой 22,9 % в год. Сроки уплаты взносов и процентов (ануитентного ежемесячного платежа) по указанному договору так же были нарушены ответчиком, вынос ссуды на просрочку начался с августа 2017г., мосле чего, Банку стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается выписками из лицевого счета должника, что 29.04.2016г. и 28.02.2017г. ПАО «АТБ» предоставило Харченко Ф.Н. денежные средства путем перевода на расчетный счет умершего за № денежных сумм в размере 300 000 руб. и 333 197,47 руб., соответственно.

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены так же в договорах кредита от 29.04.2016г. и от 28.02.2017г. г., а так же в Индивидуальных условиях.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Харченко Ф.Н. умер, и суммы по двум договорам кредита перестали уплачиваться, что не оспаривалось ответчиком (наследником умершего).

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Поскольку никаких сведений от иных лиц в Банк не поступало, Банком по истечение 6 месяцев сделаны запросы в УФРС РФ по ПК, а так же в Приморскую Нотариальную палату о наследниках, принявших наследство и получен ответ нотариуса ВНО Петровской Л.Ю., после которого в адрес ответчицы Харченко Л.Л. направлено досудебное требование о погашении задолженности по двум кредитным договорам умершего заемщика Харченко Ф.Н.

До настоящего времени ответчиком ответа на письменное требование истца не дано, денежные суммы по договорам кредита от 29.04.2016г. и от 28.02.2017г. не выплачены.

Согласно произведенному расчету Банка, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, по состоянии на 31.05.2018г. задолженность заемщика по кредитному договору от 29.04.2016г. составила всего 239 774,02 руб., в том числе: основной долг — 239 432,79 руб. и проценты — 351,02 руб.

Так же, по состоянии на 31.05.2018г. задолженность заемщика по кредитному договору от 28.02.2017г. составила всего 318 080,86 руб., в том числе: основной долг — 317 106,45 руб. и проценты — 974,41 руб.

Указанный расчет Банка суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком. Доказательств относимых и допустимых уплаты сумм долга по договорам кредита в силу ст,56,61,67 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно полису -оферте страхования жизни и здоровья за № от ДД.ММ.ГГГГ. и полису-оферте страхования жизни и здоровья за № от ДД.ММ.ГГГГ., умерший Харченко Ф.Н был застрахован в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» по страховым случаям с рисками: смерть, инвалидность.

В силу ст.934 ГК РФ, а так же ответу ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» от 20.09.2019г. на запрос суда, выгодоприобретателем после смерти умершего являются его наследники.

Таким образом, вышеуказанные суммы задолженности по двум договорам кредита умершего заемщика подлежит взысканию с ответчика — наследника умершего — Харченко Л.Л.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика Харченко Л.Л. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8779 руб., понесенные Банком при подаче иска в суд, подтвержденные копией платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-200,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ответчикам: Харченко Любовь Леонидовна, ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», о взыскании задолженности по договорам кредита умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать с Харченко Любовь Леонидовны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору кредита умершего заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 774,02 руб., задолженность по договору кредита умершего заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 080,86 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8779 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.