№ 2-171/2014
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
при секретаре Марий О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверьянова М. В. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» о признании целевого сбора незаконным,
у с т а н о в и л :
Истец Аверьянова М. В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:
Она является членом НСТ «Строитель», расположенным в районе поселка Ивановка, ее земельный участок имеет номер №. ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ «Строитель» Черепанов Н .А. на стенд наклеена смета на ремонт линии электроснабжения, которая предусматривает целевой сбор членов товарищества в размере <,данные изъяты>, руб. в ДД.ММ.ГГГГ году и <,данные изъяты>, руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной сметой члены товарищества хотели ознакомиться, проверить расчеты, о чем писали письмо председателю от ДД.ММ.ГГГГ года. Проанализировав показатели данной сметы, установлено, что в смету заложен показатель рентабельности в размере <,данные изъяты>, руб., НДС в размере <,данные изъяты>, коп., накладные расходы в сумме <,данные изъяты>, руб., итого <,данные изъяты>, коп. Полагает, что данная сумма в смету заложена необоснованно, так как рентабельность не может получиться в результате ремонта электролинии, плательщиком НДС товарищество не является, накладные расходы должны быть подтверждены договорами с автотранспортными предприятиями. В смете отсутствует расчет целевого платежа каждого члена товарищества. Прежде, чем принять решение о размерах, порядке и сроках внесения целевых взносов, необходимо было определить конечную стоимость объекта, которая должна была быть рассмотрена и утверждена на общем собрании членов НСТ, чего сделано не было. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ смета расходов представлена не была, статьи расходов по смете не обсуждались, а сумма целевого сбора в размере <,данные изъяты>, руб. и <,данные изъяты>, руб. якобы утверждена общим собранием. На общем собрании должна утверждаться приходно – расходная смета, а не сумма целевого взноса.
Просит суд признать целевые сборы в сумме <,данные изъяты>, руб. в ДД.ММ.ГГГГ году и <,данные изъяты>, руб. в ДД.ММ.ГГГГ году незаконными в связи с необоснованным завышением сметы расходов НСТ «Строитель» на ремонт линии электроснабжения и не подлежащими исполнению. Взыскать с НСТ «Строитель» госпошлину в сумме <,данные изъяты>, рублей.
Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит суд признать решение общего собрания НСТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а целевые взносы в сумме <,данные изъяты>, рублей в ДД.ММ.ГГГГ году и <,данные изъяты>, руб. в ДД.ММ.ГГГГ году незаконными и не подлежащими исполнению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен Аверьянов Ю. И.
В судебном заседании истец Аверьянова М. В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она является членом НСТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее членом НСТ был ее супруг Аверьянов Ю. И. Она считает себя членом НСТ, так как по заявлению Аверьянов Ю. И. был исключен из товарищества, а она принята, на заявлении имеется резолюция председателя о переоформлении участка, также ей была выдана членская книжка. До ДД.ММ.ГГГГ года членские взносы составляли <,данные изъяты>, руб., а с ДД.ММ.ГГГГ года сумма членских взносов значительно возросла. Председатель НСТ «Строитель» Черепанов Н .А. самостоятельно осуществляет сбор и расходование денежных средств, проверять законность расходования денежных средств не кому, так как создать ревизионную комиссию для проверки его финансово – хозяйственной деятельности не дает. Ежегодно председателем НСТ должна составляться смета доходов и расходов и утверждаться на общем собрании, однако такая смета Черепанов Н .А. не утверждалась и для ознакомления членам НСТ не предоставлялась. На общем собрании членов НСТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ были увеличены целевые взносы размер которых составил в 2013 году 3 000 руб., в 2014 году – ДД.ММ.ГГГГ руб. Данное увеличение Черепанов Н .А. обосновал необходимостью проведения ремонта электролинии. Сумма, определенная Черепанов Н .А. на ремонт электролинии составила <,данные изъяты>, коп., в указанную сумму он неправомерно включил накладные расходы, рентабельность, заработную плату. Смета на ремонт электролинии была вывешена председателем НСТ на информационный стенд товарищества только ДД.ММ.ГГГГ года, общую смету доходов и расходов для ознакомления на стенде не размещали. Сначала сумма расходов по смете составляла <,данные изъяты>, коп., в ходе судебного разбирательства сумма расходов по смете уменьшилась до <,данные изъяты>, руб. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала по доверенности от своего супруга, с решением общего собрания ознакомилась в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являлось законным, поскольку на собрании присутствовало только 65 человек, регистрация уполномоченных и членов СНТ не производилась, также как и не производился подсчет голосов. Уполномоченные на собрании присутствовать не могли, так как они не избирались. Членом товарищества
Истец Аверьянов Ю. И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что приходно – расходная смета для ознакомления членам НСТ не вывешивалась, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ был просто решен вопрос об увеличении целевых сборов. Уполномоченные никогда не избирались, и доверенностей на право голосования им не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ году на собрании при избрании уполномоченных он не присутствовал. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала его супруга Аверьянова М. В., о принятом решении об увеличении целевых сборов ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Чем, принятым на общем собрании решении по увеличению целевых сборов, были нарушены его права пояснить не смог.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик председатель НСТ «Строитель» Черепанов Н .А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он является председателем НСТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос по ремонту электролинии вставал ежегодно, в связи с чем, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решили заменить электролинию. Он произвел необходимые расчеты и подсчитал затраты на материалы, работу, установку счетчиков и доложил об этом на собрании. Цены на материалы брал из прайс – листов ОАО «Читаглавснаб». Члены НСТ на собрании приняли решение об увеличении целевых сборов на ДД.ММ.ГГГГ года до <,данные изъяты>, руб., в № году — <,данные изъяты>, руб., это и составило доходную часть. На собрании решили, что расходную часть сметы будут обсуждать позже, после того, как с ней ознакомятся члены НСТ. После чего расходная часть сметы была вывешена им на информационный стенд. Расходы на НДС и рентабельность были им включены в расходную часть сметы, так как ни одна организация не примется за работу, без этих расходов. Целевой сбор он рассчитал, разделив общую сумму расходов на количество членов товарищества. Приходно – расходная смета НСТ «Строитель» была утверждена в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании, после этого в нее были внесены изменения в части увеличения целевых сборов. Расходная часть сметы была утверждена в январе ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова М. В. присутствовала на собрании, однако членом НСТ на тот момент не была и доверенности на участие в собрании не предъявляла. Собрание проведено в соответствии с Уставом, на собрании присутствовало человек, в том числе уполномоченные. Уполномоченные избирались в ДД.ММ.ГГГГ году, по принципу соседства участков. Каждый из уполномоченных представляет 10 человек. Решение на собрании было принято большинством голосов. В настоящий момент работы по ремонту электролинии проводятся, проведено около 30 % работ, около половины членов НСТ сдали целевые сборы в размерах утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ года. Аверьянова М. В. и в настоящий момент не является членом НСТ «Строитель», так как решением общего собрания, как того требует действующее законодательство и устав товарищества не принята, данный вопрос на собраниях не рассматривался.
Представитель ответчика — адвокат Бурдина Н.В., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что Аверьянова М. В. на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ членом НСТ не являлась, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по данному делу. До настоящего времени Аверьянова М. В. не принята в члены НСТ общим собранием. На момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ членом НСТ был Аверьянов Ю. И., и в настоящий момент срок исковой давности для обжалования указанного решения им пропущен. Кроме того, истец Аверьянов Ю. И. в настоящий момент членом НСТ не является, в связи с чем, принятым на собрании решением об увеличении целевых сборов его права в настоящий момент не нарушены.
Выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регламентируется нормами Федерального закона N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан от 15.04.1998 года, а также положениями устава товарищества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66 – ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее — садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
В силу ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно – расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
Согласно п.п. 6.1, 6.4, 6.5 Устава НСТ «Строитель», утвержденного общим собранием, протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, средства товарищества образуются из вступительных, членских и целевых взносов членов товарищества и других разрешенных действующим законодательством РФ поступлений. Целевые взносы расходуются на приобретение (создание) имущества общего пользования, на его ремонт и поддержание в рабочем состоянии. Имущество и объекты общего пользования, приобретенные или созданные за счет целевых взносов, являются совместной собственностью членов товарищества.
Расходование средств производится в соответствии с приходно – расходной сметой по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером (казначеем) (п. 6.7 Устава).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных НСТ «Строитель» принято решение о внесении изменений в смету доходов товарищества. Установить целевой взнос на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <,данные изъяты>, руб., на ДД.ММ.ГГГГ год – <,данные изъяты>, руб., основанием к увеличению целевых взносов явилось проведение ремонта электролинии (л.д. ). Также из указанного решения следует, что при проведении ремонта необходимо заменить электрические опоры, провода, установить электрические щиты, электрических счетчики. 60 % работ решили провести в <,данные изъяты>, году, остальные 40 % в <,данные изъяты>, году.
Приходно – расходная смета НСТ «Строитель» была утверждена в ДД.ММ.ГГГГ году общим собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. ) и оспариваемым решением в приходную часть сметы были внесены изменения.
Довод истца Аверьянова М. В. о том, что увеличение целевых взносов было принято без утверждения приходно – расходной сметы суд находит необоснованным, поскольку члены НСТ вправе принять решение об увеличении целевых взносов без утверждения данной сметы, а последующее расходование данных денежных средств должно производиться в соответствии с приходно – расходной сметой, так как собранные целевые взносы могут быть израсходованы только на имущество общего пользования, в том числе ремонт и поддержание в рабочем состоянии.
Ссылку истца о том, что приходно – расходная смета должна утверждаться ежегодно, суд находит несостоятельной, поскольку требованиями ФЗ № 66-ФЗ не установлено обязательное ежегодное составление и утверждение данной сметы, также ежегодное ее составление не предусмотрено и Уставом НСТ.
В суде установлено, что смета расходов на работу по ремонту электролинии была размещена председателем на информационном стенде в сентябре 2013 года. Указанная смета расходов была принята общим собранием уполномоченных НСТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Таким образом расходная смета решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не принималась, а решение об увеличении целевых сборов в 2013 и 2014 году принято на основании представленных расчетов председателя.
Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика Черепанов Н .А. не оспаривалось, более того, он подтвердил, что расходную часть сметы решили принять позже, после ознакомления с ней членов НСТ, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 пояснивших в суде, что смета расходов была утверждена позже, а именно в январе 2014 года.
Таким образом, поскольку смета расходов решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не принималась, а была принята решением от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, членам товарищества не согласным с указанной сметой необходимо было оспаривать решение от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылка истца Аверьянова М. В. о том, что в расходную часть сметы председателем были заложены расходы на рентабельность, накладные расходы, НДС, в результате чего общая сумма сметы составляла <,данные изъяты>, коп., действительно подтверждается материалами дела. Вместе с тем, впоследствии смета расходов, утвержденная внеочередным собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, принята в размере <,данные изъяты>, руб. Данное решение истцом Аверьянова М. В. не обжаловалось. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель3, Свидетель4, Свидетель1 работы по ремонту электролинии в НСТ «Строитель» ведутся.
В силу п. 5.1 Устава НСТ «Строитель» член товарищества имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления и контроля. Из изложенного следует, что любой член товарищества вправе затребовать информацию, в том числе и о том, в соответствии ли с принятой сметой расходуются денежные средства членов товарищества, собранные в качестве целевых взносов. Также члены товарищества на общем собрании также вправе участвовать в обсуждении различных вопросов, в том числе вносить предложения по созданию общего имущества, его ремонта и планировании расходов целевых взносов.
Ссылка истца о том, что у них в НСТ «Строитель» ревизионной комиссии нет, так как председатель Черепанов Н .А. не дает ее избрать, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как отсутствие ревизионной комиссии не говорит о том, что члены товарищества не вправе контролировать деятельность председателя по расходованию денежных средств товарищества.
Довод истца Аверьянова М. В. о том, что при принятии решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года, была нарушена процедура, а именно решение принималось собранием уполномоченных, которые членами НСТ не избирались, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ высшим органом управления садоводческого товарищества является общее собрание его членов. Садоводческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
В силу п. 7.1 Устава НСТ органами управления товарищества являются общее собрание членов (собрание уполномоченных) товарищества.
Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более 50 % его членов. Норма представительства собрания уполномоченных 1 человек от 10 членов товарищества.
Согласно п. 7.1.6 Устава в случае затруднения сбора общего собрания членов Товарищества созывается собрание уполномоченных, которое правомочно рассматривать и решать все вопросы, входящие в компетенцию общего собрания членов Товарищества. В силу п. 7.1.5 решения об утверждении устава или внесении изменений и дополнений в устав, исключение из членов товарищества, о ликвидации и (или реорганизации товарищества, назначении ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса принимаются общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения принимаются простым большинством голосов.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на собрании присутствовало 65 членов НСТ, из которых 29 уполномоченных (в списке указано 30 уполномоченных, так как Свидетель3 указана в списке дважды). Всего количество членов НСТ 420 (л.д. ). Количество уполномоченных – 44, присутствовало – 29, следовательно, собрание правомочно, так как присутствовало более 50 % уполномоченных. Из количества проголосовавших уполномоченных 29 проголосовало за принятие решения об увеличении целевых сборов, что подтверждается решением собрания уполномоченных, списком проголосовавших уполномоченных. Таким образом даже если остальные 36 членов товарищества, присутствовавшие на собрании уполномоченных, проголосовали против принятия указанного решения, решение в любом случае считается принятым большинством голосов, так как 1 уполномоченный представляет 10 человек товарищества.
Ссылка представителя истца о том, что регистрация членов НСТ при проведении общего собрания не велась, опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, какое количество членов товарищества присутствовало на собрании.
Довод Аверьянова М. В. о том, что общее собрание от 16.06.2013 года проведено с нарушениями требований установленных главой 9.1 ГК РФ, суд находит несостоятельным, так как согласно п.п. 1, 8 ст. 3 Федеральный закон № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а правила главы 9.1 ГК РФ, введенные указанным Федеральным законом подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указание истца на то обстоятельство, что уполномоченные в НСТ «Строитель» не избирались, а также показания свидетелей Свидетель5, Свидетель6, Свидетель2 показавших, что уполномоченные не избирались, опровергаются представленными в материалы дела протоколами избрания уполномоченных, доверенностями, а также показаниями свидетелей Свидетель7, Свидетель3, Свидетель4, пояснивших в суде, о том, что уполномоченные были избраны в 2011 году. Обратного по делу не установлено.
Кроме того заслуживает внимания и довод ответчика о том, что на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова М. В. не являлась членом НСТ, так как из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Ю. И. на имя председателя подано заявление об исключении из товарищества, а от Аверьянова М. В. принято заявление о принятии в члены НСТ. На указанном заявлении имеется резолюция председателя о переоформлении участка. Членская книжка выдана Аверьянова М. В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Решением общего собрания, как того требуют положения п. 4 ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ и п. 4.3 Устава НСТ Аверьянова М. В. не принималась, вместе с тем Аверьянова М. В. с момента выдачи членской книжки обязанности члена товарищества несла. До ДД.ММ.ГГГГ членом НСТ являлся истец Аверьянов Ю. И., который узнал об увеличении целевых сборов в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года, однако в предусмотренные законом сроки данное решение не обжаловал. В настоящий момент Аверьянов Ю. И. членом НСТ не является, в связи с чем, его права и законные интересы данным решением не нарушены.
На основании изложенного, суд находит, что исковые требования Аверьянова М. В., Аверьянов Ю. И. к НСТ «Строитель» о признании решения общего собрания НСТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а целевых взносов в сумме <,данные изъяты>, рублей в ДД.ММ.ГГГГ году и <,данные изъяты>, руб. в <,данные изъяты>, году незаконными и не подлежащими исполнению удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Аверьянова М. В., Аверьянов Ю. И. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» о признании решения общего собрания НСТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, целевых взносов в сумме <,данные изъяты>, рублей в ДД.ММ.ГГГГ году и <,данные изъяты>, рублей в ДД.ММ.ГГГГ году незаконными и не подлежащими исполнению — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина