Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 17 декабря 2018 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,
с участием истицы Дылкиной А.Н.,
ответчика Пономаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2018 по иску Дылкиной Александры Николаевны, Пономарева Петра Николаевича к Пономаревой Марии Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Пономаревой Марии Николаевны к Дылкиной Александре Николаевне, Пономареву Петру Николаевичу о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Дылкина А.Н., Пономарев П.Н. в обоснование первоначального искового заявления указали, что 13.11.2016 умер их отец П.Н.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля Тойота RAV-4, регистрационный номер №, 2002 года выпуска, номер кузова АСА21 0202269. Согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль 10.05.2017 зарегистрирован на имя Пономаревой М.Н. по договору купли-продажи от 23.09.2016. Полагают, что умерший Пономарев Н.Ф. договор купли-продажи не заключал, договор от его имени составлен поздним числом и подписан не им. Спорный автомобиль был приобретен Пономаревым Н.Ф. в период брака с Пономаревой М.Н. Полагают, что имеют право на ? долю наследственного имущества. Просят суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота RAV-4, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный 23.09.2016 между Пономаревым Н.Ф. и Пономаревой М.Н., применить последствия недействительности сделок, включить ? долю собственности автомобиля в наследственную массу, разделить наследственное имущество, взыскав с Пономаревой М.Н. по 73600 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика судебные расходы за уплаченную госпошлины по 2408 руб. в пользу каждого из истцов, за заключение об оценке 1500 руб., за составление иска 3000 руб.
Ответчик Пономарева М.Н. представила в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что в связи со смертью Пономарева Н.Ф., ею затрачены денежные средства на его погребение в размере 75672,54 рублей. Дылкина А.Н., Пономарев П.Н. являются детьми умершего Пономарева Н.Ф., в связи с чем также должны нести расходы на погребение. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 25224,18 рублей с каждого, судебные расходы по 2000 рублей с каждого, в возмещение государственной пошлины 856,72 рублей.
В судебном заседании истица-ответчик по встречному иску Дылкина А.Н. поддержала требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Истец-ответчик по встречному иску Пономарев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик-истец по встречному иску Пономарева М.Н. требования не признала, пояснила, что договор был подписан умершим супругом, с заключением эксперта в данной части не согласна. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, материалы дела, находит требования Дылкиной А.Н., Пономарева П.Н. и встречные исковые требования Пономаревой М.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренными ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 и 3 ст.154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу требований п.1 ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, П.Н.Ф. при своей жизни, являлся собственником автомобиля Тойота РАВ 4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается Договором купли-продажи от 23.09.2016.
13.11.2016 умер П.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о смерти № 1073 от 17.11.2016.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Пономарева Мария Николаевна приходится супругой умершему П.Н.Ф. Истцы Дылкина Александра Николаевна, Пономарев Петр Николаевич являются родным детьми умершего П.Н.Ф.
Согласно справки нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области № 655 от 26.07.2018, за оформлением наследственных прав к имуществу умершего 13.11.2016 П.Н.Ф. обратились наследники: Пономарева Мария Николаевна, Дылкина Александра Николаевна, Пономарев Петр Николаевич. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавалось.
Судом также установлено, что 23.09.2016 был заключен договор купли — продажи автомобиля Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между П.Н.Ф. (Продавец) и Пономаревой Марией Николаевной (Покупатель), последняя произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя на основании данного договора купли-продажи.
Согласно карточке учета транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2016 произведена 10.05.2017 регистрация спорного автомобиля на имя Пономареву М.Н., в особых отметках указано: изменение собственника по договору купли-продажи, свидетельство сдано, госномера не сданы.
Таким образом, спустя более, чем 7 месяцев с момента совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля, 10.05.2017 данный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя Пономаревой М.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2016.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании ответчик Пономарева М.Н. пояснила, что после смерти супруга ей было не оформления документов.
Для проверки доводов истцов Дылкиной А.Н., Пономарева П.Н. о том, что их отец П.Н.Ф.. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2016, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 23.10.2018 подпись от имени П.Н.Ф. в договоре купли продажи транспортного средства от 23.09.2016 года, представленном на исследование выполнена не П.Н.Ф., а другим лицом с подражанием какому-то варианту его подлинной подписи.
Сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключения эксперта даны в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Исходя из приведенных выше норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 23.09.2016 П.Н.Ф. не подписывал, согласованная воля П.Н.Ф. как собственника автомобиля, на заключение договора получена не была, договор купли-продажи автомобиля заключен в нарушение требований п.1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Установление данных обстоятельств является основанием к выводу суда об удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 23.09.2016, заключенного между П.Н.Ф. и Пономаревой М.Н., недействительной сделкой и, следовательно, указанный договор в силу требований п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на день открытия наследства собственником спорного имущества являлся умерший П.Н.Ф.
Согласно ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского Кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период зарегистрированного брака и соответственно является совместно нажитым имуществом П.Н.Ф. и Пономаревой М.Н. Таким образом, за Пономаревой М.Н. в силу требований Семейного кодекса РФ остается супружеская доля в праве собственности на спорный автомобиль в размере ? доли.
Принимая во внимание, что истцы приходятся умершему родными детьми, являются наследниками первой в силу ст. 1143 Гражданского Кодекса Российской Федерации, совершенная сделка по отчуждению вышеуказанного автомобиля нарушает права истцов как наследников умершего, поскольку влечет уменьшение наследственной массы. Следовательно, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2002 года выпуска, регистрационный знак № подлежит включению в наследственную массу после смерти П.Н.Ф.
Таким образом, сторонам по делу, являющимся наследниками первой очереди, следует определить по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство.
Истцами Дылкиной А.Н., Пономаревым П.Н. заявлено требование о передаче транспортного средства Пономаревой М.Н. и взыскании с неё в их пользу денежной компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Поскольку стороны в судебном заседании не пришли к согласию по определению стоимости наследственного имущества, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 23.10.2018 рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 379000 руб.
Таким образом, спорная автомашина подлежит передаче Пономаревой М.Н., а в пользу наследников Дылкиной А.Н. и Пономарева П.Н. подлежит взысканию с Пономаревой М.Н. денежная компенсация наследственной доли в размере 63166 руб. 67 коп. (379000 руб. х 1/6 долю) каждому. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в большем размере следует отказать.
По требованиям ответчика-истца по встречному иску Пономаревой М.Н. о взыскании расходов на погребение умершего П.Н.Ф.. суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле.
Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение — обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
Таким образом, суд полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям — быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 О погребении и похоронном деле. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Пономаревой М.Н. представлены документы о затратах на похороны на сумму 75672,54 руб.
Оценивая представленные документы суд принимает в качестве доказательств несения расходов на погребение следующие документы: кассовый чек ИП Бартахановой от 13.11.2016 на сумму 1169 руб. 29 коп. о приобретении продуктов и предметов обихода, кассовый чек ООО «Стиль Плюс» от 15.11.2016 о приобретении мужской майки на сумму 104,50 руб., кассовые чеки ООО «Ангара» от 14.11.2016 на приобретение огурцов и томатов на сумму 232.75 руб. и 217,50 руб. соответственно, кассовый чек магазин «Светофор» от 15.11.2016 о приобретении продуктов на сумму 1158,49 руб., товарный чек ИП Савченко от 14.11.2016 о приобретении фарша, укропа, перца на сумму 1080 руб., расходная накладная от 14.11.2016 ООО «Оптовик Илим» о приобретении бедра куриного на сумму 1408 руб., накладная на погребение и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 об уплате 62449 руб. за услуги погребения, накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 об уплате 6900 руб. за установку оградки. Всего размер расходов, признанных судом необходимыми и нашедшими подтверждение в судебном заседании составил 74502,03 руб. Две квитанции судом исключаются, поскольку из их содержания невозможно установить, когда и что именно приобреталось.
Ответчики по встречному иску Дылкина А.Н., Пономарев П.Н. представленные доказательства в судебном заседании не опровергли, доказательств несения расходов на погребение со своей стороны не представили.
Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ОГБУЗ «УИ ГБ» № 710 от 18.11.2016 Пономаревой М.Н. было выплачено единовременное пособие в связи со смертью супруга в размере 6860 руб. Приказом ОГБУЗ «УИ ГБ» № 712 от 21.11.2016 Пономаревой М.Н. была выплачена единовременная материальная помощь в связи со смертью супруга в размере 10000 руб.
Таким образом, расходы Пономаревой М.Н. с учетом выплаченных пособия и материальной помощи работодателем умершего супруга составили 57642,03 руб. (74502,03 руб. – 6860 руб. – 10000 руб.). На долю каждого из наследников приходится по 19214,01 руб.
Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В подтверждение расходов Дылкиной А.Н. представлены квитанции об уплате госпошлины в размере 4144 руб. от 08.11.2017, в размере 972 руб. от 07.12.2017 от имени Дылкиной А.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 об уплате 3000 руб. за составление искового заявления, чек ордер от 08.11.2017 об оплате 1500 руб. за оценку имущества. Квитанций о несении расходов от имени Пономарева П.Н. в судебное заседание не представлено.
В подтверждение расходов Пономаревой М.Н. представлены чек ордер об уплате госпошлины в размере 1713 руб. 45 коп., квитанции от 16.08.2018 об уплате 4000 руб. за консультацию и составление встречного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что неимущественные требования Дылкиной А.Н., Пономарева П.Н. удовлетворены в полном объеме суд находит обоснованным взыскать в пользу Дылкиной А.Н. расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. Остальные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (85,8%) расходы по оценке в размере 1287 руб., расходы по госпошлине в размере 4026,66 руб. (3726,66 руб. от взысканной суммы и 300 руб. за неимущественное требование).
В пользу Пономаревой М.Н. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (76,17%), а именно расходы по составление искового заявления в размере 3046,20 руб. (по 1523,40 руб. с каждого из ответчиков по встречному иску), расходы по госпошлине в размере 576,42 руб. с каждого из ответчиков по встречному иску.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Дылкиной Александры Николаевны, Пономарева Петра Николаевича к Пономаревой Марии Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.
Признать договор купли продажи транспортного средства Тойота RAV-4, 2002 года выпуска, номер кузова АСА21 0202269, заключенный 23.09.2016 года между Пономаревым Н.Ф. и Пономаревой М.Н., недействительным.
Включить 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство Тойота RAV-4, 2002 года выпуска, номер кузова АСА21 0202269, стоимостью 189500 рублей, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Пономарева Н.Ф.
Признать за Пономаревой Марей Николаевной право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство Тойота RAV-4, 2002 года выпуска, номер кузова АСА21 0202269.
Взыскать с Пономаревой Марии Николаевны в пользу Дылкиной Александры Николаевны денежную компенсацию в размере 63166 руб. 67 коп., судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оценке в размере 1287 руб., расходы в счет уплаты госпошлины в размере 4026 руб. 66 коп., а всего 71480 руб. 33 коп.
Взыскать с Пономаревой Марии Николаевны в пользу Пономарева Петра Николаевича денежную компенсацию в размере 63166 руб. 67 коп.
В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации по 10433,33 руб. в пользу Дылкиной А.Н. и Пономарева П.Н. отказать.
Требования Пономаревой Марии Николаевны к Дылкиной Александре Николаевне, Пономареву Петру Николаевичу о взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.
Взыскать с Дылкиной Александры Николаевны в пользу Пономаревой Марии Николаевны в счет возмещения расходов на погребение 19214 руб. 01 коп., судебные расходы в счет возмещения уплаченной госпошлины 576,42 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1523,40 руб., а всего 21313 руб. 83 коп.
Взыскать с Пономарева Петра Николаевича в пользу Пономаревой Марии Николаевны в счет возмещения расходов на погребение 19214 руб. 01 коп., судебные расходы в счет возмещения уплаченной госпошлины 576,42 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1523,40 руб., а всего 21313 руб. 83 коп.
В удовлетворении требований Пономаревой Марии Николаевны о взыскании 12020 руб. 34 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков