Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующей судьи Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хачировой Н.Ю.,
с участием представителя истца Ефимовой А.А. — Айдаболова Н.Б., действующего на основании доверенности,
ответчика Краевой Н.Г. и ее представителя Коврижных Л.П., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 — 174/11 по исковому заявлению Ефимовой ФИО17 к Краевой ФИО1 об отстранении от наследства и установлении родственных отношений,
У С Т А Н О В И Л:
Ефимова А. А. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Краевой Н. Г. об отстранении от наследства и установлении родственных отношений. В исковом заявлении истец указала, что 24 февраля 2010 года умерла ФИО3, проживающая по адресу: . Наследственное имущество после смерти умершей состоит из однокомнатной приватизированной квартиры, расположенной по . Единственным наследником ее имущества является она — двоюродная племянница умершей. Других родственников у ФИО3 нет. Она как положено по закону полностью приняла наследство, однако нотариус ФИО7 не выдала ей свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру. Нотариус сослалась на то, что на квартиру претендует Краева Н.Г., которая также считает себя наследником. В действительности ФИО1 является посторонним лицом, и никогда не была родственницей ФИО3. Просит отстранить ФИО9 от наследования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: .
13 января 2011 года представитель Ефимовой А.А. — ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и указал, что Ефимова А.А. является единственной наследницей после смерти ФИО3. ФИО1 является посторонним лицом. Других наследников ни по закону, ни по завещанию у ФИО3 не имеется. Мать Ефимовой А.А. — ФИО11 являлась двоюродной сестрой умершей ФИО3. После смерти своей матери ФИО2 всегда навещала, общалась, очень часто ходила к ФИО3. Разные посторонние люди, соседи уговаривали ФИО3, чтобы она составила им завещание на свою квартиру. Соседи путем обмана водили ФИО3 к разным нотариусам для составления завещания, но после составления завещания забывали, что ей обещали. Соседка с первого этажа, незаконно отказалась выдать ей ключи, от квартиры тети заявив, что ключи находятся у нотариуса или у участкового милиционера. От нее даже скрыли факт смерти тети ФИО12.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, но ей было отказано в приеме заявления из-за отсутствия доказательств того, что она является единственной родственницей умершей ФИО3 и рекомендовали ей обратиться в суд за установлением факта родственных отношений. В судебном заседании выяснилось, что на наследство претендует некая ФИО1, которая также подала заявление о принятии наследства к нотариусу. Отсутствие документов, подтверждающих ее родственные отношения с ФИО3, препятствует ей вступить в наследство и получить свидетельство о праве на наследство. Для установления степени родства она обратилась в органы ЗАГСа г. Черкесска с соответствующим заявлением. Просит установить, что она — Ефимова ФИО17 является двоюродной племянницей умершей ФИО3, зарегистрированной на день смерти по адресу: .
Представитель Ефимовой А.А. — Айдоболов Н.Б. пояснил, что основанием того, что Ефимова А.А. является двоюродной племянницей ФИО3 является то обстоятельство, что Ефимова А.А. точно знает дату рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО3 при жизни давала доверенность ФИО2 на получение пенсии.
Ответчик Краева Н.Г. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее двоюродная тетя ФИО3, зарегистрированная и фактически проживающая на день смерти по адресу: . После смерти ФИО3 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся в . Ввиду того, что ФИО3 была одиноким человеком, то наследников ни первой, ни второй очереди после смерти не имеется. Наследником по закону после умершей ФИО3 является она ее двоюродная племянница. Ее мать — Каблучко (Жарова до брака) Александра Ивановна являлась двоюродной сестрой умершей ФИО3. Общалась ее мать с ФИО3 не часто. Ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Она плохо знала свою двоюродную тетю и при жизни была у нее несколько раз. После смерти матери, она практически не общалась с ФИО3. Знакомые ФИО3 знали, что у нее есть племянница — она, и после смерти ФИО3 ей позвонила некая Ильясова и сообщила, что тетя умерла. Ильясова некоторое время общалась с ее тетей и даже склонила ее составить завещание на нее, но после их последней встречи в 2004 году, ФИО3 отменила завещание своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Похороны ФИО3 были организованы полностью за ее счет, так как родственников у умершей не было.
В установленный 6 — ти месячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением для принятия наследства. Нотариус ей указала, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения с ФИО3 и рекомендовано было обратиться в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на наследство претендует некая ФИО2, которая также ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства нотариусу. Ефимова А.А. в исковом заявлении ссылается на то, что она является недостойным наследником. Она считает, что Ефимова А.А. неправомерно ссылается на п. 2 ст. 1117 ГК РФ во — первых ФИО2 не является заинтересованным лицом, а во вторых она ничего противоправного не совершала ни в отношении умершей ФИО3 ни в отношении ФИО2, которая не является родственницей умершей ФИО3. Ефимова А.А. неверно указывает в исковом заявлении отчество умершей ФИО3 неверно дает характеристику наследственного имущества, указывая в исковом заявлении вместо однокомнатная квартира, двухкомнатная. Не участвовала в расходах на похороны, не имеет на руках свидетельства о смерти. Просит в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 об отстранении от наследства и установлении родственных отношений отказать.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что снимала в . В или 24 на втором этаже в 1 подъезде жила баба Надя, к которой часто приходила молодая девушка примерно 30 летнего возраста, худенькая, у которой было необычное имя Августина. В квартире у бабы Нади, она не была. Баба Надя часто сидела на лавочке, и она ее угощала. Последний раз она видела бабу Надю в 2008 году.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает нотариусом. ФИО3 обращалась к ней два раза в 2003 году для составления завещания. Она при составлении завещания общалась с ФИО3, разъясняла ей права и обязанности. Личность устанавливала по паспорту, в ходе разговора определяется дееспособность. Она не имеет права расспрашивать гражданина, почему он составляет одно завещание, а затем другое, это воля граждан. У нее имеются два завещания от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но они никакого отношения к ФИО1 и ФИО2 не имеют так, как были составлены на других лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. К ней ФИО2 и ФИО1 не обращались с заявлением о принятии наследства. Завещаний от имени ФИО3 на имя ФИО1 или ФИО2 у нее не составлялось.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в . После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: принадлежит ФИО3, что также подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на запрос Республиканского Государственного Унитарного Предприятия «Карачаево — Черкессктехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным КЧР ГУП «Техинвентаризация» собственником , расположенной по адресу является ФИО3 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (приватизация).
Из запроса № от 13 января 2011 года следует, что ФИО3, 02 февраля 1926 года рождения находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Черкесская городская больница» с 10 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года с диагнозом: ИБС: стенокардия напряженная ФК 111 Мерцательная нормааритмия, постоянная форма. ПИКС (ОИМ неизвестной давности). ХСН 111, ФК 1 У по ЛУНА. ТЭЛА. Трофические язвы нижних конечностей. ЖКБ: Хронический холецистит. Киста правой почки. Смерть больной наступила 24 февраля 2010 года от прогрессирующей сердечной недостаточности, у больной с исчерпанными возможностями организма, грубой органической патологией органов кровообращения.
После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело № СМ — 98/10 из которого следует, что с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились двоюродная племянница — Краева Н.Г. и двоюродная племянница Ефимова А.А.. В связи с тем, что у Краевой Н.Г. и Ефимовой А.А. отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения с ФИО3 им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовано обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.
В соответствии с п. 1 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации призываются к наследованию в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства — прадедушки и прабабушки наследодателя, в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства — дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки), в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства — дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
Представитель истца Ефимовой А.А. в обоснование исковых требований об установлении факта родственных отношений, а именно то, что Ефимова А.А. является двоюродной племянницей умершей ФИО3 представил то, что Ефимова А.А. точно знает, дату рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании были представлены документы, из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После предоставления указанных сведений, представитель Ефимовой А.А. утверждал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме этого, представитель Ефимовой А.А. утверждал, что ФИО3 при жизни была выдана доверенность Ефимовой А.А..
Из ответа нотариуса ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что доверенность от имени ФИО3 на имя Ефимовой А.А. за период с 2006 года по 2010 годы нотариусом ФИО15 не удостоверялась.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила то, что она снимала в . В 2008 году она видела как к бабе Наде, которая проживала в или 24 в , расположенной на втором этаже в первом подъезде по в приходила молодая девушка тридцати лет, с необычным именем Августина.
Суд к показаниям свидетеля ФИО13 относится критически так, как они не согласуются с другими доказательствами по делу. Так, Ефимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на период 2008 года ей было 56 лет.
Доводы представителя Ефимовой А.А. — ФИО10 о том, что молодая девушка тридцати лет, которая приходила к бабе Наде, является дочерью Ефимовой А.А. и живет она в , также не согласуются с показаниями свидетеля так, как свидетель ФИО13 пояснила, что имя девушки было необычное Августина.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Так в судебном заседании представителем Ефимовой А.А. — ФИО10 не было представлено суду доказательств того, что Ефимова А.А. является двоюродной племянницей умершей ФИО3.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ефимовой А.А. об установлении родственных отношений, а именно то, что она является двоюродной племянницей ФИО3 не подлежат удовлетворению.
С учетом того, что Ефимова А.А. не представила суду доказательства, подтверждающие ее родственные отношения с ФИО3, а также не указала по каким основаниям, она просит отстранить Краеву Н.Г. от наследования однокомнатной квартирой №, расположенной в , то суд считает, что исковые требования Ефимовой А.А. к Краевой Н.Г. об отстранении Краевой Н.Г. от наследования квартирой по вышеуказанному адресу не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 — 197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ефимовой ФИО17 к Краевой ФИО1 об отстранении от наследства и установлении родственных отношений.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево — Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч
Решение в окончательном виде изготовлено 25 февраля 2011 года.