Дело № 2-39/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 12 мая 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Лялиной В.Н.,
с участием истца Пластининой Г.В. и ее представителя – адвоката Якупова Р.Х.,
ответчика Волковой З.Н и ее представителя – адвоката Лопухова В.И.,
при секретаре Сычковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой … к Волковой … о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пластинина Г.В. обратилась в суд с иском признании недействительным завещания, указав, что <,дата обезличена>, в реанимационном отделении ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» скончался ее брат ФИО1, <,дата обезличена>, года рождения, проживавший по адресу: РБ, <,адрес обезличен>,, …. После смерти ее брата открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: РБ, <,адрес обезличен>,, полученной ее братом взамен снесенного родительского дома. Наследников первой очереди у брата нет, он не был женат, детей нет, родители умерли. Она со старшим братом ФИО5 являются наследниками второй очереди. ФИО5 отказался от своей доли наследства в ее пользу. После смерти брата в ходе оформления наследства она узнала, что <,дата обезличена>, ее брат оформил завещание, удостоверенное нотариусом Митюковой А.Р., которым завещал однокомнатную квартиру по адресу: РБ, <,адрес обезличен>,, Волковой З.Н. <,дата обезличена>, брат скончался от …. Ее брат длительное время с … лет страдал …, состоял на учете у …, постоянно пользовался лекарственным препаратом …. По ее мнению, брат не мог, будучи в здравом уме и ясной памяти, написать заявление в пользу ответчика Волковой З.Н., на момент написания завещания он не мог в полной мере давать отчет своим действиям, так как находился в болезненном состоянии и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, чем и воспользовалась Волкова З.Н. На тот момент он лечился в … отделении с диагнозом: … … Согласно записей в медкарте стационарного больного, у него было тяжелое состояние, выраженная одышка, ночью не спал, были слуховые галлюцинации, бессонница, в последующие дни состояние ухудшилось. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <,№>, от <,дата обезличена>,, проведенной по гражданскому делу …, на момент подписания завещания <,дата обезличена>, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствие со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Просит признать недействительным завещание ФИО1 от <,дата обезличена>, по реестру <,№>,, удостоверенное нотариусом Митюковой А.Р., так как ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Впоследствии истец Пластинина Г.В. дополнила исковые требования, указав, что при составлении и удостоверении завещания был нарушены нормы статей 1119, 1123, 1125 ГК РФ, что влечет его недействительность. Проект завещания изготовлен на компьютере нотариусом до беседы с завещателем ФИО1 В нем была выражена воля Волковой З.Н., а не ФИО1 В судебном заседании <,дата обезличена>, нотариус Митюкова А.Р. и Волкова З.Н. пояснили, что они договорились ехать в … отделение утром <,дата обезличена>,. К нотариусу Митюковой А.Р. пришла Волкова З.Н. и сказала, что нужно составить завещание от имени ФИО1 на ее имя, поскольку он болеет. Волкова З.Н. оставила у нотариуса предыдущее завещание и паспорт ФИО1 Вечером Волкова З.Н. и нотариус приехали в больницу к ФИО1 с готовым проектом завещания. Таким образом, была нарушена свобода завещания, воля ФИО1 до составления завещания не выяснялась, до приезда в больницу нотариус с ФИО1 не встречалась, завещание было составлено не с его слов. Просит признать недействительным завещание ФИО1 от <,дата обезличена>,, удостоверенное нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Митюковой А.Р., как в связи с тем, что в момент удостоверения завещания ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, а также в связи с нарушением порядка удостоверения завещания.
В судебном заседании истец Пластинина Г.В. поддержала исковые требования, просит признать недействительным завещание ФИО1 от <,дата обезличена>,, удостоверенное нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Митюковой А.Р., так как в связи с тяжелым состоянием здоровья в момент удостоверения завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, также нарушен порядок удостоверения завещания. Проект завещания составлен со слов ответчицы, а не со слов ФИО1
Представитель истца Пластининой Г.В. – адвокат Якупов Р.Х. пояснил, что при составлении и удостоверении завещания были нарушены положения ст. 1119, 1123, 1125 ГК РФ, что влечет его недействительность. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Как видно из текста оспариваемого завещания ФИО1, при написании завещания использовалось техническое средство – компьютер. Из пояснений нотариуса Митюковой А.Р., данных ею в ходе судебного заседания <,дата обезличена>, года, а также Волковой З.Н., следует, что утром <,дата обезличена>, к нотариусу Митюковой пришла Волкова З.Н. и сказала, что надо составить завещание на нее, так как ее сожитель ФИО1 болен. Волкова З.Н. оставила у нотариуса предыдущее завещание и паспорт. Вечером они приехали к ФИО1 в больницу. Последний сидел, кушал. Нотариус его выслушала, он много говорил. Хотел, чтобы наследство не доставалось сестре. Первоначально волю выразила Волкова З.Н. утром <,дата обезличена>,, сказав, что хочет оформить завещание. В больницу нотариус Митюкова А.Р. взяла готовый проект завещания, реестр, печать. ФИО1, находясь в больничной палате, подписал два экземпляра завещания – одно нотариус забрала с собой, второе осталось у него. После приезда из больницы в нотариальную контору нотариус внесла запись в реестр и в книгу вызовов. Таким образом, была нарушена свобода завещания, гарантированная ст. 1119 ГК РФ и правила ст. 1125 п. 1 ГК РФ. Перед составлением завещания ФИО1, нотариус Митюкова А.Р. с ним не встречалась, волю ФИО1 на завещание не выясняла. Она приехала в больницу к больному ФИО1 <,дата обезличена>, уже с готовым текстом завещания, написанного от его имени. Своими действиями нотариус существенно нарушила закон. Все это свидетельствует о том, что на волю ФИО1 было оказано давление со стороны и завещание было составлено не с его слов. С учетом тяжелого состояния здоровья ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик Волкова З.Н. исковые требования не признала, пояснила, что знает ФИО1 с <,дата обезличена>,, работали вместе на …, с <,дата обезличена>, стали жить вместе, то у нее в <,адрес обезличен>,, то в <,адрес обезличен>, РБ. Пластинина Г.В. никогда не интересовалась его жизнью и здоровьем, не общались, к нему приходили две племянницы. ФИО1 ей сказал, что переоформляет завещание на нее, до этого в <,дата обезличена>, он сделал завещание на ее внука, при этом пояснил ей, что внук маленький, шестилетний, и ничего не сможет сделать. Попросил вызвать нотариуса на <,дата обезличена>,, так как ему стало плохо. Сначала она обратилась к нотариусу Сергейчук О.А., но та была занята. 17 января она пошла к нотариусу Митюковой А.Р. и сказала, что у нее есть завещание ФИО1 на ее внука, можно ли его переоформить. Нотариус сказала, что можно, нужен паспорт и старое завещание. Она сходила в больницу за паспортом ФИО1, взяла завещание и все передала Митюковой А.Р. Потом они вызвали такси и поехали в больницу, там оформили завещание. Нотариус и ФИО1 были вдвоем в палате наедине, она находилась в коридоре. Нотариус пробыла в палате около 10 минут. Больной ФИО3 из этой палаты тоже выходил в коридор. В больницу ездили один раз. После отъезда нотариуса завещание осталось на подоконнике в палате. После отъезда нотариуса ФИО1 ей сказал, что теперь будет жить спокойно, чтобы она его похоронила и сделала хороший памятник, так как на сестру он не надеется. ФИО1 болел, но был вменяемый, разговаривал ясно, все понимал, сам передвигался, кушал на табурете, ходил сам в туалет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Волковой З.Н. – адвокат Лопухов В.И. пояснил, что действия нотариуса Митюковой А.Р. являются законными. Нотариус приехала с готовым проектом завещания к ФИО1, однако воля ФИО1 была нотариусом проверена в больнице, который подтвердил свою волю на составление завещание в пользу Волковой З.Н. и подписал завещание. ФИО1 болел, но был вменяемый, все понимал, сам передвигался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо нотариус Митюкова А.Р. в судебных заседаниях <,дата обезличена>, и <,дата обезличена>, пояснила, что ее действия законны и правильны. <,дата обезличена>, после обеда к ней пришла Волкова З.Н., спросила, можно ли переоформить завещание. Она оставила завещание ФИО1 и его паспорт. После чего она составила проект завещания в 2 экземплярах, один из которых составлялся на простом листе для наряда, другой на бланке. Потом вызвали такси и поехали в больницу. В палате соседа она вообще не видела, может в коридоре сидел. Какого либо медперсонала, врачей также не видела. Когда зашли, ФИО1 стоял возле подоконника. Ничего особенного не было, ФИО1 был нормальный. Когда Волкова З.Н. вышла из палаты, она спросила у ФИО1, какие документы он хочет составить, он сказал, что хочет составить завещание. Она спросила, хочет завещать какое-либо конкретное имущество, либо все, он сказал, что все имущество. Так как завещание было составлено, ФИО1 все было разъяснено, она ему зачитала завещание, также там было указано, что предыдущее завещание отменяется. ФИО1 все подписал, никто никакого давления не оказывал. ФИО1 расписался в реестре регистрации нотариальных действий и двух экземплярах завещания, и она уехала. До составления проекта завещания с ним не встречались. У нее не возникло ощущения, что это воля Волковой З.Н., а не ФИО1 При выезде в больницу или в другое место, нотариус едет с готовым проектом документа и реестром для регистрации нотариальных действий. Совершение нотариального действия вне кабинета вносится в книгу учета выездов. Заявители либо сами читают проект завещания, или она им зачитывает, заявители ставят подписи в реестре и в завещании. Когда составлено завещание, дело оканчивается, на завещании делается отметка, оригинал завещания остается у нотариуса. Хотя она приехала в больницу с готовым проектом завещания, однако если бы в ходе беседы с ФИО1 выяснилось бы, что он не хочет завещать свое имущество Волковой З.Н., или что-то вызвало бы ее сомнение, то проект завещания она не стала бы удостоверять. Бывают случаи, что не подписывают проекты завещаний, тогда нотариус уезжает. В данном случае из разговора с ФИО1 ей стало понятно, что он уже знал, для чего она приехала и сказал ей, что хочет составить завещание. Она выяснила волю ФИО1, сомнений в его психическом здоровье у нее не возникло. Доводы Пластининой Г.В. о том, что она не проводила беседы с завещателем, что это не его волеизъявление, не соответствует действительности. Действительно, она приехала в больницу с проектом завещания, который изготовила заранее на компьютере. Однако в больнице она с ФИО1 беседовала, спросила, желает ли он составить завещание на имя Волковой З.Н., он сказал, что желает. ФИО1 жаловался на родственников. ФИО1 знал, что у него есть наследница – сестра, обижался на сестру и не хотел, чтобы ей досталось. ФИО1 действовал целенаправленно, все осознавал и понимал, она в этом убедилась.
Третье лицо нотариус Сергейчук О.А., третье лицо нотариус Митюкова А.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Свидетель ФИО7 показала, что работает в … в … отделении …. Волкову З.Н. знает на лицо, она ухаживала за больным, но за кем именно, не помнит. Пластинину Г.В. не знает. В начале <,дата обезличена>, в … находился на лечении ФИО1 Она его запомнила, так как он часто лежал в стационаре. У него было …. Состояние у него было тяжелое, но он ходил, мог дойти до туалета. У него была … тяжело ходил. Знает об этом, так как персонал обычно знает тяжелобольных. Тяжесть заболевания определяет врач. Дежурила <,дата обезличена>, с 16 час. до 08 час. <,дата обезличена>,, но на другом посту, о состоянии здоровья больного ФИО1 на тот момент ничего сказать не может. Нотариуса в отделении не видела, о написании завещания в отделении ей не известно. Если мимо поста идет посторонний человек, то они спрашивают, к кому идет, но все время на посту они не сидят. В поведении ФИО1 каких-то странностей не наблюдала, он не заговаривался, был нормальный. Она не замечала, что его состояние здоровья, … влияли на психическое состояние здоровья. ФИО1 в больнице был адекватным, ее узнавал, ни с кем не путал.
Свидетель ФИО8 показала, что работает … Пластинину Г.В. не знает. Волкову З.Н. знает, она приходила, ухаживала за ФИО1, который у них в отделении часто лежал. <,дата обезличена>, гола она дежурила с 16 вечера до 8 утра. Посетители, которые приходят к больным, мимо них проходят, но их не записывают, прием до 18 часов. Ей ничего не известно, что приходил нотариус в палату. ФИО1 был тяжелобольным в связи с …, он лежал. Он был нормальный, их по именам называл, узнавал, кто пришел, медленно говорил. Последний день пребывания в … <,дата обезличена>, он был спокойный, в основном лежал. Заторможенность его выражалась в том, что у него не было сил, поэтому он разговаривал медленно. Психическое состояние было нормальное, он лежал и в основном смотрел в окно, стоять мог, до туалета ходил сам. Сомнений в его умственном здоровье не было.
Свидетель ФИО9 показала, что Пластинина Г.В. являлась сестрой ФИО1, она отношения с ней не поддерживает. Волкова З.Н. – мать ее мужа. ФИО1 знает … лет. В последний раз ФИО1 видела <,дата обезличена>, в обед, были у него около двух часов. Он с ними нормально разговаривал, задавал обычные вопросы, ее ребенок называл его дедушкой, общались с ним, было обычное общение деда с внуком, говорил, что уколы делают, таблетки дают, с мужем разговаривал о работе. О завещании разговора не было. <,дата обезличена>, ФИО1 не видела. Странностей в его поведении не наблюдалось. ФИО1 дышал и разговаривал нормально. У него периодически бывала одышка.
Свидетель ФИО10 показал, что Волкова З.Н. его …. Пластинину Г.В. видел, но не общались, ФИО1 с ней тоже не общался. Ходили к нему с женой и сыном <,дата обезличена>, около 12 часов. Он был нормальный, вменяемый, общался с его сыном, как дедушка с внуком, хорошо разговаривал, их узнавал, общался с ними, были больше часа, потом его жена ушла, так как …, мать ушла стирать белье ФИО1, а он остался. В его поведении каких-либо странностей не замечал, нормально все воспринимал, говорил, что все будет хорошо, он был обижен на свою сестру.
Свидетель ФИО11 показала, что знала ФИО1 и Волкову З.Н., работали вместе на … она проработала … … года, жили вместе в общежитии <,№>, по <,адрес обезличен>,. У ФИО1 были серьезные болезни, …. Он часто обращался в здравпункт, лечился на дневном стационаре, иногда просто делал уколы по назначению врача, были частые приступы, иногда скорую вызывали, …. В здравпункте имелась медкарта ФИО1, отметок о психических заболеваниях там не было. В <,дата обезличена>, ФИО1 и Волкова З.Н. стали жить вместе. Встретила их на улице либо в <,дата обезличена>,, либо <,дата обезличена>, <,дата обезличена>, при этом ФИО1 был в нормальном, адекватном состоянии. Сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1 у нее не возникало.
Свидетель ФИО12 показала, что работает в …» в … отделении … Она не знакома с Волковой З.Н. и Пластининой Г.В., но Волкову З.Н. видела в больнице, она навещала ФИО1 Пластинину Г.В. не видела. Больного ФИО1 помнит, пролежал в отделении около недели, поступил к ним в тяжелом состоянии, <,дата обезличена>, переведен в реанимацию. <,дата обезличена>, был в тяжелом состоянии, заторможенный, но был в сознании, предъявлял какие-то жалобы, руки ноги поднимал, на вопросы отвечал правильно, все понимал. Говорил про Волкову З.Н., что она его жена, отношения у них были хорошие, она с ней сама разговаривала. ФИО1 ориентировался нормально, понимал, что состояние его ухудшается, говорил почему же ему хуже, почему его раньше в больницу не положили. Относительно его состояния до помещения в реанимацию может пояснить, что их мало интересует выраженность мышления, он отвечал на вопросы, значит был в сознании, отвечал за свои действия, но <,дата обезличена>,, когда его переводили в реанимацию, уже не такой был, а до этого был нормальный. Домой его не отпускали, он не просился.
Свидетель ФИО13 показала, что между Волковой З.Н. и ФИО1 были хорошие отношения, жили вместе. Была у них <,дата обезличена>, по <,адрес обезличен>,, ФИО1 был в нормальном состоянии, но с …, просто зашла проведать его, так как ранее встретила Волкову З.Н., которая ей сказала, что вызвала врача ФИО1, предложила зайти, она зашла к ним, ей самой предстояла операция, разговаривала об этом с ФИО1, он ей говорил, чтобы она ехала на операцию. Жили на две квартиры. <,дата обезличена>, он ей сказал, что не знает, кому эта квартира достанется, но чтобы сестры здесь не было, он ее никогда не простит. Не хотел, чтобы квартира досталась сестре. О завещании не слышала.
Свидетель ФИО14 показала, что Пластинина Г.В. является родной сестрой …. Волкову З.Н. знала, она проживала с ФИО1 где-то с <,дата обезличена>, годов, вначале у нее, потом у него жили вместе по <,адрес обезличен>,. <,дата обезличена>, она пришла к ФИО1 в больницу после пяти часов. Она работала в тот день. Там была Волкова З.Н. с ФИО1, потом уходила, вернулась в 20 часов. Состояние у него было нормальное, он спокойно с ними разговаривал. В палате лежал еще и дедушка, он выходил. Нотариуса в тот день не видела. Пришла ближе к 18 часам. Про завещание ей не говорил, но у них разговор зашел об ухудшении его состояния и что будет с его квартирой, ведь когда делили дедушкину квартиру, ФИО1 ничего не досталось. Она спросила приходила ли к нему Пластинина Г.Н., он сказал, что не приходила. ФИО1 сказал, что завещание на сестру делать не будет. <,дата обезличена>, он себя нормально чувствовал, он как будто чувствовал что-то и их не отпускал с Волковой З.Н., они долго сидели, он просил не уходить, уже и больницу закрыли, они уходили по другому выходу.
Свидетель ФИО15 показала, что работает в …». ФИО1 лежал у них в … отделении в <,дата обезличена>,, поступил <,дата обезличена>, в состоянии средней тяжести, потом по истечении нескольких дней был переведен в реанимационное отделение для более полного интенсивного лечения, где в последующем скончался. К моменту перевода в реанимацию состояние здоровья у него ухудшилось, лечение, которое он принимал, плохо действовало. Днем <,дата обезличена>, у него было адекватное состояние, она с ним общалась, разговаривала, он вполне все понимал, понимал, что нужно делать укол, на вопросы отвечал правильно. Перевели в реанимацию, так как было тяжелое состояние, …, а реанимация – это специализированное отделение. Нотариуса у него не видела, всех видеть она не может. Работала с 8 утра до 5 вечера. Действительно ФИО1 был сонный, вялый, но такое состояние возможно, так как мало кислорода, плохо работают сосуды, человека может клонить в сон, но такое состояние не говорит о том, что он был неадекватным. Если у пациента нарушается психика, то врач назначает консультацию у психиатра, у ФИО1 таких назначений не было. К ФИО1 ходила Волкова З.Н., сестру больного ни разу не видела.
ФИО1 умер <,дата обезличена>, в городе … РБ (л.д. 11).
Пластинина … является родной сестрой умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО16 <,№>,, свидетельством о рождении ФИО1 <,№>,, свидетельством о заключении брака ФИО16 с ФИО2 <,№>, (л.д. 13, 14, 15).
Завещанием <,адрес обезличен>,1, зарегистрированным в реестре <,№>,, удостоверенным нотариусом ФИО17 <,дата обезличена>,, ФИО1 завещал <,адрес обезличен>, ФИО4 (л.д. 24).
Согласно завещанию, зарегистрированному в реестре <,№>,, удостоверенному нотариусом Митюковой А.Р. <,дата обезличена>,, ФИО1 завещал <,адрес обезличен>, Волковой …. Согласно п.2 указанного завещания, ФИО1 отменил завещание, удостоверенной нотариусом ФИО17 <,дата обезличена>, по реестру <,№>, (л.д. 36).
В соответствии с реестром нотариуса ФИО6 № <,дата обезличена>, год, <,дата обезличена>, было совершено нотариальное действие – удостоверено завещание ФИО1 с выездом в центральную районную больницу <,адрес обезличен>, (л.д. 141-142).
Согласно журналу учета <,№>, нотариальных действий, совершаемых вне помещения нотариальной конторы нотариуса ФИО6, <,дата обезличена>, был совершен выезд в центральную районную больницу <,адрес обезличен>, к ФИО1 (л.д.143-144).
Постановлением УУМ ОВД по <,адрес обезличен>, и <,адрес обезличен>, РБ от <,дата обезличена>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о том, что его сестра Пластинина Г.В. распорядилась наследственным имуществом после смерти родителей в свою пользу, ущемив его права, за отсутствием в действиях Пластининой Г.В. события преступления (л.д. 22-23).
Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № <,№>, от <,дата обезличена>,, проведенной …, на основании определения суда, установлено, что на момент оформления завещания <,дата обезличена>, у ФИО1 не отмечалось признаков выраженного нарушения сознания, грубого интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, у него отсутствовали психотическая симптоматика, нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы лишать его способности в момент подписания завещания <,дата обезличена>, адекватно оценивать происходящее и свободно выражать свою волю. Последнее волеизъявление ФИО1 отражало его привязанности и взаимоотношения с близкими людьми, не противоречило его волеизъявлению, отраженному в предыдущем завещании. Поэтому по своему психическому состоянию в период оформления завещания <,дата обезличена>, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 114-119).
Суд оценивает указанное заключение наряду с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно- психиатрическими экспертами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ-73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда. При этом экспертами исследовались как медицинские документы, так и показания допрошенных судом свидетелей о состоянии ФИО1 во время удостоверения завещания.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <,№>, от <,дата обезличена>, …, согласно которому на момент подписания завещания изменения психики у ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания <,дата обезличена>, (л.д. 7-9), не может быть принято судом во внимание, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках другого гражданского дела …, по которому определением Мелеузовского районного суда от <,дата обезличена>, заявление Пластининой Г.В. к Волковой З.Н. оставлено без рассмотрения (л.д. 12). Кроме того, при даче заключения эксперты исследовали только медицинские документы.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Согласно ст. 1119 ч. 1 ГК РФ завещатель ФИО1 вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, кому он считал нужным.
Завещание является односторонней сделкой, к ней применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные ст.ст. 166-181 ГК РФ, действовавшие на день удостоверения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит, и завещаний, является исчерпывающим.
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной. В данном случае отсутствуют доказательства того, что в момент составления завещания ФИО1 не понимал значения своих действий или не мог руководить ими. Заключение экспертов, вопреки утверждениям истца, не содержит выводов о нахождении завещателя в состоянии, в котором он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Несостоятельны и доводы истца о том, что нарушены нормы статей 1119, 1123, 1125 ГК РФ, о том, что текст завещания изготовлен на компьютере, нотариус приехала с готовым проектом завещания. ФИО1 подписал проект завещания, составленный со слов ответчицы Волковой З.Н., чем была нарушена свобода завещания, тайна его удостоверения. Воля ФИО1 на завещание не выяснялась, до приезда в больницу нотариус с ФИО1 не встречалась.
Однако из показаний свидетелей, нотариуса Митюковой А.Р., следует, что завещатель ФИО1 <,дата обезличена>, находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы нотариуса, посетителей, лечащего врача и медсестер.
Ссылки на нарушение нотариусом порядка удостоверения завещания, выражающееся в выезде к месту лечения завещателя с проектом завещания, не могут являться основаниями к удовлетворению иска.
Согласно пояснениям нотариуса в судебных заседаниях <,дата обезличена>, и <,дата обезличена>, проект завещания был подготовлен ею заранее по просьбе Волковой З.Н., предварительно выразившей волю завещателя. Вместе с тем, поскольку в силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано нотариусом со слов завещателя, составление проекта завещания при выезде к месту лечения завещателя не может быть признано нарушением действующего порядка удостоверения завещаний. Указанное само по себе не свидетельствует о наличии у завещателя иной воли по распоряжению своим имуществом.
Из пояснений нотариуса в судебных заседаниях видно, что перед удостоверением завещания ею проведена беседа с завещателем ФИО1 наедине, выяснена его воля на составление завещания, отмечено и то, что завещатель выразил желание на составление завещание в пользу Волковой З.Н., уже знал, для чего к нему приехала нотариус и сказал ей, что хочет составить завещание, действовал целенаправленно, все осознавал и понимал, согласился с проектом завещания и сам подписал завещание и расписался в реестре нотариальных действий. Выезд в больницу для удостоверения завещания ФИО1 подтверждается данными журнала учета <,№>, нотариальных действий, совершаемых вне помещения нотариальной конторы нотариуса ФИО6, согласно которому <,дата обезличена>, был совершен выезд в центральную районную больницу <,адрес обезличен>, к ФИО1 (л.д.143-144). Доказательств, опровергающих такие показания или подтверждающих нарушение нотариусом порядка удостоверения завещания, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что задолго до смерти ФИО1 уже завещал свое имущество близкому родственнику (внуку) ответчицы Волковой З.Н. Изменение завещания в пользу самой Волковой З.Н. говорит о том, что завещатель не хотел, чтобы квартира досталась сестре.
Сложившаяся нотариальная практика допускает выезд к месту совершения нотариальных действий с проектом завещания. При этом, как следует из показаний нотариуса Митюковой А.Р., если воля завещателя не совпадает с проектом, то нотариус не удостоверяет завещание.
Существенным значением является воля завещателя, а не порядок ее оформления.
В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках. При этом, ни Основы законодательства о нотариате, ни Гражданский кодекс РФ не содержат положений, регламентирующих способы и порядок проверки дееспособности.
Пунктом 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02 июля 2004 года, дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность нотариуса проверять способность завещателя отдавать отчет своим действия исключительно путем общения с ним. Обязанности выяснять диагноз и самостоятельно оценивать методику лечения с точки зрения возможности завещателя осознавать последствия совершаемых им действий, приведенные положения не содержат.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Пластининой Г.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пластининой … о признании недействительным завещания ФИО1 от <,дата обезличена>,, удостоверенного нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Митюковой А.Р., реестровый номер <,№>,, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ месячный срок через Мелеузовский районный суд РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Лялина