Решение № 2-174/19 от 09.08.2019 Ново-савиновского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №—

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года

Ново-Савиновский районный суд … … Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Динмухаметовой А.Ш. к Чупраковой Ф.Г. о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, и по встречному иску Чупраковой Ф.Г. к Динмухаметовой А.Ш. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

А.Ш. Динмухаметова обратилась в суд с иском к Ф.Г. Чупраковой о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, в обоснование указав, что —.—.—- г. умерла её мать С.Г. Динмухаметова. После её смерти открылось наследство состоящее из 5/12 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: … …. В указанной квартире на праве собственности принадлежат доли в следующих размерах: С.Г. Динмухаметова – 5/12, А.Ш. Динмухаметова – 1/3, А.З. Динмухаметова – 1/4. Истица является единственной наследницей первой очереди по закону. После смерти наследодателя истцу показали завещание её умершей матери от —.—.—- г., где С.Г. Динмухаметова завещала всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: … …, и всю принадлежащую ей долю в праве общей собственности на автомобиль марки DAEWOO NEXIA №— года выпуска, своей сестре Ф.Г. Чупраковой. Завещание было заверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Э.Р. Умаровой. —.—.—- г. С.Г. Динмухаметова в результате падения получила тяжелую черепно-мозговую травму. Вследствие вышеуказанного падения у неё снизилась память, интеллект, осмысление того, что происходит вокруг неё. Она стала раздражительной и эмоционально неустойчивой. Она уже не могла сама себя обслуживать, постоянно путала день и ночь, а также времена года. В связи с ухудшением её здоровья к ним в квартиру переехали брат истицы А.Ш. Динмухаметов (умерший —.—.—- г.) со своей супругой А.З. Динмухаметовой, которая до момента смерти С.Г. Динмухаметовой находилась вместе с ней и осуществляли за ней уход. Также —.—.—- г. мать истицы С.Г. Динмухаметова составила завещание на брата истицы (умершего 17 октября 2017 года), при этом она сказала ей, что хочет, чтобы её квартира осталась только истице и её брату, так как у истицы уже была доля в этой квартире. В период времени с мая 2014 года и до своей кончины мать истицы страдала от последствий вышеуказанной черепно-мозговой травмы. Оспариваемое завещание было составлено матерью истицы в пользу своей сестры Ф.Г. Чупраковой —.—.—- г., в это время она уже не отдавала отчет своим действиям и введением матери истицы в заблуждение, пользуясь её больным состоянием, отвезла её к нотариусу и уговорила её составить завещание. Так как мать истицы являлась пожилым человеком и страдала от последствий черепно-мозговой травмы, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, после вышеуказанной черепно-мозговой травмы её психическое состояние резко ухудшилось. Её поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. В связи с этим Ф.Г. Чупракова решила положить мать истицы в психиатрическую больницу, после чего обратилась в суд для признания С.Г. Динмухаметовой недееспособной. —.—.—- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани вынес решение о признании С.Г. Динмухаметовой недееспособной. На суде Ф.Г. Чупракова сама утверждала, что С.Г. Динмухаметова после черепно-мозговой травмы потеряла память, и она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Сразу же после суда Ф.Г. Чупракова заявила А.З. Динмухаметовой, что она не будет оформлять на себя опекунство и чтобы она сама следила за ней, если ей так хочется, а у неё на это нет времени. Опекунство над матерью истицы установила А.З. Динмухеметова. С — года С.Г. Динмухаметова находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении №—. Истица считает, что в момент совершения завещания на имя Ф.Г. Чупраковой её мать не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Истица считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства. Истица считает, что оспариваемым завещанием нарушены её права и законные интересы как наследницы первой очереди после смерти своей матери. На основании изложенного истица просит признать недействительным завещание, составленное её матерью С.Г. Динмухаметовой в пользу Ф.… … и удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Э.Р. Умаровой, признать за А.Ш. Динмухаметовой в порядке наследования после смерти С.Г. Динмухаметовой 5/12 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: … ….

Ответчик Ф.Г. Чупракова, не согласившись с исковыми требованиями предъявила встречное исковое заявление к А.Ш. Динмухаметовой о признании недостойным наследником, указав, что после смерти С.Г. Динмухаметовой открылось наследство, состоящее из всей принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: … …, и всей принадлежащей доли в праве общей собственности на автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2008 года выпуска. Ф.Г. Чупракова является наследником на основании завещания от —.—.—- г. и удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Э.Р. Умаровой, что доказывается справкой от —.—.—- г.. По мнению Ф.Г. Чупраковой имеются основания для признания ответчика недостойным поскольку: ответчик действовал противоправно и умышленно против наследодателя. Действия ответчика заключались в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающих ран грудной клетки справа (две), раны второго пальца правой кисти, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением хирургических швов. Данные действия были квалифицированы судом по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Факт их совершения подтверждается постановлением суда об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера от —.—.—- г.. На основании изложенного просила признать А.Ш. Динмухаметову недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, требования увеличила, просила также взыскать с А.Ш. Динмухаметовой судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 37 536 рублей за оплату рецензии, 40 800 рублей за оплату судебной экспертизы, 213 рублей 54 копейки почтовые затраты, 30 000 рублей за оплату услуг представителя, 1 900 рублей за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению А.Ш. Динмухаметова в судебное заседание не явилась, с —.—.—- г. находится на принудительном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения РТ».

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Ф.Г. Чупракова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска А.Ш. Динмухаметовой возражала, встречные требования Ф.Г. Чупраковой поддержала в полном объеме.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Э.Р. Умарова о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно свидетельству о рождении №—№—, выданному —.—.—- г. Бауманским р/б ЗАГС … … (актовая запись №— от —.—.—- г.), А.Ш. Динмухаметова является дочерью С.Г. Динмухаметовой.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: … …, на праве собственности принадлежит: С.Г. Динмухаметове – 5/12 доли, А.Ш. Динмухаметовой – 1/3 доля, А.З. Динмухаметовой – 1/4 доля.

Согласно завещанию №—, удостоверенному нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Э.Р. Умаровой —.—.—- г., С.Г. Динмухаметова завещала принадлежащее ей имущество в виде доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: … …, и всю принадлежащую долю в праве общей собственности на автомобиль марки DAEWOO NEXIA 2008 года выпуска – Ф.Г.Чупраковой.

—.—.—- г. умерла С.Г. Динмухаметова, что подтверждается свидетельством о смерти №—№—, выданным —.—.—- г. Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан (запись акта о смерти №—).

Вышеуказанные факты сторонами признаны, ими не оспариваются, соответствуют материалам дела, поэтому признаются судом установленными.

Как следует из пояснений представителей истца по первоначальному иску, умершая С.Г. Динмухаметова в результате падения получила тяжелую черепно-мозговую травму. Вследствие вышеуказанного падения у неё снизилась память, интеллект, осмысление того, что происходит вокруг неё. Оспариваемое завещание было составлено С.Г. Динмухаметовой в пользу своей сестры Ф.Г. Чупраковой —.—.—- г., в это время она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В подтверждение указанных доводов, представителем истца по первоначальному иску представлены медицинские справки, выписные эпикризы, выписки из истории болезней, а также решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от —.—.—- г., согласно которому С.Г. Динмухаметова признана недееспособной.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от —.—.—- г., по ходатайству представителя А.Ш. Динмухаметовой, была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно-психиатрической экспертизы Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от —.—.—- г. за №— следует, что на юридически значимый период времени, —.—.—- г., С.Г. Динмухаметова, —.—.—- г. года рождения, страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, выраженный психоорганический синдром, дементирующее течение (—). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, согласно которой в апреле 2014 года С.Г. Динмухаметова перенесла черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга. В последующем у неё стали наблюдаться изменения в интеллектуально-мнестической сфере (жалобы на снижение интеллекта, памяти, когнитивные нарушения), снижение социальной адаптации (бытовая беспомощность, не могла сама себя обслуживать), аффективные нарушения (она стала раздражительной, эмоционально неустойчивой), с нарастающими явлениями дезориентации ( постоянно путала день и ночь, а также времена года). При выписке из неврологического отделения в мае 2014 года врачом-неврологом отмечалось снижение критики, в августе 2014 года у неё диагностировались когнитивные нарушения. В октябре 2015 года при проведении МРТ-исследования головного мозга отмечались диффузные атрофические изменения полушарий головного мозга. С ноября 2015 года стала наблюдаться психиатрами, как в амбулаторных условиях, так и стационарных, устанавливалась бессрочная группа инвалидности. В апреле 2016 года признавалась не способной понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период времени —.—.—- г. С.Г. Динмухаметова по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем Ф.Г. Чупраковой суду представлена рецензия №— от —.—.—- г., подготовленная Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Как следует представленной рецензии, заключение судебно психолого-психиатрической экспертизы №— от —.—.—- г., выполненное комиссией экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в отношении С.Г. Динмухаметовой —.—.—- г. года рождения, произведено с грубым нарушением действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение судебно-психиатрических экспертиз, без указания методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, без должной степени ответственности, честности и внимания к подобным типам экспертиз, ссылаясь только на собственные субъективные суждения, без применения современных научных познаний, что является основанием для признания данной экспертизы недействительным доказательством, а также поводом для назначения повторной, более квалифицированной, судебной экспертизы.

Определением Ново-Савиновского районного суда … … от —.—.—- г. по ходатайству представителя Ф.Г. Чупраковой назначена повторная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации за №— от —.—.—- г., в юридически значимый период составления завещания —.—.—- г. С.Г. Динмухаметова страдала органическим расстройством личности в связи с травмой головного мозга (—). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации об отмечавшихся у неё на фоне перенесенной в 2014 году травмы головы энцефалопатии, проявлявшейся церебрастеническим синдромом, неврологической симптоматикой (вестибулопатия), что послужило поводом для стационарного лечения. Как следует из материалов гражданского дела, свидетельских показаний и представленной медицинской документации, имевшееся у С.Г. Динмухаметовой психическое расстройство в период составления завещания —.—.—- г. не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, следовательно по своему психическому состоянию С.Г. Динмухаметова могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№—,3). В последующем, примерно с ноября 2015 года, на фоне прогрессирующего заболевания головного мозга психическое состояние С.Г. Динмухаметовой ухудшилось, нарастали когнитивные и интеллектуальные нарушения, отмечались дезориентировка в месте и времени, с эпизодами психомоторного возбуждения, что обусловило нарушение социально-бытовой адаптации, необходимость лечения и наблюдения у психиатра.

Психологический анализ материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период у С.Г. Динмухаметовой не отмечалось таких грубых нарушений познавательных процессов (восприятие, внимание, памяти, мыслительной деятельности, речи), а также эмоционально-волевых расстройств (в том числе, внушаемости и пассивной подчиняемости), которые бы препятствовали её способности адекватно воспринимать и осмысливать существо завещания, целенаправленно регулировать свои действия, а также осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия (ответ на вопрос №—).

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от —.—.—- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших в оспариваемый период.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, суду не представлены.

Доводы представителей А.Ш. Динмухаметовой о несогласии с выводами судебной экспертизы ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд не может принять как основание для удовлетворения исковых требований А.Ш. Динмухаметовой заключение Республиканской клинической психиатрической больницы имени Академика В.М. Бехтерева от —.—.—- г.№—, поскольку суд считает, что данное заключение противоречит другим доказательствам, собранным по данному гражданскому делу, а именно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №— от —.—.—- г., выполненному ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, заключение Республиканской клинической психиатрической больницы имени Академика В.М. Бехтерева от —.—.—- г.№— содержит ряд недостатков, подробно изложенных в рецензии №— от —.—.—- г., подготовленной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Таким образом, основания для признания завещания, выданной —.—.—- г. на имя Ф.Г. Чупраковой, и удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Э.Р. Умаровой, зарегистрированной в реестре за №—, недействительной, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований истцом и ее представителями не приведены.

В связи с этим, суд находит исковые требования А.Ш. Динмухаметовой о признании недействительным завещания, составленного С.Г. Динмухаметовой в пользу Ф.Г. Чупраковой и удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Э.Р. Умаровой, признании за А.Ш. Динмухаметовой в порядке наследования после смерти С.Г. Динмухаметовой 5/12 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: … …, подлежащими отклонению.

Доводы представителей истца по первоначальному иску А.Ш. Динмухаметовой о том, что С.Г. Динмухаметова в момент составления завещания —.—.—- г. была тяжело больна, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, находилась в болезненном состояние и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое доводы не свидетельствуют о том, что на момент составления завещания последняя находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Факт наличия у наследодателя ряда заболевания, наличие у наследодателя инвалидности основанием для признания завещания недействительным также не является.

Разрешая заявленные Ф.Г. Чупраковой встречные исковые требования о признании А.Ш. Динмухаметовой недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №— от —.—.—- г. «О судебной практике по делам о наследовании» указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание А.Ш. Динмухаметовой недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий в отношении наследодателя С.Г. Динмухаметовой, способствовавших призванию ее саму или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, которые подтверждены в судебном порядке.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда … … от —.—.—- г. Динмухаметова А.Ш. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принудительных мер медицинского характера в виде направления её на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Из указанного постановления усматривается, что суд квалифицировал действия А.Ш. Динмухаметовой по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также судом установлено, что показаниями потерпевшей С.Г. Динмухаметовой, пояснившей в судебном заседании, что её дочь А. больна с 2003 года, стоит на учете в психиатрической больнице. А. хочет родить ребенка, но она ей говорит, что это невозможно. На эту тему у них возникают споры. —.—.—- г. после 12 часов дня у А. опять начался приступ агрессии. А. с ножом набросилась на неё. Она забежала в свою комнату, закрыла дверь. А. в агрессии сильнее её, она забежала в комнату и начала наносить удары ножом, куда именно, не помнит. Увидела в нижней части своего живота кровь. А. сама вызвала скорую и полицию.

Таким образом, вынесенное постановление Ново-Савиновского районного суда … … от —.—.—- г., которым действия А.Ш. Динмухаметовой квалифицированы по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об умысле А.Ш. Динмухаметовой, направленном на завладение наследственным имуществом противоправными действиями.

Указанным постановлением установлен факт причинения А.Ш. Динмухаметовой тяжкого вреда здоровью матери, однако не является доказательством совершения истцом по первоначальному иску в отношении наследодателя каких-либо конкретных умышленных противоправных действий способствовавших призванию ее саму или других лиц к наследованию, поскольку таковые в нем не установлены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что А.Ш. Динмухаметова совершила в отношении своей матери, наследодателя, умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, ни материалы дела, ни постановление суда не содержат. Не имеется и доказательств того, что А.Ш. Динмухаметова способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства иным противоправным способом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания А.Ш. Динмухаметовой недостойным наследником не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование Ф.Г. Чупраковой о признании А.Ш. Динмухаметовой недостойным наследником, подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ново-Савиновского районного суда … … Республики Татарстан от —.—.—- г., по ходатайству представителя А.Ш. Динмухаметовой, была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно-психиатрической экспертизы Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Расходы по проведению экспертизы возложены на А.Ш. Динмухаметову.

ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» дано экспертное заключение.

Поскольку определением Ново-Савиновского районного суда … … от —.—.—- г. по ходатайству представителя А.Ш. Динмухаметовой была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой возложена на А.Ш. Динмухаметову, то за проведение экспертизы, в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», согласно заявлению о возмещении понесенных расходов, с А.Ш. Динмухаметовой подлежит взысканию сумма в размере 19 000 рублей.

Кроме того, определением Ново-Савиновского районного суда … … от —.—.—- г. назначена повторная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации дано экспертное заключение.

—.—.—- г. Ф.Г. Чупраковой произведена оплата денежных средств в размере 40 000 рублей, в счет произведенной ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации судебной экспертизы

Поскольку предъявленные А.Ш. Динмухаметовой исковые требования признаны необоснованными, обязанность по возмещению расходов за проведение повторной судебной экспертизы должна быть полностью возложена на истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение ФГУЗ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации экспертизы, уплаченные Ф.Г. Чупраковой, подлежат взысканию с А.Ш. Динмухаметовой в пользу ответчика в размере 40 000 рублей.

При этом, сумма в размере 800 рублей, оплаченная по чек-ордеру от —.—.—- г., возмещению не подлежит, поскольку является комиссией банка по выполненной операции.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что —.—.—- г. между Ф.Г. Чупраковой и И.С. Лебедевой заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Как следует из представленной расписки от —.—.—- г., в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, И.С. Лебедева получила от Ф.Г. Чупраковой денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от —.—.—- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Учитывая сумму понесенных Ф.Г. Чупраковой расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с А.Ш. Динмухаметовой в пользу Ф.Г. Чупраковой в счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требования Ф.Г. Чупраковой о признании А.Ш. Динмухаметовой недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании, судом отказано, то оснований для взыскания с А.Ш. Динмухаметовой расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также не имеется, в связи с чем требование Ф.Г. Чупраковой в данной части подлежит отклонению.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от —.—.—- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что Ф.Г. Чупраковой были понесены расходы в размере 36 800 рублей по оплате услуг за составление рецензии №— от —.—.—- г., выполненной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также почтовые расходы в размере 213,54 рублей, понесенные в связи с необходимостью направления рецензии заказчику.

Суд считает, что работы по рецензированию фактически произведены, а данное доказательство требовалось Ф.Г. Чупраковой в целях обоснования своих возражений на исковое заявление. Кроме того, несение Ф.Г. Чупраковой указанных расходов подтверждено материалами дела.

Данная рецензия была приобщена к материалам дела и являлось, в том числе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с А.Ш. Динмухаметовой в пользу Ф.Г. Чупраковой в счет возмещения расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу сумму в размер 36 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 213,54 рублей. При этом, сумма в размере 736 рублей, оплаченная по чек-ордеру от —.—.—- г., возмещению не подлежит, поскольку является также комиссией банка по выполненной операции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от —.—.—- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариально удостоверенной доверенности … …2, выданной —.—.—- г. на представление интересов Ф.Г. Чупраковой, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Динмухаметовой А.Ш. к Чупраковой Ф.Г. о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чупраковой Ф.Г. к Динмухаметовой А.Ш. о признании недостойным наследником, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Динмухаметовой А.Ш. в пользу Чупраковой Ф.Г. расходы по составлению рецензии на судебную экспертизу в размер 36 800 рублей, почтовые расходы в размере 213,54 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Динмухаметовой А.Ш. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда … … (подпись) И.А. Яруллин