дело № 2-174/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тарновского А.В.
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское, Одесского района, Омской области 26 мая 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» к Николаенко А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование произведений В.М.В. (творческий псевдоним М. Круг) и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Классик Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаенко А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование произведений В.М.В. (творческий псевдоним М. Круг) и расходов по оплате государственной пошлины в исковом заявлении указал, что ООО «Классик Партнер» принадлежит исключительная лицензия на произведения В.М.В. (творческий псевдоним М. Круг): 1.«Честный вор», 2.«Чай с баранками», 3.«Прогулка с месяцем», 4.«Летний день», 5.«Роза», 6.«Синее платьице», 7.«Ярославская», 8.«Умница», 9.«Идёт этап», 10.«Запоздалый рубль», 11.«Доброго пути», 12.«Не гаснет огонёк», 13.«Мышка», 14.«Рубикон», 15.«В лазурном 4», 16.«В лазурном 3», 17.«На бывшей «Новой», 18.«Красные карманы 2», 19.«Морозовский городок», 20.«Я знаю Вас», 21.«По щенячьи и по волчьи…», 22.«Клава-сирень», 23.«Мне тебя не понять», 24.«Браво», 25.«Маленький зелёный крокодил», 26.«Жизнь Коли», 27.«Мечта о замужестве», 28.«Пепс», 29«Горсад», 30.«Посвящение Владимиру Высоцкому», 31.«Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», 32.«Зиночка-Зинуля», 33.«Калина-Малина», 34.«Про бичей», 35.«Лирическая», 36.«О городе Калинине», 37.«Ранним утром», 38.«Лизонька-красавица», 39.«На военной машине», 40.«Я сидел и тормошил чужое платье» на основании Лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 года.
30 марта 2013 года в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Николаенко А.В., который находится в магазине по адресу: <,адрес>,, был приобретён контрафактный диск формата МРЗ, содержащий фонограммы произведений В.М.В. (творческий псевдоним М. Круг) 1. «Честный вор», 2.«Чай с баранками», 3.«Прогулка с месяцем», 4.«Летний день», 5.«Роза», 6.«Синее платьице», 7.«Ярославская», 8.«Умница», 9.«Идёт этап», 10.«Запоздалый рубль», 11.«Доброго пути», 12.«Не гаснет огонёк», 13.«Мышка», 14.«Рубикон», 15.«В лазурном 4», 16.«В лазурном 3», 17.«На бывшей «Новой», 18.«Красные карманы 2», 19.«Морозовский городок», 20.«Я знаю Вас», 21.«По щенячьи и по волчьи…», 22.«Клава-сирень», 23.«Мне тебя не понять», 24.«Браво», 25.«Маленький зелёный крокодил», 26.«Жизнь Коли», 27.«Мечта о замужестве», 28.«Пепс», 29«Горсад», 30.«Посвящение Владимиру Высоцкому», 31.«Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», 32.«Зиночка-Зинуля», 33.«Калина-Малина», 34.«Про бичей», 35.«Лирическая», 36.«О городе Калинине», 37.«Ранним утром», 38.«Лизонька-красавица», 39.«На военной машине», 40.«Я сидел и тормошил чужое платье».
Купленный диск содержит в себе признаки контрафактности: отсутствует информация о правообладателе в нарушение п. 90 и 91 постановления Правительства РФ от 1998 года № 55.
Доказательством продажи спорного диска ответчиком является непосредственно сам спорный диск, товарный чек на сумму 70 рублей от 30.03.2013 года.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Чек выдан от имени индивидуального-предпринимателя _Николаенко А.В., что подтверждается оттиском печати, проставленного на товарном чеке от 30.03.2013 года, содержащего следующие реквизиты ответчика: наименование ИП, ИНН <,данные изъяты>, и ОГРН <,данные изъяты>,, соответствующих ИНН и ОГРН ответчика, указанных в выписке из
ЕГРИП.
Таким образом, ИП Николаенко А.В. был заключен договор розничной купли-продажи указанного контрафактного МРЗ диска.
С учётом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограмм произведений, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм произведений у ответчика отсутствует.
Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении cyдом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд при рассмотрении дела № А46-3766/2013 установил наличие факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Классик Партнер».
Как следует из материалов дела и установлено судом по делу № А46-3766/2013 суд считает установленным факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного экземпляра диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, что свидетельствует о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав и законных интересов.
В результате незаконного использования вышеуказанных произведений, исключительная лицензия на которые принадлежит ООО «Классик Партнер», истцу причиняется существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установления ответчиком демпинговых цен, из-за чего ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля. При таких обстоятельствах определить сумму материального ущерба невозможно и, в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо возмещения убытков,
Просит взыскать с Николаенко А.В. в пользу ООО «Классик Партнер) компенсацию за незаконное использование произведений В.М.В., (творческий псевдоним М. Круг): 1.«Доброго пути», 2.«Не гаснет огонёк», 3.«Мышка», 4.«Рубикон», 5.«В лазурном 4», 6.«В лазурном 3», 7.«На бывшей «Новой», 8.«Красные карманы 2», 9.«Морозовский городок», 10. «Я знаю Вас», 11.«По щенячьи и по волчьи…», 12.«Клава-сирень», 13.«Мне тебя не понять», 14.«Браво», 15.«Маленький зелёный крокодил», 16.«Жизнь Коли», 17.«Мечта о замужестве», 18.«Пепс», 19.«Горсад», 20.«Посвящение Владимиру Высоцкому», находящихся на контрафактном диске в сумме <,данные изъяты>,. (по <,данные изъяты>, — минимальная сумма компенсации, на каждое из вышеперечисленных произведений), и затраты по госпошлине в размере <,данные изъяты>,.
В судебном заседании представитель истца Колпаков С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Просит суд взыскать с Николаенко А.В. в пользу ООО «Классик Партнер» компенсацию за незаконное использование произведений В.М.В., (творческий псевдоним М. Круг): 1.«Доброго пути», 2.«Не гаснет огонёк», 3.«Мышка», 4.«Рубикон», 5.«В лазурном 4», 6.«В лазурном 3», 7.«На бывшей «Новой», 8.«Красные карманы 2», 9.«Морозовский городок», 10. «Я знаю Вас», 11.«По щенячьи и по волчьи…», 12.«Клава-сирень», 13.«Мне тебя не понять», 14.«Браво», 15.«Маленький зелёный крокодил», 16.«Жизнь Коли», 17.«Мечта о замужестве», 18.«Пепс», 19.«Горсад», 20.«Посвящение Владимиру Высоцкому», находящихся на контрафактном диске в сумме <,данные изъяты>,. (по <,данные изъяты>, — минимальная сумма компенсации, на каждое из вышеперечисленных произведений), и затраты по госпошлине в размере <,данные изъяты>,.
В судебном заседании представитель истца Мамаев В.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Николаенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.
Представитель ответчика Колесников И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и показал, что на 30 марта 2013 года –день покупки диска МР3 ООО «Классик Партнер» не обладал подлинником лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 года и приложения № 1 от 11.01.2009 года к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 года, с которого были изготовлены нотариальные копии, приложенные к настоящему иску. Полагает, что на момент принятия иска к производству суда, ООО «Классик Партнер» не обладал исключительно авторским правом на спорные произведения. На основании соглашения об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по Лицензионному договору №А-3004 от 30.04.2008 года от 15.11.2013 года данное соглашение в настоящее время существует. Он поддерживает заявление о подложности (фальсификации) доказательств, поскольку, по его мнению, соглашение от 20.01.2014 года является ничтожным, расторгнуто соглашение от 15.11.2013 года по тем основаниям, что якобы был найден утерянный оригинал Лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 года со всеми приложениями к нему заключенному между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР». По его мнению, соглашение об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по Лицензионному договору №А-3004 от 30.04.2008 года от 15.11.2013 года не отменено, поскольку соглашение от 20.01.2014 года об обнаружении подлинных документов якобы подписано 20 января 2014 года, а появилось оно в мае 2014 года, потому, что в Ленинском районном суде г. Омска подлинника Лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 года со всеми приложениями к нему заключенному между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» в начале 2014 года не было и на это обратил внимание суд. Полагает, что по делу необходимо было провести судебно-химическую экспертизу, которая бы установила давность изготовления соглашения от 20.01.2014 года заключенного между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР». У истца ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» имеются приложения к лицензионному договору, но они отличаются друг от друга по размещению на них столбцов. По его мнению ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» не обладает исключительно авторским правом на спорные произведения В.М.В., (творческий псевдоним М. Круг). Николаенко А.В. отрицает факт продажи им диска МР3 с произведениями В.М.В., (творческий псевдоним М. Круг) и выдачи товарного чека на проданный диск. В настоящее время Николаенко А.В. не занимается предпринимательской деятельностью, занимается деятельностью без привлечения третьих лиц. Полагает, что решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 года по делу А46-3766/2013 не может иметь преюдициального значения по настоящему спору, поскольку Арбитражный суд не давал правовую оценку соглашению об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по Лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 года от 15.11.2013 года. Кроме того по его мнению сторона истца не доказала суду появление видеосъёмки при фиксации покупки диска МР3 в магазине ИП Николаенко А.В. 30 марта 2013 года, истец не желает, чтобы в судебном заседании был допрошен свидетель который выступал в роли покупателя диска МР3. По видеозаписи, содержащейся на представленном истцом диске DVD просмотренной в судебном заседании 26 мая 2014 года невозможно установить факт передачи денежных средств за диск, а также товарного чека продавцом Николаенко А.В.. Полагает, что по делу необходимо было бы провести компьютерно-техническую экспертизу, при помощи которой установить с помощью какого технического средства проводилась видеосъёмка 30 марта 2013 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Просит суд в исковых требованиях ООО «Классик Партнёр» отказать в полном объёме.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должная доказывать те обстоятельства, на которых она основывается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.1 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной
деятельности признаётся гражданин творческим трудом, которого создан такой результат.
Согласно п.1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года №15 О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В силу п.1 ст.1252 ГК РФ предусматриваются способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Судом установлено, что на основании лицензионного договора №А8-1712 от 17.12.2008 года В.И.В., действующая от своего имени, В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице своего законного представителя В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице М.О.В., В.З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующая от своего имени, именуемые «Правообладатели», а каждый из правообладателей- «правообладатель» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» именуемый в дальнейшем «Лицензиат» в лице Генерального директора Л.С.В. с другой стороны заключили договор о нижеследующем:
п.2.1 к моменту заключения настоящего договора каждому из правообладателей на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 25.04.2004 года нотариусом <,адрес>, Е.Н.В., в равных долях (в размере одной четверти каждому) принадлежит весь объём исключительных имущественных авторских прав на охраняемые объекты авторского права –произведения указанные в Приложении 2 к настоящему договору созданные в результате творческого труда В.М.В., в том числе под творческими псевдонимами «М. Круг» и «Мишель Роуд».
п.2.2 Лицензиат представляет собой авторское агентство, владеющее исключительными имущественными авторскими правами осуществляющее защиту авторских прав, разрешающее и запрещающее использование авторских прав третьими лицами, выдающее разрешение пользователям, собирающее вознаграждение и осуществляющее контроль за использование авторских прав, осуществляющее их самостоятельное использование и осуществляющее иные, не запрещённые действующим
законодательством действия.
п.3.1 правообладатели передают, а Лицензиат с момента подписания настоящего
договора приобретает права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в ст.1270 закона и в настоящем договоре в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений указанных в приложениях к настоящему договору, на любых типах носителей за исключением носителей формата компакт-кассета МС (МК) и компакт-диск СD-DA (КД), а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте (л.д.24-29).
Согласно приложения № 2 к лицензионному договору № А8-1712 от 17.12.2008 года о передаче исключительных имущественных авторских прав В.И.В., действующая от своего имени, В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице своего законного представителя В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице М.О.В., В.З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующая от своего имени именуемые «Правообладатели», а каждый из правообладателей- «правообладатель» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» именуемый в дальнейшем «Лицензиат» в лице Генерального директора Л.С.В. подписали настоящее Приложение о передаче исключительных имущественных авторских прав, согласно которого правообладатели передали лицензиату права (в части авторской доли М.Круга) на условиях настоящего договора на произведения: «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 4», «В лазурном 3», «На бывшей «Новой», «Красные карманы 2», «Морозовский городок», «Я знаю Вас», «По щенячьи и по волчьи…», «Клава-сирень», «Мне тебя не понять», «Браво» (л.д.30).
В судебном заседании установлено, что ЗАО Классик Компани (лицензиар) заключило с ООО Классик Партнер (лицензиат) лицензионный договор от 30.04.2008 года № А-3004, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 134-141).
В соответствии с пунктом 2.2 договора права переходят от лицензиара к лицензиату при передаче фонограмм произведений, указанных в приложении к договору. Факт передачи отражается в акте приёма-передачи, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как видно из приложения № 1 от 11 января 2009 года к данному лицензионному договору, в перечень произведений, на которые лицензиар передаёт лицензиату исключительные права, вошли музыкальные произведения: «Доброго пути», «Не гаснет огонёк», «Маленький зелёный крокодил», «Жизнь Коли», «Мечта о замужестве», «Пепс», «Горсад», «Посвящение Владимиру Высоцкому» и другие.
В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
Согласно пунктов 1,2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
На основании статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.
По лицензионному договору одна сторона — исполнитель, изготовитель фонограмм
либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой
стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 ГК РФ).
Из представленных суду лицензионных договоров следует, что ООО Классик Партнер обладает исключительными смежными правами на использование фонограммы, а также исключительными правами на использование произведений В.М.В., входящих в альбом «М.Круга», на основании: лицензионного договора №А8-1712 от 17.12.2008 года и лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 года.
В судебном заседании представитель ответчика Колесников И.В. иск не признал, заявил о фальсификации (подложности) доказательств, поскольку, 30 марта 2013 года –день покупки диска МР3 истец ООО «Классик Партнер» не обладал подлинником лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 года и приложения № 1 от 11.01.2009 года к лицензионному договору №А-3004 от 30.04.2008 года, с которого были изготовлены нотариальные копии, приложенные к настоящему иску. На момент принятия иска к производству суда, ООО «Классик Партнер» не обладал исключительно авторским правом на спорные произведения.
Суд в соответствии со ст.186 ГПК РФ отказал в удовлетворении данного заявления ответчика ввиду недоказанности факта фальсификации доказательств.
В судебном заседании судом обозревались подлинники договоров А8-1712 от 17.12.2008 года, № А-3004 от 30.04.2008 года с приложениями. При этом доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, представителем ответчика не представлено. Копии, приложенные к исковому заявлению, идентичны указанным оригиналам.
Ссылка в судебном заседании представителя ответчика Колесникова И.В. на факт предоставления в Ленинский районный суд Омской области приложений к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 года с аналогичными номерами, но иным количеством граф в табличном изложении приложения, по мнению суда, не свидетельствует о фальсификации имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, подтверждающих факт принадлежности ООО Классик Партнер права на использование произведений В.М.В. (творческий псевдоним М. Круг), поскольку смысл и содержание лицензионного договора не изменился.
Таким образом, суд полагает, что обращение истца ООО Классик Партнер в суд за защитой нарушенного права правомерно.
Согласно из выписки из ЕГРИП от 30.01.2014 года № 1037В/2014 Николаенко А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя прекращён 07.06.2013 года (л.д.15-16).
Доводы в судебном заседании представителя ответчика Колесникова И.В. того, что решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 года по делу А46-3766/2013 не может иметь преюдициального значения по настоящему спору, поскольку Арбитражный суд не давал правовую оценку соглашению об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и возникновения обязательств по лицензионному договору №А-3004 от 30.04.2008 года от 15.11.2013 года, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что согласно соглашения об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и обязанностей возникновения обязательств по лицензионному договору №А-3004 от 30 апреля 2008 года заключенного 15 ноября 2013 года между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» в лице Генерального директора Г.Д.Л. и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» в лице Генерального директора Г.О.С. следует, что стороны признают, что в результате проведённой ревизии договоров был установлен факт утраты оригиналов лицензионного договора №А-3004 от 30 апреля 2008 года со всеми приложениями к нему заключенного между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР». Стороны признают отсутствие разногласий относительно факта возникновения прав и обязательств по договору № А-3004 от 30 апреля 2008 года, а также их объёма. Объём прав и обязательств отражён в заверенных сторонами копиях лицензионного договора № А-3004 от 30 апреля 2008 года, дополнительных соглашениях и приложениях к нему. Стороны соглашаются, что прилагаемые к настоящему соглашению заверенные сторонами копии лицензионного договора №А-3004 от 30 апреля 2008 года всех приложений и дополнительных соглашений к нему имеют ту же юридическую силу для обеих сторон как если бы это были оригиналы документов (л.д.119-121).
Согласно соглашения заключенного 20 января 2014 года между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» в лице Генерального директора Г.Д.Л. и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» в лице Генерального директора Г.О.С. следует, что стороны сообщают, что в результате повторно проведённой ревизии договоров были найдены утерянные оригиналы лицензионного договора № А-3004 от 30 апреля 2008 года со всеми приложениями к нему заключенного между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР». Стороны пришли к соглашению расторгнуть соглашение об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и обязанностей и возникновения обязательств по лицензионному договору №А-3004 от 30 апреля 2008 года заключенного 15 ноября 2013 года (л.д.145).
Таким образом, соглашение об устранении разногласий в отношении фактов передачи прав и обязанностей и возникновения обязательств по лицензионному договору № А-3004 от 30 апреля 2008 года заключенное 15 ноября 2013 года между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» в лице Генерального директора Г.Д.Л. и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» в лице Генерального директора Г.О.С. в настоящее время не существует, по обоюдному соглашению между сторонами оно расторгнуто. В данном случае необходимо руководствоваться оригиналом лицензионного договора № А-3004 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему заключенному между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР». Указанный лицензионный договор сторонами договора не оспаривался, является действительным и подлежит исполнению.
В судебном заседании установлено, что согласно решения Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу А46-3766/2013 установлено, что 30 марта 2013 года в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Николаенко А.В., который находится в магазине по адресу: <,адрес>,, был приобретён контрафактный диск формата МРЗ «М. Круг». Купленный диск содержит в себе признаки контрафактности: отсутствие информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен маркой правообладателя.
Истцом представлены доказательства продажи ответчиком контрафактного экземпляра компакт-диска формата МР3 содержащего запись произведений В.М.В. (творческий псевдоним М. Круг) 1. «Честный вор», 2.«Чай с баранками», 3.«Прогулка с месяцем», 4.«Летний день», 5.«Роза», 6.«Синее платьице», 7.«Ярославская», 8.«Умница», 9.«Идёт этап», 10.«Запоздалый рубль» и других, копия чека от 30.03.2013 года на сумму <,данные изъяты>, содержащего подпись продавца и оттиск печати ИП Николаенко.
Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара. Факт того, что по указанному чеку был продан именно компакт-диск формата МР3 содержащего запись произведений В.М.В. (творческий псевдоним М. Круг) также зафиксирован при просмотре видеозаписи процесса приобретения спорного компакт-диска.
При этом на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, зафиксирован факт продажи DVD диска формата МР3 содержащего запись произведений В.М.В. (творческий псевдоним М. Круг), стоимостью <,данные изъяты>, с торгового места, принадлежность которого подтверждается табличкой с указанием данных ИП Николаенко А.В.. В подтверждение продажи диска покупателю выдан товарный чек от 30.03.2013 года, на котором содержатся реквизиты ИП Николаенко А.В., ИНН, ОГРН и печать индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании исследован приобретённый компакт диск и произведён его осмотр. Характер упаковки позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом представлен в качестве доказательства именно тот компакт-диск, который приобретён у Николаенко А.В. 30.03.2013 года.
При исследовании диска в судебном заседании установлено, что его полиграфическая обложка имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке правообладателя, который должен быть оклеен лицензионный экземпляр (л.д.87). На самом корпусе магнитного носителя диска отсутствует информация о правообладателе, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.
Данные выводы позволяют сделать вывод о контрафактности проданного ответчиком Николаенко А.В. 30.03.2013 года компакт-диска формата МР3 содержащего запись произведений исполняемых В.М.В. (творческий псевдоним М. Круг.).
Согласно решения Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года взыскано с индивидуального предпринимателя Николаенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» <,данные изъяты>, рублей компенсации за незаконное использование произведений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, (л.д.80-84).
Доводы в судебном заседании представителя ответчика Колесникова И.В. того, что Николаенко А.В. отрицает факт продажи им диска МР3 с произведениями В.М.В., (творческий псевдоним М. Круг) и выдачи товарного чека на проданный диск 30.03.2013 года, в настоящее время Николаенко А.В. не занимается предпринимательской деятельностью, занимается деятельностью без привлечения третьих лиц, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются изложенными выше обстоятельствами, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 30 марта 2013 года в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Николаенко А.В., который находится в магазине по адресу: <,адрес>,, был продан контрафактный диск формата МРЗ с произведениями В.М.В., (творческий псевдоним М. Круг).
Доводы в судебном заседании представителя ответчика Колесникова И.В. о необходимости проведения по делу компютерно-технической экспертизы на предмет установления того с помощью какого технического устройства производилась видеосъёмка 30 марта 2013 года в торговом пункте по адресу: <,адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку факт продажи контрафактного диска формата МРЗ с произведениями В.М.В., (творческий псевдоним М. Круг) подтверждается иными доказательствами и установленными обстоятельствами Арбитражным судом Омской области 07 июня 2013 года по делу №А46-3766/2013 года, в котором участвовали теже стороны.
Доводы в судебном заседании представителя ответчика Колесникова И.В. о необходимости проведения по делу судебно-химической экспертизы на предмет давности изготовления соглашения заключенного 20 января 2014 года между ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» в лице Генерального директора Г.Д.Л. и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» в лице Генерального директора Г.О.С., суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку суду был предоставлен подлинник лицензионного договора №А-3004 от 30.04.2008 года с приложением № 1 к нему.
Доводы в судебном заседании представителя ответчика Колесникова И.В. того что на день покупки компакт диска 30 марта 2013 года в торговом пункте ИП Николаенко А.В. по адресу: <,адрес>, истца ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» не было подлинника лицензионного договора №А-3004 от 30.04.2008 года с приложениями к нему, суд считает несостоятельными, поскольку предоставленная суду заверенная нотариальная копия лицензионного договора соответствует подлиннику лицензионного договора №А-3004 от 30.04.2008 года с приложениями к нему, указанный подлинник лицензионного договора обозревался в судебном заседании и каких либо разночтений между нотариальной копией и приложений к нему и подлинником лицензионного договора и копиями к нему не установлено.
В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исходя из смысла п.п.6 п.2 ст.1324 ГК РФ под использованием фонограммы считается её распространение путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
Таким образом, продажа аудиозаписи, совершённая лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует расценивать как использование исключительных прав в форме распространения.
С учётом положений 12,14 ГК РФ, 55 ГПК РФ, суд полагает, что представленные истцом доказательства (видеозапись, диск, квитанция) соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств и подтверждают, что имеющийся в материалах дела диск является контрафактным изделием и реализован ИП Николаенко А.В. незаконно.
При этом исходя из того, что прекращение статуса ИП лишает гражданина права осуществлять коммерческую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, доводы представителя ответчика о недоказанности факта распространения контрафактной продукции ответчиком со ссылкой на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, суд полагает несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам. Допустимых доказательств, подтверждающих право Николаенко А.В. на распространение спорных музыкальных произведений, суду со стороны ответчика не представлено.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 года О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретён у третьих лиц.
Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обладает законными имущественными авторскими и смежными правами на использование произведений В.М.В., (творческий псевдоним М. Круг).
Судом, бесспорно, установлен факт незаконного распространения контрафактного диска формата МР3 ИП Николаенко А.В., на котором имеется запись двадцати спорных произведений В.М.В., (творческий псевдоним М. Круг), истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 200 000 рулей из расчёта 10 000 рублей за каждое произведение, суд полагает возможным взыскать с Николаенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» компенсацию за незаконное использование произведений В.М.В., (творческий псевдоним М. Круг): «Доброго пути», «Не гаснет огонёк», «Мышка» «Рубикон», «В лазурном 4», «В лазурном 3», «На бывшей «Новой», «Красные карманы 2», «Морозовский городок», «Я знаю Вас», «По щенячьи и по волчьи…», «Клава-сирень», «Мне тебя не понять», «Браво», «Маленький зелёный крокодил», «Жизнь Коли», «Мечта о замужестве», «Пепс», «Горсад», «Посвящение Владимиру Высоцкому» в сумме <,данные изъяты>,.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Николаенко А.В..
Взыскать с Николаенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» к Николаенко А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование произведений В.М.В. (творческий псевдоним М. Круг) и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Николаенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» компенсацию за незаконное использование произведений В.М.В., (творческий псевдоним М. Круг): «Доброго пути», «Не гаснет огонёк», «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 4», «В лазурном 3», «На бывшей «Новой», «Красные карманы 2», «Морозовский городок», «Я знаю Вас», «По щенячьи и по волчьи…», «Клава-сирень», «Мне тебя не понять», «Браво», «Маленький зелёный крокодил», «Жизнь Коли», «Мечта о замужестве», «Пепс», «Горсад», «Посвящение Владимиру Высоцкому» в сумме <,данные изъяты>,.
Взыскать с Николаенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Председательствующий:судья А.В. Тарновский
Мотивированное решение судом в окончательной форме изготовлено 31.05.2014 года. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 20.08.2014.
Судья А.В. Тарновский