Дело №2-176/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 29 марта 2018 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.
при секретаре Охремчук Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефарова А.П. к ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Стефаров А.П. обратился в суд с иском к ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что с 30.12.2016 года на основании трудового договора № Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ведущего специалиста по ИТ в производственно-техническом отделе филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск». Приказом и.о. директора филиала ООО РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Красноярске Б.В.Г. от 29.05.2017 №, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с выявленными в ходе служебной проверки нарушениями, а именно: систематическое нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.3.4, 3.6.6 Положения ООО РН-Снабжение-Нефтеюганск» «Об обеспечении информационной безопасности пользователями», за использование ПО Team Viewer с нарушением условий лицензионного соглашения, за нарушение пункта 2.2.13 Должностной инструкции ведущего специалиста. Вместе с тем, считает указанный приказ незаконным, поскольку программное обеспечение Team Viewer он использовал исключительно в целях надлежащего исполнения своих должностных обязанностей для осуществления доступа к компьютеру пользователя, находящегося на удаленном расстоянии, с целью устранения проблем с отправкой электронных сообщений. Установка данного программного обеспечения была согласована с главным специалистом по информационной безопасности Б.А.В. в присутствии заместителя директора по производству С.Г.Н. Кроме того, программное обеспечение Team Viewer использовалось им без нарушений лицензионного соглашения, поскольку установлена законным образом, путем скачивания с официального сайта производителя пробной версии данной программы, использование которой автоматически прерывается после определенного промежутка времени. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку службе экономической безопасности ответчика 25.04.2017 года уже было известно об использовании истцом контрафактного программного обеспечения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ответчиком 29.05.2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ и.о. директора филиала ООО РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Красноярске Б.В.Г. от 29.05.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания», которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за выявленные нарушения.
Истец Стефаров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что установку и использование программного обеспечения он в устном порядке согласовывал с Б.А.В.. Кроме того, пояснил, что в ходе служебной проверки в действительности был установлен факт установления на его компьютере, помимо программы Team Viewer, еще 8 программ, установку которых он ни с кем не согласовывал, поскольку таких обязанностей у него как у специалиста по ИТ нет. По своим функциональным обязанностям он администратором локально-вычислительной сети, что дает ему более широкий круг полномочий, чем у обычного пользователя, в том числе право на использование программ удаленного доступа. Кроме того, установка пользователям дополнительных программ осуществляется на основании заявок, согласованных с ним, в связи с чем, по логике ответчика, установку дополнительного программного обеспечения он должен был согласовывать сам с собой.
Представитель истца Могильникова Г.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их полном удовлетворении.
Представители ответчика ООО РН-Снабжение-Нефтеюганск» — Русакова Н.Ю, Быханов А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требовании не признали по основаниям изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что ни одно программное обеспечение, установленное истцом на свой компьютер, не входит в базовый комплект программ, который может быть установлен на компьютер пользователей, без согласования. В связи с чем, истец, несмотря на то, что занимает должность специалиста по ИТ, является таким же пользователем, как и другие работники, поэтому должен был согласовать установку дополнительного программного обеспечения с заместителем директора по производству. Кроме того, истец в нарушение своих должностных обязанностей использовал на своем компьютере ПО Team Viewer, предназначенное для удаленного администрирования, использование которого в принципе запрещено, а кроме того данное программное обеспечение использовалось с нарушением лицензионного соглашения, в частности за пределом срока пробной версии.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Стефаров А.П. с 30.12.2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ведущего специалиста по ИТ в производственно-техническом отделе филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», что подтверждается трудовым договором от 31.12.2016 года, приказом о приеме на работу от 30.12.2016 года, а также копией трудовой книжки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Приказом № от 29.05.2017 года к ведущему специалисту ИТ ПТО Стефарову А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за следующие нарушения: за нарушение пунктов 3.3.1 (в части не соблюдения правил обеспечения информационной безопасности при работе с программными и техническими средствами автоматизированных рабочих мест), 3.3.3.4, 3.6.6 Положения ООО«РН-Снабжение-Нефтеюганск» «Об обеспечении информационной безопасности пользователями», за использование программного обеспечения Team Viewer с нарушением условий лицензионного соглашения (что создает репутационные риски для общества и компании), за нарушение пункта 2.2.13 должностной инструкции ведущего специалиста по ИТ ПТО в части соблюдения нормативных документов, стандартов в системе нормативного обеспечения, регламентирующих деятельность в должности ведущего специалиста.
Разрешая исковые требования Стефарова А.П. к ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» о признании незаконным и отмене приказа № от 29.05.2017 года о привлечении истца кдисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки главного специалиста по ИТЗ Б.А.В. от 17.05.2017 года, согласно которому при проведении служебной проверки на персональном компьютере Стефарова А.П. обнаружено следующее программное обеспечение: Team Viewer, Lan Calculator, KaspersKy Free, Kaspersky Secure Connection, Kaspersky Software Updater, Утилита APS, Enhanced Mitigation, IT Invent, USBDeview. При этом указано, что установка/использование указанных приложений осуществлено с нарушением порядка изменения программного и аппаратного обеспечения (раздел 3.10 Положения). Использование ПО Kaspersky Secure Connection, Утилита APS, выходит за рамки полномочий истца. Кроме того, в соответствии с п. 3.6.6. положения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганс» «Об обеспечении информационной безопасности пользователями» прямо запрещено использование программ для удаленного администрирования, к которым относится Team Viewer.
Стефарову А.П. дано указание в срок до 19.05.2017 удалить со своего персонального компьютера, программное обеспечение: Утилита APS, Kaspersky Secure Connection, Team Viewer. А также предписано привлечь Стефарова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.4.4, 3.6.6 Положения, за использование программного обеспечения Team Viewer с нарушением условий лицензионного соглашения (что создает репутационные риски для общества и компании), за нарушение пункта 2.2.13 Должностной инструкции ведущего специалиста по ИТ ПТО в части соблюдения нормативных документов, стандартов в системе нормативного обеспечения, регламентирующих деятельность в должности ведущего специалиста.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по ИТ производственно-технического отдела филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Красноярске, с которой Стефаров А.П. ознакомлен, ведущий специалист по ИТ подчиняется непосредственно начальнику ПТО, его функциональным руководителем является директор по производству.
В силу п. 1.7 Должностной инструкции, ведущий специалист должен знать: нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность Общества и Филиала, локальные нормативные акты ПАО «НК «Роснефть», относящиеся к деятельности Общества и Филиала, локальные нормативные акты Общества и Филиала,
Согласно п. 2.2.13 Должностной инструкции, ведущий специалист изучает и соблюдает нормативные документы, стандарты в системе нормативного обеспечения, регламентирующие деятельность ведущего специалиста в рамках своей компетенции.
Согласно п. 3.3.1 указанного Положения, пользователь ЛВС, участвующий в рамках своих функциональных обязанностей в процессах автоматизированной обработки информации и имеющий доступ к аппаратным средствам, программному обеспечению и данным автоматизированных рабочих мест ЛВС, несет персональную ответственность за свои действия и обязан, в том числе соблюдать установленные настоящим Положением правила обеспечения информационной безопасности при работе с программным и технически средствами автоматизированных рабочих мест.
При этом в соответствии с п. 3.3.4.4 Положения пользователям запрещается самостоятельно вносить какие-либо изменения в конфигурацию операционной системы, аппаратно-программных средств рабочих станций или устанавливать дополнительно любые программные и аппаратные средства.
В п. 3.10.2 Положения, указана Базовая конфигурация программного обеспечения, в которую входит: операционная система Microsoft Windows, офисный пакет приложений Microsoft Office, Архиватор, корпоративный антивирус, ПО для просмотра графических документов, Adobe Acrobat Reader.
Согласно п. 3.10.3 для установки дополнительного программного обеспечения с целью осуществления служебной деятельности направляется заявка (Приложение №4) в Службу ИТ.
Согласно п. 3.6.6 Положения, запрещается использование любых программно-технических средств для организации удаленного доступа к АРМ в ЛВС общества.
Как следует из Приложения №4 Заявка на установку дополнительного программного обеспечения (ПО) на компьютер пользователя ЛВС заполняется руководителем подразделения, в котором указывается подразделение (наименование отдела, управления, цеха), ФИО сотрудника, Должность, Инвентарный номер, Размещение рабочего места, телефон, наименование программного обеспечения, обоснование служебной необходимости установки дополнительного программного обеспечения.
Указанная заявка подписывается Руководителем подразделения, согласуется с заместителем директора по производству, согласовывается и исполняется Службой ИТ.
Вместе с тем, как ни отрицалось в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе рассмотрения дела, установление и использование программного обеспечения, обнаруженного на компьютере истца, им предварительно не согласовывалось, его руководитель заявку на установку программного обеспечения не подавал, заместитель директора по производству ее не согласовывал.
При этом судом не принимаются по внимание доводы истца о том, что он по своим функциональным обязанностям является Службой ИТ, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от обязанности согласовать заявку на установление программного обеспечения с руководителем своего отдела, а также с заместителем директора по производству.
Кроме того, как установлено в ходе служебной проверки, Стефаров А.П., используя программное обеспечение Team Viewer, установленное на его компьютере без предварительного согласования, осуществил удаленный доступ к компьютеру пользователей, находящихся на участке Карабула в январе, феврале 2017 года
При этом доводы истца о том, что он в устном порядке согласовывал с Б.А.В. установку указанного программного обеспечения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сам Б.А.В. данные обстоятельства отрицал.
Доводы Стефарова А.П. о том, что он использовал программное обеспечение Team Viewer для исполнения своих должностных обязанностей, для настройки компьютеров пользователей, находящихся на участке Карабула, также не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу работодателем поручалось выполнение данных работ, в том числе посредствам использования данного ПО, а также, что у истца отсутствовал иной способ выполнения данных должностных обязанностей посредствам выезда на данный участок.
Доводы истца о том, что Положение ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» об обеспечении информационной безопасности на него не распространяется, поскольку он пользователем не является, а по своим функциональным обязанностям относится к администратору ЛВС, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из п. 3.3.1 Положения, оно обязательно для выполнения всеми работниками ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (штатными, работающим по договору гражданско-правового характера. Прикомандированными в ООО РН-Снабжение-Нефтеюганск»), а также третьими лицами (подрядчики, аудиторы), зарегистрированными в локальной вычислительной сети (далее ЛВС) ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск».
Какого-либо исключения для работника Службы ИТ, занимающейся администрированием ЛВС, данное положение не содержит.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о правомерности использования им программного обеспечения для удаленного доступа к компьютерам пользователей, находящихся на участке Карабула, со ссылки на п. 3.9.3 Стандарта компании «Информационные технологии, требования к автоматизированным рабочим места пользователей корпоративной сети компании», согласно которому заведомо запрещенными для пользователей (за исключением работников Службы поддержки пользователей и Службы безопасности ПАО «НК Роснефть», использующих данное программное обеспечение в соответствии со своими служебными обязанностями) является ПО, позволяющее представлять или получать доступ к данным посредством программных продуктов для удаленного администрирования.
Как следует из материалов дела, истец не относится к Сервисной службой технической поддержки, поскольку в соответствии с Положением ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», под Сервисной службой технической поддержки понимается подразделение сервисной организации, отвечающее за размещение и обработку заявок сотрудников Общества. Такой организацией у ответчика является ООО ИК «Сибинтек», которая в рамках заключенного с ней договора от 19.04.2017 года обеспечивает сервисную техническую поддержку пользователей. В связи с чем, п. 3.9.3 Стандарта компании, на который ссылается истец, на него не распространяется.
Кроме того, данный пункт Стандарта компании не предоставляет неограниченные полномочия Службе поддержки пользователей на установление любых программ, не входящих в базовый комплект ПО, без предварительного согласования, в установленном порядке.
В частности в абз 5 п. 3.9.3 Стандарта установлен запрет на использование программного обеспечения, которое не прошло тестирование на совместимость со Стандартной операционной средой, а также того, которое в результате тестирования по согласованию со Службой безопасности ПАО НК «Роснефть» признано явно или потенциально опасным (приносящим дополнительные риски нарушения безопасности корпоративной информационной системы).
При этом, доказательств того, что установленные истцом на его компьютере программы, в том числе и Team Viewer, прошли тестирование, а также согласование со Службой безопасности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт установки/использования истцом в нарушение вышеуказанного Положения, обнаруженных у него на компьютере 9 программ, без предварительного согласования с вышестоящим руководством, использование программы Team Viewer, служащей для удаленного доступа, что прямо запрещено п. 3.6.6 Положения, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившего в нарушении п. 3.3.1, 3.3.4.4, 3.6.6 Положения, нарушения пункта 2.2.13 Должностной инструкции ведущего специалиста по ИТ ПТО.
Вместе с тем, суд находит необоснованным включение в приказ работодателем указаний на использование истцом ПО Team Viewer с нарушением условий лицензионного соглашения (что создает репутационные риски для Общества), поскольку вменяя истцу указанные нарушения, ответчик не указал, в чем конкретно выразились нарушения Стефаровым А.П. лицензионного соглашения, какой при этом пункт должностной инструкции нарушен Стефаровым А.П.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт использования Стефаровым А.П. ПО Team Viewer с нарушением лицензионного соглашения, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Согласно статье 1225 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).
На основании статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Как следует из заключения служебной проверки от 17.05.2017 года, вменяя истцу нарушение лицензионного соглашения, ответчик исходил из того, что ПО Team Viewer является условно бесплатным программным обеспечением, по условиям лицензионного соглашения безвозмездное использование возможно только в личных некоммерческих целях, тогда как истец использовал указанное программное обеспечение в коммерческих целях, что свидетельствует о нарушении лицензионного соглашения.
Вместе с тем, как следует из ответа разработчика от 28.11.2017 года, ПО Team Viewer подлежит использованию, в том числе и в коммерческих целях, тестовый период составляет 14 дней.
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что истец использовал данное программное обеспечение за пределами тестового пробного периода, что также является нарушением лицензионного соглашения. Вместе с тем, в ходе служебной проверки указанные нарушения Стефарову А.П. не вменялись.
Кроме того, как установлено в акте о нарушении от 10.05.2017 года, при проведении проверочных мероприятий в кабинете ведущего специалиста ИТ ПТО Стефарова А.П. обнаружено что истец 25.04.2017 года установил на свой компьютер ПО TeamViewer, таким образом срок пробного использования данного программного обеспечения на момент составления акта о нарушении не истек.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, что с января по апрель 2017 года истец использовал именно скаченную на компьютер версию данной программы, а не использовал данное программное обеспечения без установки на компьютер при помощи интернет сайта производителя.
Кроме того, как следует из ответа TeamViewersales на запрос Стефарова А.П., пробная версия программы, используемая в коммерческих целях, будет недоступна, можно будет пользоваться бесплатной версией, однако, это приведет к невозможности установки длительных соединений.
Ответ TeamViewerSupport на запрос Б.А.В. о том, что после окончания пробного срока продолжать использовать программу можно только при наличии купленной лицензии, не свидетельствует о том, что использование бесплатной версии данной программы будет нарушать условие лицензии.
Таким образом, наличие на компьютере Стефарова А.П. ПО TeamViewer не свидетельствует с достоверностью о нарушении им лицензионного соглашения. При этом, как не оспаривалось ответчиком, разработчик не предъявлял их компании какие-либо требования в связи с нарушением лицензионного соглашения.
Кроме того, нарушение лицензионного соглашения может повлечь для нарушителя предусмотренные законом последствия, в том числе автор или иной правообладатель вправе требовать возмещения убытков, выплаты компенсации. Дисциплинарный же проступок данные нарушения образуют лишь в случае прямого возложения на работника обязанности по соблюдению законодательства в сфере лицензирования.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необоснованным указание работодателя в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на нарушение им лицензионного соглашения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену по существу правильного приказа, поскольку при изложенных выше обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения Стефаровым А.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в установлении на свой компьютер программного обеспечения без предварительного согласования, а также в использовании программы для удаленного доступа к компьютерам пользователей.
Проверяя установленную ст. 193 ТК РФ процедуру привлечения Стефарова А.П. к дисциплинарной ответственности, суд находит ее соблюденной, поскольку работодатель, узнав о совершенном истцом дисциплинарном проступке из заключения служебной проверки от 17.05.2017 года, запросил у Стефарова А.П. объяснение, которое дано им 18.05.2017 года, дисциплинарное взыскание применено работодателем к истцу 29.05.2017 года, то есть в пределах срока установленного ст. 193 ТК РФ. Примененный к истцу вид взыскания – объявление замечания, соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, кроме того, работодатель учитывал прежнее поведение сотрудника, которому, как следует из заключения служебной проверки, неоднократно делались устные замечания в связи с наличием на компьютере истца запрещенных программ.
При этом суд находит несостоятельными доводы о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, по следующим обстоятельствам
Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 года главный специалист по ИТЗ СЭБ филиала «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Красноярске 25.04.2017 года обратился к заместителю директора филиала ООО «РН-Снабжение – Нефтеюганск» в г. Красноярске по экономической безопасности – С.Г.Н. со служебной запиской, в которой просил согласовать проведение служебной проверки в связи с обнаружениями признаков использования контрафактного ПО Стефаровым А.П., в этот же день проведение служебной проверки согласовано. Служебная проверка проведена службой экономической безопасности филиала в соответствии с Положением ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» «Порядок организации и проведения внутренних расследований и служебных проверок службой экономической безопасности» №. По результатам проведенной служебной проверки 17.05.2017 года подготовлено заключение, в соответствии с которым установлен факт допущенных истцом нарушений, выразившихся в нарушении п. 3.3.1, 3.3.4.4, 3.6.6 Положения, нарушения пункта 2.2.13 Должностной инструкции ведущего специалиста по ИТ ПТО. Данное заключение утверждено директором филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Красноярске 17.05.2017 года. Таким образом, работодателю истца стало известно о совершенном им дисциплинарном проступке 17.05.2017 года при утверждении заключения по результатам служебной проверки, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 29.05.2017 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным приказа и.о. директора филиала ООО РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Красноярске Б.В.Г. от 29.05.2017 № 179/2 «О применении дисциплинарного взыскания» к Стефарову А.П., и как следствие для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стефарова А.П. к ООО РН-Снабжение-Нефтеюганск» о признании незаконным и отмене приказа от 29.05.2017 № 179/2 «О применении дисциплинарного взыскания», которым на Стефарова А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова