Решение № 2-176/20 от 20.08.2020 Новоуральского городского суда (Свердловская область)

Дело № 2-176/2020

66RS0043-01-2019-002399-79

Мотивированное решение суда

изготовлено 20 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца Ширшова В.А. – Столярова Е.А.,

ответчика Горбаченко Н.Л., его представителя – адвоката Багадирова Р.А.,

третьего лица – нотариуса нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области Некрасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ширшова В. А. к Горбаченко Н. Л. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширшов В.А. обратился в суд с иском к Горбаченко Н.Л., в котором с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — с учетом изменений оснований иска, просил признать завещание Х от Х года, составленное Х в пользу Горбаченко Н. Л. недействительным в связи с нарушением тайны завещания.

В обоснование уточненного иска указано, что истец Ширшов В.А. является родным братом Х — мужа Х., умершей Х года. После смерти Х. истец в связи с отсутствием у его брата и Х детей и иных близких родственников, отказывал моральную и материальную поддержку Х., лично а также через общих друзей приобретал и передавал продукты для Х., навещал её, помогал по дому, организовал работу социальной службы с Х В качестве благодарности Х. оставила в пользу истца завещание от Х года на всё принадлежащее ей на день смерти имущество с возложением на истца обязанности захоронить и произвести расходы по организации и проведению похорон. После смерти Х истец обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, однако, ем было отказано по причине того, что Х. в 2017 году оформила новое завещание на своего бывшего мужа Горбаченко Н.Л. Истец полагает, что имеются основания для признания завещания Х от Х года, составленное Х. в пользу Горбаченко Н.Л. недействительным в связи с нарушением тайны завещания, поскольку в судебном заседании 18 февраля 2020 года ответчик отвечая на вопросы суда и представителя истца, неоднократно пояснял, что в момент составления завещания и подписания его наследодателем Х. находился с ней и нотариусом в одном месте, никуда не выходил, видел и знал, что подписывает Х При указанных обстоятельствах, истец полагает, что при составлении завещания Х от Х года допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, то есть, нарушена тайна завещания. Указанный факт является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным.

Представитель истца Ширшова В.А. – Столяров Е.А., действующий на основании доверенности Х от 06 декабря 2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что первоначально истцом были заявлены исковые требования на основании ст.ст. 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности истец полагал, что наследодатель не в полной мере понимал значение своих действий в силу возраста и наличия заболевания, а также то, что завещание подписано не наследодателем. В целях подтверждения / опровержения доводов истца по делу были назначены судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а также судебная почерковедческая экспертиза. По результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено отсутствие у наследодателя Х. каких-либо заболеваний. По результатам судебной почерковедческой экспертизы установлена принадлежность подписи и расшифровки подписи в завещании наследодателю Х. При указанных обстоятельствах доводы первоначального иска являются несостоятельными. В тоже время, полагает, что имеются основания для изменения оснований иска, так как в судебном заседании 18 февраля 2020 года ответчик Горбаченко Н.Л. отвечая на вопросы суда и представителя истца, неоднократно пояснял, что в момент составления завещания и подписания его наследодателем Х находился с ней и нотариусом в одном месте, никуда не выходил, видел и знал, что подписывает Х Замечания на протокол судебного заседания от 18 февраля 2020 года ответчиком не подавались. Однако, после консультации со своим представителем, ответчик Горбаченко Н.Л. изменил свои пояснения. Допрошенная в судебном заседании помощник нотариуса нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области Некрасовой О.В. — Х., которая удостоверяла оспариваемое завещание, пояснила суду, что всех посторонних из помещения она удалила, поскольку по другому она сказать не могла. Однако, представитель истца считает, что при составлении завещания Х от Х года допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, то есть, нарушена тайна завещания. Указанный факт является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горбаченко Н.Л. и его представитель – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № Х от 28 января 2020 года, исковые требования, в том числе уточненные, не признали в полном объеме. Ответчик пояснил суду, что умершая Х являлась его бывшей супругой. Со слов Х. ему было известно, что она желает оформить на него завещание, а также доверенность. Но в связи с тем, что Х проживая на пятом этаже, из дома на улицу практически не выходила, передвигалась только по квартире, нотариус был приглашен на дом. 02 февраля 2017 года в квартиру по месту жительства Х (г. Х) приехала исполняющая обязанности нотариуса — Х которой он (Горбаченко Н.Л.) открыл входную дверь квартиры. Х вместе с секретарем прошли в дальнюю большую комнату где находилась Х. закрыв за собой дверь. При этом он остался в прихожей (в коридоре), в комнату не заходил, что происходило в комнате между Х. и исполняющей обязанности нотариуса он не видел, никакие документы, в том числе завещание, при нем не оглашались. Представитель истца дополнительно пояснил, что его доверитель Горбаченко Н.Л. знал от самой Х о том, что будет оформляться завещание, в связи с чем, был приглашен нотариус на дом. Действительно ранее и сейчас Горбаченко Н.Л. пояснял, что 02 февраля 2017 года он находился в одном помещении куда к Х. приехала исполняющая обязанности нотариуса — Х., а именно, он находился в одной с ними квартире где проживала Х., которая является двухкомнатной, однако, непосредственно в комнате при составлении, подписании и удостоверении завещания он не присутствовал. Также представитель ответчика пояснил, что наследодатель Х. при жизни выразила свою волю по распоряжению принадлежавшим ей имуществом, составила завещание, с момента составления завещания до момента смерти прошло более 2 лет, в течение которых Х. попыток отменить или изменить завещание на имя ответчика не предпринимала. Полагают, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области Некрасова О.В. уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила суду, что 02 февраля 2017 года временно исполняющей обязанности нотариуса Х. был совершен выезд на дом по адресу: г. Х к Х для совершения нотариального действия — удостоверения завещания и оформления доверенности. При совершении нотариального действия была установлена личность Х. на основании паспорта, дееспособность Ширшовой Н.Н. проверялась путем проверки паспорта, в котором указан возраст завещателя и визуально путем беседы с завещателем, из которой у Шагаловой Я.Э. сложилась собственная оценка адекватности поведения Х., последняя отвечала на все вопросы уверенно, говорила внятно, понятно, что не вызвало у временно исполняющей обязанности нотариуса Х сомнений в способности завещателя понимать значения своих действий или руководить ими и давать им отчет. Х. самостоятельно прочитала завещание и собственноручно его подписала в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса Х. В момент составления завещания в комнате посторонних людей и лица, в пользу которого составлялось завещание, не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля временно помощник нотариуса Х пояснила суду, что 02 февраля 2017 года ею как исполняющей обязанности нотариуса был совершен выезд на дом по адресу: г. Х к Х для совершения нотариального действия — удостоверения завещания, перед этим они с Х связывались по телефону, уточняли необходимые вопросы. Приехав на дом к Х., дверь квартиры открыл ответчик Горбаченко Н.Л. Она совместно с секретарем прошла в дальнюю комнату по коридору, где находилась Х. и попросила ответчика оставить их с завещателем Х. наедине, что было выполнено. При совершении нотариального действия была установлена личность Х., её дееспособность проверялась также путем проверки паспорта, в котором указан возраст завещателя и визуально путем беседы с Х., последняя отвечала на все вопросы уверенно, говорила внятно, понятно, что не вызвало у неё никаких сомнений в способности завещателя понимать значения своих действий или руководить ими и давать им отчет. Х самостоятельно прочитала завещание и собственноручно его подписала. В момент составления, подписания и удостоверения завещания в комнате посторонних людей и лица, в пользу которого составлялось завещание, не было.

Истец Ширшов В.А, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю — Столярову Е.А., действующему на основании доверенности Х от 06 декабря 2019 года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца Шишова В.А. — Столярова Е.А., ответчика Горбаченко Н.Л. и его представителя адвоката Багадирова Р.А., третьего лица – нотариуса нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области Некрасовой О.В., свидетеля Х., исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Абзацем 3 п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 О судебной практике по делам о наследовании, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х года Х., Х года рождения, составила завещание, которым она завещала всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось Горбаченко Н.Л. (т. 1 л.д. 42). Завещание было удостоверено Х временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Некрасовой О.В. Указанное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

Х года Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 40).

Как следует из наследственного дела № Х после смерти Х., 28 июня 2019 года с заявлением принятии наследства по завещанию обратился ответчик Горбаченко Н.Л. (т. 1 л.д. 39-55).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о признании оспариваемого завещания недействительным, суд исходит из того, что по форме завещание соответствует требованиям закона, оно было подписано собственноручно Х., и каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется.

Первоначально истцом Ширшовым В.А. были заявлены исковые требования о признании завещания недействительным, на основании ст.ст. 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности истец полагал, что наследодатель не в полной мере понимал значение своих действий в силу возраста и наличия заболевания, а также то, что завещание подписано не наследодателем. В связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу были назначены судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а также судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключением комиссии экспертов от 07 апреля 2020 года № Х установлено, что при жизни, в том числе на момент составления завещания Х года у Х., Х года рождения, умершей Х года не выявлено данных, достаточных для диагностики (согласно критериям МКБ-10) какого-либо психического расстройства, в том числе связанного с приемом лекарственных препаратов. По предоставленным материалам дела убедительных данных за наличие у Х. выраженного снижения познавательных процессов и эмоционально-личностной измененности с присущей повышенной внушаемости, зависимой, пассивно-подчиняемой позицией не выявлено. Эксперты пришли к выводу, что в момент составления завещания Х года у Х., Х года рождения, умершей Х года не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало её способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать информацию и выражать свое волеизъявление (т. 2 л.д. 9-11).

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, заключением эксперта № Х от 18 июня 2020 года установлено, что две удостоверительные записи: Х и две подписи от её имени, расположенные в завещании Х от имени Х в пользу Горбаченко Н.Л., удостоверенное Х., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Некрасовой О.В., зарегистрированное в реестре за № Х от 02 февраля 2017г., в строке: Подпись, в завещании от имени Х в пользу Горбаченко Н.Л., удостоверенное Х., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Некрасовой О.В., зарегистрированное в реестре за № Х от 02 февраля 2017г., в строке: Подпись, выполнены самой Х. под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (т. 2 л.д. 36-44).

При указанных обстоятельствах доводы первоначального заявленного истцом Ширшовым В.А. иска являются несостоятельными, с чем полностью согласился истец, в связи с чем, уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив основания иска.

Как следует из уточненного искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным, поскольку полагает, что была нарушена тайна завещания.

В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на протокол судебного заседания от 18 февраля 2020 года, в котором имеются объяснения ответчика Горбаченко Н.Л., где он, отвечая на вопросы суда и представителя истца, пояснял, что в момент составления завещания и подписания его наследодателем Х он находился с ней и нотариусом в одном месте, никуда не выходил, видел и знал, что подписывает Х

Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2020 года, а также из объяснений ответчика Горбаченко Н.Л. и его представителя, данных в судебных заседаниях, ответчик и умершая Х. являлись бывшим супругами, но поддерживали отношения, именно от Х. ответчику было известно о том, что она намерена составить в его пользу завещание, воля умершей была выражена в завещании и её воля нарушена не была, непосредственно в комнате при составлении, подписании и удостоверении завещания лицо, в пользу которого составлено завещание, — Горбаченко Н.Л., не присутствовал, исполняющая обязанности нотариуса Шагалова Я.Э. беседовала с наследодателем, чтобы выяснить, кем Горбаченко Н.Л. приходится Х., и почему та хочет оформить на него завещание. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Х допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку она заинтересованным лицом не является, а также была предупреждена судом об уголовной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х к Горбаченко Н.Л. о признании завещания недействительным. При этом суд исходит из того, что доводы представителя истца о присутствии Грбаченко Н.Л. при удостоверении завещания, в связи с чем были нарушены положения ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что завещание было удостоверено в соответствии с действующим законодательством, в тексте завещания отсутствует упоминание о том, что при его удостоверении присутствовала Горбаченко Н.Л., оснований не доверять нотариусу и помощнику нотариуса о том, что Х. лично подписала завещание на имя Горбаченко Н.Л. в присутствии исполняющего обязанности нотариуса, а также в отсутствии посторонних людей и лица, в пользу которого составлялось завещание, у суда не имеется, умершая Х. при жизни выразила свою волю по распоряжению принадлежавшим ей имуществом, составила завещание, с момента составления завещания до момента смерти прошло более 2 лет, в течение которых Х. попыток отменить или изменить завещание на имя ответчика не предпринимала.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Горбаченко Н.Л. в ходе судебного заседания 18 февраля 2020 года давал пояснения о том, что в момент составления завещания и подписания его наследодателем Х. он находился с ней и нотариусом в одном месте, никуда не выходил, видел и знал, что подписывает Х., не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку совокупность представленных по делу доказательств опровергает доводы стороны истца о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем и исполняющим обязанности нотариуса присутствовало лицо, в пользу которого было составлено завещание, что и ответчиком, в свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела также оспаривалось. Ответчик пояснял, что при составлении, подписании и удостоверении завещания он в одной комнате с завещателем и исполняющей обязанности нотариуса не присутствовал, а просто находился в одном с ними помещении, а именно, в квартире по адресу г. Х.

Таким образом, оснований полагать, что исполняющим обязанности нотариуса были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, то есть, нарушена тайна завещания, не имеется.

При этом, суд также исходит из того, что норма закона (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), не позволяющая лицу, в пользу которого составлено завещание, быть свидетелем при подписании и удостоверении завещания, не подлежит применению, поскольку Горбаченко Н.Л. не привлекался в качестве свидетеля при совершении соответствующего нотариального действия. Предусмотренные законом основания для обязательного привлечения свидетелей в указанном случае отсутствовали. Порядок составления, подписания и удостоверения завещания не был нарушен. Как усматривается из завещания от 02 февраля 2017 года, оно лично было подписано Х в присутствии исполняющего обязанности нотариуса Х. и удостоверено ею.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

На основании изложенного, требование истца о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сообщения зав.отделением АСПЭ по гражданским делам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» Х., стоимость производства судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ширшовой Х составила 24137 руб. 00 коп. Однако, оплата данной экспертизы, возложенная судом на истца Ширшова В.А., как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца Ширшова В.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию затраты на производство экспертизы в размере 24137 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ширшова В. А. к Горбаченко Н. Л. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ширшова В. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» стоимость затрат на производство экспертизы в размере 24137 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова