РЕШЕНИЕ дело № 2-1762/17 год
Именем Российской Федерации
«30» июня 2017 год
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.
при секретаре: Доманцевич О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Горбич Ирины Маиковны к ООО «Монако» о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, судебных расходов,
установил:
Горбич И. М. в лице своего представителя по доверенности Марченко И.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ФИО2 и ООО «Винное производство» был заключен Договор беспроцентного займа № 24 от 02 июля 2013 года (а позднее, дополнительное соглашение к нему №1 от 30 сентября 2013 года) и Договор беспроцентного займа №010613 от 01 июня 2013 года.
В соответствии с указанными договорами, на счет ООО «Винное производство» (после переименования — ООО «Монако») были перечислены, а также внесены в кассу на основании приходных кассовых ордеров, в течение 2013 -2014 года денежные средства на общую сумму <,данные изъяты>, рублей.
Срок возврата денежных средств по Договору беспроцентного займа № 24 от 02 июля 2013 года (с учетом дополнительного соглашения) был установлен до 01 ноября 2014 года. Срок возврата денежных средств по Договору займа №010613 от 01 июня 2013 года установлен до 01 июня 2014 года. Однако, до сегодняшнего дня задолженность ООО «Винное производство» перед Ильчуком М.Г. в сумме <,данные изъяты>, рублей не погашена, несмотря на то, что 01 ноября 2014 года Ильчук М.Г. обращался с претензией к ООО «Винное производство» о возврате долга.
В июле 2013 года ООО «Винное производство» было переименовано в ООО «МОНАКО». В ноябре 2014 года между Ильчуком М.Г. и ООО «Монако» были составлены акты сверки по каждому договору, в соответствии с которыми задолженность по договору беспроцентного займа № 24 от 02 июля 2013 года составила <,данные изъяты>, коп., а задолженность по Договору займа № 9010613 от 01 июня 2013 года — <,данные изъяты>, коп.
03 февраля 2016 года ФИО2 умер. В соответствии с завещанием, она является единственной наследницей ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и заявлением о принятии наследства, удостоверенного нотариусом, поэтому к ней соответствии со ст. 382 ГК РФ, перешло право требования указанной задолженности.
Письмом от 25.08.2016 года она уведомила ООО «Монако» (бывшее ООО Винное производство») о переходе к ней прав кредитора по указанным выше договорам займа и просила погасить имеющуюся задолженность не позднее 01 сентября 2016 года. Однако, ответ на претензию не получила.
С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Монако» в ее пользу задолженность по договору беспроцентного займа N° 24 от 02 июля 2013 года ( дополнительное соглашение к нему №1 от 30 сентября 2013 года) и Договору займа № 010613 от 01 июня 2013 года, в общей сумме 3 623 575, 44 рублей, уплаченную государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя.
В последствии, Горбич И.М. дополнила свои исковые требования, также просила взыскать с ООО «Монако» в ее пользу проценты по договору беспроцентного займа № 24 от 02.07.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2013 года, предусмотренные п.3.1 в размере 01,% за каждый день просрочки платежа, за период с 01.11.2014 года по 21.10.2016 года на сумму 2 076 972,95 рублей, проценты по договору № 010613 от 01.06.2013 года, предусмотренные п.3.1 договора в размере 01,% за каждый день просрочки платежа, за период с 01.06.2014 года по 21.10.2016 года на сумму 742 891,70 рублей, а всего на общую сумму 2 726 260,30 рублей.
В судебном заседании Горбич И.М. и ее представитель по доверенности Марченко И.А. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Горбич И.М. дополнила, что неофициально работала бухгалтером в ООО «Монако», все бухгалтерские документы хранились в офисе Общества. О том что Ильчук Ю.Е. при жизни выплатила отцу долг по договорам займа ни отец, ни Ильчук Ю.Е. ей не говорили, никакой расписки о погашении долга и договоров о переводе долга на Ильчук Ю.К., в документах Общества не имелось. Если бы Ильчук Ю.Е. сообщила ей о том, что выплатила отцу за ООО «Монако», как физическое лицо, долг, она провела бы эти деньги по бухгалтерским документам, и в этом случае у Общества образовалась бы прибыль, на которую необходимо было уплатить налог. Никакого налога Общество в данном случае не оплачивало, и у налоговой службы вопросов при проверки документации не возникало. 15.11.2014 года у отца случился инсульт, он попал в больницу, в 2015 году снова перенес инсульт, в результате его парализовало и он стал нуждаться в постороннем уходе, который осуществляла она. Всвязи с этим, отец при жизни не обратился в суд с иском к ООО «Монако» о взыскании в его пользу денежных средств по договорам займа.
Марченко И.А. считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при жизни ООО «Монако» возвратило денежные средства по договорам займа. Представленные Ильчук Ю.Е. договоры о переводе долга и расписка о выплате денежных средств нельзя признать допустимыми доказательствами погашения долга, поскольку данные документы в ООО «Монако» не предоставлялись и по бухгалтерским документам не оформлялись, подпись от имени ФИО2 в данных документах выполнена не им, что подтвердил эксперт в своем заключении.
Генеральный директор ООО «Монако» Ильчук Ю.Е. и ее представитель по доверенности Ключко Э.С. в судебном заседании с иском Горбич И.М. не согласились. Ильчук Ю.Е. пояснила, что факт получения ООО «Винное производство» в 2013 году от ФИО2. денежных средств по двум договорам беспроцентного займа от 01.06.2013 года и 02.07.2013 года она не отрицает, однако, что 01 ноября 2014 года ООО «Монако» (ранее ООО «Винное производство») в лице ее бывшего супруга Ильчука М.М., являющегося на тот момент генеральным директором Общества, заключило с ФИО2 и с ней, как с физическим лицом, договор о переводе долга от данного Общества к ней , в этот день она лично передала ФИО2 в счет погашения долга за ООО «Монако» свои личные денежные средства в сумме <,данные изъяты>,, 00 рублей. Подписание документов и передача денежных средств происходили у нее дома на <,адрес>,, деньги хранились в сейфе, она их заработала от другого бизнеса, а не за счет прибыли ООО «Монако». Горбич И.М. неофициально работала в ООО «Монако» бухгалтером, она ей полностью доверяла в суть бухгалтерских документов не вникала. Полагает, что Горбич И.М. не оформляла по документам возврат ею долга ФИО2 за ООО «Монако» долга, но о наличии такового последняя никогда не говорила. Договоры о переводе долга и расписка о возврате денежных средств ФИО2 хранились в офисе ООО «Монако» вместе с другими бухгалтерскими документами, в последствии она забрала домой все документы и уже дома нашла в них расписку и договоры о переводе долга.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ключко Э.С. полагает, что к заключению эксперта следует отнестись критически, поскольку оно сделано без учета состояния здоровья ФИО2 его возраста. Кроме того, образцов для сравнения подписи ФИО2 у эксперта было недостаточно -всего восемь документов, в трех из которых они сомневаются в подлинности подписи ФИО2 это договоры займа и доп. соглашение, поэтому сделать по данным образцам даже вероятный вывод не представлялось возможным. По существующей методике проведения почерковедческих экспертиз таких образцов должно быть не менее 10ти.
Также считает, что истица не представила суду доказательств наличия у ООО «Монако» перед ФИО2 долга по договорам займа.
Ильчук М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования Горбич И.М., пояснял, что ООО «Монако» не возвращало отцу при жизни долг по указанным договорам беспроцентного займа, что договоры о переводе долга от 01.11.2014 года от имени ООО «Монако» он не подписывал, в этот день не был дома у Ильчук Ю.Е, отец также не подписывал расписку о получении от Ильчук Ю.Е. денежных средств, подпись в расписке не его.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если его сумма превышает не менее чем в десть раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ГК РФ).
Положения ст. 1111 ГК РФ гласят, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса ( ст.1141 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( ст.1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдачи свидетельства о праве на наследство.
Из представленных суду материалов следует, что ООО «Монако» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового 24.11.2009 года, способ образования: «создание юридического лица путем реорганизации в форме выделения».
Ранее ООО «Монако» имело наименование ООО «Винное производство» (единый с ООО «Монако» ОГРН 10939225036677), решением участника ООО «Винное производство» от 24.10.2013 года изменено фирменное наименование общества с ООО «Винное производство» на ООО «Монако», генеральным директором и единственным учредителем данного общества стала являться Ильчук Ю.Е. ( невестка Ильчука М.Г., с 02.10.2012 года бывшая невестка, брак с сыном Ильчука М.Г. расторгнут ).
02 июля 2013 года между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Винное производство» в лице ген. директора Горбич И.М. (Заемщик) в был заключен договор беспроцентного займа № 24, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику беспроцентный займ для использования на цели по усмотрению заемщика в размере <,данные изъяты>, рублей в срок до 01.08.2013 года, а Заемщик обязался возвратить заемные средства в срок до 31.07.2014 года на счет Заимодавца.
30.09.2013 года между ФИО2. и ООО «Винное производство» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа № 24 от 02.07.2013 года, в соответствии с которым сумма беспроцентного займа определена в размере <,данные изъяты>, рублей, возврат данной суммы установлен в срок до 01.11.2014 года. Также, предусмотрена ответственность Заемщика в случае не возврата суммы займа в срок, согласно которой на не возвращенную в сроку сумму займа ( или ее часть) подлежат уплате проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата Заимодавцу.
Факт внесения ФИО2 денежных средств по договору беспроцентного займа в пользу ООО «Винное производство», и после его переименования в ООО «Монако» в пользу данного Общества, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д. 14-16).
Кроме того, 01.06.2013 года между ФИО2. (Заимодавец) и ООО «Винное производство» в лице генерального директора Горбич И.М. был заключен договор займа № 010613, в соответствии с которым Займодавец передал, а Заемщик принял сумму <,данные изъяты>, рублей для оплаты : ООО «Теплоконсалт» за оборудование для бассейна, ООО «Новавент» за оборудование вентиляции бассейна, ИП Димаков А.А. за мебель для бассейна , ООО «Прокс» за пластиковые двери, ООО «Домофон 39» за домофон.
Пункт 1.2 договора гласил, что займ является беспроцентным, пункт 2.1 договора предусматривал, что Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.06.2014 года.
Пунктом 3.1. договора определялось, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа ( или ее часть), на эту сумму ( или ее часть) подлежат уплате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.
Факт оплаты Ильчуком М.И. на счет ООО «Винное производство» денежных средств в счет стоимости перечисленных в договоре услуг подтверждается актами сверки взаиморасчетов между ООО «Новавент» и ООО «Винное производство», договором на оплату услуг между ООО «Винное производство» и ИП Димаков А.А., сметами на оплату услуг ООО «Домофон», выпиской из лицевого счета ФИО2 с указанием о перечислении им денежных средств и назначения платежа ( л.д.21-54).
Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2014 года задолженность ООО «Монако» перед ФИО2 по договору беспроцентного займа № 24 от 02.07.2013 года составила <,данные изъяты>, рублей, по договору № 010613 от 01.06.2013 года – <,данные изъяты>, рублей.
01.11.2014 года ФИО2. направил в адрес ООО «Винное производство» претензию, в которой просил в срок до 15.11.2014 года погасить просроченный долг. Данная претензия была оставлено Обществом без удовлетворения.
03.02.2016 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №
25.05.2016 года к нотариусу КГНО Черепановой О.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти отца по всем основаниям, в том числе квартиры, находящейся по адресу : <,адрес>,, <,адрес>,, на которое ФИО2 составлялось завещание, обратилась Горбич И.М.
Иные лица с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО2 к нотариусу не обращались, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 и ответом нотариуса Черепановой О.Д.
16.08.2016 года Горбич И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, находящейся по адресу : <,адрес>,.
25.08.2016 года Горбич И.М. направила в ООО «Монако» претензию с просьбой о погашении в срок до 01.09.2016 года в ее пользу, как наследницы после смерти ФИО2, задолженности по договорам займа в общей сумме <,данные изъяты>, рублей.
Данная претензия ООО «Монако» также была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом для проверки доводов Ильчук Ю.Е. о возврате ею, как физическим лицом, долга по вышеуказанным договорам беспроцентного займа на основании заключенных между ней, ООО «Монако» и ФИО2 договоров о переводе долга от 01.11.2014 года назначалась почерковедческая экспертиза ( посмертная) в отношении подписи ФИО2
Согласно заключению эксперта № 21-п от 22.06.2017 года, выполненному экспертом Независимого бюро судебных экспертиз «Эксперт Северо-Запад» ФИО12 подписи от имени ФИО2 в двух договорах о переводе долга от 01.11.2014 года, а также в расписке о получении денежных средств от 01.11.2014 года выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.
Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения ФИО12 указал, что в подписях наблюдается снижение координации движений 1й группы и замедление темпа, выразившееся в тупых началах и окончаниях движений, в угловатости при выполнении полуовальных элементов.
Признаки замедления темпа и снижения координации движений свидетельствуют о выполнении подписей под воздействием каких-либо «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание.
Наряду с различающимися общими и частными признаками почерка установлены совпадения общих признаков -транскрипции и связности координации движений, преобладающему направлению движений, размеру, разгону, наклону, направлению линии письма, форме, основания и размещению относительно бланковой строки, частных признаков.
Отмеченные совпадения отдельных общих и частных признаков наряду с внешним сходством исследуемых подписей ФИО2 в образцах, а также наличие признаков необычности выполнения ( сбивающих факторов) объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписям ФИО2
Выявленные различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако, их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Выявить большее количество различающихся признаков не представилось возможным всвязи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, а также недостаточным количеством представленных образцов подписи ФИО2, что не позволило в полном объеме проследить их информативность и устойчивость.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, основания ставить под сомнение квалификацию эксперта также отсутствуют, назначенная определением суда экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81,84,87 ГПК РФ, само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Монако» перед ФИО2 долговых обязательств по вышеуказанным договорам займа ответчиком суду представлено не было, а также учитывая, что Горбич И.М., являясь наследницей умершего ФИО2 по завещанию и по закону, вправе требовать возврата от ООО «Монако» в ее пользу невыплаченного ФИО2 при жизни долга, требования последней о взыскании с указанного Общества в ее пользу денежных средств по договорам беспроцентного займа, с учетом доп. соглашения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Горбич И.М. о взыскании с ООО «Монако» в ее пользу предусмотренных договорами займа процентов за несвоевременный возврат полученных в долг денежных средств, сумма которых по договору беспроцентного займа № 24 от 02.07.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2013 года, за период с 01.11.2014 года по 21.10.2016 года составит 2 076 972,95 рублей ( <,данные изъяты>, , по договору займа № 010613 от 01.06.2013 года, за период с 01.06.2014 года по 21.10.2016 года — 649 287,35 рублей ( <,данные изъяты>,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Монако» в пользу Горбич И.М. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 15 000,00 рублей, в пользу местного бюджета госпошлина в размере 24949,18 рублей ( об общей суммы взысканных с ответчика денежных средств).
Поскольку истицей не представлены суду документы, подтверждающие факт несения ею расходов на оплату услуг представителя ( соответствующий договор, квитанции об оплате услуг и т.п.), не указана сумма, которую она просит взыскать с ответчика в счет возмещения данных расходов, разрешить вопрос по существу о взыскании таковых при приятии судом решения не представляется возможным. С данными требованиями истица не лишена возможности обратиться в суд в дальнейшем, путем подачи отдельного заявления и приложения к нему необходимых документов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горбич Ирины Маиковны – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Монако» в пользу Горбич Ирины Маиковны денежные средства по договору беспроцентного займа № 24 от 02.07.2013 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.09.2013 года в размере 2 880 683,74 рублей, денежные средства по договору займа № 010613 от 01.06.2013 года в размере 742 891,70 рублей, а всего взыскать задолженность по договорам займа в размере 3 623 575,44 рублей ( три миллиона шестьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 44 копейки).
Взыскать с ООО «Монако» в пользу Горбич Ирины Маиковны проценты по договору беспроцентного займа № 24 от 02.07.2013 года и дополнительного соглашения к договору № 1 от 30.09.2013 года в размере 2 076 972,95 рублей, по договору займа № 010613 от 01.06.2013 года в размере 649 287,35 рублей, а всего взыскать проценты в размере 2 726 260,30 рублей ( два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят рублей, 30 копеек).
Взыскать с ООО «Монако» в пользу Горбич Ирины Маиковны в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины денежные средства в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Монако» в доход местного бюджета госпошлину в размере 24949,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года
|
Судья: |
|