Решение № 2-1765/2016 от 21.12.2016 Нахимовского районного суда (город Севастополь)

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующая в ее интересах по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику Чурзиной Н.В., в котором просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом Голованёвой С.В. от имени &lt,данные изъяты&gt, в пользу Чурзиной Н.В. – на земельный участок № в СТ «Бельбек» &lt,адрес&gt, г. Севастополя, а также автомобиль марки MERSEDES-BENZ S500L 2000 выпуска, а остальное имущество наследодатель завещал истцу.

Требования иска, с учетом дополнения оснований иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии воли наследодателя его волеизъявлению вследствие наличия онкологического заболевания и связанных с ним состояний, мотивированы тем, что указанным завещанием, оставленным ее супругом в пользу истца Черепановой Л.Н. и ответчика Чурзиной Н.В. нарушаются права истца как наследника первой очереди по закону, поскольку наследодатель в момент подписания своего завещания в силу тяжелого онкологического заболевания, принимаемых препаратов, страдания алкоголизмом не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика, была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, результаты которой были представлены суду ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Черепанова Л.Н. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, просили суд не принимать во внимание результаты экспертизы, поскольку экспертиза проведена в составе комиссии из трех экспертов – ФИО8, члена комиссии ФИО9, члена комиссии ФИО10, однако подпись одного из экспертов – эксперта-психолога ФИО9 привлеченной для дачи заключения по поводу личности ФИО1 отсутствуют, кроме того, в исследовательской части заключения не указана фамилия врача онколога который назначал наследодателю обезболивающие препараты и который видел его в живых, с целью последующего его допроса в судебном заседании.

Кроме того, истец Черепанова Л.Н. при даче пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что общалась с ФИО1 накануне его смерти, он по телефону сказал истцу, что распределил наследственное имущество по своему усмотрению – супруге квартиру на &lt,адрес&gt, и иное имущество, ответчику Чурзиной Н.В. дачный участок с домом и машину. Однако считает, что все наследственное имущество отошло бы к Черепановой Л.Н., если бы ответчик не находился в состоянии вызванном длительным употреблением алкоголя, онкологическим заболеванием, нахождением под влиянием обезбаливающих препаратов.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что наследодатель испытывал сильные болевые ощущения в момент подписания завещания, что также повлияло на его волеизъявление при составлении завещания.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в связи с безосновательностью. Ответчик указывала на то, что с Чурзиной Н.В. до его смерти проживала одной семьей более десяти лет. Пояснили, что ответчик проходил лечение в г. Севастополе и г. Херсоне, там ему сделали операцию, но безуспешно, он вернулся домой к Чурзиной Н.В., и еще при возвращении попросил Чурзину Н.В. договориться с нотариусом о встрече для составления завещания. В лечебном учреждении предупредили что надежды на выздоровление ФИО1 никакой нет, что его состояние очень плохое, счет идет на дни. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в г. Севастополь, а ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня был вызван на дом нотариус, который и удостоверил завещание. Укол обезболивающий поставила ФИО1 в пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ и в понедельник морфин, поскольку его получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи ФИО1 умер.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права либо охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которое удостоверено частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированное за реестровым № от имени &lt,данные изъяты&gt, в пользу Чурзиной Н.В. на земельный участок в садоводческом товариществе «Бельбек», участок №, автомобиль марки MERSEDES-BENZ S500L 2000 выпуска, согласно этому же завещанию, все остальное имущество завещано истцу Черепановой Л.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Голованёва С.В. пояснила, что с инициативой составления завещания выступал лично ФИО1, который неоднократно созванивался с нотариусом и беседовал с ней лично. В начале осени 2015 года предупредил нотариуса, что ложится в больницу и хочет сделать завещание, так как у него есть жена с которой он не разведен, но не проживает, и есть женщина, которую он считает женой, проживает с ней более 10 лет, четко и ясно выразил свою волю – кому и что он хочет завещать. После ФИО1 еще раз позвонил и сообщил, что будет делать операцию, и свою волю на распоряжение имуществом выразит либо в договоре, либо в завещании. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с ФИО1, где он напомнил об обстоятельствах первого разговора, договорился о составлении завещания на дому, также сказал что может составить завещание в присутствии жены, однако нотариус объяснила, что для удостоверения завещания никого кроме завещателя не должно быть. ФИО1 несмотря на болезнь давал четкие и ясные ответы, его дееспособность была проведена нотариусом путем получения адекватных ответов на поставленные вопросы, при составлении завещания нотариусом велся протокол, который был подписан ФИО1 и нотариусом четкой подписью, такой же четкой подписью было подписано завещание.

Допрошенная в судебном заседании врач ФИО11 пояснила, что является врачом- радиотерапевтом, заведующей дневным стационаром Севастопольского онкодиспансера. В ноябре 2015 года ФИО1 наблюдался в дневном стационаре, также был на врачебной комиссии в присутствии Чурзиной Н.В. Всего она общалась с ним 4-5 раз, также в коридоре больницы. Назначений медицинских препаратов не было, врачом были выданы рекомендации о назначении обезболивающих препаратов терапевту по месту жительства. Терапевт мог принять решение о назначении обезболивающих препаратов. ФИО1 при наблюдении находился в состоянии средней тяжести, был всегда адекватен, его беспокоила тошнота, одышка, слабость, просил помочь ему. Признаков поражения головного мозга свидетелем замечено не было, признаков алкоголизма также. Последний раз виделась с ним ДД.ММ.ГГГГ, депрессивных состояний и мыслей не высказывал. Передвигался самостоятельно.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с ФИО1 была знакома с 2004 года, когда начинался строиться дом на &lt,адрес&gt,, где впоследствии ФИО1 приобрел квартиру. В квартире он проживал с 2005 по 2010 годы, после в месяц приезжал лишь иногда 1-2 раза, иногда был выпивши, но не сильно, обходился деликатно. Свидетель является управляющей многоквартирным домом, практически каждый день находилась на проходной возле дома, ФИО1 приезжал на автомобиле, был за рулем, даже в нетрезвом состоянии. Свидетель была знакома с его женой ФИО13

Свидетель ФИО14, пояснила, что истец является ее крестной, свидетель с августа 2010 года в течение 5 лет проживала у нее по &lt,адрес&gt,7 училась на дневном стационаре. Также в квартире постоянно проживал ФИО1 лишь иногда выезжал по работе в другие города. Свидетель пояснила, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, разговаривал с собой. Ел залежалые продукты, пил один с февраля 2006 года чуть ли не каждый день. С истцом у него были хорошие отношения, он восхищался ей, ссоры были исключительно по поводу употребления алкоголя. Свидетель знала, что у ФИО1 в феврале 2006 года умер отец. Чурзину Н.В. видела несколько раз дома на &lt,адрес&gt, еще с 2006 года, она приходила к ФИО1 одни оставались вдвоем, разговаривали, свидетелю показалось, что между ними близкие отношения.

Свидетель ФИО15 пояснила, что была знакома с ФИО1 с 1993 по 2007 годы по работе, а так дружила с ним до конца жизни, ФИО1 умер в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от онкологического заболевания, свидетель о заболевании узнала от самого ФИО1 в апреле 2015 года, созванивалась с ним, когда он был в больнице. ФИО1 рассказывал, что делал раньше операцию кошке, будет лечиться с надеждой на выздоровление. Еще в августе 2015 года он самостоятельно ездил за рулем машины, в октябре 2015 года перестал питаться как все, пояснил, что неважно себя чувствует, у него была слабость после химиотерапий, в октябре 2015 года уехал на лечение в &lt,адрес&gt,. В этот период свидетель также была на Украине, неоднократно созванивалась с ним, узнавала о его здоровье, он также интересовался ее жизнью, чем свидетель занята. ДД.ММ.ГГГГ звонила ему в 21.00 час когда он уже приехал в Крым. ДД.ММ.ГГГГ приходила проведать его после обеда, в этот день приехал врач, что бы посмотреть медицинские документы, которые привез ФИО1 и посмотреть его состояние, он хотел остаться наедине с врачом, после этого поехали в поликлинику выписал врач трамадол, в рецепте не было одной печати поэтому не успели купить. Свидетелю не известно принимал, ли ФИО1 этот препарат, он говорил, что землю завещает Чурзиной Н.В., также говорил, что обо всем договорился с Черепановой Л.Н. уже давно, после составления завещания, в день когда приходила свидетель, сказал, что все что надо сделал. С Черепановой Л.Н. у них очень испортились отношения после смерти его отца, но он все равно помогал ей. Свидетель вместе ездили на машине на работу. ФИО1 позволял себе выпить но, только на праздники, у него была высокая должность, он был заместителем директора, за ним был большой коллектив. У него стали плохие отношения с коллегой Дзюба, он уволился из-за него с предприятия в 2008 году, работал в &lt,адрес&gt,.

Свидетель ФИО16 пояснил, что был знаком с ФИО1 с 2002 года, вместе работали при строительстве зернового терминала в г. Севастополе, работали очень плотно до ноября 2007 года. После вместе работали в &lt,адрес&gt,. В декабре 2014 года свидетель уехал постоянно проживать в &lt,адрес&gt,, общение с ФИО1 продолжил посредством интернета по скайпу. Последний раз общался с ним ДД.ММ.ГГГГ, видел его визуально, свидетель узнал, что ФИО1 попросил вернуть его в г. Севастополь, при разговоре он полулежал на диване, они в деталях обсуждали весь ход его лечения. Свидетель спросил «мы где-то ошиблись?», ФИО1, ответил, что не ошиблись, сказал, что «вытащил несчастливый лотерейный билет». Ему было трудно физически говорить, но эмоционально он был собран. Никогда на производстве не пил алкоголь, от него зависел успех предприятия «Авлита», он был руководителем высокого уровня. В 2007 году свидетель был в квартире на &lt,адрес&gt,, по приглашению ФИО1 в 2004 году покупал цветы на юбилей свадьбы. В 2004-2005 году встречались с ФИО1 и ФИО3 на совместном праздновании Нового Года. В доме на &lt,адрес&gt,, также был, но уже в 2008 году, где жили ФИО1 и Чурзина Н.В. ФИО1 всегда был собран, аналитичен, очень хорошие отношения были в семье с Чурзиной Н.В.. В марте 2015 года он был в госпитале на обследовании и сказал свидетелю, что у него диагностировали рак. ДД.ММ.ГГГГ делали операцию, после состояние улучшилось, ухудшаться стало в сентябре 2015 года, повторно делал операцию в &lt,адрес&gt,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер. В октябре 2015 года еще косил траву, состояние духа было полностью адекватным. ФИО1 был человеком с сильно выраженным мужским характером, с аналитическими способностями ума вплоть до смерти, всегда был корректный, сильный духом. Сильно переживал, когда умер его отец, но не изменился, не запил.

По делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, результаты которой были представлены суду ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии врачей психиатров и судебного эксперта-психолога, ФИО1 прижизни каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, — не страдал. С 2008 года обрануживал психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (F 10.20), степень выраженности которых не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. При оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значени е своих действий и руководить ими. На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты с психоактивным действием, которые могли бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими ФИО1 не назначались.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ для выяснения обстоятельств дела которые требуют специальных познаний в области науки, искусства, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы носит определенный, конкретный характер, основано на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств по делу, с учетом болезненного состояния истца вследствие имеющегося у него онкологического заболевания.

Суд также не усматривает противоречий в показаниях свидетелей по делу допрошенных по ходатайству сторон. Все допрошенные по делу свидетелели не указывали на пороки воли наследодателя при его последних месяцах и днях жизни, наоборот указывали на адекватность, последовательность поведения и волеизъявления, более того, истец по делу Черепанова Л.Н. пояснила суду, что накануне смерти ФИО1 обсуждала с ним детали составления завещания и выражения его последней воли в нем. Факт удостоверения завещания на дому нотариусом не свидетельствует о том, что на ФИО1 оказывалось давление, либо он не понимал какой документ подписывает, с учетом подписи нотариуса на документе, составления и ведения протокола при подписании завещания (л.д. 88), на котором также присутствует четкая подпись наследодателя, и свидетельства в том, что завещание было составлено, вслух прочитано завещателю и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, была установлена его личность, проверена дееспособность, а на дому завещание составлено и удостоверено в связи с болезнью завещателя. Доводы представителя истца о сильно выраженных болях наследодателя в связи с онкологическим заболеванием, что повлияло на выражение воли на подписание завещания, оспариваемого истцом Черепановой Л.Н. опровергаются пояснениями нотариуса, сведениями изложенными в протоколе подписанном нотариусом и наследодателем, где он также четко и ясно изложил свою волю.

Все вышеизложенное свидетельствует о четком и определенном волеизъявлении завещателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Черепановой Л.Н. в связи с их безосновательностью.

В связи с тем, что в удовлетворении иска было отказано, судебные расходы оплаченные истцами, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, ст. 3, 12, 55-57, 67, 86, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Черепановой Л.Н. к Чурзиной Н.В., 3-е лицо: нотариус Голованёва С.В. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

&lt,данные изъяты&gt,

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина