РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2018 по иску Верещагин С.В. к Верещагин О.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Верещагин С.В. с иском к Верещагину О.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им. В обоснование иска указано, что <,Дата обезличена>, умерла ФИО4, которая приходится сторонам мамой. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <,адрес обезличен>,, п. мальта, <,адрес обезличен>,, и квартиры по адресу: <,адрес обезличен>,. Ответчик от своей доли не отказался, и он и истец приняли наследство С момента смерти расходы на захоронение, охране наследственного имущества и его содержанию лежат на истце. В целях организации достойных похорон истцом затрачено 66708 рублей. Поскольку в доме по адресу: <,адрес обезличен>,, п. мальта, <,адрес обезличен>,, никто не проживает, возникла необходимость его охраны и содержания. Расходы по содержанию указанного дома составили 34 952 рубля. Расходы по содержанию квартиры по <,адрес обезличен>, составили 16681 рубль 43 рубля. В процессе подготовки документов для нотариуса, истцом оплачены сведения из ЕГРП в размере 808 рублей. Таким образом, общая сумма затрат на похороны и на содержание наследственного имущества составила 119149 рублей. Поскольку наследников двое, то 1/2 затрат должна быть компенсирована ответчиком. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 57574 рублей 50 копеек, юридические расходы в размере 34000 рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ответчика расходы на похороны и расходы на оплату охраны и содержания наследственного имущества в размере 42531 рубль 26 копеек, расходы на оплату справки из ЕГРП в размере 404 рубля, расходы на юридическую помощь в размере 24000 рублей.
В судебном заседании истец Верещагин С.В. свои уточненные требования поддержал, повторив доводы уточненного иска. Суду пояснил, что до момента получения сторонами свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, он вынужден был нести расходы по охране наследственного имущества, в частности жилого ома <,адрес обезличен>,. В данном доме никто не проживает, в зиму оставлять дом без охраны нельзя было. В связи с чем, он заключил договор на охрану и установил необходимое оборудование. В связи с наличием охранной сигнализации, а так же холодильника в доме, необходима была электроэнергия. За квартиру по <,адрес обезличен>, он оплачивал в связи с выставленными счетами полностью за всю квартиру, что бы не появилась задолженность. Ответчик, зная о том, что он собственник и обратился к нотариусу, никаких действий по оплате за содержание своей доли не совершал. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <,Дата обезличена>,, в судебном заседании требования истца поддержал, повторив его доводы.
Ответчик Верещагин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что на протяжении всего периода истец пользовался наследственным имуществом по своему усмотрению, ключи от дома в <,адрес обезличен>, ответчику не давал, электроэнергию использовал по своему усмотрению. Аналогичная ситуация с квартирой, в которой проживает дочь истца. Просила отказать в иске, в том числе в расходах на юридические услуги.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО4 умерла <,Дата обезличена>,, что подтверждается свидетельством о смерти от <,Дата обезличена>,.
После его смерти наследниками являлись истец Верещагин С.В. (сын) и ответчик Верещагин О.В. (сын).
Судом изучено наследственное дело после смерти ФИО4
ФИО4 умерла <,Дата обезличена>,. После ее смерти к нотариусу о вступлении в наследство обратились истец Верещагин С.В. и ответчик Верещагин О.В. Иных наследников не имеется. Родство подтверждается свидетельствами о рождении.
После смерти ФИО4 открылось следующее наследство: жилой дом и земельные участки по адресу: …., 10/12 доли на квартиру по адресу: <,адрес обезличен>,, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России». Истец и ответчик приняли наследство в равных долях, что подтверждается заявлениями о вступлении в наследство.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика затрат на похороны, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В обоснование расходов истцом представлены следующие доказательства.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Суду представлена …. от <,Дата обезличена>,, из которой видно, что заказан обед на …. человек, предоплата внесена Верещагиным С.В. в размере 5000 рублей. Из накладной от <,Дата обезличена>, видно, что Верещагиным С.В. оплачено 1540 рублей за чай и хлеб. Кроме того, представлена накладная от <,Дата обезличена>, кафе «Арарат» на сумму 18210 рублей, оплаченная Верещагиным С.В. за обед. В данной накладной указаны салаты, компот, блины, морс, овощи, кисель, котлеты, мясо, рыба. Всего на поминальный обед затрачено 24750 рублей.
Из договора на оказание платных немедицинских услуг от <,Дата обезличена>,, а так же кассового чека, видно, что Верещагиным С.В. <,Дата обезличена>, оплачена сумма в размере 2035 рублей за оказание услуг по проведению гигиенических процедур покойного, в том числе одевание тела, бальзамирование, укладка в гроб, содержание в холодильнике.
За копку могилы истцом Верещагиным С.В. оплачено 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <,Дата обезличена>,.
Из квитанции- договора <,Номер обезличен>, от <,Дата обезличена>, видно, что похоронные услуги в связи с захоронением Верещагиной Н.А. составили 30580 рублей, из которых 6674 возмещено государством, а Верещагиным С.В. оплачено 23906 рублей.
Суду представлен товарный чек от <,Дата обезличена>, по оплате 29006 рублей.
В обоснование доводов о несении расходов на поминальные обеды на 9 дней и 40 дней, истцом представлена накладная кафе «Арарат» от <,Дата обезличена>, на сумму 9194 рубля и накладная кафе «Арарат» от <,Дата обезличена>, на сумму 10352 рубля.
Исследуя представленные доказательства несения затрат на похороны, суд приходит к выводу, что расходы истца на поминальные обеды на 9 и 40 дней не являются относимыми и необходимыми в той мере, в которой законодатель вкладывает понятия на достойные похороны непосредственно связанные с погребением.
Так же суд не принимает как обоснованность затрат, заявленные истцом в товарном чеке от <,Дата обезличена>,, поскольку не понятно какие именно расходы и в связи с чем, оплатил истец.
Таким образом, с учетом относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что истцом понесены необходимые затраты для организации похорон Верещагиной Н.А. в размере 56755 рублей, которые состоят из затрат на поминальный обед в день похорон в размере 24750 рублей, затраты на копку могилы в размер 6000 рублей, затраты на немедицинские услуги в размере 2035 рублей, затраты на захоронение в размере 23906 рублей, затраты на питьевую воду в день похорон в размере 64 рубля.
Учитывая, что наследников после смерти Верещагиной Н.А. двое, то размер затрат на похороны следует возложить на ответчиков в равных долях, то есть по 28377 рублей 50 копеек.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика Верещагина О.В. затрат на похороны обоснованы в размере 28377 рублей 50 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика затрат на охрану наследственного имущества, суд исходит из следующего.
В обоснование расходов истцом представлены следующие доказательства.
Суду представлен договор <,Номер обезличен>, от <,Дата обезличена>,, заключенный между Верещагиным С.В. и ООО Охранное предприятие «Байкальский берег», а так же приложение <,Номер обезличен>, к договору, в соответствии с которыми, жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,. Данный договор заключен на один год и действует с момента подписания, что подтверждается п. 10.1 Договора. Стоимость услуг по охране согласно договору составляет 1000 рублей в месяц.
Во исполнение указанного договора, в том числе и за монтаж необходимого оборудования для охраны, истцом оплачена сумма в размере 34952 рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <,Номер обезличен>, от <,Дата обезличена>,, <,Номер обезличен>, от <,Дата обезличена>,, <,Номер обезличен>, от <,Дата обезличена>,.
Истцом оплачена электроэнергия за дом по адресу: <,адрес обезличен>,, в размере 777 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате от <,Дата обезличена>,, от <,Дата обезличена>,, от<,Дата обезличена>,, от <,Дата обезличена>,, от <,Дата обезличена>,. Данные суммы уплачены истцом за электроэнергию за Верещагину в ….. В связи с чем, суд признает сумму в размере 35729 рублей 70 копеек как затраченную истцом на охрану и содержание наследственного имущества – жилого дома по адресу: <,адрес обезличен>,. Соответственно половина данной суммы в размере 17864 рубля 85 копеек должна быть оплачена ответчиком в пользу истца, поскольку данные меры по охране имущества являлись необходимыми. Как пояснил истец и это не отрицалось стороной ответчика, жилой дом в <,адрес обезличен>, пустует, в нем никто с момента смерти матери не проживает. Суд приходит к выводу, что заявленные истцом действия по охране наследственного имущества были необходимы.
Иного стороной ответчика суду не представлено. Не представлено им и доказательство того, что им так же неслись расходы на содержание дома по адресу: <,адрес обезличен>,, являющегося наследственным имуществом.
Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о несении им за ответчика расходов на содержание наследства и собственности ответчика в размере 5/12 доли в квартире по адресу: <,адрес обезличен>,, в размере 4410 рублей 32 копеек, что соответствует представленным суду стороной истца квитанциям об оплате за содержание и капитальный ремонт за период с сентября 2017 года по …. года. Итого расходы на охрану и содержание имущества, которые должен был оплатить ответчик составили 22275 рублей 17 копеек.
При этом, суд не принимает довод ответчика о том, что оплата за сентябрь не должна входить в расчет в силу следующего.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На <,Дата обезличена>,, то есть на момент обязанности по оплате, Верещагина Н.А. уже умерла, соответственно истец добросовестно исполнил обязанность по оплате, в том числе за долю ответчика.
Соответственно расходы на погребение, охрану и содержание наследственного имущества, которые должен был оплатить ответчик в общей сумме составили 50652 рубля 67 копеек.
Как пояснил ответчик и это не отрицалось стороной истца, Верещагиным С.В. были сняты денежные средства со счета умершей в размере 50900 рублей для оплаты похорон. Кроме того, не отрицалось истцом и то обстоятельство, что ответчиком было перечислено ему для похорон 5000 рублей.
Учитывая, что часть затрат истец понес из денежных средств самой умершей в размере 50900 рублей, соответственно данная сумма так же должна быть разделена между наследниками в равных долях, то есть сумма в размере 25450 рублей должна быть вычтена из затрат, понесенных истцом. Произведя вычисление, суд приходит к выводу, что на ответчика приходится сумма в размере 25450 рублей.
Кроме того, учитывая факт оплаты ответчиком истцу 5000 рублей на похороны, то данная сумма так же вычитается, соответственно сумма, необходимая для компенсации истцу за произведенные затраты составляет 20450 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате 12 доли расходов на похороны и охрану наследственного имущества. Это подтверждается самой претензией, почтовой описью вложений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Верещагина С.В. к Верещагину О.В. о взыскании расходов на охрану наследственного имущества и расходов на похороны подлежит удовлетворению частично в размере 20450 рублей.
Не влияет на данный вывод суда возражение ответчика о том, ответчик каких-либо поручений истцу по оплате за содержание наследственного имущества не давал. Как видно из наследственного дела, свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом сторонам только в апреле 2018 года, соответственно до этой даты имелась необходимость в сохранности наследственного имущества. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что он действуя добросовестно и осмотрительно, совершал действия по охране и содержанию наследственного имущества до получения сторонами свидетельств о праве собственности на наследуемое имущество.
Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика затрат в размере 12 доли на получение сведений из ЕГРП в отношении наследственного имущества для предоставления нотариусу. Несение затрат подтверждается квитанциями от 19 января 2018 года на сумму 808 рублей, выписками из ЕГРП, находящимися в наследственном деле и соответствующие датам квитанций. В связи с чем, учитывая, что наследники вступили в наследство в равных долях, то 12 указанных затрат в размере 404 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от <,Дата обезличена>,, из которого видно, что Верещагин С.В. поручил адвокату Первой центральной коллегии адвокатов Иркутской области ФИО9 оказать юридическую помощь по двум искам, в том числе по иску к Верещагину О.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследственного имущества. Стоимость услуг составила 1000 рублей за составление исков и 30000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях. Это подтверждается п. 2.1 Договора.
Суду представлены квитанции <,Номер обезличен>,, <,Номер обезличен>, от <,Дата обезличена>,, квитанция к приходному ордеру от <,Дата обезличена>,, из которых видно, что истец Верещагин С.В. оплатил в НКО УГКА за составление претензии 3000 рублей, по договору от <,Дата обезличена>, оплатил 21000 рублей.
Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд, составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично.
Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика Верещагина О.В. в пользу истца Верещагина С.В. затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.
Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верещагин С.В. к Верещагин О.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им удовлетворить частично.
Взыскать с Верещагин О.В. в пользу Верещагин С.В. расходы на охрану наследства и управления им в размере 21 009 рублей 36 копеек, затраты на получение сведений из ЕГРП в размере 404 рубля.
В удовлетворении требований Верещагин С.В. к Верещагин О.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя отказать.
Ходатайство Верещагин С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Верещагин О.В. в пользу Верещагин С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <,адрес обезличен>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено <,Дата обезличена>,.