№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Чикишевой О. В.,
с участием представителя истца Дудиной Н.Г. – Батеевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Дудиной Нины Геннадьевны к администрации Краснокамского городского округа о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,
УСТАНОВИЛ:
Дудина Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского городского округа с требованием о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.
Требования мотивировала тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <,адрес>,, заключенный между ФИО1 и Гуртман Н.В. признан недействительным. Аннулирована запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности Гуртман Н.В., восстановлена запись о праве собственности ФИО1. на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру ей завещала ФИО1 поскольку она была ее дальней родственницей и осуществляла уход за ней. Вместе с ней она не проживала, но приезжала один раз в месяц на несколько дне, помогала по дому, покупала лекарства, продукты, следила за тем, чтобы не образовывались долги по коммунальным платежа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, заведомо зная, что человек пожилой, ветеран Великой Отечественной войны, в ее круг общения вошли несколько людей. которые ввели ее в заблуждение и пытались завладеть ее правом на недвижимость. Сотового телефона у ФИО1 не было, связь поддерживали по стационарному телефону. В ходе очередного телефонного разговора, телефонную трубку в ее квартире подняла незнакомая женщина, представилась соседкой ФИО44, сообщила, что ФИО1 чувствует себя хорошо, в помощи со стороны окружающих не нуждается. Чтобы удостовериться в словах незнакомого человека, она перезвонила к ФИО1., с целью узнать, все ли у нее хорошо. ФИО1 ответила, чтобы она не переживала, за ней присматривают. Переживания были связаны с тем, что в последнее время у ФИО1 в последнее время было странное поведение, она часто жаловалась на шумы в голове, ее посещали галлюцинации. Она очень переживала за нее и ДД.ММ.ГГГГ решила за помощью обратиться к психиатру. на основании ее исследования психиатр поставил диагноз: <,данные изъяты>, В последствии она обратилась в ТУ Минсоцразвития для оформления опеки с дальнейшим признанием ее недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об опеке. в ходе беседы ФИО1. была очень расстроена плакала и просила помочь разобраться в сложившейся ситуации. Она рассказала, что ее заставили подписать какие-то документы, но какие именно она не знает. она очень переживала. Она обратилась за выпиской, из содержания которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры, которая по завещанию должна была перейти ей. при рассмотрении гражданского дела № проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1., эксперты пришли к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 иногда заговаривается не узнает людей. С этого времени установлен диагноз: <,данные изъяты>, Также экспертами установлено, что состояние ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ расценивается как прогрессирующее. При ознакомлении с материалами дела в ДД.ММ.ГГГГ она увидела распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что данное действие со стороны ФИО1 было сделано под влиянием тех людей, которые хотели завладеть ее квартирой, но поскольку сделку признали незаконной ввиду ее психиатрического состояния, полагает, что распоряжение подлежит отмене. Просит признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1 в отношении нее.
В судебном заседании истец не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил требования удовлетворить, указывая, что на момент составления распоряжения ФИО1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика представитель администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что в случае установления судом фактов, подтверждающих возможность удовлетворения требований истца, данные требования могут быть удовлетворены. По информации Комитета земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ№ после смерти гражданки ФИО1 муниципальное образование Краснокамский городской округ не принимало в собственность в порядке наследования выморочного имущества квартиру по <,адрес>,, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. В реестр муниципальной собственности Краснокамского городского округа вышеуказанная квартира отсутствует.
Нотариус Долганова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <,адрес>,
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <,адрес>,, заключенный между ФИО1 и Гуртман Н.В. признан недействительным. применены последствия недействительности сделки: Аннулирована запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности Гуртман Н.В. на квартиру по ул<,адрес>, восстановив запись о праве собственности ФИО1. на квартиру (л.д. 13-17).
Согласно реестру наследственных дел наследственное дело наследодателя ФИО1 не открывалось (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла (л.д. 27-28).
При жизни ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Краснокамского нотариального округа Рукавицыной Р.П., в соответствии с которым все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Дудиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 10).
Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ отменила завещание, удостоверенное от ее имени нотариусом Рукавицыной Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №№ (л.д.9).
По ходатайству истца судом назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос : Могла ли ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу возраста и имевшихся у нее заболеваний на момент подписания распоряжения об отмене завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК Краевая клиническая психиатрическая больница, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) имелась <,данные изъяты>,). Об этом свидетельствуют данные о наличии у нее на протяжении длительного времени сосудистой патологии головного мозга (артериальная гипертензия, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь), которая привела в последние годы жизни (особенно в течение 2015 года) к выраженным нарушениям со стороны психики в виде значительного снижения памяти и интеллекта, бреда ущерба малого размаха. Неврологом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в амбулаторной карте отмечались когнитивные нарушения и состояние расценивалось как «Церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-ст., прогрессирующее течение», а уже в ДД.ММ.ГГГГ расценивалось как «<,данные изъяты>, — прогрессируют — течение», психиатром в ДД.ММ.ГГГГ состояние расценивалось как «Органическое расстройство личности сосудистого генеза с выраженный когнитивным снижением». О значительной степени выраженности имеющихся у ФИО1. в то время нарушений со стороны психики: говорят и свидетели, отмечавшие, что психические нарушения испытуемой появились после смерти ее сына, когда у нее «стань прогрессивно снижаться память», а в 2015 году она «стала заговариваться», «не всегда узнавала знакомых ей людей», «стань путаться в денежных знаках», «забывала выключить газ», «появились видения», «высказывала идеи о том, что у нее все крадут», «перестань следить за собой». Заболевание ее прогрессировало и в последующем при ее психиатрических исследованиях в рамках гражданских дел от ДД.ММ.ГГГГ ее состояние расценивалось психиатрами как: «Сосудистая деменция». Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период времен: (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1 имелось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с распадом психической деятельности, утратой особенностей личности. Состояние и поведение подэкспертной было обусловлено не психологическими факторами, а наличием у нее грубой психопатологии. поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела в целом, считают, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, при подписании распоряжения об отмене завещания от 15.05.2015 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертиза проведена комиссией экспертов. Исследовательская часть заключения содержит анализ всех представленных по делу доказательств, а выводы мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу судебного решения.
В рамках настоящего дела судом для оценки психического состояния ФИО1. помимо амбулаторных карт из Краснокамской городской больницы направлялось гражданское дело № по иску ФИО1 к Гуртман Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое также содержит заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1).
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п.2).
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3).
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (п. 4).
Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Дудина Н.Г. ссылалась на то, что на момент отмены завещания распоряжением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 имелось выраженное интелектуально-мнестическое снижение с распадом психической деятельности, утратой особенностей личности. Состояние и поведение подэкспертной было обусловлено не психологическим факторами, а наличием нее грубой психопатологии, что в спорный период времени, а именно: при подписании распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому заболеванию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что односторонняя ФИО1 в виде распоряжения, удостоверенного нотариусом Краснокамского нотариального округа Рукавицыной р.П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительной, поскольку в указанный период времени ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
На основании изложенного, требования Дудиной Н.Г. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное нотариусом Краснокамского городского округа Рукавицыной Р.П. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дудиной Нины Геннадьевны удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение ФИО1, удостоверенное нотариусом Рукавицыной Риммой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, об отмене завещания, удостоверенного от ее имени нотариусом Краснокамского нотариального округа Рукавицыной Риммой Петровной,ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербакова А.В.