Дело № 2-179/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 24 марта 2014 года
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,
при секретаре Цельман В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли наследственного имущества и отказе от принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился с иском к ФИО1 об отмене заявления об отказе в принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права на наследство по закону, указав следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО2 Под воздействием обвинений в смерти супруги со стороны её сына ФИО1 и сестры ФИО8, истец ДД.ММ.ГГГГ написал у нотариуса ФИО25 заявление об отказе от обязательной доли наследственного имущества и отказе от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны. Заявление было написано под воздействием стресса, в период неадекватного эмоционально-психического состояния, алкогольного опьянения, после длительного пребывания в рейсе капитаном судна, он не мог объективно понимать значение своих действий. Фактическую его дееспособность нотариус ФИО25 не выясняла.
С учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО3 просил признать недействительным заявление об отказе от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе от определения обязательной доли в наследстве.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 уточнила основание иска, ссылаясь на нарушение нотариусом порядка оформления сделки: в заявлении не имеется данных о разъяснении истцу положений ст., ст. 1152, 1153, 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, а также пониманием им содержания данных статей. Нотариус засвидетельствовала только правильность подписи ФИО27 в заявлении, а сделку не удостоверяла. Заявление ФИО27 вслух зачитано не было.
Истец ФИО3 в судебные заседания не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11
В судебных заседаниях представители истца на требованиях настаивали, ссылаясь на неспособность ФИО3 в момент написания отказа от определения обязательной доли в наследстве и отказа от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, состояния горя.
Об обстоятельствах подписания оспариваемого заявления представитель истца ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл из рейса, супруга ФИО2 его встретила, они поехали в <,адрес>,, где проживала супруга, употребили спиртное, после чего между ними произошла ссора и ФИО2 скончалась. ФИО3 сильно переживал, морально чувствовал ответственность за её смерть. Впоследствии была установлена причина смерти – сердечный приступ. После смерти супруги осталось наследство, в том числе квартира по <,адрес>,. Наследниками являлись истец, как супруг и сын умершей ФИО1 Истец тяжело переживал смерть супруги, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвёз истца к нотариусу ФИО25, где тот оформил договор займа с ФИО20, а также подписал заявление об отказе от определения обязательной доли в наследстве и отказе в принятии наследства, которое не читал. В момент подписания заявления истец находился в таком эмоциональном состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Нотариус не разъясняла ему суть и последствия отказа от наследства, в момент подписания заявления он находился в состоянии опьянения, за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны супруги.
Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился, извещался надлежащим образом, как пояснила его представитель ФИО13, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 ФИО13 иск не признала, предоставила письменные возражения и пояснила, что истец добровольно, осознанно, по своей инициативе отказался от наследства. На похоронах супруги во время поминального обеда он говорил о том, что всё имущества, оставшееся после смерти супруги, останется её сыну ФИО1 До смерти ФИО2 истец, ФИО1 с женой жили в квартире вместе одной семьёй. ФИО2 в основном находилась в <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал у нотариуса две сделки: договор займа с ФИО20 и отказ от наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал нотариусу ФИО14 заявление о принятии наследства. Впоследствии при обращении за получением свидетельства о праве на наследство ответчик узнал о том, что ФИО3 обратился в суд и наложен запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство. Истец с 2000 года работает в должности капитана судна, в соответствии со ст. 70 Кодекса торгового мореплавания РФ он наделён полномочиями совершать юридические действия, приравненные к нотариальным. Доказательств нахождения в состоянии опьянения в момент подписания заявления, истцом не представлено.
Привлечённая в качестве третьего лица нотариус ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Из письменного отзыва нотариуса ФИО25 следует, что при обращении за совершением нотариального действия ФИО3 лично изложил своё намерение отказаться от наследства. Она установила личность по паспорту, дееспособность, пообщавшись с заявителем. Также ему было разъяснено значение, смысл и последствия отказа от наследства. Заявление об отказе от наследства было составлено с его слов, прочитано ему вслух и подписано ФИО3 собственноручно. Текст заявления соответствует законодательным актам, ст. 1157,1159,1153,1154 ГК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В качестве третьего лица была привлечена нотариус ФИО14, которая в судебное заседание не вилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила копию наследственного дела.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по <,адрес>,, автомашины, вкладов.
Наследниками ФИО2 по закону являлись супруг ФИО3 и сын ФИО1
Наследственное дело к имуществу умершей открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 по заявлению сына наследодателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в наследственное дело заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в определении обязательной доли наследства и от доли наследственного имущества, заверенное врио нотариуса ФИО25
Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО14, удостоверенному врио нотариуса ФИО25, следует, что истцу известно о том, что ему причитается обязательная доля наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, он не намерен обращаться с заявлением об определении обязательной доли наследства и принятии наследства, согласно ст. 1157, 1158 ГК РФ отказывается от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества и от принятия наследства. Заявление подписано в присутствии нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО9 обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлениями о принятии ФИО3 наследства, выдаче свидетельства о праве собственности на приобретённое им имущество в совместном браке с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО11 подано исковое заявление в суд об оспаривании заявления об отказе в принятии наследства.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьёй 154 ГК РФ установлено, что сделки могут заключаться в одностороннем порядке. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу ст. 1142, 1150 ФИО3 и ФИО1 являлись наследниками первой очереди по закону на имущество ФИО2
Согласно ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
На основании ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.
В порядке ст. 1153 ГК РФ, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125) , или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Сделка может быть признана недействительной в силу признания её таковой судом по основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 166 ГК РФ). Представители истца ссылаются на неспособность ФИО3 отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец на учёте у психиатра не состоит, что подтверждается справкой из психоневрологического диспансера г. Владивостока (л.д. 49). ФИО3 работает в должности капитана СТР «Калиновка» в ОАО «Южморрыбфлот»л.д. 27,28,30), по месту работы характеризуется положительно (л.д 27).
В силу ст. 56 ГК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца представлены следующие доказательства: приглашены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, предоставлено заключение психологической экспертизы № 227/ЭН-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»
Согласно заключению психологической экспертизы № 227/ЭН-13 от 23.10.2013 года ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» у ФИО3 имеются такие индивидуально-психологические особенности как индивидуалистичность в поведении, в связи с чем у него затруднена адаптация к обыденным формам жизни, он ориентирован на свои субъективные решения, а не житейский опыт. ФИО3 отличает предприимчивость, активность, способность принимать самостоятельные решения. ФИО3 находился в состоянии острого стресса вследствие горя по умершей жене, что повлияло на его решение во время подписания отказа от доли наследства 23.04.2013 года.
Согласно ст., ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное истцом заключение психологической экспертизы не является доказательством неспособности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта об эмоциональном состоянии ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки не влекут недействительности сделки в порядке ст. 177 ГК РФ, т.к. подлежат доказыванию иные обстоятельства — способность отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Данные обстоятельства могут быть подтверждены только заключением судебной психиатрической экспертизы. Судом было предложено стороне истца назначить судебную психиатрическую экспертизу, от проведения которой представители истца отказались. В полномочия психологической экспертизы не входит вопрос об определении вменяемости.
Ссылка представителей истца на употребление ФИО3 накануне оформления отказа от наследства (22.04.2013 года) спиртных напитков также не влечёт недействительности сделки. Истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью в связи с состоянием опьянения в день заключения оспариваемой сделки.
Свидетель ФИО15 друг истца — показал, что общается с истцом с 1971 года. В 20-х числах апреля 2013 года ФИО3 по телефону сообщил ему о смерти супруги, был сильно выпившим, также сказал, что ездил к нотариусу, оформил бумаги, какие именно не уточнял. Спиртным ФИО3 не злоупотреблял, неадекватных действий свидетель за ним не замечал.
Свидетель ФИО16 — друг истца суду показал, что с истцом знаком более 20-ти лет. В апреле 2013 года ФИО3 пришёл из очередного рейса, позвонил и сообщил, что умерла его жена, на днях состоятся похороны. Он был в гостях у ФИО3 22 -23 апреля 2013 года, пробыл до 20 часов, употребляли спиртное. ФИО1 с супругой находились в другой комнате, о конфликте с ФИО1, разделе наследства супруги, истец ему не говорил.
Свидетель ФИО17- показала, что проживает по <,адрес>, 1978 года, хорошо знает ФИО3, его семью. После смерти 1-й жены она была как няня дочери ФИО3 Анне. Последняя всегда делилась с ней. Анна была больна туберкулёзом, умерла. Вечером 22.04.2013 года в 21 час. Анна попросила её посидеть с отцом, со слов которой тот пил, не хотел жить. Также со слов Анны до этого у них был в гостях ФИО16 Она пришла к ФИО27, выпила с ним. ФИО27 был сильно пьян, про обстоятельства смерти жены и наследство ничего не говорил. Выпьет и ложился спать, винил себя в смерти жены. ФИО3 был в депрессивном состоянии. ФИО1 с женой были в другой комнате. О том, чтобы ФИО3 собирался к нотариусу, хотел покончить с собой, он не говорил. Около 4 часов утра она ушла домой. 23.04.2013 года в 10 часов утра к ней зашла ФИО27 Анна, сообщила, что отца повезли к нотариусу, кто и зачем, не говорила. Об угрозах со стороны ФИО1, ссорах между ФИО1 и ФИО3 Анна ей ничего не говорила. Она (ФИО18) присутствовала в день похорон на поминальном обеде, при ней ФИО3 не говорил об отказе от наследства. Внешне по ФИО3 сложно было определить, что он употреблял спиртное. В состоянии опьянения он вёл себя адекватно, кроме одного случая, после смерти 1-й жены, когда он позвал людей на похороны, а потом удивлялся, зачем это сделал.
Ответчиком представлены следующие доказательства: свидетели, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Свидетель ФИО19 – тёща ответчика пояснила, что были соседями с ФИО3 с 1977 года, дружили семьями. Впоследствии её дочь вышла замуж за сына ФИО2, ответчик сменил фамилию на ФИО26. После смерти ФИО2 осталось наследство: 2 гостинки, квартира по <,адрес>,, дом в деревне, автомашина. 25.04.2013 года на поминальном обеде ФИО3 говорил, что ФИО4 (ФИО1) не обидел, всё, что принадлежало ФИО2 перейдёт к ФИО4. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО3 нотариально оформил отказ от наследства. 17.10.2013 года ФИО1 нужно было вступать в наследство, она вместе с ФИО1 поехали к нотариусу, свидетельство о праве на наследство ФИО1 не выдали, выяснилось, что ФИО3 подал иск.
Свидетель ФИО20 – сестра умершей ФИО2 показала, что 21-22 апреля 2014 года ФИО3 попросил у неё занять деньги на похороны сестры. Она согласилась, предложила договор оформить у нотариуса, сама выбрала нотариуса, чтобы удобно было идти от автовокзала, т.к. проживает в Артёме. 23.04.2013 года она приехала для заключения договора займа к нотариусу, ФИО3 приехал на машине с ФИО1, первым в кабинет нотариуса пригласили ФИО3 Затем пригласили её, сначала подписали договор о займе, затем в её присутствии ФИО3 подписал заявление об отказе от наследства. Нотариус объясняла ФИО3, что потом заявление об отказе от наследства отменить нельзя. Ей выдали договор займа, ФИО27 – заявление об отказе от наследства. ФИО27 был трезв.
Свидетель ФИО21 – подруга жены ответчика показала, что помогала с похоронами, в день похорон они собрались в квартире ФИО3, в её присутствии истец говорил ФИО1: «Всё, что Неллино, всё и так твоё», ФИО2 был трезв.
Свидетель ФИО22 пояснила, что проживала в квартире истца вместе с мужем ФИО1, свёкром ФИО3, его дочерью Анной. ФИО2 жила в <,адрес>,, приезжала в гости к Анне, привозила продукты. ФИО3 в основном был в рейсах, по возвращении жил и во Владивостоке, и в Тереховке. После смерти супруги и до похорон ФИО3 спиртное не употреблял. Утром 23.04.2013 года ФИО3 разбудил её и ФИО1, сказал собираться к нотариусу, чтобы оформить отказ от наследства. ФИО3 такой человек, что сам всё решает. После оформления отказа от наследства ФИО3 собирался продолжать жить с ними одной семьёй. Втроём (ФИО3, она и ФИО23) они поехали к нотариусу на Вторую Речку, на улице уже ждала тётя ФИО1 ФИО20 ФИО3 занимал у неё деньги. ФИО3 и ФИО20 пошли к нотариусу. Она и ФИО1 ждали в машине. Минут через 30 ФИО24 вышел, ФИО20 ушла, они довезли ФИО3 в центр, тот собирался к адвокату. Конфликтов между ФИО3 и ФИО1 не было. Впоследствии ФИО24 стал проживать с ФИО9, подал иск об оспаривании заявления об отказе от наследства.
Оценив представленные доказательства, исходя из положений ст. 177 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент заключения сделки ФИО2 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Ответчиком доказано, что ФИО3 совершил сделку по-своему желанию, сознавал её последствия.
Доводы истца о нарушении нотариусом ФИО25 порядка оформления нотариального действия не могут быть приняты судом. Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 были разъяснены положения ст., ст. 1149,1150, 1157,1158 ГК РФ. Нотариальное удостоверение действия произведено в соответствии со ст. 163 ГК РФ путём совершения на документе удостоверительной надписи нотариусом. Из письменного отзыва нотариуса ФИО25 следует, что ею была установлена дееспособность ФИО3 путём беседы, личность по документам, он лично излагал цель обращения – отказ от наследства.
По изложенному суд пришёл к выводу, что отказ ФИО3 от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства в состоянии, когда он был не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным заявления от 23 апреля 2013 года об отказе от обязательной доли наследственного имущества и отказе от принятия наследства — отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.П. Крамаренко