Решение № 2-179/19 от 11.03.2019 Симферопольского районного суда (Республика Крым)

Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волянюк Петра Степановича к Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района, Волянюк Анатолию Степановичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску Волянюк Анатолия Степановича к Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района, Волянюк Петру Степановичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Волянюк П.С. обратился в суд с иском к Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома по адресу &lt,адрес&gt,, в порядке наследования после смерти 06.01.2004г. ФИО3 В обоснование указал, что 06.01.2004г. умерла его мать ФИО3, после смерти которой осталось наследство в виде указанного жилого дома, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве собственности от 28.02.1990 года. Он и Воляюк А.С. являются наследниками в равных долях. На день смерти матери он (истец) был зарегистрирован вместе с ней, заявление нотариусу об отказе от наследства или непринятии наследства не подавал, считает себя фактически принявшим наследство. При жизни мать право собственности на жилой дом в установленном порядке не зарегистрировала, приобретя указанное имущество на основании законодательства, регулировавшего спорные отношения в момент их возникновения, отсутствие регистрации права собственности наследодателя на указанное имущество является препятствием для получения истцом свидетельства о праве на наследство (л.д.2-4).

Определением суда от 25.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волянюк Анатолий Степанович (л.д.29).

Волянюк А.С. обратился со встречным иском к Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района, Волянюк П.С., о признании за ним (Волянюк А.С.) права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу &lt,адрес&gt,, в порядке наследования после смерти 06.01.2004г. ФИО3 (1/2 долю в порядке наследования по закону и ? долю в порядке наследования по завещанию). В обоснование указал, что 06.01.2004г. умерла его мать ФИО3, после смерти которой осталось наследство в виде указанного жилого дома, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве собственности от 28.02.1990 года. Завещанием от 17.12.2001г. мать все свое имущество в равных долях завещала ему и Волянюк П.С. Он (истец) своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Волянюк П.С. с заявлением о принятии наследства не обращался. Волянюк П.С. был зарегистрирован с ней по одному адресу, однако фактически он не принимал наследство, поскольку в доме не проживал, наследство не принял, имуществом наследодателя не распоряжался, совместно с наследодателем не проживал с 2002 года, личных вещей в доме не имеет, проживает по другому месту жительства, коммунальные платежи не оплачивал и не оплачивает, действий по фактическому принятию наследства не совершил, в связи с чем истец Волянюк А.С. просит признать за ним право собственности на жилой дом в целом (л.д.71-75).

В судебном заседании Волянюк П.С. свои исковые требования поддержал, указав что просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, встречный иск не признал, указав что решением суда отказано в иске Волянюк А.С. об установлении факта непринятия им (Волянюк П.С.) наследства после смерти матери, о наличии завещания матери узнал спустя несколько лет после ее смерти.

В судебном заседании Волянюк А.С. и его представитель встречный иск поддержали, иск Волянюк П.С. не признали, дали пояснения аналогичные изложенному во встречном иске.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, в заявлении от 05.03.2019г. просил рассмотреть дело без участия представителя, претензий к истцу не имеет.

В судебное заседание третье лицо Змысля Н.С. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Волянюк П.С. подлежащим удовлетворению, встречный иск Волянюк А.С. подлежащим удовлетворению частично.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьёй 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.11 Федерального Закона РФ №147-ФЗ от 26.11.2001 года «О введение в действие части третье Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения раздела V Наследственное право части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которыми регулировались вопросы возникновения права собственности на недвижимое имущество, а также вопросы принятия наследства.

Согласно положениям ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию либо по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, который принял наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умерла 06.01.2004 года (л.д.6).

Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

17.12.2001 года ФИО3 составила завещание, согласно которого все ее имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещает Волянюк Петру Степановичу и Волянюк Анатолию Степановичу в равных долях. Завещание удостоверено секретарем Донского сельского совета по реестру за № 81 (л.д.12). Согласно справки администрации Донского сельского поселения от 25.12.2018г., завещание не отменялось и не изменялось (л.д.115).

Из наследственного дела № 16/2004 после умершей 06 января 2004 года ФИО3 усматривается, что наследником своевременно обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону является Волянюк А.С. (л.д.46).

В соответствии с представленной информации нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО9, наследниками по завещанию на все имущество ФИО3, умершей 06.01.2004 года, в равных долях являются Волянюк А.С. и Волянюк П.С. (л.д.14, 83).

Согласно справки администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 17.08.2017 года, ФИО3 умершая 06.01.2004 года, была зарегистрирована и проживала по адресу: &lt,адрес&gt,, на день ее смерти по указанному адресу значились зарегистрированными Волянюк А.С. – сын, Волянюк В.И. – невестка, Волянюк П.С. – сын (л.д.9).

Волянюк П.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, что подтверждается материалами наследственного дела, однако был зарегистрирован с наследодателем на день смерти.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Симферопольского районного суда от 05 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления Волянюк Анатолия Степановича к Волянюк Петру Степановичу, Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на ? долю домовладения, отказано (л.д.24-25).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года решение Симферопольского районного суда от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения (л.д.26-28).

Как следует из указанных судебных актов, Волянюк А.С. обращался с иском к Волянюк П.С. об установлении факта непринятия Волянюк П.С. наследства после смерти матери Волянюк У.А. и признании за ним право собственности на ? долю домовладения после ее смерти, которая была завещана ответчику.

Как установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25.04.2018г., доказыванию истцом подлежал факт принятии им наследства и соответствующий факт непринятия наследства ответчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является подтверждение факта добровольного непроживания ответчика совместно с наследодателем на момент ее смерти. Из пояснений сторон следует, что между ними сложились устойчивые неприязненные отношения, указанное обстоятельство вынудило ответчика сменить место проживания. При этом, согласно пояснений ответчика, он постоянно посещал мать по месту ее проживания и месту своей регистрации, указанными действиями ответчик реализовывал свои жилищные права, учитывая вынужденный характер своего пребывания в г. Симферополе. Надлежащих и допустимых доказательств непроживания ответчика по месту жительства и регистрации наследодателя и ответчика, которое носило бы добровольный характер, представляющих собой вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением, актов о добровольном непроживании, составленных в юридически значимый период времени, которые могли бы свидетельствовать о непринятии им наследства, не предоставлено. Учитывая что факт непринятия наследства ответчиком достаточными и относимыми доказательствами своего подтверждения не нашел, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда об отклонении заявленных требований истца о признании за ним права собственности (л.д.27-28).

Таким образом, поскольку вышеуказанными судебными актами отказано Волянюк А.С. в требованиях об установлении факта непринятия наследства Волянюк П.С. после смерти ФИО3, следовательно, Волянюк П.С. считается принявшим наследство после смерти матери, с которой был зарегистрирован на день ее смерти.

Ссылки Волянюк А.С. на справку Донского сельского совета от 15.01.2004г. о совместном проживании с матерью, акт обследования жилищных условий от 05.10.2017г. судом не принимаются, поскольку указанные документы исследовались судом как доказательства при рассмотрении гражданского дела по иску Волянюк А.С. к Волянюк П.С. об установлении факта непринятия наследства, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, судебными актами не установлен факт непринятия Волянюк П.С. наследства.

Письмом от 17.07.2018г. нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Вовченко С.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом в связи с тем что по данным БТИ право собственности на жилой дом не зарегистрировано (л.д.14).

Как следует из свидетельства о праве собственности на строение от 28.02.1990г., оно выдано на имя ФИО4 на право собственности на жилой дом в &lt,адрес&gt, от 23.02.90г. № 96 (л.д.80). Суд находит, что в свидетельстве в фамилии собственника допущена описка, фактически свидетельство выдано ФИО3 Согласно ответа администрации Донского сельского поселения от 31.10.2018г., по записи похозяйственной книги жилой дом по адресу &lt,адрес&gt, принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве личной собственности от 28.02.90г. (л.д.30-31).

Согласно ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 30.10.2018г., право собственности на дом по адресу &lt,адрес&gt, ни за кем не зарегистрировано (л.д.34). В то же время в инвентарном деле имеется копия вышеуказанного свидетельства от 28.02.1990г.

Кроме того, исполкомом Симферопольского райсовета 23.02.1990г. принято решение № 96 о регистрации домостроения возведенного до 1959года с надворными постройками ФИО3 по &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt, (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу &lt,адрес&gt,, и указанный дом входит в состав наследства после ее смерти.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Прайс-Сервис» от 21.01.2019г. № 40-21/01/19-РК, по адресу &lt,адрес&gt, расположены: жилой дом литера «А1», литера «А» общей площадью 46,14кв.м., жилой дом соответствует плану в инвентарном деле, хозяйственные постройки – летняя кухня литера «Б», пристройка к летней кухне литера «б», сарай литера «В», сарай литера «Г», литера «Е», и самовольные строения сарай литера «Ж», сарай литера «7», сарай литера «8», сарай литера «9», сарай литера «10», сарай литера «11», сарай литера «12», сарай литера «13». Домовладение № по &lt,адрес&gt, соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, является объектом завершенного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом и хозяйственные строения находятся в границах земельного участка.

Документов о том, что земельный участок, на котором расположены указанные строения, был передан ФИО3 в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, материалы дела не содержат.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования Волянюк П.С. о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями (без учета самовольных строений) после смерти Волянюк У.А., и подлежат удовлетворению требования Волянюк А.С. о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями (без учета самовольных строений) после смерти ФИО3, оснований для признания за Волянюк А.С. права собственности на дом в целом, с учетом вышеизложенного, суд не находит.

С Волянюк П.С. и Волянюк А.С. в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Прайс-Сервис» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000руб., поскольку, как следует из заявления эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000руб. не оплачены, определением суда от 26.12.2018г. расходы на проведение экспертизы были возложены на Волянюк П.С., Волянюк А.С. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, —

решил:

Иск Волянюк П.С. удовлетворить.

Признать за Волянюк Петром Степановичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 46,14кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями (без учета самовольных строений), расположенного по адресу &lt,адрес&gt,, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей 06 января 2004 года.

Встречный иск Волянюк А.С. удовлетворить частично.

Признать за Волянюк Анатолием Степановичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 46,14кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями (без учета самовольных строений), расположенного по адресу &lt,адрес&gt,, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей 06 января 2004 года.

В остальной части иска Волянюк А.С. отказать.

Взыскать с Волянюк Петра Степановича, Волянюк Анатолия Степановича в равных долях с каждого в пользу ООО «Прайс-Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 25000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В.Белик

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2019 года.