№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2014 года г.Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
при секретаре Лушиной Ю.Н.,
с участием истца – Карапетовой С.Н.,
представителя ответчика по назначению суда – адвоката Мининой А.В., по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетовой С.Н. к Сухневой Е.И. о признании права собственности в порядке наследования.
у с т а н о в и л :
Карапетова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухневой Е.И., в обоснование которого указала, что ее мама — П. являлась инвалидом 2 группы, нуждалась в ежедневном уходе. Сестра истицы – С., проживавшая в г.С-Петербурге, навещала ее лишь изредка. В 2004г. мама обменяла квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. В мае 2005г. приехавшая сестра истицы обманула маму и оформила на себя ? доли квартиры. При этом мама истице ничего не сказала и та узнала об этом лишь спустя две недели. ДД.ММ.ГГГГ. сестра умерла в Дании. Дочь сестры (ответчица) в г.Пудож никогда не приезжала, по телефону говорила, что на квартиру не претендует и в 2012г. через «Интернет» подтвердила отказ от квартиры. Истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования в отношении? часть жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,, оставшегося после смерти П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Карапетова С.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, принадлежала ее маме П. До своей смерти мама проживала и была прописана у истицы, проживающей на одной площадке с квартирой мамы. Родная сестра истицы -С. уговорила ее маму оформить дарственную на половину квартиры на нее. Полагала, что доля в квартире, которую мама подарила сестре, подлежит включению в наследственную массу мамы, так как истица ухаживала за мамой лет тридцать, а также потому, что мама принимала лекарства. Мама до своей смерти недееспособной не признавалась. Сделка по дарению сестре части квартиры никем не оспаривалась. Со слов мамы, та не подписывала договор дарения и даже писала письмо, чтобы сестра истицы отказалась до части квартиры. Истица ходила к государственному регистратору, но та пояснила, что мама истицы сама приходила и подписывала документы. После смерти сестры никто, включая истицу, наследство не принимал. Истица просила ответчика выслать документы о смерти ее мамы и отказ от принятия наследства, но та ничего не выслала. Свидетельство о смерти сестры истица получила через посольство в Дании, но оно не переведено на русский язык. Вторую половину квартиры истица вместе с мамой оформила на себя. Сделку оформили через нотариуса, чтобы тот засвидетельствовал дееспособность мамы. Состояние мамы в тот момент было хуже, чем когда она подарила долю в квартире сестре. Истица просила удовлетворить иск, указывая, что в случае продажи квартиры, она могла бы передать часть вырученных средств на лечение ответчику.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, у суда отсутствуют сведения о ее месте нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя. Вступивший в дело адвокат Минина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что на момент смерти наследодателя П. в ее собственности имущества, расположенного по адресу: <,адрес>, не имелось, поскольку она распорядилась им при жизни путем совершения двух сделок: договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу С. и ДД.ММ.ГГГГ оставшейся ? доли квартиры в пользу истицы. Сделки были признаны законными и прошли государственную регистрацию. Договор дарения в пользу С. Д. был совершен ранее, не оспорен заинтересованными лицами. При совершении второй сделки полномочия представителя были удостоверены нотариальной доверенностью, выдавая которую нотариус проверила гражданскую дееспособность наследодателя. Это опровергает доводы истицы о том, что ее мама не понимала значения своих действий при совершении дарения в пользу Д.. В 2008г. состояние матери истицы было намного хуже, чем в 2005г., что также подтверждает, что в 2005г. наследодатель могла действовать самостоятельно. Также истица не относится к наследникам первой очереди после смерти сестры, которыми являются дети последней. В иске просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований — нотариус Пудожского нотариального округа Харитонова О.М., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований — администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:
Согласно свидетельства о смерти П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариус Пудожского нотариального округа Харитонова О.М. на обращение суда сообщила, что наследственного дела к имуществу умершей П. не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ. П. (даритель) заключила с Селезневой-Димпан Л.Н. договор дарения, в соответствии с которым подарила последней ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <,адрес>,, принадлежавшей ей на праве собственности.
18.12.2008г. был заключен договор дарения в пользу истицы в отношении другой ? доли жилого помещения. Сделка от имени истицы совершена на основании доверенности, удостоверенной 19.12.2008г. нотариусом.
Обе сделки прошли государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой собственниками жилого помещения по адресу: <,адрес>, являются С., в размере ? доли, и Карапетова С.Н., в размере ? доли.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в состав наследства, на которое могут претендовать наследники, могут входить лишь принадлежавшие наследодателю ко дню его смерти вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.). Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.
Кроме того, в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимость право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2).
При этом представляются не обоснованными, как не нашедшие подтверждение исследованными материалами дела, доводы истицы об обмане со стороны С. при совершении дарения П. или недееспособности последней.
Суд отмечает, что уже после совершения указанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Пудожского нотариального округа удостоверялись доверенности, выданные П., при выдаче которой нотариусом проверялась дееспособность последней. Каких-либо оснований полагать обратное у суда не имеется.
При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент смерти П. спорная доля в жилом помещении ей не принадлежала, правом на нее обладала С. на основании сделки, которая не оспорена и в установленном порядке прошла государственную регистрацию, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Карапетовой С.Н. к Сухневой Е.И. о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014г.
Судья подпись Точинов С.В.