Дело № 2-18/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2016 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,
при секретаре Асмоловой А.Л.,
с участием представителя ответчика Федотовой Е.В.,
представителя третьего лица Сократова А.В. – Грузьевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стар О.А. к италова К.А, о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недееспособным наследодателя, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Стар О.А. обратился в суд с иском к италова К.А,, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Шпак А.В. Истец утверждает, что проживает в Великобритании, с отцом никаких отношений не поддерживал, и о смерти последнего ему стало известно в августе 2014 года. В это же время ему стало известно, что отец при жизни составил завещание в пользу италова К.А,, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Константиновой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Малова И.А., и имеется спор о наследстве. При этом ему стало известно, что отец страдал психическим заболеванием на момент составления указанного завещания и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям при составлении завещания. В рамках наследственного дела № но недействительному завещанию на имя италова К.А, выданы свидетельства о праве на наследство, которые истец считает также недействительными. На этом основании истец просит признать причину пропуска срока принятия наследства уважительной, восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, открытое после смерти Шпак А.В., признать Шпак А.В. недееспособным на момент составления завещания в пользу италова К.А,, признать недействительным это завещание, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику италова К.А, на основании данного завещания.
В судебное заседание истец Стар О.А. не явился, уведомлялся надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представитель истца Навалихин Н.Н. просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью. Доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя. Поскольку наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.169 ГПК РФ не усматривается, характер спора не предполагает обязательное личное участие истца, неявка представителя истца безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является, истец не был лишен возможности обеспечить участие другого представителя в деле.
Ответчик италова К.А, в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом. Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель Федотова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. В обоснование возражений указала, что утверждения истца Стар О.А. о том, что не общался с отцом Шпак А.В. не соответствуют действительности. Напротив, они активно созванивались, общались посредством Интернет-видеосвязи. Шпак А.В. присутствовал на свадьбе истца в 2005 году. В период времени 2007-2010 гг. Стар О.А. и Шпак А.В. дважды ездили в ОАЭ, каждый год ездили в Одессу, дважды в год вместе ездили к своему отцу и деду Шпак В.В. в <,адрес>,, вместе с ними ездила гражданская жена покойного Шпак А.В. – Черногубова М.Н. О смерти Шпак А.В. истцу сообщила италова К.А,, позвонившая с сотового телефона покойного. После смерти отца Стар О.А. приезжал навестить своего деда Шпак В.В. в <,адрес>,. В связи с этим считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Оспаривала утверждение о том, что на момент составления завещания в пользу италова К.А,Шпак А.В. не мог понимать значение своих действий. Напротив, истец являлся руководителем ЗАО «СИЦ», вел активную управленческую деятельность, проходил медицинское освидетельствование, в том числе у врача психиатра и врача нарколога, в связи с получением лицензии на право приобретения оружия. Доказательств наличия у Шпак А.В. на момент составления завещания какого-либо психического заболевания не представлено. У нотариуса, удостоверявшего оспариваемое завещание, сомнений в дееспособности Шпак А.В. не возникло. Представитель ответчика просила отменить все обеспечительные меры, наложенные определениями судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Нотариус Самойлова Ж.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От третьего лица нотариуса Малова И.А. и от временно исполняющего обязанности нотариуса Малова И.А. – Константиновой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Константинова Е.В. представила отзыв на иск, в котором указала, что лично проверила дееспособность Шпак А.В. при удостоверении его завещания, полагает, что завещание является действительным, и основания к отказу в удостоверении завещания у нее отсутствовали (т.1 л.д.103-108).
Третьи лица Шпак Е.А., Шпак М.А., Шпак В.М., Бражник В.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сократов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель Грузьева В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение обоснованности иска. Кроме того, просила отменить обеспечительные меры в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, Хорошёвское шоссе, <,адрес>,, наложенные на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное имущество являлось на момент принятия обеспечительных мер его собственностью.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица Сократова А.В., заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шпак А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,, приходившийся Шпак В.М. — мужем, Стар О.А., Шпак Е.А. и Шпак М.А. — отцом. В связи с открытием наследства нотариусом нотариального округа <,адрес>, ХМАО-<,адрес>,Самойлова Ж.А.ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №. Шпак В.М., Шпак Е.А. и Шпак М.А. являются наследниками первой очереди. Так же, наследником первой очереди являлся отец наследодателя Шпак В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по завещанию стал Бражник В.В.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Шпак А.В. составил завещание в пользу италова К.А,, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Константиновой Е.В., временно исполняющей обязанности, нотариуса Сургутского нотариального округа ХМАО — <,адрес>, Российской Федерации Малова И.А. И.А. В результате спора между наследниками по закону, наследниками по завещаниям на наследство, открывшееся после смерти наследодателя Шпак А.В., Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску италова К.А, к Шпак В.М. об определении доли в размере 1/2 наследодателя Шпак А.В. в общей совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу, встречному иску Шпак В.М. к италова К.А, о признании собственностью сто процентов в уставном капитале, иску Шпак Е.А., Шпак М.А. к италова К.А, о признании завещания недействительным, иску италова К.А, к Шпак Е.А., Шпак М.А. о признании завещания недействительным.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением были удовлетворены исковые требования италова К.А, к Шпак Е.А., Шпак М.А.
В рамках наследственного дела № по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на имя италова К.А, выданы:
1) свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Колотыгиной Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа — <,адрес>,Самойлова Ж.А., зарегистрировано в реестре №, италова К.А, как наследнику по завещанию умершего Шпак А.В., в 9/10 долях которое состоит из: 1/2 доли права требования выплаты денежных средств со всеми процентами, учитываемыми в Сургутском филиале ОАО Акционерный Инвестиционный Коммерческий банк «Татфондбанк» на счетах №№, 40№, 1/2 доли права требования выплаты денежных средств со всеми процентами, учитываемыми в Сургутском филиале ОАО «Ханты — Мансийский банк» на счете №, права требования выплаты денежных средств со всеми процентами, учитываемыми в Сургутском операционном офисе Уральского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на счетах №№, 40№, 40№, № 81,408№,42№,
2) свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Колотыгиной Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа — <,адрес>,Самойлова Ж.А., зарегистрировано в реестре №, италова К.А, как наследнику по завещанию умершего Шпак А.В., согласно которому италова К.А, является наследником в 9/10 долях, которое состоит из: 1/2 доли права требования выплаты денежных средств со всеми процентами, и способами восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, учитываемых в структурном подразделении № Сургутского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №, счет закрыт, 1/2 доли права требования выплаты денежных средств со всеми процентами, и способами восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, учитываемых в структурном подразделении № Сургутского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете № (Стар О.А. счет 59925), 1/2 доли права требования выплаты денежных средств со всеми процентами, и способами восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, учитываемых в структурном подразделении № Сургутского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счетах №№ (Стар О.А.№), 42№, 1/2 доли права требования выплаты денежных средств со всеми процентами, и способами восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, учитываемых в структурном подразделении № Сургутского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счетах №№, 42№,
3) свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Колотыгиной Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа — <,адрес>,Самойлова Ж.А., зарегистрировано в реестре №, италова К.А, как наследнику по завещанию умершего Шпак А.В., согласно которому италова К.А, является в 9/10 долях наследником имущества 1/2 доли в праве собственности на ДОЛЮ в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Офис Плюс»,
4) свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Колотыгиной Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа — <,адрес>,Самойлова Ж.А., зарегистрировано в реестре №, выданное италова К.А, как наследнику по завещанию умершего Шпак А.В., согласно которому италова К.А, является в 9/10 долях наследником имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,,
5) свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Колотыгиной Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа — <,адрес>,Самойлова Ж.А., зарегистрировано в реестре №италова К.А, как наследнику по завещанию умершего Шпак А.В., согласно которому италова К.А, является в 9/10 долях наследником имущества 1/2 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, состоящую из трёх комнат, общей площадью 60,9кв.м.,
6) свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Дведенидовой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа — <,адрес>,Самойлова Ж.А., зарегистрировано в реестре №, выданное италова К.А, как наследнику по завещанию умершего Шпак А.В., согласно которому италова К.А, является в 9/10 долях наследником имущества 1/2 доли в праве собственности на обыкновенные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «Сургутский издательский центр», ИНН юридического лица : 8602160422, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1028600598773, свидетельство о государственной регистрации №,
7) свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Дведенидовой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа — <,адрес>,Самойлова Ж.А., зарегистрировано в реестре №италова К.А, как наследнику по завещанию умершего Шпак А.В., согласно которому италова К.А, является в 9/10 долях наследником имущества 1/2 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, пр-д Дружбы, <,адрес>,, состоящую из пяти комнат, общей площадью 177,8 кв.м.,
8) свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Дведенидовой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа — <,адрес>,Самойлова Ж.А., зарегистрировано в реестре №италова К.А, как наследнику по завещанию умершего Шпак А.В., согласно которому италова К.А, является в 9/10 долях наследником имущества 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, 2 этаж 10 этажного жилого дома, назначение нежилое, общей площадью 152,8 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела № (т.2 л.д.180-250), а также установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 ст. 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пункт 1 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее нарушения.
Согласно разъяснению в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Из материалов гражданского дела следует, что Шпак А.В.. распорядился всем своим имуществом, которое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в пользу италова К.А, (т.1 л.д.25)
Указанное завещание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и удостоверено Константиновой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <,адрес>, ХМАО-<,адрес>,Малова И.А., у которой не возникли сомнения в дееспособности завещателя (т.1 л.д.104-107).
Согласно представленным стороной ответчика медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Шпак А.В. был признан годным медицинской клинико-экспертной комиссией к хранению и использованию огнестрельного оружия. При этом он осматривался, в том числе врачом психиатром и врачом наркологом.
Справкой из УМВД России по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что наследодателю Шпак А.В. принадлежало три единицы оружия.
Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Черногубовой М.Н. следует, что Шпак А.В. до момента смерти работал генеральным директором ЗАО «Сургутский издательский центр», активно занимался управленческой деятельностью, признаков психических расстройств, а также неспособности понимать значение своих действий у него не было.
Свидетель Черногубова М.Н. пояснила также, что являлась гражданской супругой Шпак А.В. с 2008 года. Шпак А.В. плотно общался со своим сыном Стар О.А. Каждый год они вместе ездили на Украину, дважды ездили в Объединенные Арабские Эмираты, в июле 2010 года истец и Шпак А.В. ездили в <,адрес>,, Шпак А.В. присутствовал на свадьбе истца в <,адрес>, в качестве отца жениха. Черногубовой М.Н. со слов италова К.А, известно, что та сразу же сообщила истцу о смерти отца, позвонив по телефону, принадлежащему Шпак А.В.
Напротив, истец не представил суду никаких объективных данных подтверждающих, что Шпак А.В. страдал психическими заболеваниями, лишающими его возможности понимать значение своих действий на момент составления оспариваемого завещания.
Направленное судом судебное поручение компетентному суду Украины истребовать медицинские документы в отношении Шпак А.В. в Киевском городском психоневрологическом диспансере № и в Республиканском психиатрическом консультационном центре были возвращены без исполнения. При этом Республиканский психиатрический консультационный центр документов не представил, а Киевский городской психоневрологический диспансер № представил справку о том, что Шпак А.В. не состоит на учете в данном учреждении.
В то же время согласно сведениям из КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Шпак А.В. под диспансерным учетом врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит и консультативно-лечебную помощь не получал (т.1 л.д.90).
Равным образом, истец не представил суду доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и доказательств принятия им наследства, в то время как обязанность подтверждать данные обстоятельства лежала на нем (ст.56 ГПК РФ).
Доводы истца о том, что он с отцом не длительное время перед смертью не общался опровергаются показаниями свидетеля Черногубовой М.Н., фотографиями, на которых истец изображен вместе с Шпак А.В. в Великобритании, в Украине, в частности в Одессе, в Киеве.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца Стар О.А. о признании причины пропуска срока принятия наследства уважительной, о восстановлении ему срока для принятия наследства, о признании его принявшим наследство, открытого после смерти Шпак А.В., о признании Шпак А.В. недееспособным на момент составления завещания в пользу италова К.А,, суд находит не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком италова К.А, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда умер Шпак А.В.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, его исковые требования о признании недействительным завещания в пользу италова К.А,, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Константиновой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Малова И.А., не подлежит удовлетворению.
Как следствие не могут быть удовлетворены и требования Стар О.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчику италова К.А, на основании данного завещания.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стар О.А. к италова К.А, о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недееспособным наследодателя, признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий