25RS0007-01-2018-002528-87
2-6/2020 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2020 года г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Макаровой
при секретаре М.А. Подпориной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кипкаева С.И. к администрации Артемовского городского округа, администрации Яковлевского муниципального района Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ИП Загузову О.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <,адрес>, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, восстановлении записи в ЕГРП, о признании отсутствующей ипотеки и отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и исключении регистрационных записей из ЕГРП,
у с т а н о в и л :
Кипкаев С.И. обратился с исковыми требованиями к администрации АГО, в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиками по данным требованиям привлечены ИП Загузов О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, а именно :
— восстановить Кипкаеву С.И.<,дата>, года рождения, срок для принятия наследства по завещанию <,номер>, от 13.09.2017 года, открывшегося после смерти Б.В.М.<,дата>, года рождения,
— признать за Кипкаевым С.И. право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество <,номер>, от 13 сентября 2017 года на следующее имущество :
1. здание — склад-ангар общей площадью 429,7 кв.м., лит. 13, адрес объекта: <,адрес>,
2.здание — склад общей площадью 545,4 кв.м., лит. 12, адрес объекта: <,адрес>,
3.здание — гараж общей площадью 97,8 кв.м., лит. 11, адрес объекта: <,адрес>,
4.здание — гараж общей площадью 359,7 кв.м., лит. 10. адрес объекта: <,адрес>,
5.здание — склад-ангар общей площадью 472,6 кв.м., лит. 8. адрес объекта: <,адрес>,
6.здание — склад-ангар общей площадью 492,1 кв.м., лит. 7, адрес объекта: <,адрес>,
7.здание — склад-ангар общей площадью 489,1 кв.м., лит. 6, адрес объекта: <,адрес>,
8.здание — контора-магазин общей площадью 372.8 кв.м., лит. 1, адрес объекта: <,адрес>,
9.земельный участок, кадастровый <,номер>,, общей площадью 13016 кв.м., находящийся по адресу: <,адрес>,
10.сооружение — железнодорожные пути, протяженностью 0,075 км., лит. 17, адрес объекта: <,адрес>,
11.здание — склад общей площадью 343,8 кв.м., лит. 14 адрес объекта: <,адрес>,
12.здание — проходная общей площадью 38.2 кв.м., лит. 3, адрес объекта: <,адрес>,
Так же Кипкаевым С.И. заявлены требования к администрации Яковлевского муниципального района Приморского края, в порядке ст. 40 ГПК РФ по которым в качестве соответчика привлечены ИП Загузов О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, а именно :
восстановить Кипкаеву С.И.<,дата>, года рождения срок для принятия наследства по завещанию <,номер>, от 13.09.2017 года, открывшегося после смерти Б.В.М.<,дата>, года рождения ,
— признать за Кипкаевым С.И. право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество <,номер>, от 13 сентября 2017 года на следующие объекты ,
— сооружение — подъездной железнодорожный путь, протяженностью 246,5 км., адрес объекта: <,адрес>,
-земельный участок, кадастровый <,номер>,. общей площадью 18213,51 кв.м., адрес объекта: <,адрес>,,
-здание мастерской, общей площадью 76,37 кв.м., лит. 3, адрес объекта: <,адрес>,,
-здание административное, общей площадью 77,69 кв.м., лит. 2, адрес объекта: <,адрес>,
-здание — деревообрабатывающий цех, общей площадью 794,12 кв.м., лит. 1, адрес объекта: <,адрес>,
По требованиям изложив, что он является наследником, после смерти Б.В.М. на основании завещания <,номер>, от <,дата>,, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа <,адрес>,Ч., зарегистрированного в реестре: <,номер>,, которым Б.В.М. завещал ему вышеперечисленное имущество.
В иске указав, что после смерти Б.В.М. он фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом : управляет недвижимым имуществом, принадлежащим наследодателю по завещанию, пользуется недвижимым имуществом, принимает все меры по сохранению наследственного имущества, а так же оплачивал все необходимые расходы.
19.06. 2018 года он устно обратился к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Ч. о выдаче свидетельства о праве наследства по завещанию.
Нотариус отказался принять от него заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и о подаче заявления о вступлении в наследство, открывшееся после смерти <,дата>,Б.В.М., в связи с пропуском им 6 месячного срока для принятия наследства.
Ему было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства.
15.06.2018 года от нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Ч. он узнал, что пропустил срок для принятия наследства и обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.
Завещание <,номер>, от 13.09.2017 года от имени Б.В.М. удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Ч. не отменялось и не изменялось наследодателем.
Так же Кипкаевым С.И. 08.10.2018 года заявлены исковые требования к Управлению Росреестра по Приморскому краю, Загузову О.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество :
1. здание — склад-ангар общей площадью 429,7 кв.м., лит. 13, адрес объекта: <,адрес>,
2. здание — склад общей площадью 545,4 кв.м., лит. 12, адрес объекта: <,адрес>,
3. здание — гараж общей площадью 97,8 кв.м., лит. 11, адрес объекта: <,адрес>,
4. здание — гараж общей площадью 359,7 кв.м., лит. 10, адрес объекта: <,адрес>,
5.здание — склад-ангар общей площадью 472,6 кв.м., лит. 8, адрес объекта: <,адрес>,
6.здание — склад-ангар общей площадью 492,1 кв.м., лит. 7, адрес объекта: <,адрес>,
7.здание — склад-ангар общей площадью 489,1 кв.м., лит. 6, адрес объекта: <,адрес>,
8. здание — контора-магазин общей площадью 372,8 кв.м., лит. 1, адрес объекта: <,адрес>,
9.земельный участок, кадастровый <,номер>,, общей площадью 13016 кв.м., находящийся по адресу: <,адрес>,
10. сооружение — железнодорожные пути, протяженностью 0,075 км., лит. 17, адрес объекта: <,адрес>,
возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28 сентября 2010 года <,номер>, , <,номер>,, <,номер>,, <,номер>,, <,номер>, , <,номер>, , <,номер>, , <,номер>,, <,номер>, , <,номер>, о праве собственности Б.В.М. на указанное имущество.
Данные требования были уточнены 24.09.2019 года и поставлены к рассмотрению дополнительно к выше заявленным :
— признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 04.06.2007 г. в пользу АКБ «Промсвязьбанк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Б.В.М.:
1. здание — склад-ангар общей площадью 429,7 кв.м., лит. 13, адрес объекта: <,адрес>,
2. здание — склад общей площадью 545,4 кв.м., лит. 12, адрес объекта: <,адрес>,
3. здание — гараж общей площадью 97,8 кв.м., лит. 11, адрес объекта: <,адрес>,
4.здание — гараж общей площадью 359,7 кв.м., лит. 10, адрес объекта: <,адрес>,
5. здание — склад-ангар общей площадью 472,6 кв.м., лит. 8, адрес объекта: <,адрес>,
6.здание — склад-ангар общей площадью 492,1 кв.м., лит. 7, адрес объекта: <,адрес>,
7. здание — склад-ангар общей площадью 489,1 кв.м., лит. 6, адрес объекта: <,адрес>,
8. здание — контора-магазин общей площадью 372,8 кв.м., лит. 1, адрес объекта: <,адрес>,
9. земельный участок, кадастровый <,номер>,, общей площадью 13016 кв.м. находящийся по адресу: <,адрес>,
10.сооружение — железнодорожные пути, протяженностью 0,075 км., лит. 17, адрес объекта <,адрес>,
— исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи <,номер>,, <,номер>,,<,номер>,, <,номер>,,<,номер>,, <,номер>,,<,номер>,, <,номер>,,<,номер>,, <,номер>, от 15.08.2018 в отношении недвижимого имущества:
1. здание — склад-ангар общей площадью 429,7 кв.м., лит. 13, адрес объекта: <,адрес>,
2. здание — склад общей площадью 545,4 кв.м., лит. 12, адрес объекта: <,адрес>,
3.здание — гараж общей площадью 97,8 кв.м., лит. 11, адрес объекта: <,адрес>,
4.здание — гараж общей площадью 359,7 кв.м., лит. 10, адрес объекта: <,адрес>,
5. здание — склад-ангар общей площадью 472,6 кв.м., лит. 8, адрес объекта: <,адрес>,
6. здание — склад-ангар общей площадью 492,1 кв.м., лит. 7, адрес объекта: <,адрес>,
7. здание — склад-ангар общей площадью 489,1 кв.м., лит. 6, адрес объекта: <,адрес>,
8. здание — контора-магазин общей площадью 372,8 кв.м., лит. 1, адрес объекта: <,адрес>,
9. земельный участок, кадастровый <,номер>,, общей площадью 13016 кв.м., находящийся по адресу: <,адрес>,
10. сооружение — железнодорожные пути, протяженностью 0,075 км., лит. 17, адрес объекта: <,адрес>,
— признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.11.2007 г. договора <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 04.06.2007 г.) в пользу АКБ «Промсвязьбанк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Б.В.М.:
1.сооружение — подъездной железнодорожный путь, протяженностью 246,5 км., адрес объекта: <,адрес>,,
2.земельный участок, кадастровый <,номер>,, общей площадью 18213,51 кв.м., адрес объекта: <,адрес>,,
3.здание мастерской, общей площадью 76,37 кв.м., лит. 3, адрес объекта: <,адрес>,,
4.здание административное, общей площадью 77,69 кв.м., лит. 2, адрес объекта: <,адрес>,,
5.здание — деревообрабатывающий цех, общей площадью 794,12 кв.м., лит. 1, адрес объекта: <,адрес>, А.
В обоснование требований иска о признании отсутствующим права на заложенное имущество, указывая, что 04.06.2007 года между АКБ « Просвязьбанк» и ЗАО «РМ Трйдинг» был заключен кредитный договор <,номер>, об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2007 № 1 от 06.11.2007 №2 от 06.05.2008 № 3, со сроком действия до 03.06.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между АКБ «Промсвязьбанк» и ЗАО «РМ Трейдинг»- сыном руководителя заемщика. П.В.Е. – Шенвальд Д.Б. был заключен договор <,номер>, об ипотеке от 04.06.2007 г. согласно которому Шенвальд Д.М предоставил АКБ «Помсвязьбанк» в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу : <,адрес>,, состоящее из 10 объектов, образующих единую производственную базу.
На основании договоров уступки права требования <,номер>, от 15.09.2009 АКБ «Промсвязьбанк» уступило право требования по вышеуказанным обязательствам ООО «Цилен».
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2010 года требования ООО «Цилен» о солидарном взыскании с ответчиков ЗАО «РМ Трейдинг», ЗАО «Велинк», ООО «Атлант», ООО «Катель», ООО «Альпари», П.В.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору <,номер>, от 04 июня 2007 года в сумме хххх евро, обращено взыскании на имущество, заложенное по договорам <,номер>,, <,номер>,, <,номер>, об ипотеке от 04 июня 2007 г., принадлежащее на праве собственности ЗАО «Велинк», Ш.Т.Н., Шенвальд Д.Б., установлена начальная продажная цена установленная договорами об ипотеке.
На момент вынесения указанного решения суда залогодержателем объектов недвижимого имущества, указанных в договоре <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 июня 2007 года являлось ООО «Цилен», собственником объектов недвижимости – Шенвальд Д.Б.
С 21.09.2010 г. право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре <,номер>, об ипотеке принадлежит Б.В.М.
01.04.2011 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство <,номер>, в отношении должника Шенвальд Д.Б., в пользу взыскателя ОАО «Цилен».
В исполнительном документе указан взыскатель Открытое акционерное общество «Цилен». Исполнительный документ не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве » и должен быть возвращен взыскателю, а взыскателем получен новый лист.
Решением Артемовского городского суда ПК от 29.05.2012 года <,номер>, и решением Яковлевского районного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу <,номер>, год признано право залога ООО «Цилен» на объекты недвижимости указанные в договоре об ипотеке <,номер>,.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2013 года отменено в части определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2012 года по делу <,номер>, и постановлено новое определение, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Шенвальд Д.Б. исполнить путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору <,номер>, об ипотеке залоге недвижимости от 04 июня 2007г., расположенное по адресу: <,адрес>, право, на которое зарегистрировано за Б.В.М.
17 октября 2014 года между ООО «Цилен» (цедент) и ИП Загузовым О.В. (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) <,номер>,, по условиям которого, цедент обязался уступить цессионарию за плату права требования по кредитному договору в размере хххх евро, предусмотренные в п.1.2 договора, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных договором. Стоимость уступаемых прав требования составляет хххх рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2015 по делу <,номер>, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Цилен» на Загузова О.В.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 22.09.2016 г. <,номер>, по исполнительному производству <,номер>, от 01.04.2011 произведена замена взыскателя : ОАО «Цилен» ее правопреемником Загузовым О.В.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2016 года Загузову О.В., разъяснен порядок исполнения решения суда <,номер>, и способ исполнения исполнительных листов, выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010, в котором указано, что обращено взыскание в том числе на имущество, заложенное по договору <,номер>, от 04.06.2007 в том числе объектом на которое, обращено взыскание, указан объект лит 12 — здание склад общей площадью 545.4 кв.м.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.03.2018 по делу <,номер>, удовлетворено заявление Загузова О.В., в резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 года внесены исправления в абзацы резолютивной части решения исправлен номер договора ипотеки на «<,номер>,, слова «на здании» заменено «на сооружение», слова «на здание» заменить на правильное «на сооружение».
Считает, что судом данным определением изменено содержание решения суда.
Из имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу следует, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока должно быть исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество Шенвальд Д.Б. путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 июня 2007г., расположенное по адресу : <,адрес>,, право на которое в ЕГРП зарегистрировано за Б.В.М.
<,дата>,Б.В.М. умер, после его смерти открылось наследство на 12 объектов по адресу г<,адрес>, и 5 объектов по адресу : <,адрес>,
Он – Кипкаев С.И. <,дата>, года рождения является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Б.В.М., но пропустившим 8 дней для подачи заявления об открытии наследства.
Никитеева Е.В. – жена Б.В.М. представила в материалы дела нотариально удостоверенные документы, связанные с ее волеизъявлением о наследстве по закону.
15.08.2018 года за Загузовым О.В. зарегистрировано право собственности на 10 объектов по адресу : <,адрес>,
Истец указывает, что исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 <,номер>, г с учетом определения суда от 14.12.2016 года и определения от 29.03.2018 года не является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Б.В.М. на дату его смерти и включенное им в нотариальное завещание.
Так же в иске указывая, что исполнение решения суда <,номер>, года произведено на основании исполнительного документа, в который не были внесены сведения определений Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2016 и от 29.03.2018.
Кроме указанного, ссылается на нарушение п.5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно на то, что Загузов О.В. не уведомил в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатора торгов об оставлении предмета залога за собой, на что указывает перечень документов, предоставленный в ЕГРН для регистрации права собственности Загузова О.В.
Загузов О.В. не уведомил в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, организатора торгов об оставлении предмета залога за собой.
Такое уведомление было направлено только судебному- приставу исполнителю, что в силу п.5 ст. 58 Закона об ипотеке не является достаточным для того, чтобы Загузов О.В. считался воспользовавшимся указанным правом.
Передача не реализованного имущества Загузову О.В. и государственная регистрация права на данное имущество является незаконной, право отсутствующим.
В заявлении об уточнении исковых требований от 24.09.2019 года, истец указал следующие дополнительные обоснования.
Исполнительные производства <,номер>, и <,номер>,, возбужденные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа ВС <,номер>, по делу <,номер>, от 01.09.2010, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока о взыскании с Шенвальд Д.Б. и Ш.Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Цилен» окончены 30.11.2011 на основании заявлений взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Исполнительный лист не предъявлялся ОАО «Цилен» повторно для принудительного взыскания.
Первые торги по реализации 10 объектов недвижимости, г.Артем, Приморский край, заложенных по договору <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 04.06.2007 г. признавались несостоявшимися, повторные торги не проводились.
ИП Загузов не воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой — не направил в течение месяца организатору торгов уведомление, поэтому названный договор прекратил свое действие в силу закона.
Недвижимое имущество принадлежало Б.В.М. на дату его смерти и включено им в нотариальное завещание.
Б.В.М. на дату государственной регистрации перехода права собственности к Загузову О.В. умер, стороной исполнительного производства не являлся.
ОАО «Цилен» и ИП Загузов О.В. не регистрировали изменения в наименовании залогодержателя в установленном порядке.
Первые торги по реализации 5 объектов недвижимости, <,адрес>,, заложенных по договору <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.11.2007 г. признавались несостоявшимися, повторные торги не проводились.
Исполнительный лист на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока по делу <,номер>, от 01.09.2010 не включает в себя обращение взыскания на 5 объектов недвижимости, <,адрес>,.
Передача ИП Загузову имущества, заложенного по договору <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.11.2007 г. является незаконной.
В договоре об уступке прав (требований) по кредитному договору от 17.10.2014 <,номер>, права требования, уступаемые ИП Загузову, включают в себя:
— право требование от должника уплаты части задолженности по кредитному договору в размере хххх евро,
— все права залогового кредитора в отношении имущества, заложенного по договору ипотеки, а именно 12 объектов недвижимости, <,адрес>,.
Кроме того, собственник объектов недвижимости Б.В.М. умер <,дата>,, стороной исполнительного производства не являлся.
ОАО «Цилен» и ИП Загузов О.В. не регистрировали изменения в наименовании залогодержателя в установленном порядке.
Загузов О.В. не воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой — не направил в течение месяца организатору торгов уведомление, поэтому названный договор прекратил свое действие в силу закона.
ИП Загузов О.В. не является взыскателем — залогодержателем.
В договоре об уступке прав (требований) по кредитному договору от 17.10.2014 <,номер>, должником указан Б.В.М., который таковым не является.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2013 и 25.03.2013 отменены определения Ленинского районного суда г.Владивостока в части процессуальной замены Б.В.М. должников Шенвальд Д.Б. и Ш.Т.Н.
Если права требования передается, когда исполнительный лист уже находится у приставов, то в тексте договора об уступке нужно указать не договор, из которого возникли требования, а решение суда о взыскании. Судебный пристав на основании определения суда и договора, подтверждающего выбытие прежнего кредитора, должен заменить взыскателя и вынести постановление, которое направляет взыскателю и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист (определение ВС РФ от 21.04.15 № 34-КГ15-2).
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации смена залогодержателя.
Цессия является правообразующим фактом, внесение же изменений является правоподтверждающим фактом.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (п. 14 Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011г. № 10).
Иные доводы письменного уточнения иска дублируют ссылку на нарушение п.5 ст. 58 Закона об ипотеке, выразившегося в отсутствии письменного уведомления организатору торгов со стороны ИП Загузов О.В. об оставлении за собой предмета ипотеки.
В судебных заседаниях истец и его представитель Хохлова Е.В. указывали о том, что заявленные требования по объеденным в производство делам и по поступившему делу из Яковлевского районного суда Приморского края, а так же дополнительные требования и обстоятельства в их обоснование поддерживают в полном объеме.
По требованиям указав, что, исполнительные производства <,номер>, и <,номер>,, возбужденные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании исполнительных листов по делу <,номер>, от 01.09.2010, выданных Ленинским районным судом г.Владивостока о взыскании с Шенвальд Д.Б. и Ш.Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Цилен» окончены 30.11.2011 на основании заявлений взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2011 <,номер>, и постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2011 <,номер>, приобщены в материалы дела.
Общие положения Закона «Об исполнительном производстве» закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47) и не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46).
Исполнительные листы не предъявлялись ОАО «Цилен» повторно для принудительного взыскания.
17.10.2014 между ООО «Цилен» (цедент) и ИП Загузовым О.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) <,номер>,, по условиям которого, цедент обязался уступить цессионарию за плату права требования по кредитному договору в размере хххх евро, предусмотренные в п. 1.2 договора, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных договором. Стоимость уступаемых прав требования составляет хххх рублей.
Имущество приобреталось ИП Загузовым О.В. для ведения предпринимательской деятельности.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2015 по делу <,номер>, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Цилен» на Загузова О.В.
Замена взыскателя –ОАО «Цилен» в исполнительных производствах <,номер>, и <,номер>,, возбужденных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании исполнительных листов по делу <,номер>, от 01.09.2010, выданных Ленинским районным судом г.Владивостока о взыскании с Шенвальд Д.Б. и Ш.Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Цилен» на правопреемника по договору об уступке права (требований) от 17.10.2014 <,номер>, — индивидуального предпринимателя Загузова О.В. судом не производилась.
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 22.09.2016 г<,номер>, по исполнительному производству <,номер>, от 01.04.2011 произведена замена взыскателя: ОАО «Цилен» ее правопреемником Загузовым О.В.
Оригинал договора об уступке прав (требований) от 17.10.2014 <,номер>, и дополнительное соглашение №1 к нему без даты отсутствует у ответчика, ИП Загузова О.В.
В копии договора об уступке прав (требований) от 17.10.2014 <,номер>, должником указан Б.В.М., который таковым не являлся, он являлся собственником имущества.
В п.п.1.3.3 и 1.3.4 договора об уступке права (требований) от 17.10.2014 <,номер>, сторонами указаны недостоверные факты: приняты и вступили в законную силу следующие судебные решения о процессуальной замене Шевальд Д.Б., Ш.Т.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки (залоге недвижимости) <,номер>, от 04.06.2007 и по договору об ипотеки (залоге недвижимости) <,номер>, от <,дата>, на правопреемника Б.В.М.: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.10.2012 и определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.03.2013.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2015 по делу <,номер>, произведена процессуальная замена ООО «Цилен» на ИП Загузова О.В., в установочной части определения указаны: определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.10.2012 и определение Ленинского районного суда г. Влади востока от 25.03.2013.
ИП Загузов О.В. не сообщил суду при принятии определения о процессуальной замене достоверные факты, об отсутствии правопреемства между Шенвальд Д.Б. и Ш.Т.Н., а именно вступивших в законную силу судебных определениях: определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2013, в части отмены процессуальной замены должника Шенвальд Д.Б. Б.В.М. и определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.04.2013 в части отмены процессуальной замены должника Шенвальд Д.Б.- Б.В.М.
В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора об уступке прав (требований) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу данной нормы уступлено может быть только реально существующее право, несуществующие права не могут быть предметом цессии.
Распиской от <,дата>, подтверждается факт получения денежных средств представителем ООО «Цилен» в размере рублевого эквивалента хххх Евро от Б.В.М. в счет погашения задолженности Шенвальд Д.Б. и Ш.Т.Н. перед ООО «Цилен» ло договору уступки прав (требований) <,номер>, от 15.06.2009, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк».
ИП Загузов О.В. не является взыскателем — залогодержателем.
Б.В.М. не являлся должником.
Договор об уступке прав (требований) от 17.10.2014 <,номер>, в части требований к должнику Б.В.М. противоречит статье 382 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку также нарушает права и охраняемые законом интересы Б.В.М., несуществующее право требования к которому уступлено ООО «Цилен» ответчику ИП Загузову О.В.
Документы, подтверждающие замену стороны исполнительного производства (постановления о замене залогодателя в исполнительном производстве на основании определений судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.01.2013 и 25.03.2013) судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.
В договоре об уступке прав (требований) от 17.10.2014 <,номер>, определения Приморского краевого суда от 29.01.2013 и 24.04.2013 не указаны.
Исполнительные производства <,номер>, и <,номер>,, возбужденные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании исполнительных листов по делу <,номер>, от 01.09.2010, выданных Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании с Шенвальд Д.Б. и Ш.Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Цилен» окончены 30.11.2011 на основании заявлений взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно п.2.5.2 договора об уступке прав (требований) от 17.10.2014 <,номер>, ИП Загузов О.В. знал, что 29.11.2012 заемщик (ЗАО «РМ Трейдинг» по кредитному договору <,номер>, об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2007 №1, от 06.11.2007 №2, от 06.05.2008) ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Приморского края о завершении конкурсного производства.
Фактически по договору об уступке прав (требований) от 17.10.2014 <,номер>, ИП Загузову О.В. не уступалось основное обязательство ликвидированного заемщика — ЗАО «РМ Трейдинг» по кредитному договору <,номер>, об открытии кредитной линии, а уступалось право требования с нового собственника имущества, Б.В.М., который не являлся должником на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 и по оконченным взыскателям исполнительным производствам<,номер>, и <,номер>, и ИП Загузов О.В. знал об этом и в соответствии с п.2.5.5 договора от 17.10.2014 <,номер>, несет единоличную ответственность за принятие.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Цессия является правообразующим фактом, смена залогодержателя является правоподтверждающим фактом, т.е. должна быть зарегистрирована в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 17.10.2014) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, ничтожная сделка недействительна и без судебного подтверждения.
Кроме того, истец считает, что договор об уступке прав (требований) от 17.10.2014 <,номер>, и дополнительное соглашение №1 к нему без даты составлены указанными в нем сторонами позже, в июне 2015 года, а не 17.10.2014.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2015 по делу <,номер>, ИП Загузову О.В. на основании договора об уступке прав (требований) от 17.10.2014 <,номер>, исправлены описки в определении Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2015 о процессуальной замене ООО «Цилен» на ИП Загузова О.В по 2 объектам, расположенным по по адресу: <,адрес>,А.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2016 по делу <,номер>, ИП Загузову О.В. разъяснен порядок и способ исполнения исполнительных листов, выданных на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010.
<,дата>, умер Б.В.М., что подтверждается свидетельством о смерти серия <,номер>, от 13.12.2017, выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока. После его смерти открылось наследство, состоящее из 17 объектов недвижимости.
Кипкаев С.И. являестся единственным наследником после смерти Б.В.М. на основании завещания <,номер>, от 13.09.2017, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Ч., зарегистрировано в реестре: <,номер>,, но по уважительным причинам пропустил срок для подачи заявления об открытии наследства.
Срок для принятия наследства к имуществу умершего Б.В.М. истек 12.06.2018 года, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в суд 19.07.2018.
С 18.01.2018 по 18.05.2018 находился в командировке в с.Чугуевка, ООО «ДИП Форест ДВ» непосредственно на участке лесного фонда 250 км. от с.Чугуевка для выполнения управляющих функций по заготовке партий разнопородной древесины по договору аренды участка лесного фонда для заготовки древесины, что подтверждается командировочным удостоверением.
Находясь на участке лесного фонда 250 км. от с.Чугуевка был ограничен в получении информации и возможности совершения юридических действий, связанных со вступлением в права наследования, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
19 мая 2018 прибыл в г. Владивосток, по основному месту работы и 20.05.2018 года был госпитализирован и находился в беспомощном состоянии.
О факте смерти Б.В.М. истцу стало известно 19.06.2018 по телефону от жены Б.В.М. — Никитеевой Е.В.
Никитеева Е.В., жена Б.В.М. предоставила в суд нотариально удостоверенные документы, связанные с ее волеизъявлением о наследстве по закону и дополнение к нему от 01.11.2018, которым подтвердила, когда и при каких обстоятельствах сообщила Кипкаеву С.И. о смерти своего мужа.
Кипкаев С.И. не является родственником умершего <,дата>,Б.В.М., родственником его жены и не являлся другом их семьи и их родственников.
Он был работодателем Борзенкова В.М. до 2011г. Его жену видел однажды.
Все завещанное Кипкаеву С.И. имущество было приобретено Б.В.М. по сделкам купли-продажи с Шенвальд Д.Б. и Ш.Т.Н. за счет заемных у Кипкаева С.И. денежных средств, что подтверждается распиской от 30.09.2010 на сумму хххх евро.
Борзенков В.М. приобретал производственные базы для ведения им самостоятельной хозяйственной деятельности по деревообработке, а также для сдачи нежилых зданий, подъездных путей и земельных участков, указанных в завещании, и находящихся в г.Артеме и ст.Сысоевка Приморского края во временное пользование (аренду) третьим лицам.
Б.В.М. передавал имущество по возмездным договорам в аренду третьим лицам, копии договоров приобщены в материалы дела.
Кипкаев С.И. помогал ему, чем мог во взаимоотношениях с арендаторами, с юристами по судебным спорам.
Б.В.М. имел онкологическое заболевание, думаю, что различного рода судебные споры с имуществом в Артеме и Сысоевке и были одной из причин его болезни.
Между Кипкаевы С.И. и Б.В.М. прямой договоренности об оформлении завещания не было, был однажды в 2017 разговор на эту тему, и Кипкаев С.И. давал свои паспортные данные.
Кипкаев С.И. не знал, что Б.В.М. оформил завещание на его имя.
Борзенков В.М. стороной исполнительного производства не являлся.
Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю о возбудил исполнительные производства <,номер>, и <,номер>, о взыскании долга в пользу несуществующего юридического лица, с последующими всеми вытекающими нарушениями ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства <,номер>, и <,номер>, на основании заявлений данного взыскателя, о через пять лет после окончания исполнительных производств <,номер>, и <,номер>, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю противоправно «реанимировал» оконченные исполнительные производства за теми же номерами 2011 года, но уже о взыскании в пользу Загузова О.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока по делу <,номер>, о взыскании с Шенвальд Д.Б. и Ш.Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Цилен».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
ИП Загузов О.В. не обращался в суд с требованием о признании завещанного имущества выморочным и обращении взыскания на него, соответственно замену стороны на стадии исполнительного производства в связи со смертью залогодателя не осуществлял, более того в момент уступки требований исполнительные производства окончены 30.11.2011 по заявлению первоначального взыскателя.
29.11.2012 заемщик, ЗАО «РМ Трейдинг» по кредитному договору <,номер>, об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2007 №1, от 06.11.2007 №2, от 06.05.2008) ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Приморского края о завершении конкурсного производства.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника -организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Торги по реализации объектов недвижимости состоялись в 2018 с июня по ноябрь, а оценка имущества произведена в ценах 2010 года.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве»).
Ответчик, ИП Загузов О.В., как залогодержатель, организатору торгов и в адрес судебного пристава-исполнителя не направлял соответствующих заявлений. Заявления направлены ИП Загузовым О.В. только ООО «ЦОУ».
Ранее в процессуальных документах подробно конкретизировалось основания иска и приобщались в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие:
взыскатель по исполнительному листу (ОАО «Цилен») не является стороной по договору уступки прав (требований) от 17.10.2014 (ООО «Цилен»),
исполнительные производства окончены в 2011 году, взыскатель по личной инициативе и на основании заявления получил исполнительные листы, что подтверждается оригиналами исполнительных производств и протоколом судебного заседания, в котором представитель МОСП УФССП по Приморскому краю сообщил суду, что предоставлены оригиналы исполнительных производств в полном объеме.
у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на отмену постановлений об окончании исполнительных производств, которые окончены по инициативе взыскателя,
Б.В.М. не являлся должником по исполнительным производствам,
— договор уступки прав (требований) от 17.10.2014, заключенный между ООО Цилен» и ИП Загузовым О.В ничтожен (передано несуществующее право требования Б.В.М.),
— смена залогодержателя не зарегистрирована в установленном порядке, обременение имущества согласно выпискам из ЕГРН в пользу ИП Загузова О.В. отсутствует,
обременение на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН в отношении залогодержателя — ООО «Цилен» в 2009 году, ликвидированного (прекратившего деятельность и исключенного из реестра юридических лиц) в 2017 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела. Залогодержатель недвижимого имущества в апреля 2017 года отсутствует,
при установлении Ленинским районным судом г.Владивостока процессуального правопреемства ИП Загузова О.В., последний совершил действия, свидетельствующие о недобросовестном процессуальном поведении, а именно не раскрыл доказательства суду, о том, что определения Ленинского районного суда г.Владивостока о процессуальной замене должников Шенвальд Д.Б. и Ш.Т.Н. на Б.В.М. отменены и изменены судом апелляционной инстанции Приморского краевого суда в январе и апреле 2013 года, которые приобщены,
ИП Загузов О.В. дважды по гражданскому делу <,номер>, «исправлял» дефекты состоявшегося решения суда по гражданскому делу <,номер>,, в 2016 и в 2018 годах, фактически ввел суд в заблуждение и дополнил перечень имущества, в также суд внес существенные изменения в установочную часть решения суда, что является недопустимым в силу ГПК РФ,
спорные объекты недвижимости после смерти Б.В.М. являются выморочным имуществом и для целей исполнительного производства, требовалось получение дополнительных решений суда,
ИП Загузов О.В. в исполнительных производствах в нарушение определения Ленинского районного суда г.Владивостока, имел титул гражданина, вместо установленного судом на основании договора от 17.10.2014 статуса индивидуального предпринимателя,
начальная продажная цена, установленная решением Ленинского районного суда по гражданскому делу <,номер>, не соответствует оценке имущества при передаче на торги, ценам открытых аукционов (первичных и повторным торгам), по объектам в г.Артеме общая стоимость имущества снижена на 31,5%, по объектам ст.Сысоевка Яковлевского района не снижалась, что является существенным нарушением применимого законодательства РФ,
нереализованное имущество передано гражданину Загузову О.В. по актам, которые в обоих случаях имеют существенные нарушения, включая императивную норму закона об ипотеке — не уведомлял организатора торгов — ТУ ФАУГИ в Приморском крае, что он, залогодержатель оставляет предметы ипотеки за собой,
правовая экспертиза, проведенная Управлением Росреестра по Приморского края является недействительной — ничтожной Загузов ОВ не является залогодержателем, Б.В.М. умершим и не являющийся должником, договор уступки прав требования от 17.10.2014 со слов представителя утрачен и не передавался для государственной регистрации — в договоре и определении суда о процессуальном правопреемстве поименован ИП, цена передаваемого имущества не соответствует решению суда, в одном случае снижена, более чем разрешено законом, во втором случае вообще не снижалась, и не соблюдена процедура уведомления организатора торгов, а уведомление, которое гражданином Загузовым О.В. направлено посреднику — исполнителю по госконтракту ООО «ЦОУ» не является надлежащим исполнением п.5 ст.58 (Закона об ипотеке), что подтверждается истребованными регистрационными делами по государственной регистрации перехода права собственности от умершего <,дата>,Б.В.М. к Загузову О.В.
Загузов О.В. подал заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от умершего Б.В.М. 02.08.2018, а не реализованное имущество передано ему МОСП УФССП по Приморскому краю — 03.08.2018.
Организатор торгов — ТУ Росимущества в Приморском крае.
Специализированная организация — ООО «Центр оказания услуг» в соответствии с государственным контрактом <,номер>, от 05.10.2017.
Судебный пристав — Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.
10 объектов недвижимости, г.Артем, Приморский край, торги:
-11.05-07.06.2018, -26.06-27.07.2018.
Актом передачи арестованного имущества на торги от 04.05.2018, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 03.08.2018, актом приема-передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.08.2018 подтверждается факты незаконности снижения и увеличения стоимости имущества:
— оценка имущества судебным приставом:
здание — склад общей площадью 545,4 кв.м., лит. 12, адрес объекта: <,адрес>, — хххх руб.,
здание — гараж общей площадью 97,8 кв.м., лит. 11, адрес объекта: <,адрес>, — хххх руб.,
сооружение — железнодорожные пути, протяженностью 0,075 км, лит. 17, адрес объекта: <,адрес>,— хххх руб.
— передано Загузову О.В. (не ИП) по акту от 03.08.2018:
-здание — склад общей площадью 545,4 кв.м., лит. 12, адрес объекта: <,адрес>, — хххх руб.,
-здание — гараж общей площадью 97,8 кв.м., лит. 11, адрес объекта: <,адрес>, — хххх руб.,
сооружение — железнодорожные пути, протяженностью 0,075 км., лит. 17, адрес объекта: <,адрес>,— хххх руб.
Начальная цена снижена на 31,5%, более чем на 25 % процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
15.08.2018 за Загузовым О.В. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано права собственности (переход права собственности от умершего Б.В.М. к Загузову О.В.) на 10 объектов недвижимости, адрес объектов: <,адрес>, на основании следующих документов:
постановления судебного пристава исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 03.08.2018,
акта приема-передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.08.2018,
постановления судебного пристава — исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 03.08.2018,
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.04.2010 <,номер>,. Обязательные документы:
протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися,
заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и
документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов,
не являлись основанием для регистрации перехода права собственности Загузова О.В. на предмет ипотеки, что не соответствует действующему законодательству.
5 объектов недвижимости, ст.Сысоевка, Яковлевский район, Приморский край, торги:
-19.07-15.08.2018, торги признаны состоявшимися,
— 04.10-01.11.2018 (позднее чем через месяц после первых публичных торгов).
28.11.2018 Управлением Росреестра по Приморскому краю приостановлена государственная регистрация за Загузовым О.В. в Едином государственном реестре недвижимости права собственности (перехода права собственности от умершего Б.В.М. к Загузову О.В.) на 5 объектов недвижимости, адрес объектов: <,адрес>,.
Начальная цена не снижалась — хххх руб.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании части 3 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке ).
Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями.
В силу пунктов 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем ( в рассматриваемом случае залогодатель умер до проведения торгов) приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15%.
Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьёй 57 данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися (в материалах исполнительного производства и гражданском деле отсутствуют доказательства) в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам,
указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе
приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на
25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за
исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке ).
В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
На основании пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 данного Федерального закона.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке ).
Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Таким образом, разрешение вопроса о прекращении ипотеки зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки. Такими действиями является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Загузовым О.В., который, не является залогодержателем, не представлено суду доказательств реализации им права на приобретение заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.
Принимая во внимание, что судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися, договора ипотеки (залога недвижимого имущества) <,номер>, ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 04.06.2007 г <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.11.2007 г. (договора № <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 04.06.2007 г. прекращены в силу закона, а обременение в виде залога, возникшее на основании данных договоров в отношении недвижимого имущества — отсутствует, на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.
В случаях, когда запись в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Представитель ответчика Загузова О.В. – Владзимирская Е.В. пояснила, что ее доверитель не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.
По существу возражений указала, что Б.В.М. умер <,дата>, и срок для принятия наследства Кипкаевым С.И. путем подачи соответствующего заявления нотариусу истек 12.06.2018 г. Истец обратился в суд 20.07.2018 г.
Кипкаев С.И. сообщал, что о завещании он узнал от супруги Б.В.М. в июне 2018 года, между тем закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Истец не мог не знать о смерти наследодателя, поскольку последний Б.В.М. являлся сотрудником компании ООО «Аршак», в которой Кипкаев С.И. является генеральным директором, а также его близким знакомым, информация об этом взята из протокола допроса свидетеля Б.В.М. от 19.05.2011 г., а также из протокола допроса самого Кипкаева от 29.06.2011 г. по уголовному делу <,номер>, о незаконном переоформлении права собственности на спорное имущество, возбужденному на основании заявлений ООО «Цилен» и супругов Шенвальд.
Кроме того, Б.В.М. по указанию Кипкаева С.И. приобрел и оформил на себя право собственности на недвижимое имущество, указанное в завещании.
Денежные средства для оплаты этого имущества также предоставил истец. При этом свидетельства о праве собственности были переданы Б.В.М.— Кипкаеву С.И. Соответственно судьба, как недвижимого имущества, так и самого наследодателя не могла остаться без внимания Кипкаева С.И.
Истец также знал о наличии составленного в его пользу завещания, поскольку, с его слов, летом 2017 года у них с Б.В.М. состоялся разговор о необходимости оформления завещания, поскольку Б.В.М. был болен онкологическим заболеванием и для этой цели им была передана копия паспорта. При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что он ничего не знал о завещании представляется сомнительным.
В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, истец указывает на отсутствие у него знания о том, что, имея завещание, необходимо обратиться к нотариусу за принятием наследства. Однако, эта причина не может являться уважительной, поскольку, зная о наличии завещания и, действуя разумно и осмотрительно в данных обстоятельствах, истец должен был и мог узнать об установленных законом правилах вступления в наследство.
Также, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Это копия командировочного удостоверения о командировании его в Чугуевский район Приморского края с 18.01.2018 г. по 18.05.2018 г., согласно которому истец убыл из г. Владивостока 17.01.2018 г. и прибыл в г. Владивосток 20.05.2018 г., а также плохо читаемая и не заверенная глав. врачом копия выписки из истории болезни о том, что Истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница <,номер>, в гастроэнтерологическом отделении с 20.05.2018 г. по 25.06.2018 г.
Однако, стоит отметить, что до убытия в командировку у Кипкаева С.И. с 11.12.2017 г. по 17.01.2018 г. было время для того, чтобы обратится к нотариусу за оформлением наследственных прав. Кроме того, село Чугуевка расположена в 4-х часах езды до Владивостока и представляется сомнительным, что истец за 5 месяцев не мог найти время съездить во Владивосток и решить столь важный вопрос как принятие наследства по завещанию, о наличии которого он знал.
К командировочному удостоверению как к доказательству просит отнестись критически, поскольку оно выдано и подписано истцом как директором компании.
Полагает, что нахождение на стационарном лечении в больнице города Владивостока более месяца не могло препятствовать решению истцом своих наследственных дел.
Истец утверждает, что он фактически вступил в наследство, поскольку он управляет им, пользуется, принимает меры по охране, оплачивает необходимые расходы.
ГК РФ к способу принятия наследства (помимо подачи нотариусу по месту открытия наследства соответствующих заявлений) относит совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153).
Недвижимое имущество, указанное в завещании в виде складов и земельного участка, представляет собой производственную базу. В качестве действий, которые могли бы свидетельствовать о фактическом вступлении в наследство базой могут выступать оплата долгов наследодателя, налогов, счетов за электроэнергию и водоснабжение, заключение договоров на охрану, иных договоров, направленных на поддержание имущества в надлежащем состоянии. При этом расходы на оплату должны быть осуществлены за свой счет. Соответственно истцом должны быть представлены документы, подтверждающие такие действия.
Загузов О.В. возражает
по иным требованиям по следующим основаниям.
04 июня 2007 года г. между АКБ «Промсвязьбанк» и ЗАО «РМ Трейдинг» был заключен кредитный договор <,номер>, на cумму хххх Евро. В обеспечение возврата кредита АКБ «Промсвязьбанк» 04.06.2007 г. заключил договоры об ипотеке с Шенвальдом Д.Б. <,номер>, и Ш.Т.Н.<,номер>,
По договору с Шенвальдом Д.Б. в залог банку было передано недвижимое имущество, представляющее собой производственную базу в количестве 10 объектов, расположенных по адресу: <,адрес>,
По договору с Ш.Т.Н. в залог банку было передано недвижимое имущество, представляющее собой производственную базу в количестве 5 объектов, расположенных по адресу: <,адрес>,.
Договоры об ипотеке были зарегистрированы в УФРС по Приморскому краю.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока за взысканием с него и поручителей суммы задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.
15 июня 2009 года между Банком и ООО «Цилен» были заключены договоры об уступке прав (требований), в соответствии с которыми Банк уступает за плату права требования ООО «Цилен» по возврату кредита в размере хххх евро, а также требования по уплате процентов за пользование кредитом в размере хххх евро.
Также в соответствии с указанным договором к ООО «Цилен» переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства.
На основании данного договора, в ЕГРП 06.11.2009 г. внесена запись о замене залогодержателя на нового кредитора ООО «Цилен».
Определением Ленинского районного суда от 26.01.2010 г. по делу <,номер>, произведена замена Банка в качестве истца на ООО «Цилен».
Решением суда от 07.04.2010 г. по делу <,номер>, исковые требования ООО «Цилен» были удовлетворены. С заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере хххх Евро и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договорам об ипотеке <,номер>, и <,номер>,
В октябре 2010 г. ООО «Цилен» из выписок ЕГРН узнало, что ограничения (обременения) права в отношении вышеуказанных объектов не зарегистрированы, а собственником имущества является Б.В.М., в связи, с чем обратилось в суд с иском к Росреестру о признании незаконными действий по погашению записи об ипотеке.
Решениями АС ПК от <,дата>, и <,дата>, действия Росреестра, выраженные в погашении регистрационной записи об ипотеке объектов, как по Артему, так и по Сысоевке признаны незаконными.
Решением Артемовского суда 29.05.2012 года и решением Яковлевского суда от 05.10.2012 г. признано право залога ООО «Цилен», возникшее из договора об ипотеке <,номер>, и <,номер>, от 04.06.2007, с восстановлением в ЕГРП соответствующих записей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ПКС от 29.01.2013 г. отменено в части определение Ленинского суда от 29.10.2012 г. и постановлено новое определение, согласно которому решение Ленинского суда от 07.04.2010 г. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Шенвальду Д.Б. исполнить путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <,номер>, от 04.06.2007 г., расположенное по адресу: <,адрес>, право на которое в ЕГРП зарегистрировано за Б.В.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ПКС от 24.04.2013 г. отменено в части определение Ленинского суда от 25.03.2013 г. и постановлено новое определение, согласно которому решение Ленинского суда от 07.04.2010 г. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Ш.Т.Н. исполнить путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <,номер>, от 04.06.2007 г., расположенное по адресу: <,адрес>,, право на которое в ЕГРП зарегистрировано за Б.В.М.
17.10.2014 г. между ООО «Цилен» (цедент) и ИП Загузовым О.В. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) <,номер>,, по условиям которого, ООО «Цилен» уступило ИП Загузову О.В. право требования от должника Б.В.М. уплаты части задолженности в размере хххх евро и все права залогового кредитора в отношении имущества, заложенного по договорам об ипотеке <,номер>, и <,номер>, от 04.06.2007 г.
Цена договора составляла хххх рублей. Денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены платежным поручением от 20.10.2014 г. <,номер>, (копия имеется в материалах дела).
Уведомлением ИП Загузова от 17.10.2014 г., полученным Б.В.М. 24.10.2014 г., последний был уведомлен о том, что между ООО «Цилен» и ИП «Загузовым заключен договор цессии.
Б.В.М. дважды пытался признать договор цессии, недействительной ничтожной сделкой обратившись в Ленинский районный суд 20.11.2014 г. и 20.05.2015 г. (дела <,номер>, и <,номер>,). По первому делу ему было отказано (решение Ленинского районного суда от 23.04.2015 г.), по второму дело было прекращено (определение Ленинского районного суда от 16.07.2015 г.).
27.08.2015 г. определением Ленинского районного суда была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Цилен» в части уплаты задолженности в размере хххх Евро и имущества заложенного по договорам об ипотеке <,номер>, и <,номер>, от 04.06.2007 г. на процессуального правопреемника ИП Загузова О.В.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2015 г. устранены описки, допущенные в определении от 27.08.2015 г. (добавлены два объекта недвижимости).
01.04.2011 г. по заявлению ООО «Цилен» было возбуждено исполнительное производство <,номер>, в отношении Шенвальда Д.Б. и 15.06.2011 г. исполнительное производство <,номер>, в отношении Ш.Т.Н.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю от 22.09.2016 г. на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2015 г. о процессуальном правопреемстве по указанным исполнительным производствам была произведена замена взыскателя с ООО «Цилен» ее правопреемником Загузовым О.В.
Исполнительные производства не были окончены на основании заявлений ООО «Цилен», как указывает истец. Они были окончены по решению ОСП в связи с тем, что после подачи ООО «Цилен» исполнительных листов в отношении Шенвальдов, приставы, из выписок из ЕГРЮЛ увидели, что собственником имущества является Б.В.М., соответственно выявились несоответствия между сведениями, указанными в исполнительных листах и вьшисках из ЕГРП.
ООО «Цилен» определением Ленинского районного суда от 11.03.2011 г. была предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского суда от 07.04.2010 г. по делу <,номер>, в части обращения взыскания на заложенное имущество до рассмотрения судебных дел по искам ООО «Цилен» о восстановлении в ЕГРП регистрационных записей об ипотеке. По результатам рассмотрения дел в АС ПК (решения от 28.02.2012 и 04.07.2012), а также в Артемовском (решение от 29.05.2012 г.) и Яковлевском судах (решение от 05.10.2012 г.) записи об ипотеке недвижимого имущества в пользу ООО «Цилен» на основании договоров об ипотеке <,номер>, и <,номер>, были восстановлены. Таким образом, статус залогодержателя ООО «Цилен» был восстановлен.
После этого определением Ленинского суда от 29.10.2012 г. отсрочка исполнения решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество была отменена.
В службе судебных приставов после предоставления документов о восстановлении ООО «Цилен» статуса залогодержателя постановление об окончании исполнительных производств было отменено и исполнительные действия продолжены.
На стадии реализации вышеуказанного недвижимого имущества Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю выявило несоответствие между решением Ленинского районного суда от 07.04.2010 г. и исполнительным листом ВС <,номер>, по количеству объектов, расположенных в г. Артеме, на которое обращено взыскание, кроме того, по одному из объектов был неправильно указан размер начальной продажной цены.
По заявлению Загузова О.В. судом был выдан дополнительный исполнительный лист серии ФС <,номер>,, в котором был указан недостающий объект — склад площадью 545,40 кв.м. Однако судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа, в связи с пропуском срока для его предъявления. В связи с этим Загузов О.В. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о разъяснении положения исполнительных листов ВС <,номер>,, ФС <,номер>,, способа и порядка их исполнения.
14.12.2016 г. определением Ленинского районного суда было разъяснено, что обращению взыскания подлежит в том числе здание-склад площадью 545,40 кв.м (лит 12) с начальной продажной ценой в размере хххх руб., и здание-гараж площадью 97,80 кв. м (лит.11) с начальной продажной ценой в размере хххх руб.
29.03.2018 г. определением Ленинского районного суда исправлены описки по тексту решения в части указания номера договора об ипотеке в отношении 6-ти объектов, а именно ошибочно указан номер договора об ипотеке, по которому данные объекты были заложены: «<,номер>, вместо правильного «<,номер>,, а также были допущены описки в указании наименования объектов: «здания» вместо правильного «сооружения» и «земельный участок».
07.06.2018 г. ООО «Центр оказания услуг» провело первые торги по 10 объектам, расположенным в г. Артеме (лот № 7). Торги были признаны несостоявшимися с единственным участником (извещение о проведении торгов <,номер>,).
24.07.2018 г. были проведены повторные торги этих же объектов (лот № 10), которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (извещение о проведении торгов <,номер>,).
31.07.2018 г. Загузов О.В. направил на имя руководителя ООО «Центр оказания услуг» заявление о согласии на оставление нереализованного имущества за собой.
Аналогичное заявление было направлено в ОСП.
03.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником и 15.08.2018 право собственности на 10 объектов были зарегистрированы за Загузовым О.В.
15.08.2018 г. ООО «Центр оказания услуг» провело первые торги по 5 объектам, расположенным на ст. Сысоевка (лот № 3). Торги были признаны состоявшимися с единственным участником (извещение о проведении торгов <,номер>,). Однако победитель торгов не заключил договор купли-продажи.
В связи с этим 01.11.2018 г. ООО «Центр оказания услуг» провело повторные торги по этим объектам (лот <,номер>,). Торги были признаны несостоявшимися с единственным участником (извещение о проведении торгов <,номер>,).
20.11.2018 г. Загузов О.В. направил на имя руководителя ООО «Центр оказания услуг» заявление о согласии на оставление нереализованного имущества за собой.
Аналогичное заявление было направлено в ОСП.
21.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником.
29 ноября 2018 г. представителем Загузова О.В. согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг в МКУ МФЦ ВГО (Отделение № 1, ул. Давьщова, 9) среди прочих были поданы следующие документы:
-заявление о гос.регистрации прав на недвижимое имущество,
-постановление о снятии запрета от 18.08.2017 г. ОСП Первомайского р-на,
-постановление о проведении гос.регистрации права от 21.11.2018 г. МОСП УФССП РФ по ПК,
-постановление о снятии ареста с имущества от 21.11.2018 г. МОСП УФССП РФ по ПК,
-предложение от 19.11.2018 г. МОСП УФССП РФ по ПК,
-акт о передаче нереализованного имущества от 21.11.2018 г. МОСП УФССП РФ по ПК,
-постановление о передаче имущества от 21.11.2018 г. МОСП УФССП РФ по ПК,
-заявление Загузова О.В. от 19.11.2018 г.,
-заявление Загузова О.В. от 19.11.2018 г.,
-отчет о реализации от 01.11.2018 г. ООО «Центр оказания услуг»,
-протокол 2/3 от 01.11.2018 г.
Право собственности на объекты по ст. Сысоевка на настоящий момент не зарегистрированы, поскольку Яковлевским районным судом наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с наличием судебного спора касаемо данного имущества.
Истец утверждает, что определениями от 14.12.2016 г. и от 29.03.2018 г. суд внес изменения в установочную (мотивировочную) часть решения, чем допустил грубое нарушение норм процессуального права.
Данное утверждение истца не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам.
В определении от 14.12.2016 г. суд разъяснял не порядок исполнения решения Ленинского районного суда от 07.04.2010 г., а порядок исполнения исполнительных листов, выданных на основании данного решения.
Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 г. по тексту установочной, мотивировочной и резолютивной частях указаны все 10 объектов, фигурировавших в договоре об ипотеке <,номер>, связи с чем, суд своим определением от 14.12.2016 г. не внес никаких изменений в решение суда.
В определении от 29.03.2018 г. суд, установив, что указанные объекты были заложены именно по договору об ипотеке <,номер>,, указал, что в решении имеет место описка в номере договора об ипотеке и сокращенном названии объектов, в результате чего определил внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления.
Полагает, что, несмотря на то, что суд не указал внести изменения в установочную часть решения изменения его содержания не произошло.
Абзац 3 страницы 2 решения однозначно указывает на правильный номер договора: «Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2007 г. принадлежащее на праве собственности восьмому ответчику Шенвальд Д.Б.» и далее идет перечень 10 объектов, на которые решением было обращено взыскание.
Определения от 14.12.2016 г. и 29.03.2018 г. не были обжалованы или отменены.
Истец полагает, что исполнительный лист серии ВС <,номер>, должен содержать сведения о внесенных в него изменениях на основании определений Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2016 г. и 29.03.2018 г. и, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данное мнение истца является ошибочным. Кроме того, истец не указывает какие именно нормы права были нарушены.
При этом ни нормы ГПК РФ, ни Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, ни Инструкция о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах не допускают внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы.
При этом вынесение судом определения о выдаче нового исполнительного листа также не закреплено на законодательном уровне.
Выходом из ситуации, когда исполнительный лист содержит описки, является вынесение определений суда о разъяснении судебного акта, исполнительных листов, об исправлении ошибок или описок. Данные определения подлежат направлению в службу судебных приставов, которые производят исполнительные действия с учетом внесенных судом изменений в решения.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства судами допущено не было.
Истец указывает, что исполнительный лист ВС <,номер>, не включает в себя обращение на 5 объектов недвижимости, расположенных на ст. Сысоевка. Однако, данный исполнительный лист и не может содержать эти объекты, поскольку исполнительные листы выдаются отдельно по каждому должнику.
Истец указывает на то, что договор об уступке прав (требований) <,номер>, от 17.11.2014 г. был заключен, между ООО «Цилен» и ИП Загузовым, а также что определением Ленинского районного суда от 27.08.2015 г. произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Цилен» ее правопреемником Загузовым О.В. (не со статусом ИП). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю от 22.09.2016 г. по исполнительным производствам <,номер>, и <,номер>, была произведена замена взыскателя с ОАО «Цилен» на Загузова О.В. (также без статуса ИП).
По этому поводу поясняет следующее. Договор об уступке прав (требований) был заключен между ООО «Цилен» и ИП Загузовым.
Суд в своем определении от 27.08.2015 г. произвел процессуальную замену на ИП Загузова О.В.: заявление Индивидуального предпринимателя Загузова О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Цилен» на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Загузова О.В..
Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о правопреемстве не указал статус Загузова О.В. как ИП, это не делает данное постановление недействительным, поскольку указание или не указание статуса ИП не имеет правового значения в данном случае.
В отношении указания в документах исполнительного производства первоначального взыскателя вместо ОАО «Цилен» вместо правильного ООО «Цилен» может пояснить следующее.
Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств <,номер>, и <,номер>, содержат сведения о взыскателе и им указано общество ОАО «Цилен». Эти сведения были указаны на основании исполнительных листов, которые были выданы на основании решения Ленинского районного суда от 07.04.2010 г.
Указание вместо правильного ООО «Цилен» ошибочным ОАО «Цилен» является опиской в резолютивной части решения суда, которая повлекла за собой составление документов с ошибочным указанием организационно-правовой формы взыскателя. При этом по тексту решения «Цилен» фигурирует именно как общество с ограниченной ответственностью. Все последующие судебные постановления указывают на право взыскателя ООО «Цилен», в том числе и определение Ленинского районного суде г. Владивостока от 27.08.2015 г. об установлении процессуального правопреемства с ООО «Цилен» на ИП Загузова О.В.
Но поскольку основанием для выдачи исполнительного листа является именно решение суда, описка в решении перенеслась в исполнительные листы, а затем и в исполнительные производства.
Однако описка в указании организационно-правовой формы взыскателя не может служить основанием для признания всех действий в исполнительном производстве незаконными и недействительными, или являться основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Кроме того, ни решение, ни последующие судебные акты, где фигурировала организационно-правовая форма общества никем не оспаривались и не были отменены.
Истец полагает, что исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.04.2010 г. с учетом определений от 14.12.2016 г. и 29.03.2018 г. не является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое было выставлено на торги после смерти Б.В.М. С данной позицией истца она не соглашается.
Своими определениями судебная коллегия Приморского краевого суда от 29.01.2013 и 24.04.2013 г. установила нарушение прав взыскателя, выразившееся в невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием у должника на дату исполнения решения суда титула правообладателя и определила, что устранение нарушения прав взыскателя, возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 г. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Шенвальдам подлежит исполнению путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке <,номер>, и <,номер>, от 04.06.2007 г., право на которое в ЕГРП зарегистрировано за Б.В.М.
При этом, несмотря на то, что суд отказал в установлении процессуального правопреемства с Шенвальда Д.Б. на Б.В.М. право залога Загузова О.В. на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке <,номер>, и <,номер>, осталось неизменным.
Судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства на основании судебного акта. В отсутствии решения суда об обратном стороной исполнительного производства остался Шенвальд Д.Б. Соответственно, смерть Б.В.М., за которым право собственности фактически было зарегистрировано, не являлась основанием для приостановления исполнительного производства. Передача заложенного имущества на реализацию осуществлялась в соответствии с процессуальными нормами.
По договору цессии <,номер>, от 17.10.2014 г. ИП Загузову О.В. были переданы права требования, вытекающие из первоначального обязательства — решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу <,номер>, от 07.04.2010 г. в части задолженности по Кредитному договору <,номер>, об открытии кредитной линии от 04.06.2007 г. в размере хххх тысяч Евро, а также все права залогового кредитора в отношении имущества, заложенные по договорам ипотеки от 04.06.2007 г. <,номер>, и <,номер>, в отношении 10 объектов, расположенных в г. Артеме и 5 объектов, расположенных на ст. Сысоевка.
Б.В.М. дважды пытался признать договор цессии, недействительной ничтожной сделкой обратившись в Ленинский районный суд 20.11.2014 г. и 20.05.2015 г. (дела <,номер>, и <,номер>,). По первому делу ему было отказано, по второму дело было прекращено.
27.08.2015 года определением Ленинского районного суда г.Владивостока произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Цилен» в части уплаты задолженности в размере хххх евро и имущества, заложенного по договора об ипотеке от 04.06.2007 г. <,номер>, и <,номер>, в отношении 10 объектов, расположенных в г. Артеме и 5 объектов, расположенных на ст. Сысоевка на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Загузова О.В.
На основании данного определения и договора цессии судебный пристав- исполнитель МОСП по Приморскому краю Т.Н. вынесла постановления от 22.09.20016 г. о замене в исполнительных производствах <,номер>, и <,номер>, взыскателя с ООО «Цилен» на Загузова О.В.
Действия судебного пристава- исполнителя по замене взыскателя не обжаловались ни Шенвальдом Д.Б., ни Б.В.М.
Доводы истца о том, что Загузов О.В. не являлся взыскателем по указанным исполнительным производствам, опровергаются принятыми судебными актами и актами службы судебных приставов.
Договор об уступке прав (требований) <,номер>, от 17.10.2014 г., заключенный между ООО «Цилен» и ИП Загузовым О.В. не был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимость.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Однако, как указал Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 17.02.2011 г. № 10 О некоторых вопросах применения законодательства о залоге исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Таким образом ВАС РФ подчеркнул, что стороны не должны регистрировать уступку основного требования только из-за того, что оно обеспечено ипотекой.
Права ООО «Цилен» как залогодержателя перешли к новому кредитору ИП Загузову О.В. с момента заключения договора цессии, что подтвердил Ленинский районный суд г. Владивостока своим определением от 27.08.2015 г. произведя процессуальную замену взыскателя на ИП Загузова О.В. на основании указанного договора.
Кроме того, никаких самостоятельных требований ИП Загузов О.В. в отношении договоров ипотеки не предъявлял. Решение об обрашении взыскания на спорные объекты вступило в законную силу и находилось на принудительном исполнении в службе судебных приставов. ИП Загузов О.В. вступил в права залогодержателя/взыскателя уже на стадии исполнительного производства, при этом недвижимое имущество было арестовано приставами и арест был зарегистрирован Росреестром, соответственно никаких действий по смене залогодержателя не могло быть произведено, как по этой причине, так и по причине того, что в этом не было никакой необходимости.
Истец также заблуждается относительно того, на основании каких договоров ипотеки объекты на ст. Сысоевка были переданы в залог и далее уступлены Загузову О.В. по договору цессии.
Так истец, говоря о незаконности передачи Загузову О.В. объектов на ст. Сысоевка. указывает на договор об ипотеке <,номер>, от 06.11.2007 г. (в материалы дела приложен договор об ипотеке <,номер>, от 06.11.2007 г. — неверно указан номер).
В судебном заседании 07.11.2018г. по ходатайству представителя истца к материалам дела был приобщен договор об ипотеке <,номер>,, заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» и Шенвальдом Д.Б.
Обращает внимание суда на то, что данный договор не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку он был заключен в обеспечение иного обязательства ЗАО «РМ Трейдинг» перед Банком по иному кредитному договору <,номер>, об открытии кредитной линии от 06.11.2007 г. на сумму хххх. рублей. Указанные договоры не являлись предметом договора об уступке прав (требований) <,номер>, от 17 октября 2014 г., заключенному между ООО «Цилен» и ИП Загузовым О.В.
Таким образом, данный договор в виде доказательства по делу не соответствует требованиям относимости.
Истец утверждает, что Загузов О.В. не направлял организатору торгов заявления в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой, чем нарушил порядок принятия нереализованного имущества на себя, а именно пункт 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее — ФЗ об ипотеке). На основании этого считает, что право залога на спорное недвижимое имущество является прекращенным.
Данное утверждение опровергается представленными в суд копиями данных заявлений.
При этом направление взыскателем уведомления о согласии оставить имущество за собой как в адрес организатора торгов (Росимущества), так и в адрес уполномоченной организатором торгов торгующей организации (поверенного) является правомерным, указанные лица являются надлежащими адресатами уведомления. В случае направления взыскателем в установленный законом срок уведомления о согласии оставить не реализованное на торгах имущество должника за собой в адрес любого из указанных лиц, взыскатель считается воспользовавшимся правом, указанным в п. 5 ст. 58 ФЗ Об ипотеке.
Суды признают надлежащим адресатом уведомления взыскателя о согласии принять нереализованное имущество в собственность как торгующую организацию (поверенного), так и организатора торгов (Росимущество).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку ФЗ об ипотеке не установлены иные правила.
Из материалов исполнительного производства следует, что арестованное имущество должника по каждому договору об ипотеке дважды передавалось на торги, однако не было реализовано, торги признаны несостоявшимися.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
Указанный закон устанавливает обязанность взыскателя уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.
Данные нормы не содержат указания на то, что взыскатель должен также предоставить судебному приставу-исполнителю заявление, предназначенное организатору торгов. Заявление залогодержателя организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой предоставляется только на государственную регистрацию права собственности.
В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:
— при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда — копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае признания торгов несостоявшимися документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.
Ранее Управлением направлено возражение о привлечении в качестве ответчика, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, сложившихся по поводу спорного объекта, не имеет правопритязаний в отношении указанного объекта, не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомление произведено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие указанного представителя.
Представители ответчиков Администрации Артемовского городского округа и Яковлевского муниципального района Приморского края в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.
3- е лицо Никитеева Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалы дела от ее имени представлены нотариально заверенные пояснения от 31.08.2018 года, из которых следует, что она не претендует на наследство супруга – Б.В.М., к нотариусу за принятием наследства не обращалась. Так же указано, что к ней обращался Кипкаев С.И. за оригиналом свидетельства о смерти мужа для подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (период обращения в пояснении не указан). В заявлении ссылается на то, что ей известно, что наследник имущество фактически принял, но в установленный срок не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию по уважительным причинам.
В дополнительных нотариальных пояснениях от 01.11.2018 года Никитеевой Е.В. указано, что Кипкаев С.И. не является родственником ее мужа, а так же не является ее родственником и другом их семьи.
Кипкаев С.И. являлся работодателем ее мужа. Местожительства и его телефон она не знала. Кипкаева С.И. видела один раз в марте 2017 года.
Со слов мужа ей известно, что все завещанное имущество было им приобретено у Шенвальд в 2010 году за счет денежных средств Кипкаева С.И. в размере хххх евро и оформлено по договорам купли- продажи на ее мужа для ведения им самостоятельной и согласованной с Кипкаевым С.И. Хозяйственной деятельности по деревообработке, а так же для сдачи нежилых помещений, подъездных путей и земельных участков, указанных в завещании, и находящихся в г Артеме и ст. Сысоевка Приморского края во временное пользование (аренду) третьим лицам.
От выплачиваемой ежемесячной арендной платы арендаторами за пользование имуществом, находящемся в г. Артеме и ст. Сысоевка Приморского края ее муж получал вознаграждение, оставшиеся денежные средства ежемесячно передавал Кипкаеву С.И.
Последние 2 года до смерти, ее муж излечивал онкологическое заболевание и фактически Кипкаев С.И. принял на себя функции по исполнению договоров аренды заключенных ее мужем с третьими лицами. В одном из разговоров с мужем в 2016 году она узнала, что Кипкаев С.И. так же серьезно болен и лечиться практически ежемесячно в Китае, что все заболели на нервной почве, в том числе с махинациями юристов с имуществом в Артеме и Сысоевке.
О факте смерти мужа Кипкаева С.И. она не извещала, на похоронах он не присутствовал.
Завещание на имя Кипкаева С.И. она обнаружила 14, 15 июля 2018 года, узнала телефон Кипкаева С.И. и набрала его номер телефона, он ей перезвонил через 5 дней.
Она сообщила о смерти мужа и завещании, в последующем передала документы сыну Кипкаева С.И.
3-е лицо Шенвальд Д.Б. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в суд представлял возражения, ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства, в отношении объектов (здание – проходная, общая площадь 38.20 кв.м. инвентарный <,номер>, и здание- склад, общей площадью 343, 80 кв.м.инвентарный <,номер>, по адресу : г<,адрес>, указав о наличии права на них на основании решения Артемовского городского суда от 16.01.2017 года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По делу установлено, что 04.06.2007 между ЗАО «РМ Трэйдинг» и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <,номер>, об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере хххх евро сроком по <,дата>, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере межбанковской ставки, увеличенной на 6,5 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика <,дата>, между Шенвальд Д.Б. –залогодатель и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог оформлено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <,адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности:
1. здание-контора- магазин общей площадью 370, 50 кв.м. (лит.1),
2.здание- склад-ангар общей площадью 489, 10 кв.м. (лит. 6) ,
3.здание- склад- ангар общей площадью 492,10 кв.м. (лит.7) ,
4.здание – склад- ангар общей площадью 472, 60 кв.м. (лит. 8),
5.здание- гараж общей площадью 359, 70 кв.м. (лит.10) ,
6.здание- гараж общей площадью 97, 80 кв.м. (лит.11),
7.здание- склад общей площадью 545, 40 кв.м. ( лит.12),
8.здание- склад -ангар общей площадью 637, 30 кв.м. ( лит. 13),
9.сооружение- железнодорожные подъездные пути протяженностью 0,075 км. (лит.17),
10.земельный участок площадью 13016, 00 кв.м. для промышленных целей
Так же в обеспечение исполнения обязательств заемщика 04.06.2007 между Ш.Т.Н. –залогодатель и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог оформлено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <,адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности:
1.сооружение- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 246, 5 кв.м. ,
2. земельный участок, общей площадью 18213, 51 кв.м.,
3.здание мастерской, общей площадью 76, 37 кв.м.,
4.здание административное, общей площадью 77, 69 кв.м. ,
5. здание- деревообрабатывающий цех, общей площадью 794, 12 кв.м.
15.06.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Цилен» заключен договор об уступке прав (требований) <,номер>,, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Цилен» за плату права требования по возврату кредита в размере 3 хххх евро и по уплате процентов за пользование кредитом в размере хххх евро.
Также в соответствии с договором уступки прав к новому кредитору перешли права требования из обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства.
На основании заключенного договора об уступке прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2009 года внесена запись о замене залогодержателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Цилен».
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.04.2010 года в пользу ООО «Цилен» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки <,номер>, и <,номер>, от 04.06.2007 года.
Определением Приморского краевого суда от 07.07.2010 года указанное решение вступило в законную силу.
29.10.2010 года ООО «Цилен» получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых указано об отсутствии ограничения (обременения) права в отношении указанных объектов недвижимости, что ипотека и право залога ООО «Цилен» прекращены, а собственником имущества является Б.В.М.
ООО «Цилент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженные в погашении регистрационной записи об ипотеке от 09.06.2007 <,номер>, (объекты по адресу : <,адрес>,)ссылаясь на то, что являясь залогодержателем по договору об ипотеке от 04.06.2010 года <,номер>,, не подавало в Управление совместного заявления о погашении регистрационной записи, а иные основания, установленные законом для погашения регистрационной записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости отсутствовали.
28 февраля 2012 года АС ПК иск в этой части требований удовлетворен.
Решением Артемовского городского суда от 29 мая 2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цилен» к Шенвальд Д.Б. и Б.В.М. о признании (восстановлении) права залога удовлетворены.
Признано право залога Общества с ограниченной ответственностью «Цилен», возникшее из Договора <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2007 года,
На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке <,номер>, от 09.06.2007 года в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО «Цилент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженные в погашении регистрационной записи об ипотеке от 15.06.2007 <,номер>, ссылаясь на то, что являясь залогодержателем по договору об ипотеке от 04.06.2010 года <,номер>, не подавало в Управление совместного заявления о погашении регистрационной записи, а иные основания, установленные законом для погашения регистрационной записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости отсутствовали.
03 июля 2012 года АС ПК иск в этой части требований удовлетворен.
Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 05.10.2012 года удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Цилен» к Ш.Т.Н. и Б.В.М. ( объекты по адресу <,адрес>,, признано право залога Общества с ограниченной ответственностью «Цилен», возникшее из Договора <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2007 года, на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <,адрес>, возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 15.06.2007 <,номер>, (л.д.144-148 том 13)
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29. 10.2012 года произведена процессуальная замена ответчика Шенвальд Д.Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору <,номер>, об ипотеке ( залоге недвижимости) от 04.06.2007 года на правопреемника – Б.В.М..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 года, отменено вышеуказанное определение в части правопреемства и разъяснено, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2010 года в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Шенвальду Д.Б. исполнить путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору , <,номер>, об ипотеке от 04 июня 2007 года, расположенное по адресу: <,адрес>, право на которое в ЕГРП зарегистрировано за Б.В.М.
Из текста определения следует:
— по изложенным основаниям доводы частной жалобы о наличии расписки, согласно которой в октябре 2010 года Б.В.М. уплатил ООО «Цилен» частичное денежное возмещение в размере хххх евро, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заявителя добросовестным приобретателем, поскольку согласно сведениям представленным ст. следователем СЧ СУ УМВД РФ по ПК Б..Л.Б.В.М. передал денежные средства лицу, которое не имело полномочий действовать от имени ООО «Цилен».
Определением от 25.03.2013 года Ленинским районным судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ответчика Ш.Т.Н. на правопреемника Б.В.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору <,номер>, об ипотеке ( залоге недвижимости) от 04.06.2007 года, изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2010 года в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Ш.Т.Н. путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору <,номер>, об ипотеке от 04.06.2007, право на которое в ЕГРП зарегистрировано за Б.В.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 года вышеуказанное определение в части правопреемства отменено.
Данным определением установлено, что районный суд пришел к неправильному выводу о том, что Ш.Т.Н. выбыла из правоотношений, вытекающих из договора <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2007 года, и его правопреемником является Б.В.М.
17.10.2014 года между ООО «Цилен» и ИП Загузовым О.В. был заключен договор об уступке прав ( требований) № 17/10 по условиям которого, ООО «Цилен» уступило ИП Загузову О.В. право требования от должника Б.В.М. уплаты части задолженности в размере хххх евро и все права залогового кредита в отношении имущества, заложенного по договорам об ипотеке <,номер>, и <,номер>, от 04.06.2007 года.
Цена договора хххх рублей.
23 апреля 2015 года Борзенкову В.М. отказано в иске к ИП Загузову О.в., ООО «Цилен» о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора об уступке прав (требований) от 17.10.2014 <,номер>,, заключенного между ООО «Цилен» И ИП Загузовым О.В.
01.04.2011 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство <,номер>, на основании исполнительного документа- исполнительного листа по делу <,номер>,, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, в отношении должника Шенвальда Д.Б. в пользу взыскателя ОАО «Цилен».
В ходе исполнительного производства 22.09.2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Цилен» на Загузова О.В.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2016 года по заявлению ИП Загузова О.В., разъяснен порядок и способ исполнительных листов, а именно на о том, что решением от 07.04.2010 года обращено взыскание в том, числе и на не указанный в исполнительном листе, выданном по решению суда объект здание склад общей площадью 545, 40 кв.м. ( <,адрес>,), разъяснена начальная продажная цена объекта — здание – гараж, общей площадью 97, 80 кв.м. ( <,адрес>,).
Определением от 29 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Владивостока в решение Ленинского районного суда г. Владивостока внесены исправления описок — изменен в ряде абзацев номер договора на правильный <,номер>,
04.08.2017 года судебным приставом исполнителем составлен акт ареста имущества должника ( 10 объектов по адресу <,адрес>,).
18.09.2017 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму хххх руб., размер которой установлен судебным актом и исполнительным документом.
В ходе исполнительного производства арестованное имущество дважды передавалось на торги, однако не было реализовано, торги признаны не состоявшимися.
31.07.2018 года судебным приставом — исполнителем предложено взыскателю Загузову О.В. в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве » оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
03.08.2018 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
19 декабря 2018 года решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шенвальд Д.Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий ( бездействий) судебного пристава – исполнителя, в том числе по передаче Загузову О.В. – взыскателю по исполнительному производству нереализованного имущества ( 10 объектов по адресу : <,адрес>,
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 28 марта 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.
15.08.2018 года ООО «Центр оказания услуг» провело первые торги по 5 объектам ( Яковлевский район ст. Сысоевка), торги признаны состоявшимися с единственным участником, однако победитель торгов не заключил договор купли- продажи.
В связи с этим -1.11.2018 года ООО «Центр оказания услуг» провело повторные торги по эти объектам. Торги были признаны несостоявшимися с единственным участником.
20.11.2018 года Загузов О.В. направил на имя руководителя ООО «Центр оказания услуг» заявление о согласии на оставление нереализованного имущества за собой.
21.11.2018 года судебный пристав — исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное за должником.
15.08.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК зарегистрировано право собственности Загузова О.В. на объекты по адресу : г<,адрес>,
1. здание-контора- магазин общей площадью 370, 50 кв.м. (лит.1),
2.здание- склад-ангар общей площадью 489, 10 кв.м. (лит. 6) ,
3.здание- склад- ангар общей площадью 492,10 кв.м. (лит.7) ,
4.здание – склад- ангар общей площадью 472, 60 кв.м. (лит. 8),
5.здание- гараж общей площадью 359, 70 кв.м. (лит.10) ,
6.здание- гараж общей площадью 97, 80 кв.м. (лит.11),
7.здание- склад общей площадью 545, 40 кв.м. ( лит.12),
8.здание- склад -ангар общей площадью 637, 30 кв.м. ( лит. 13),
9.сооружение- железнодорожные подъездные пути протяженностью 0,075 км. (лит.17),
10.земельный участок площадью 13016, 00 кв.м. для промышленных целей.
Основанием для государственной регистрации послужили :
постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.08.2018, выдавший орган : УФССП по Приморскому краю МОСП по Приморскому краю ,
постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 03.08.2018,выдавший орган, УФССП по Приморскому краю МОСП по Приморскому краю,
акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.08.2018, выдавший орган,УФССП по Приморскому краю МОСП по Приморскому краю ,
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.04.2010, дата вступления в законную силу: 19.04.2010.
Право собственности на объекты по адресу : <,адрес>, А. (в количестве 5 штук) зарегистрировано за Б.В.М. на основании договора купли- продажи объектов недвижимости от 02.09.2010 <,номер>, , акта приема- передачи в собственность объекта недвижимости от 02.09.2010 <,номер>,.
17.10.2018 года Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета осуществлять действия направленные на регистрацию сделок в отношении вышеуказанных объект на основании определения Яковлевского районного суда Приморского края от 20.08.2018 года.
29 ноября 2018 представителем Загузова О.В. поданы документы для регистрации права собственности на объекты по адресу : <,адрес>,. (в количестве 5 штук).
-заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ,
-постановление о снятии запрета от 18.08.2017 ОСП Первомайского района.
-постановление о проведении государственной регистрации права от 21.11.2018 г. МОСП УФССП РФ по ПК ,
-постановление о снятии ареста с имущества от 21.11.2018 г. МОСП УФССП по ПК ,
-предложение от 19.11.2018 г. МСОП УФССП РФ по ПК ,
-акт о передаче нереализованного имущества от 21.11.2018 г. МОСП УФССП РФ по ПК ,
— постановление о передаче имущества от 21.11.2018 г. МОСП УФССП РФ по ПК,
-заявление Загузова О.В. от 19.11.2018 г ,
-заявление Загузова О.В. от 19.11.2018 г. ,
— отчет о реализации от 01.11.2018 г. ООО «Центр оказания услуг» ,
-протокол 2/3 от 01.11.2018 г.
Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано по причине обеспечительных мер – запрет регистрационных действий.
Таким образом, по делу установлено, что Б.В.М. являлся собственником нижеуказанных объектов на момент составления завещания <,номер>, от 13.09.2017 года, удостоверенным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Ч. -Кипкаеву С.И.<,дата>, года рождения:
1. здание — склад-ангар общей площадью 429,7 кв.м., лит. 13, адрес объекта: <,адрес>,
2.здание — склад общей площадью 545,4 кв.м., лит. 12, адрес объекта: <,адрес>,,
3.здание — гараж общей площадью 97,8 кв.м., лит. 11, адрес объекта: <,адрес>,
4.здание — гараж общей площадью 359,7 кв.м., лит. 10. адрес объекта: <,адрес>,
5.здание — склад-ангар общей площадью 472,6 кв.м., лит. 8. адрес объекта: <,адрес>,
6.здание — склад-ангар общей площадью 492,1 кв.м., лит. 7, адрес объекта: <,адрес>,,
7.здание — склад-ангар общей площадью 489,1 кв.м., лит. 6, адрес объекта: <,адрес>,
8.здание — контора-магазин общей площадью 372.8 кв.м., лит. 1, адрес объекта: <,адрес>,
9.земельный участок, кадастровый <,номер>,, общей площадью 13016 кв.м., находящийся по адресу: <,адрес>,
10.сооружение — железнодорожные пути, протяженностью 0,075 км., лит. 17, адрес объекта: <,адрес>,
11.здание — склад общей площадью 343,8 кв.м., лит. 14 адрес объекта: <,адрес>,
12.здание — проходная общей площадью 38.2 кв.м., лит. 3, адрес объекта: <,адрес>,
Так же объектов по адресу : <,адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности:
1.сооружение- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 246, 5 кв.м. ,
2. земельный участок, общей площадью 18213, 51 кв.м.,
3.здание мастерской, общей площадью 76, 37 кв.м.,
4.здание административное, общей площадью 77, 69 кв.м. ,
5. здание- деревообрабатывающий цех, общей площадью 794, 12 кв.м.
Б.В.М. умер <,дата>,.
Кипкаев С.И. обратился в Артемовский городской суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные в г. Артеме Приморского края.
Исковое заявление направлено 19.07.2018 года, зарегистрировано, поступившим в Артемовский городской суд 20.07.2018 года.
Так же Кипкаев С.И. обратился с аналогичными исковыми требованиями в Яковлевский районный суд, в отношении вышеуказанных объектов, расположенных по адресу : <,адрес>,.
Исковое заявление направлено 19.07.2018 года, зарегистрировано поступившим в Яковлевский районный суд 30.07.2018 года.
Заочным решением Артемовского городского суда от 16.01.2017 года по иску Шенвальд Д.Б. к Б.В.М. о признании недействительным договора купли- продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, признан недействительным договор от 31 августа 2010 года между Шенвальдом Д.Б. в лице представителя Д.З. и Б.В.М.<,номер>, от 31 августа 2010 года ( предмет договора : здание – проходная, общая площадь 38, 20 кв.м. (литер 3), инвентарный <,номер>,, этажность :1, назначение : нежилое, условный <,номер>,, расположенное по адресу : <,адрес>, и <,номер>, от 31 августа 2010 года ( предмет договора здание – склад (общая площадь 343, 80 кв.м. ( лит. 14 ) инвентарный <,номер>,, этажность : 1, назначение : нежилое, условный <,номер>,), расположенное по адресу : <,адрес>,
Прекращено право собственности Б.В.М. на объекты : здание – проходная, общая площадь 38, 20 кв.м (литер 3), инвентарный <,номер>,, этажность :1, назначение : нежилое, условный <,номер>,, расположенное по адресу : <,адрес>, и здание – склад общая площадь 343, 80 кв.м. ( лит. 14 ) инвентарный <,номер>, этажность : 1, назначение : нежилое, условный <,номер>,), расположенное по адресу : <,адрес>,
Признано право собственности Шенвальд Д.Б. на объекты : здание – проходная, общая площадь 38, 20 кв.м (литер 3), инвентарный <,номер>,, этажность :1, назначение : нежилое, условный <,номер>,, расположенное по адресу : <,адрес>, и здание – склад общая площадь 343, 80 кв.м. ( лит. 14 ) инвентарный <,номер>,, этажность : 1, назначение : нежилое, условный <,номер>,), расположенное по адресу : <,адрес>,
Таким образом судом установлено, что на дату смерти Б.В.М. — <,дата>,, объекты : здание – проходная, общая площадь 38, 20 кв.м (литер 3), инвентарный <,номер>,, этажность :1, назначение : нежилое, условный <,номер>,, расположенное по адресу : <,адрес>, и здание – склад общая площадь 343, 80 кв.м. ( лит. 14 ) инвентарный <,номер>,, этажность : 1, назначение : нежилое, условный <,номер>,), расположенное по адресу : <,адрес>, не входили в состав его наследственного имущества и требования в этой части иска не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. а п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего Б.В.М.<,дата>,, суд приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Как следует из пояснений истца (том. 4) л.д.214 (протокол судебного заседания от 06.09.2018 года) Яковлевского районного суда на вопрос судьи « Вы сразу узнали о смерти Б.В.М. ?» он ответил, «Да сразу, Он сильно болел».
В судебном заседании Артемовского городского суда от 09.07.2020 года Кипкаев С.М. на вопросы суда пояснил, что в апреле 2017 года Б.В.М. был передан паспорт для оформления завещания, о смерти Б.В.М. стало известно в первой половине января 2018 года от Б.А., который является представителе компании, с которой они работали «ДипФорестДФ». Данную информацию получил, когда находился в командировке, в тайге в 150 км. от пгт. Чугуевка.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истец предоставляет документ, подтверждающий стационарное лечение в период с 20 мая 2018 года по 25.06.2018 года в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница <,номер>,», командировочное удостоверение директору Кипкаеву С.И. в ООО «Русь ДВ» с. Чугуевка Чугуевского района с 18 января 2018 года по 18 мая 2018 года, заграничный паспорт Кипкаева С.И. <,номер>, выданный 13 августа 2012 года, где на стр. 5, 7 и 19 имеются штампы пересечения границы РФ в Шерементьево 25.12.2017 года и 04.01.2018 года.
Учитывая, что истцу стало известно о смерти наследодателя в первой половине января 2018 года, из приведенных доводов уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, суд полагает необходимым учитывать, период нахождения на стационарном лечении с 20 мая 2018 года по 25.06.2018 года. Исковые заявления о принятии наследства направлены в Артемовский и Яковлевский суд Приморского края 19.07.2018 года.
Выезд в командировку, в поездку за пределы РФ, законодатель не относит к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
Доводы, о получении информации о завещании в июне 2018 года от супруги Б.В.М. так же не относятся к уважительным причинам, обосновывающим не принятие наследства в течение 6 месячного срока с момента смерти наследодателя.
Кроме указанного, не смотря на то, что Кипкаев С.И. не является, как следует из материалов дела родственником и другом семьи Б.В.М., при должной осмотрительности и разумности мог получить всю необходимую информацию о наличии завещания, поскольку в апреле 2017 года он передавал паспорт Б.В.М. для оформления завещания.
Так же, как следует из приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 июля 2016 года в отношении Т.Д., свидетель Б.В.М. пояснил, что Кипкаев С.И. является его работодателем и сообщил ему о том, что собирается купить базы, попросив его оформить их на себя. Фактическим владельцем этих баз является Кипкаев С.И.
Из свидетельских показаний Кипкаева С.И. в рамках этого уголовного дела следует, что производственные базы он приобрел для себя за 700 тысяч евро, деньги оплатил, передав их в ресторане «Русь» через Б.В.М., на него же и оформив право собственности на объекты.
Таким образом, Кипкаев С.И., при наличии сведений о смерти Б.В.М., информации о том, что последний брал у него документы для оформления наследства, мог предположить о наличии завещания и принять меры к вступлению в свои права наследования имущества.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а такого рода нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По делу установлено, что Кипкаев С. И. обратился в суд, так же с требованиями о признании отсутствующим у Загузова О.В. права собственности на недвижимое имущество, оспаривании договоров ипотеки( залога недвижимого имущества), договора цессии- перехода прав от ООО «Цилен» к Загузову О.В. в отношении спорного залогового имущества, действий Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнению решения суда <,номер>, года, связанных с переходом прав на спорные объекты недвижимости в порядке исполнения данного судебного решения к новому взыскателю Загузову О.В.
Изучив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, нарушений прав и законных интересов истца наличием прав Загузова О.В. на спорные объекты, порядка перехода указанных прав к данному ответчику, а так же документами, являющимися основаниями для перехода прав на спорные объекты к данному лицу не имеется.
Как следует из материалов гражданского дела, Кипкаев С.И. не являлся стороной исполнительных производств <,номер>, и <,номер>, — должники Шенвальд Д.Б. и Ш.Т.Н., в порядке наследования к нему не перешли права собственности Б.В.М. на спорное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Кипкаевеву С.И. в исковых требованиях к администрации Артемовского городского округа, администрации Яковлевского муниципального района <,адрес>,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ИП Загузову хххх, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Б.В.М.<,дата>,., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на имущество, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности восстановления записи в ЕГРП, признании отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 04.06.2007 г. в пользу АКБ «Промсвязьбанк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Б.В.М., признании отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 06.11.2007 г., договора <,номер>, об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 04.06.2007 г. в пользу АКБ «Промсвязьбанк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Б.В.М., исключении из ЕГРП регистрационных записей на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца через Артемовский городской суд.
Судья И.В. Макарова
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 год.