Дело № 2-1833/19 (данные обезличены)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2019 года город Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Аладьиной О.В.,
С участием:
Истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк России об обязании разделить кредитные обязательства, произвести перерасчет кредитных обязательств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России об обязании разделить кредитные обязательства, произвести перерасчет кредитных обязательств, компенсации морального вреда, указав следующее.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ней, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в размере 1 400 000 рублей из расчета 13,25% годовых сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.). Цель кредита: приобретение жилого дома по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет залог земельного участка и жилого дома.
Заемщики ФИО3 умер (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 умерла (ДД.ММ.ГГГГ.). Наследниками к имуществу умерших являются она и ФИО7
По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность перед банком составила 1 425 521 рубль.
Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). При подписании согласия наследодатель рассчитывал на то, что денежные средства, необходимо вернуть банку в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), также и она, вступая в наследство, рассчитывала на возврат суммы к этой же дате, на иных условиях она бы не стала принимать обязательства по кредиту, как не стал бы и наследодатель.
Заемщики ФИО3 умер (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 умерла (ДД.ММ.ГГГГ.). Наследниками к имуществу умерших являются ФИО4, которой выдано свидетельство о праве на наследство на 16 долю наследственного имущества, ФИО7 на 56 долей наследственного имущества, в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен).
После смерти ФИО3 она вносила платежи по кредитным обязательствам в течение 6 месяцев в размере 18 000 рублей.
Действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.
Просит суд обязать Ответчика разделить кредитные обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и ФИО5, произвести перерасчет ее кредитных обязательств с учетом ранее уплаченных сумм, взыскать с Ответчика в ее пользу понесенные расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании Истец исковые требования поддержала.
Представитель Ответчика в суд не явился. Извещен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом мнения Истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая — право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла ФИО2 (л.д.9).
(ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО3 (л.д.10).
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (л.д.15).
Истец приняла наследство в виде 16 доли указанного жилого дома (л.д.15).
Согласно выписке из ЕГРН Истец как наследник после смерти ФИО2, имеет 16 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), который имеет обременение по виду «ипотека» (л.д.11).
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО10 В.М. и И.И. был подписан кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставляет кредит Созаемщикам на покупку жилого помещения в сумме 1 400 000 рублей.
В связи со смертью Созаемщиков Банк в порядке ст. 1175 ГК РФ обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением с требованиями к наследникам ФИО4, ФИО7 и ФИО6
(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу (№) постановлено, что наследниками к имуществу Созаемщиков являются ФИО4, которой выдано свидетельство о праве на наследство на 16 долю наследственного имущества, ФИО7— на 56 долей наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО4 составила 458 333 рубля 34 копейки, а также, что сумма 458 333 рубля подлежит взысканию с наследников солидарно.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, Арзамасским городским судом Нижегородской области произведен раздел долговых обязательств, т.е. суммы, подлежащие взысканию с наследников в соответствии с принятой долей наследства на каждого.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец несет бремя исполнения Кредитного договора по вступившему в законную силу решению суда и в конкретной сумме. Им не представлено доказательство того, что Ответчиком были нарушены его права, что влечет изменение условий договора.
Оценив в совокупности пояснения Истца и письменные доказательства, суд находит иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 900 рублей (по каждому из трех требований неимущественного характера – 300 рублей).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Сбербанк России об обязании разделить кредитные обязательства, произвести перерасчет кредитных обязательств, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья Н. А. Маркина
(данные обезличены)
(данные обезличены)