Дело № 2-1835/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 09 июня 2016 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Доценко О.А.,
с участием:
представителя истца Кононенко М.И. – Глушаковой Е.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчика – Доронькиной З.И.,
представителя ответчика Доронькиной З.И. – Чепудаева П.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко М.И. к Доронькиной З.И., администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <,адрес>, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Кононенко М.И. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением к ответчикам, которое обосновал следующим.
Истец является родным братом Кондрашкина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. после обращения к нотариусу нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края Пшеничниковой С.А. с вопросом о заведении наследственного дела, истцу стало известно о том, что наследственное дело открыто по заявлению Доронькиной З.И. и что срок принятия наследства, установленный действующим законодательством, им (Кононенко М.И.) пропущен.
Ответчик не уведомляла истца о том, что она уже оформила свои права — обратившись к нотариусу, так как была намерена вступить единолично в наследство.
О том, что имеется наследство в виде <,адрес>,, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после сообщения нотариуса и получения выписки Росреестра Хабаровского края.
На момент смерти Кондрашкин В.Г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,. По мнению истца, он является наследником ? доли указанной квартиры.
На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства в виде 1/2 доли <,адрес>,, открывшегося после смерти Кондрашкина В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать Кононенко М.И. принявшим наследство и определить доли для всех наследников в наследственном имуществе, а именно: Кононенко М.И. – 1/2 доли <,адрес>,, Доронькиной З.И. -1/2 доли <,адрес>, в <,адрес>,.
В судебное заседание истец Кононенко М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверил представлять Глушаковой Е.С. на основании доверенности.
В судебное заседание не явился представитель ответчика – администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание не явилось третье лицо – нотариус нотариального округа Хабаровский район Хабаровского края Пшеничникова С.А. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила копию наследственного дела № к имуществу Кондрашкина В.Г.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Глушакова Е.С. исковые требования своего доверителя Кононенко М.И. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка при написании даты, когда истцу стало известно о наследстве, и просила правильной считать дату – ДД.ММ.ГГГГ., вместо неверно указанной в заявлении – ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца ей известно, что у Кононенко М.И. с умершим братом были хорошие отношения и они общались. Истец знал, когда умер брат и присутствовал у последнего на похоронах. Истец не знал, что спорная квартира на праве собственности принадлежит умершему брату и узнал об этом после обращения Доронькиной З.И. к нотариусу и когда получил выписку из ЕГРП о наличии у брата спорной квартиры в собственности. Перед смертью Кондрашкина В.Г. Кононеко М.И и Доронькина З.И. поссорились и тогда Доронькина З.И. сказала истцу, что спорная квартира принадлежит ей, поэтому истец не обратился вовремя к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что Доронькина З.И. намеренно ввела истца и нотариуса в заблуждение, указав в заявлении о принятии наследства, что других наследников кроме неё у умершего нет. Ей не известно, почему истец при жизни наследодателя не выяснил у него лично, кому принадлежит спорная квартира и почему не обратился в установленный законом срок к нотариусу для принятия любого наследства, оставшегося после смерти брата. Истец считал, что у брата нет наследства.
В судебном заседании ответчик Доронькина З.И. исковые требования Кононенко М.И. не признала, суду пояснила, что Кононенко М.И. в ДД.ММ.ГГГГ году на юбилее умершего брата стал требовать свою долю наследства, из-за чего поссорился с ней и Кондрашкиным В.Г. и с тех пор они не общались. Кондрашкин В.Г. был инвалидом и после смерти его жены, она (ответчик) переехала к брату примерно в ДД.ММ.ГГГГ, была им зарегистрирована в спорной квартире и ухаживала за братом до дня его смерти, который говорил, что квартира останется ей, поскольку она зарегистрирована в ней и проживает. Истец до смерти брата не приезжал к умершему, ничем не помогал ни ей ни Кондрашкину В.Г., не звонил и не интересовался здоровьем брата. После смерти брата она обратилась к нотариусу, где подписала заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. Что именно написано в заявлении она не знает, но на вопрос нотариуса она ответила, что есть еще наследник – младший брат.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель ответчика Доронькиной З.И. — Чепудаев П.С. исковые требования не признал по изложенным Доронькиной З.И. в судебном заседании доводам и ранее представленному им письменному отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении требований Кононенко М.И. отказать. Дополнительно суду пояснил, что приведенные истцом доводы не являются уважительными причинами, установленными законом, для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и соответственно – для удовлетворения всех заявленных истцом требований.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством
В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что наследниками, обладающими правом наследования после смерти Кондрашкина В.Г. являются его брат — истец Кононенко М.И, и сестра — Доронькина З.И. (до брака Кононенко), что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., Кондрашкин В.Г. принял наследство после смерти своей супруги – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли <,адрес>, и края.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, за Кондрашкиным В.Г. зарегистрировано право собственности на <,адрес>,.
Согласно Свидетельству о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашкин В,Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №.
Согласно справке Администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Кондрашкин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ. и по лень смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована, проживала и проживает по настоящее время сестра Доронькина З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Кондрашкин В.Г. свое имущество никому не завещал.
Согласно представленной по запросу суда нотариусом нотариального округа Хабаровский район Хабаровского края Пшеничниковой С.А. копии наследственного дела № к имуществу Кондрашкина В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. наследником по закону — сестрой ФИО2 подано заявление о принятии наследства – всего имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, после смерти умершего Кондрашкина В.Г. и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В заявлении так же указано, что других наследников кроме неё – не имеется.
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Согласно ответу нотариуса Пшеничниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, заявление от Кононенко М.И. о принятии наследства к имуществу Кондрашкина В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подавалось. На момент составления ответа, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства законодатель связывает с личностью наследника, в том числе с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. При этом, уважительный характер проявляется в том, что те или иные обстоятельства, связанные с личностью наследника, по объективным причинам воспрепятствовали обращению за оформлением наследственных прав.
В свою очередь, исключительно субъективные действия наследника, не связанные с наличием объективных и непреодолимых препятствий, в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства расценены быть не могут.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный законом срок Доронькина З.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Кондрашкина В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Кононенко М.И. за оформлением наследственных прав не обращался, в фактическое обладание наследственным имуществом не вступил и каких-либо фактических действий по принятию наследства также не совершал.
Истцом, в обоснование заявленных требований указано о незнании о том, что Кондрашкин В.Г. был собственником <,адрес>, и, что Доронькина З.И. скрыла от него и от нотариуса информацию о наличии наследственного имущества и еще одного наследника.
Каких – либо иных доказательств, уважительности причин пропуска срока принятия наследства, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства.
В судебном заседании ответчик Доронькина З.И. пояснила, что разговоры и споры о разделе наследства, а именно – имущества Кондрашкина В.Г., велись истцом еще при жизни наследодателя, в связи с чем, у них испортились отношения и истец более трех лет не общался ни с умершим, ни с ней – Доронькиной З.И. Тогда, как истец, через своего представителя, настаивал на том, что у него были хорошие отношения с братом до дня его смерти. Кроме того, истец знал о смерти брата и присутствовал у него на похоронах.
Установленные судом противоречия в информации, предоставленной истцом, свидетельствуют о том, что у истца не было препятствий узнать у брата о наличии/отсутствии у него в собственности имущества и о том, как последний намерен им распорядиться. Напротив, при той степени заботливости и заинтересованности в общении с родственниками, у истца имелась реальная возможность в установленные законом сроки узнать о наличии/отсутствии наследственного имущества и реализовать свои наследственные права.
Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание не представлено и судом не установлено.
Оценивая осведомленность истца о дне открытия наследства, как и о смерти брата, суд принимает во внимание пояснения сторон, подтвердивших осведомленность истца о смерти Кондрашкина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с непосредственной оценкой представленных сторонами доказательств, суд так же принимает во внимание степень родства истца и наследодателя, и приходит к выводу о том, что получение информации о смерти брата и о наличии наследственного имущества, связано с самостоятельными инициативными действиями истца.
Истец не указывал на невозможность личного общения с наследодателем при его жизни. Соответственно, для истца не была исключена возможность принять все необходимые меры для того, чтобы получить объективную информацию о своем брате, проявив должную степень заботливости.
Наличие конфликтных отношений с родственниками не влечет безусловного разрыва родственных отношений с братом и сестрой. Более того, межличностные отношения родственников фактического влияния на исполнение Кононенко М.И. своих обязанностей в отношении брата (уход, оказание помощи и т.п.) не оказывают.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 статьи 1155). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего ГК РФ. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не принимает во внимание приведенные истцом доводы, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании материалах гражданского дела.
Ссылка стороны истца на умышленные действия наследника Доронькиной З.И., подписавшей заявление о принятии наследства с указанием на отсутствие других наследников, не может быть принята судом во внимание, поскольку не порождает для ответчика какой-либо обязанности при подписании предоставленной нотариусом формы заявления. Несообщение нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках. Проявлять правовую заботу о наследственных правах иных наследников, не поддерживающих отношения с наследодателем, наследники, принявшие наследство и общавшиеся с наследодателем, не обязаны.
При разрешении данного спора, суд учитывает и то обстоятельство что, истец Кононенко М.И. обратился в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, когда узнал о смерти наследодателя, а следовательно и об открытии наследства. Тогда как, мог и должен был знать о наследственном имуществе. Истец проживал с наследодателем в одном городе, каких-либо препятствий для очного, письменного, телефонного или иного общения с Кондрашкиным В.Г. не имел. Раздельное проживание братьев не является препятствием для проявлении заботы одного брата к другому.
Судом установлено, что срок для принятия наследства после смерти наследодателя истцом пропущен. Кононенко М.И. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренных статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти брата, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Отсутствие сведений у истца о наличии или отсутствии имущества – наследства у умершего родственника, само по себе не может являться основанием для восстановления Кононенко М.И. пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства.
На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кононенко М.И. к Доронькиной З.И., Администрации Мирненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016г.
Судья В.В. Чуешкова