Решение № 2-1856/2021 от 15.04.2022 Нахимовского районного суда (город Севастополь)

Дело №2-52/2022

92RS0004-01-2021-001997-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

15 апреля 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего — судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи – Смола Н.В.,

с участием представителя истца Фаррухшиной А.Г. – Дробязко И.А.,

представителя ответчика Панкратовой В.В. и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Стрельцовой И.Ю. – Копчинского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаррухшиной ФИО21 к Панкратовой ФИО21, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Стрельцова ФИО21, нотариус Северин ФИО21, Правительство города Севастополя, о признании завещания недействительным,

установил:

Фаррухшина А.Г., уточнив ранее заявленные требования обратилась в суд с иском к ответчику Панкратовой В.В., просит признать недействительными завещания, совершенные от имени Мирошниченко Т.Г., умершей 31.12.2020 года, в пользу Панкратовой В.В., а именно: завещание от 05.04.2017 года, удостоверенное нотариусом Севереным Д.Н. (реестровый ФИО21), завещание от 13.08.2019 года, удостоверенное нотариусом Стрельцовой И.Ю. (реестровый № ФИО21), завещание от 23.09.2020 года, удостоверенное нотариусом Стрельцовой И.Ю. (реестровый ФИО21).

Требования мотивирует тем, что 31.12.2020 года умерла сестра истца Мирошниченко Т.Г.. В установленный законом срок истец как наследник второй очереди по закону обратилась к нотариусу Стрельцовой И.Ю. с заявлением о принятии наследства. Однако, ей было разъяснено, что имеется завещание совершенное от имени умершей Мирошниченко Т.Г. в пользу третьего лица Панкратовой В.В., следовательно истец не является наследником к имуществу Мирошниченко Т.Г..

Истец полагает, что в связи с преклонным возрастом и наличием различных заболеваний, Мирошниченко Т.Г. при совершении завещаний была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, завещания, совершенные в пользу Панкратовой В.В. в период с 2017 по 2020 гг. являются недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истца Дробязко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика Копчинский А.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать. Кроме того просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО21 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Стрельцовой И.Ю. по доверенности Копчинский А.Ю. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец Фаррухшина А.Г., ответчик Панкратова В.В., третьи лица – нотариус Стрельцова И.Ю. и Северин Д.Н., Правительство города Севастополя, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из части 1 статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что 31.12.2020 года умерла Мирошниченко Т.Г., 26.02.1929 года рождения. Истец Фаррухшина А.Г. являлась сестрой умершей Мирошниченко Т.Г., что подтверждается материалами дела.

27.01.2021 года Стрельцовой И.Ю., нотариусом города Севастополя, на основании заявления от имени ответчика Панкратовой В.В. о принятии наследства по завещанию, открыто наследственное дело ФИО21 к имуществу Мирошниченко Т.Г., умершей 31.12.2020 года.

Так, 23.09.2020 года, Мирошниченко Т.Г. составила завещание, удостоверенное Стрельцовой И.Ю., нотариусом города Севастополя 23.09.2020 года и зарегистрированное в реестре за ФИО21, согласно которого все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все принадлежащие ей имущественные права Мирошниченко Т.Г. завещала Панкратовой В.В., 01.05.1956 года рождения. Текст завещания записан со слов Мирошниченко Т.Г. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью было прочитано Мирошниченко Т.Г. в присутствии нотариуса, а также прочитано вслух нотариусом в ее присутствии, в чем Мирошниченко Т.Г. собственноручно подписалась.

Также в материалах наследственного дела ФИО21 имеется заявление Фаррухшиной А.Г. о принятии наследства по закону к имуществу Мирошниченко Т.Г., умершей 31.12.2020 года. Однако, нотариусом Стрельцовой И.Ю. истцу было разъяснено, что при таких обстоятельствах истец не является наследником к имуществу Мирошниченко Т.Г.

В судебном заседании свидетель Ромашкан В.Л. показала, что Мирошниченко Т.Г. была ее подругой, пояснила, что Мирошниченко Т.Г. была слегка неадекватной, ходила в магазин только с ней, выходила гулять только на скамейку, забывалась куда ей нужно идти. Ответчицу Панкратову В.В. знает около полутора лет, видела ее у Мирошниченко Т.Г. три или четыре раза, она приходила проведывать ее. Пояснила также, что истец Фаррухшина А.Г. является сестрой умершей, приходила не часто, так как болела, но бывала.

Свидетель Стрельбицкая С.С. в судебном заседании пояснила, что последнее время, где-то около года Мирошниченко Т.Г. была уже плоха, в 2010 году после смерти ее мужа, она положила Мирошниченко Т.Г. в больницу, потом ей стало лучше. Панкратову В.В. видела редко. Также пояснила, что первое завещание Мирошниченко Т.Г. составила в ее пользу, а потом составила в пользу Панкратовой В.В..

В судебном заседании свидетель Гусарова Н.А. пояснила, что с осени 2014 по осень 2019 года была помощником депутата Законодательного собрания города Севастополя, занималась общественными делами. К ней обратилась ее знакомая Галямина А.В., которая проживала с Мирошниченко Т.Г. в одном дворе. Галямина А.В. попросила помочь Мирошниченко Т.Г. с документами в МФЦ, поскольку Мирошниченко Т.Г. самостоятельно ездила в отделение МФЦ Инкермана и Балаклавы, но безрезультатно. Также пояснила, что Мирошниченко Т.Г. сама себя обслуживала, готовила, убирала, стирала, знала наизусть все молитвы, помнила свое детство, ходила в магазин за кормом для своей кошки, красила волосы, ногти, была в здравом уме. Единственное, что у нее были проблемы с венами и со зрением, она читала с лупой. На счет того, кому оставить квартиру, Мирошниченко Т.Г. отвечала, что кто за ней будет досматривать, тому и оставит. Последние полгода за ней ухаживала Панкратова В.В., ее похоронами тоже занималась Панкратова В.В.

Свидетель Галямина А.В. в судебном заседании пояснила, что Мирошниченко Т.Г. знала еще ее мать, они жили в одном дворе. Галямина А.В. после смерти супруга Мирошниченко Т.Г. предлагала ей свою помощь, однако та отказывалась, делала все сама, у нее была прекрасная память. Когда Мирошниченко Т.Г. попала в больницу за ней ухаживала Панкратова В.В.. Ее сестру Фаррухшину А.Г. и племянника Николая за двадцать лет ни разу не видела.

Согласно положениям статьи 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из материалов наследственного дела №ФИО21 открытого к имуществу Мирошниченко Т.Г., умершей 31.12.2020 года, усматривается, что Мирошниченко Т.Г. неоднократно составляла завещания в пользу круга лиц. Согласно запросу нотариуса Стрельцовой И.Ю. на розыск завещаний от 27.01.2021 года установлено, что имеется ряд завещаний: завещание от 22.02.1994 года, удостоверенное государственным нотариусом Суптеля Н.М. (зарегистрированное в реестре за ФИО21), завещание от 10.02.2012 года, удостоверенное частным нотариусом Севериной А.Д. (зарегистрированное в реестре за ФИО21), завещание от 07.07.2016 года, удостоверенное нотариусом города Севастополя Севериным Д.Н. (зарегистрированное в реестре за ФИО21), завещание от 05.04.2017 года, удостоверенное нотариусом города Севастополя Севериным Д.Н. (зарегистрированное в реестре за №ФИО21), завещание от 13.08.2019 года, удостоверенное нотариусом города Севастополя Стрельцовой И.Ю. (зарегистрированное в реестре за ФИО21), завещание от 23.09.2020 года, удостоверенное нотариусом города Севастополя Стрельцовой И.Ю. (зарегистрированное в реестре за ФИО21).

Фаррухшина А.Г., обращаясь в суд с настоящим иском указала, что сделки по завещаниям, удостоверенные в период с 2017 по 2020 гг. в отношении Панкратовой В.В., являются недействительными, поскольку совершены ее сестрой в период, когда она не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.10.2021 для разрешения вопроса о психическом состоянии Мирошниченко Т.Г. на момент составления завещаний от 05.04.2017 года, 13.08.2019 года, 23.09.2020 года, по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» №11 от 11.01.2022 года, Мирошниченко Т.Г. на момент выполнения ею юридических действий (составление и подписание завещаний от 05.04.2017 года, 13.08.2019 года, 23.09.2020 года) после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, включающих медицинскую документацию, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что Мирошниченко Т.Г. страдала рябом соматических заболеваний («ФИО21», о которых упоминается, в записях терапевта только в 2020 году). Достоверно судить о наличие личностных изменений и вредных последствий для здоровья, к которым могло привести вышеуказанная соматическая патология, не представляется возможным, ввиду большего количества медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний. Также в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что на протяжении жизни Мирошниченко Т.Г. не состояла на учете у врача-психиатра, либо лечилась в психиатрическом стационаре. На основании вышеизложенного, установить, что Мирошниченко Т.Г. страдала каким-либо психическим расстройством, либо в силу ее преклонного возраста и имеющейся соматической патологии могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещаний от 05.04.2017 года, 13.08.2019 года, 23.09.2020 года не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов выполнено с соблюдением требований Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 №3н, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 85, 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, а участниками процесса не представлено, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. При проведении исследования экспертами исследованы объективные данные, содержащиеся в представленных для проведения исследования медицинской документации подэкспертного.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При вынесении решения суд учитывает отсутствие у наследодателя Мирошниченко Т.Г. заболеваний, которые вели к ограниченным возможностям в написании каких-либо текстов и проставлении подписей, о чем свидетельствуют вышеуказанные медицинские документы и показания свидетелей, заключение экспертизы. Она была в состоянии собственноручно подписать у нотариуса завещание, написать фамилию, имя, отчество, что бы это было читаемо, текст завещания ей прочитан, ввиду чего завещание составлено в пользу Панкратовой В.В..

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и доказательств, дают суду основания прийти к выводу, что Мирошниченко Т.Г. подписывая завещания от 05.04.2017 года, 13.08.2019 года, 23.09.2020 года, каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данных завещаний недействительными.

Что касается требования представителя ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в размере ФИО21,00 рублей, то суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21,00 рублей.

Кроме того, ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 октября 2021 года по данному гражданскому делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». 11 января 2022 года экспертом было изготовлено заключение и направлено в суд, однако не произведена оплата. В связи с чем просит суд взыскать расходы в размере ФИО21,00 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 7 октября 2021 года по данному гражданскому делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно ходатайству главного врача ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере ФИО21,00 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными и с учетом ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с истца.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фаррухшиной ФИО21 к Панкратовой ФИО21, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Стрельцова ФИО21, нотариус Северин ФИО21, Правительство города Севастополя, о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с Фаррухшиной ФИО21 в пользу Панкратовой ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО21,00 руб.

Взыскать с Фаррухшиной ФИО21 в пользу ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» расходы по производству экспертизы в размере ФИО21,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Председательствующий У.С. Григорьева