Дело № 2-67/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
при секретаре Михалевой Н.А.,
с участием
истца Мосенз М.В. и ее представителя адвоката Тинковой Д.Ю.,
ответчика Соколова А.К. и его представителя адвоката Юриной Г.Р.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» — Гречиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосенз М.В. к Соколову Александру Кронидовичу о признании завещательного распоряжения недействительным
УСТАНОВИЛ:
Мосенз М.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.К. о признании завещательного распоряжения недействительным.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцы Мосенз М.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещательное распоряжение, которым она завещала ответчику Соколову А.К. права на денежные средства, внесенные завещателем на счет по вкладам № договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, № договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк». Указанное завещательное распоряжение удостоверено старшим специалистом отдела розничного бизнеса управления розничного бизнеса ФИО9 В момент подписания завещательного распоряжения ФИО4 страдала онкологическим заболеванием, находилась на лечении. В связи с этим истица полагает, что в момент совершения завещания ФИО4 не была полностью дееспособна или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с этим на основании положений ст.ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ истица просит признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истца уточнила основание иска, заявив о нарушении закона при составлении завещательного распоряжения, поскольку завещание составлено по месту жительства ФИО4, что действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 198-201).
ДД.ММ.ГГГГ истицей дополнительно заявлено требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя Соколова А.К. на права на денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО4 (л.д. 220-221).
Истица Мосенз М.В. и ее представитель адвокат Тинкова Д.Ю. (л.д. 18) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истца пояснила, что ее мать ФИО4 тяжело болела, в июле 2012 года ее состояние было тяжелым, она практически не могла передвигаться, речью не владела. В связи с этим истица полагает, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Соколов А.К. иск не признал, объяснил, что его супруга ФИО4, несмотря на тяжелую болезнь, до своей смерти понимала все вокруг происходящее. Из-за имеющегося заболевания у нее постепенно утрачивались двигательная функция и речь. На момент подписания завещательного распоряжения, которое было составлено по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года, она еще достаточно хорошо говорила, речь была лишь немного замедлена, она могла высказать свою волю на распоряжение имеющимися у нее вкладами в банке. В связи с этим ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 222-223).
Представитель ответчика Соколова А.К. адвокат Юрина Г.Р. (л.д. 17) поддержала позицию своего доверителя, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку доказательств состояния ФИО4, в котором она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не доказано, нарушений действующего законодательства при удостоверении завещания не допущено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» по доверенности Гречина О.В. (л.д. 37) полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку каких-либо нарушений при удостоверении завещательного распоряжения допущено не было. Суду представлены письменные объяснения представителя третьего лица относительно заявленных требований (л.д. 105-106, 217-219).
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещательное распоряжение, в соответствии с которым она завещала права на денежные средства, внесенные на счетах по вкладам № договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, № договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, № договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, № договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, № договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, № договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, № договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» в пользу одного лица Соколова А.К. Данное завещательное распоряжение было удостоверено ФИО9 старшим специалистом отдела розничного бизнеса управления розничного бизнеса и зарегистрировано в Книге регистрации завещательных распоряжений за № (л.д. 7).
Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были обозрены подлинник завещательного распоряжения, хранящийся в банке и книга регистрации завещательных распоряжений.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Должностной инструкцией Старшего специалиста Отдела розничного бизнеса Управления розничного бизнеса Филиала «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в г. Иваново предусмотрена возможность удостоверение завещательных распоряжений по счетам, открытым в Филиале. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уполномочена на удостоверение завещательных распоряжений по счетам физических лиц, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлено право подписи документов при оформлении завещательных распоряжений по вкладным операциям (л.д. 108-115, 116, 117-119).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что на ДД.ММ.ГГГГ работала старшим специалистом отдела розничного бизнеса управления розничного бизнеса. В соответствии с внутренними документами банка ей было предоставлено право на удостоверение завещательных распоряжений. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по месту жительства ФИО4 для удостоверения завещательного распоряжения в отношении денежных вкладов, находящихся в филиале банка. Ранее она созванивалась и выясняла у ФИО4, каким образом она намерена распорядиться денежными вкладами для подготовки текста завещательного распоряжения. По прибытии домой она общалась с ФИО4 наедине, выяснила ее волю на распоряжение денежными средствами, ФИО4 лично расписалась в завещательном распоряжении. Каких-либо сомнений в дееспособности ФИО4 у нее не возникло, в связи с чем она удостоверила завещательное распоряжение и зарегистрировала его в соответствующем реестре (л.д. 79-99).
В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО10 в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства являются супруг Соколов А.К. и дочь Мосенз М.В. Наследником по завещанию в соответствии с завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенном ФИО9 старшим специалистом отдела розничного бизнеса управления розничного бизнеса филиала «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), на права на денежные средства, внесенные на счета по вкладам № в Филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» является Соколов А.К. Наследниками по завещанию удостоверенному нотариусом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <,адрес>, является Мосенз М.В., на денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете, согласно пенсионного договора, заключенного с негосударственным пенсионным фондом «ГАЗФОНД» — Соколов А.К. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на основании завещательного распоряжения на имя Соколова А.К. на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» на счетах № с причитающимися процентами (л.д. 10-11).
Судом исследованы медицинские документы ФИО4, в том числе амбулаторная медицинская карта ФИО4 из Ивановской ЦРБ, в которой имеются записи невролога о состоянии здоровья ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым отмечается ухудшение состояния здоровья, выражающееся в увеличении слабости в конечностях и затруднениях речи. Изменений в психическом состоянии ФИО4 в записях не содержится.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работала врачом-неврологом в Ивановской ЦРБ, наблюдала ФИО4 в период ее болезни. Из-за имеющегося заболевания состояние ФИО4 ухудшалось, что выражалось в обездвиживании и нарушении речи, но изменений психического состояния не было, она понимала все вокруг происходящее, могла выражать свои мысли (л.д. 38-54).
Также судом исследован акт № заочного освидетельствования ФИО4 бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого разработана индивидуальная программа реабилитации., в которую включены рекомендации обеспечения ее комнатной кресло-коляской, кресло-стулом, поручнями для ванной и абсорбирующим бельем
Согласно картам вызова скорой медицинской помощи, выезды по вызову имели место ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ сознание ФИО4 ясное, жалоб не предъявляет, данных за неврологическую патологию не выявлено. Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ сознание ФИО4 заторможенное, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть (л.д. 70-72).
Согласно ответу ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» ФИО4 была поставлена на учет в ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» посмертно на основании справки о смерти, поступившей из Ивановской ЦРБ (л.д. 12).
В подтверждении позиции истицы о том, что в момент составления завещательного распоряжения ФИО4 не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить суду представлены ответ нотариуса нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по обращению Соколова А.К. имел место выезд по месту жительства ФИО4 для составления завещания. На момент выезда ФИО4 передвигаться не могла, находилась в инвалидной коляске, на вопросы отвечала односложно (из-за нарушения речи) или кивком головы, пообщаться в письменной форме также не представилось возможным из-за парализации рук. В связи с тем, что со слов супруга данное состояние было непостоянным ДД.ММ.ГГГГ имел место повторный выезд. Однако состояние ФИО4 не изменилось, выяснить ее волю не представилось возможным, в связи с чем возникли сомнения в способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, и нотариальное действие не было совершено (л.д. 67).
По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (л.д. 38-54)
Свидетель ФИО13 показала, что является подругой Мосенз М.В., общалась с ее матерью ФИО4 Ей было известно о наличии у ФИО4 заболевания головного мозга и ухудшении ее состояния здоровья. В последний раз она видела ФИО4 в середине июля 2012 года. В тот день, находясь во дворе дома, видела как Соколов А.К. откуда-то привез ФИО4, самостоятельно передвигаться она не могла, взгляд был отсутствующим.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент она передвигалась лишь с помощью, на вопросы не отвечала, невозможно было понять что она хочет.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является супругом истицы Мосенз М.В. Их семья проживала в одном доме с семьей ФИО4 и Соколова А.К. В связи с болезнью за 2012 года состояние здоровья ФИО4 стало резко ухудшаться, в июле-августе 2012 года она фактически обездвижила, потеряла речь, не понимала вокруг происходящее. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.К. куда-то возил ФИО4, в тот день она передвигаться практически не могла, на происходящее вокруг не реагировала.
По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (л.д. 79-99).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении, они общались на различные темы. Также в период болезни ФИО4 они регулярно общались по телефону.
Свидетель ФИО20 показали, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по месту жительства ФИО4, чтобы сделать ей маникюр. В тот день ФИО4 общалась, хотя речь была затруднена.
Свидетель ФИО18 показал, что общался с ФИО4 в двадцатых числах июля 2012 года, речь ее была затруднена, но она разговаривала и даже шутила.
Свидетель ФИО19 показала, что в начале июля 2012 года она общалась с ФИО4, приезжала ее постригать. В тот день ФИО4 передвигалась с помощью своего супруга, поддерживала состоявшийся разговор.
В соответствии с абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания определены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных, в том числе п.2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в нотариальном порядке, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете.
Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определено Правительством РФ в Правилах совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 года № 351 (далее – Правила). В силу положений п.2, 5 и 10 Правил совершение завещательного распоряжения производится гражданином в письменной форме в том банке, в котором находится этот счет. Завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств. Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу. Аналогичный порядок совершения завещательных распоряжений установлен и Положением о порядке совершения операций по вкладам физических лиц АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (л.д. 123-192).
В силу п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии с положениями п.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно положениям п.1 ст. 166 ГК РФ (в ред. до 07.05.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ ( в ред. до 07.05.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая завещательное распоряжение, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, и представленные суду доказательства в виде письменных доказательств, подтверждающих право ФИО9 на удостоверение завещательных распоряжений, и показания ФИО8 в качестве свидетеля, суд приходит к выводу, что при составлении завещательного распоряжения какого-либо нарушения действующего законодательства допущено не было. Завещательное распоряжение составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и удостоверено служащим соответствующего филиала банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете, распоряжение зарегистрировано в книге завещательных распоряжений. Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит указания на возможность составления завещательного распоряжения по месту жительства наследодателя, однако прямого запрета на это закон не содержит, совершение данных действий в домашних условиях не влияет на понимание волеизъявления завещателя.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с нарушением установленного порядка составления и удостоверения завещаний.
Оценивая представленные суду доказательства относительно состояния здоровья ФИО4 на момент составления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ и возможности понимать значения своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что истицей не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО4 не позволяло ей понимать значение своих действий. Показания свидетелей допрошенных по ходатайству истицы, которые утверждали, что на июль 2012 года состояние здоровья ФИО4 не позволяло понимать происходящее, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, а также исследованными в судебном заседании медицинскими документами. Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о состоянии ФИО4, не позволяющего ей понимать значение своих действий и руководить ими, истицей не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что наследодатель ФИО4 не понимала значения своих действий и могла ими руководить, не имеется.
На основании изложенного и ст.ст. 166, 168, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1128, 1131 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мосенз М.В. к Соколову Александру Кронидовичу о признании завещательного распоряжения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда
Судья Н.Ю.Белоусова