Дело № 2-1871/2021 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2021 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при помощнике судьи Юхимчук Ж.А.,
с участием истцы Турицыной О.А. и ее представителя Ярыгина П.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца, представителя ответчика Павлова А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турицыной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств по сублицензионному договору,
установил:
Турицына О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее – ООО «ОДАС») о признании условий пункта 9.8 сублицензионного договора недействительными, взыскании денежных средств по сублицензионному договору № Ю000005568 о предоставлении права использования программы ЭВМ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДАС» и истцом заключен сублицензионный договор № Ю000005568 о предоставлении права использования программы для ЭВМ. Турицыной О.А. произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей. В день заключения договора истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Вместе с тем, ответчиком отказано в удовлетворении приведенного заявления со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В связи с чем, истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ОДАС» о перечислении ей денежных средств по предоставленным ею реквизитам, уведомив ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Турицыной О.А. вновь отказано в удовлетворении ее требования. Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что договор ею расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства ответчиком ей не возвращены, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ОДАС» фактически понесенных расходов, положения пункта 9.8 договора ущемляют ее права на одностороннее расторжение договора с оплатой ответчику фактически понесенных расходов, обращается в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец Турицына О.А. и ее представитель Ярыгин П.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали о том, что сублицензионный договор заключен с согласия истца, акт приема-передачи лицензии истцом подписан. Считают, что истец вправе отказаться от исполнения сублицензионного договора. Ей необходимо было приобрести по договору купли-продажи автомобиль, поэтому она вынуждена была заключить сублицензионный договор.
Представитель ответчика Павлов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав о том, что сублицензионный договор истцом подписан добровольно, по приведенному договору ею приобретено программное обеспечение, являющееся объектом авторских прав, правоотношения по приобретению программного обеспечения регулируются частью 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Программное обеспечение не подлежит возврату, является качественным, договор является исполненным.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДАС» (Лицензиат) и Турицыной О.А. (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор № Ю000005568 о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины (далее – ЭВМ), по условиям которого Лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору), а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 4-6).
Согласно пунктам 5.1-5.6 сублицензионного договора Лицензиат предоставляет Сублицензиату право на использование программного обеспечения (лицензии) не позднее 10 рабочих дней с момента получения Лицензиатом лицензионного вознаграждения в соответствии со Спецификацией. Лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по акту приема-передачи лицензии, который является Приложением к договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом. Лицензионный ключ выдается сроком на один год. По истечению срока действия ключа Сублицензиат должен обратиться к Лицензиату для получения обновленного лицензионного ключа. Лицензионный ключ привязан к серийному номеру операционной системы компьютера и дате ее установки. Обязанность Лицензиата по предоставлению прав на использование программного обеспечения считается исполненной надлежащим образом с момента подписания сторонами акта.
В соответствии с пунктами 6.1-6.5 сублицензионного договора Сублицензиат за предоставляемые ему неисключительные права по настоящему договору обязуется оплатить Лицензиату лицензионное вознаграждение в сумме, установленной в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. Сумма является договорной и не подлежит изменению. Датой исполнения обязанности Сублицензиата по уплате лицензионного вознаграждения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиата. Лицензионное вознаграждение возврату не подлежит. Выплата вознаграждения Лицензиату осуществляется Сублицензиатом в момент заключения договора.
Пунктом 9.1 сублицензионного договора предусмотрено о том, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в предусмотренных правом Российской Федерации случаях, по требованию одной из сторон.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу пунктов 9.2, 9.6 сублицензионного договора Лицензиат вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. В случае расторжения настоящего договора по основанию, указанному в пункте 9.2.3 (письменное уведомление Сублицензиата за 30 календарных дней), срок действия приобретенных ранее лицензий не прекращается. Лицензиат вправе использовать программу для ЭВМ в соответствии с разделом 3 настоящего договора и обращаться к Лицензиару для получения обновленного лицензионного ключа в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 9.8 сублицензионного договора стороны пришли к соглашению о том, что Сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости Лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.
Согласно спецификации, являющейся Приложением № к сублицензионному договору, Лицензиат обязался предоставить Сублицензиату неисключительное право использования программы ЭВМ Fort-Monitor (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, Лицензиар – ООО «Форт-Телеком»), а Сублицензиар обязался выплатить Лицензиату вознаграждение. Количество лицензий – 1 шт., срок действия лицензии – 36 месяцев с момента получения Сублицензиатом лицензии. Вознаграждение Лицензиата (стоимость лицензии) составляет <,данные изъяты>,. Одна лицензия, предоставленная Сублицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства. Предоставленные по настоящему договору лицензии действуют в отношении прав на программное обеспечение в целом, так и в отношении прав на отдельные элементы программного обеспечения: расположение элементов оформления программы для ЭВМ (дизайн), графики, изображения, фонограммы, текст и др. элементы программного обеспечения (л.д. 7).
Истцом произведена оплата вознаграждения Лицензиата (стоимость лицензии) ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>,, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 9).
Между сторонами сублицензионного договора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи, согласно которому Лицензиат передал, а Сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы ЭВМ Fort-Monitor (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, Лицензиар – ООО «Форт-Телеком»). Сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего Сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код активации Программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет. Назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют требованиям Сублицензиата (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Турицына О.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере <,данные изъяты>,, уплаченных по сублицензионному договору № Ю000005568, в связи с ненадобностью программного обеспечения (л.д. 10).
По приведенному заявлению в ответе ООО «ОДАС» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что заявленное Турицыной О.А. требование оставлено без удовлетворения (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419) и о договоре (статьи 420 — 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
В силу положений статей 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с частью 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что им не используется объект интеллектуальной собственности, переданный по сублицензионному договору, не может являться основанием для возвращения денежных средств уплаченных по договору, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется за предоставление права использования.
Кроме того, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лицензиат передал, а Сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы ЭВМ Fort-Monitor (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, Лицензиар – ООО «Форт-Телеком»), сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего Сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код активации Программы, Лицензиат подтвердил, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет, назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют требованиям Сублицензиата, договор считается исполненным, поэтому истец не вправе требовать уплаченные по сублицензионному договору.
Поскольку обязательства были исполнены сторонами в полном объеме, требовать возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права истец не имеет.
Разрешая требования истца о признании п. 9.8 договора, ограничивающего сублицензиата права требовать от лицензиата возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям, недействительным, как ущемляющего права потребителя, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В данном случае условия сублицензионного договора, предусмотренные пунктом 9.8, ограничивающим сублицензиата права требовать от лицензиата возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку действующим законодательством в области интеллектуальных прав не предусмотрено право лицензиата/сублицензиата на возврат стоимости вознаграждения в случае досрочного прекращения договора.
В данном случае, условия сублицензионного договора со стороны лицензиата исполнены, произведена передача истцу неисключительных пользовательских прав на использование программы, отраженной в акте приема-передачи, в связи с чем возврат уплаченного истцом вознаграждения не может быть произведен.
Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), однако программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца Турицыной О.А. судом не установлено.
Ссылка истца на те обстоятельства, что заключение сублицензионного договора с ее стороны было вынужденным, навязано ответчиком в связи с тем, что ей необходимо было приобрети автомобиль по договору купли-продажи, а без заключения сублицензионного договора ей автомобиль не продавался, судом не может быть принята во внимание, поскольку Турицына О.А. выразила согласие на заключение с ней сублицензионного договора, подписав приведенный договор. Обстоятельства принуждения истца к заключению сублицентионного договора допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Представленная представителем истца расшифровка аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись, произведенная в автосалоне ответчика при «контрольной закупке» таковым доказательством не является.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление Турицыной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о признании условий пункта 9.8 сублицензионного договора недействительными, взыскании денежных средств по сублицензионному договору № Ю000005568 о предоставлении права использования программы ЭВМ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
Справка.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-1871/2021
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2021-002067-33