Дело № 2-1893/20г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2020 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Зобовой Н.А.
при секретаре Литвяковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Еличева Сергея С.Н. к Марчуку С.В. о признании договора займа, договора залога недействительными, по иску Еличева С.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Марчук С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17., с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался. 26 декабря 2018 года ФИО18 получил от него в долг денежную сумму в размере 1200000 рублей, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно. Срок возврата долга 26 июня 2019 года, однако до настоящего времени долг не возвращен. В обеспечение принятого ФИО19 обязательства по возврату долга 26 декабря 2018 года между ними заключен договор залога имущества, согласно которого передан залогодержателю автомобиль марки «Фольксваген Туарег», госномер <,данные изъяты>,, стоимостью <,данные изъяты>, рублей, мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, госномер ФИО20, стоимостью <,данные изъяты>, рублей. В соответствии с п. 3.1 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по возврату долга в срок, стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество себе либо продать его третьим лицам по рыночной цене. 27 ноября 2019 года нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества мини-погрузчик. Просит признать выморочным имущество автомобиль марки «Фольксваген Туарег», госномер <,данные изъяты>,, мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,. Обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи в собственность Марчука С.В. мини-погрузчика марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, автомобиля марки «Фольксваген Туарег», госномер <,данные изъяты>,
25 сентября 2020 года Марчук С.В. уточнил исковые требования. Просит признать имущество автомобиль марки «Фольксваген Туарег», 2005 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, выморочным и собственностью Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. Обратить взыскание на заложенное имущество мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, автомобиль марки «Фольксваген Туарег», 2005 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Марчук С.В. в пределах стоимости заложенного имущества денежную сумму в размере 1100000 рублей.
Еличев С.Н. обратился в суд с встречным иском к Марчуку С.В. о признании договора залога недействительным, указав, что договор залога транспортного средства от 26 декабря 2018 года ФИО21 не заключался и не подписывался. Марчук С.В. не знает, где находится имущество, в каком оно состоянии. Транспортные средства не могут располагаться по адресу квартиры ФИО22 На протяжении действия договора Марчук С.В. не предъявлял каких-либо письменных претензий ФИО23 ни по договору займа, ни относительно обязательств по договору залога. Марчук С.В. не знал, что ФИО24 заложил транспортное средство ООО Микрофинансовая компания «КарМани», узнал об этом от нотариуса. Если бы ФИО25. подписывал договор залога, то не стал бы передавать в залог имущество третьим лицам. Марчук С.В. договор залога не зарегистрировал. Договор залога зарегистрирован у нотариуса спустя 6 месяцев после смерти ФИО26.. Расписка была написана по утверждению Марчука С.В. собственноручно ФИО27 в присутствии Булдыревой Л.А., а договор залога, датированный этим же днем напечатан на компьютере, что странно и нелогично, так как и договор займа можно было бы напечатать на компьютере и подписать. Просит признать недействительным договор залога транспортного средства (автомобиля) от 26 декабря 2018 года, заключенный между Марчуком С.В. и ФИО28 Применить последствия недействительной сделки путем прекращения залога и снятия с государственной регистрации и учета договора залога транспортного средства (автомобиля) от 26 декабря 2018 года.
15 октября 2020 года Еличев С.Н. дополнил встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, указав, что в ходе судебного заседания 25 сентября 2020 года представитель Марчука С.В. — Панасенко Е.М. пояснила, что денежные средства в размере 1200000 рублей по расписке от 26 декабря 2018 года предназначались и передавались Булдыревой Л.А., так как Марчук С.В. был с ней знаком, были друзьями, вели совместный строительный бизнес, ранее приобретала у Марчука С.В. автомобиль. ФИО29 денежные средства от Марчука С.В. не получал, денежные средства получила и распорядилась по своему усмотрению Булдырева Л.А.. Просит признать недействительным договор залога транспортного средства (автомобиля) от 26 декабря 2018 года, заключенный между Марчуком С.В. и ФИО30.. Применить последствия недействительной сделки путем прекращения залога и снятия с государственной регистрации и учета договора залога транспортного средства (автомобиля) от 26 декабря 2018 года. Признать расписку от 26 декабря 2018 года недействительной, мнимой и притворной сделкой.
Еличев С.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на имущество, указав, что 13 марта 2019 года между ним и ФИО31 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым передал ФИО32. денежные средства в сумме 519134 рубля сроком до 13 июня 2019 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы займа. В нарушение условий договора займа ФИО33 денежные средства и проценты не выплатил, до настоящего времени долг не возвращен. ФИО34 принадлежит на праве собственности мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, рыночной стоимостью 450000 рублей, автомобиль марки «Фольксваген Туарег», 2005 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, рыночной стоимостью 520000 рублей. Сохраняет данное имущество, несет расходы по его хранению и содержанию. Сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство отсутствуют. Полагает, что имущество является выморочным, перешло в собственность Российской Федерации. Просит признать имущество мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, госномер <,данные изъяты>, автомобиль марки «Фольксваген Туарег», 2005 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации. Обратить взыскание на мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, автомобиль марки «Фольксваген Туарег», 2005 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области долг в сумме 519134 рубля, проценты по договору займа в размере 311480,40 рублей, неустойку в размере 285523,70 рубля, в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Марчук С.В., его представитель по доверенности от 19 ноября 2019 года Панасенко Е.М. в судебном заседании исковые требования Марчука С.В. поддержали по изложенным выше основаниям, с исковыми требованиями Еличева С.Н. не согласились.
Еличев С.Н., его представитель по доверенности от 17 марта 2020 года Кузьмичев Н.И. в судебном заседании исковые требования Еличева С.Н. поддержали по изложенным выше основаниям, с исковыми требованиями Марчука С.В. не согласились.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Булдырева Л.А., ООО Микрофинансовая компания «КарМани», нотариус Янтарного нотариального округа Калининградской области Меркулов А.П. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, возражений не представили.
Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
26 декабря 2018 года между Марчуком С.В. и ФИО35. заключен договор займа, согласно которому ФИО36. взял в долг у Марчука С.В. денежные средства в сумме 1200000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Факт передачи Марчуком С.В. в долг ФИО37. денежных средств в сумме 1200000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 26 декабря 2018 года.
26 декабря 2018 года между ФИО38 и Марчуком С.В. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО39 передал Марчуку С.В. в залог автомобиль марки «Фольксваген Туарег», 2005 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, общей стоимостью 1200000 рублей.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества (мини-погрузчик) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27 ноября 2019 года.
Согласно свидетельству о смерти <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, ФИО40. умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО41. открылось наследство в виде автомобиля марки «Фольксваген Туарег», 2005 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, мини-погрузчика марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,.
Согласно отчету <,данные изъяты>,, рыночная стоимость мини-погрузчика марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, составляет 590000 рублей.
Согласно отчету <,данные изъяты>,, рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Туарег», 2005 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,, составляет 510000 рублей.
Поскольку иная оценка имущества не представлена, при определении стоимости транспортных средств суд принял оценку, представленную Марчуком С.В..
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судом, после смерти ФИО42 в права наследования никто не вступал, за принятием наследства никто не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО43 является выморочным, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, ответственность по долгам ФИО44 несет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пределах стоимости наследственного имущества.
Требования Еличева С.Н. о признании недействительными договора займа, договора залога, заключенных между Марчуком С.В. и ФИО45., суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО46. пояснила, что ФИО47 видела один раз в конце 2018 года в офисе Марчука С.В.. Марчук С.В. и ФИО48 беседовали в течении 30 минут — 1 часа. Марчук С.В. передал ей договор и попросил положить в сейф. Подписание договора не видела, о чем они говорили, не слышала.
Стороны в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на Марчуке С.В. и на Еличеве С.Н. в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Учитывая бремя распределения доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон, суд пришел к выводу о том, что Еличевым С.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор залога от имени ФИО49 исполнен не им, а иным лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, что договор залога подписан ФИО50
Ссылки Еличева С.Н. о том, что Марчук С.В. не знает о месте нахождения и состоянии транспортных средств, автомобиль «Фольксваген Туарег» передан в залог ООО Микрофинансовая компания «КарМани», регистрация Марчуком С.В. договора залога только 27 ноября 2019 года не влекут недействительность договора залога, поскольку права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом РФ и другими законами.
Доводы Еличева С.Н. о том, что Марчук С.В. денежные средства передавал не ФИО51 а Булдыревой Л.А. надлежащими доказательствами не подтверждены, а Марчук С.В. в судебном заседании данный факт оспаривал.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Распиской от 26 декабря 2018 года срок возврата денежных средств установлен до 26 июня 2019 года.
Доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по расписке от 26 декабря 2018 года не представлено.
Нахождение оригинала расписки от 26 декабря 2018 года у Марчука С.В. удостоверяет неисполнение заемщиком ФИО52 своих обязательств по договору.
Наличие у ФИО53 какого-либо имущества помимо заложенного автомобиля и мини-погрузчика не установлено.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
06 апреля 2019 года между ФИО54 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор залога транспортного средства <,данные изъяты>,, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО55 передал ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в залог автомобиль марки «Фольксваген Туарег», 2005 года выпуска, госномер <,данные изъяты>,
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 09 апреля 2019 года.
Исходя из положений ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
Поскольку уведомление о возникновении залога автомобиля «Фольксваген Туарег» ООО Микрофинансовая компания «КарМани» зарегистрировано 09 апреля 2019 года, а залог данного автомобиля Марчуком С.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» имеет преимущественное перед требованиями Марчука С.В. право удовлетворения своих требований за счет данного автомобиля, в связи с чем, требования Марчука С.В. в части взыскания долга путем обращения взыскания на автомобиль марки «Фольксваген Туарег» удовлетворению не подлежат.
Договор залога транспортного средства <,данные изъяты>, от 06 апреля 2019 года, заключенный между ФИО56 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани», на момент рассмотрения дела недействительным не признан.
Поскольку мини-погрузчик находится в залоге у Марчука С.В., по обеспеченному залогом обязательству он имеет преимущественно перед другими кредиторами право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 1112, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. 34, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что ответственность по долгам ФИО57 несет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пределах стоимости наследственного имущества (мини-погрузчика) — 590000 рублей, в связи с чем, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Марчука С.В. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 590000 рублей путем обращения взыскания на заложенный мини-погрузчик, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 590000 рублей.
13 марта 2019 года между Еличевым С.Н. и ФИО58 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО59 взял в долг у Еличева С.Н. денежные средства в сумме 519134 рубля сроком на три месяца.
25 марта 2019 между Еличевым С.Н. и ФИО60 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Еличев С.Н. купил у ФИО61 мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216» за 219134 рубля.
25 марта 2019 между Еличевым С.Н. и ФИО62 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Еличев С.Н. купил у ФИО63 автомобиль марки «Фольксваген Туарег» за 300000 рублей.
Представленные договора купли-продажи транспортных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из пояснений Еличева С.Н. реально денежные средства и транспортные средства в соответствии с договорами купли-продажи не передавались. Фактически после заключения договоров купли-продажи транспортные средства остались в пользовании ФИО64 Факт передачи имущества имел место быть только путем составления актов приема-передачи. О не наступлении правовых последствий, которые влекут договора купли-продажи, свидетельствуют также требования Еличева С.Н. о признании данного имущества выморочным.
Суд полагает, что требования Еличева С.Н. о взыскании долга не могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на транспортные средства, поскольку автомобиль марки «Фольксваген Туарег» находится в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани», мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216» находится в залоге у Марчука С.В., которые имеют преимущественное перед Еличевым С.Н. право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.
Поскольку доказательств наличия у ФИО65 помимо заложенных транспортных средств иного имущества, достаточного для погашения долга Еличева С.Н. не представлено, суд полагает исковые требования Еличева С.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марчука С.В. удовлетворить частично.
Признать выморочным оставшееся после смерти Булдырева ФИО67, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество — мини-погрузчик марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>,
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Марчука С.В. долг по договору займа в пределах стоимости выморочного имущества в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде мини-погрузчика марки «CATERPILLAR 216», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>,, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Марчука С.В. оставить без удовлетворения.
Еличеву С.Н. во встречном иске к Марчуку С.В. о признании договора займа, договора залога недействительными — отказать.
Еличеву С.Н. в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным, взыскании долга, обращении взыскания на имущество — отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено 05 ноября 2020 года.
Судья: