Дело 2-1898/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,
при секретаре Крутиковой О.А.,
с участием представителя Истца Баевой Л.П.,
Ответчика, его представителя Зайцевой Л.И., Алябьевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Полины Владимировны к Зайцевой Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным, включении в число наследников,
установил:
Борисова П.В.обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО35ДД.ММ.ГГГГ.р. Истец единственная дочь умершего. После смерти отца осталось наследуемое имущество – 1/2 доли в праве в общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенным под домовладением по адресу: <,адрес>,, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2020. Вторым сособственником 1/2 доли в праве на указанные объекты является ответчик, с которой ФИО35. состоял в брачных отношениях. В сентябре 2018 года отцу Истца был поставлен диагноз <,данные изъяты>,, что подтверждается медицинскими документами. С указанного периода по день смерти он наблюдался и лечился в Оренбургском областном клиническом онкологическом диспансере и в ГБУЗ «Оренбургская районная больница». После смерти отца, Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариусом в принятии было отказано, поскольку при жизни ФИО35.составил завещание, по условиям которого свое имуществозавещал ответчику Зайцевой Л.И.Истец с завещанием не согласна, считает его недействительным, поскольку до своей смерти и при жизни отец постоянно говорил, что единственным наследником на половину дома и участок будет Истец. Спорное завещание составлено 16.01.2019 и удостоверенонотариусом. С сентября 2018 отец страдал тяжелейшим заболеванием <,данные изъяты>,, постоянно проходил курсы <,данные изъяты>,, после которых плохо себя чувствовал, т.к. испытывал головокружение, головные боли, общую слабость, безучастность ко всему происходящему и в полной мере не мог выражать свою волю. Согласно медицинских документов первая химиотерапия была проведена 17.12.2018, вторая в период с 10.01.2019 по 12.01.2019, после которых он себя плохо чувствовал, испытывал боли в груди, головные боли, общую слабость, одышку, что свидетельствует, по мнению Истца, о том, что в период составления им завещания, а именно 16.01.2019 он по своему состоянию здоровья не мог полностью отдавать отчет своим действиям. Кроме того, отец имел сопутствующие заболевания: <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, течение которых усложнялось <,данные изъяты>,. Кроме того, имелись такие заболевания, как <,данные изъяты>,. Все вышеуказанные обстоятельства являются основанием сомневаться Истцу в действительности воли отца по оформлению завещания.
Просит признать завещание от 16.01.2019, составленное ФИО35, недействительным, ввести Борисову П.В. в права наследования на имущество, принадлежащее умершему отцу ФИО35
Истец Борисова П.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Истца Баева Л.П.в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просила удовлетворить.
В судебном заседании Ответчик ФИО35. Л.И. и ее представитель Алябьева Л.С. возражали против удовлетворения исковых требований Борисовой П.В., поскольку ее отец в момент составления завещания понимал фактический характер своих действий и руководил ими. Изначально супруги хотели составить завещание обоюдно друг на друга, но было составлено одно завещание ФИО35. ФИО35., несмотря на <,данные изъяты>,, управлял транспортным средством, осуществлял трудовую деятельность, находился в трезвом уме и при памяти, был трудоустроен в должности ведущего инженера и уволен в связи со смертью. ФИО35 трудился все время за исключением пару месяцев до смерти. Представитель Ответчика считает, что Истец лукавит, когда говорит о том, что не знала о завещании, в мае 2020 года отец сам говорил ей, что написал завещание, и она 2 недели звонила и просила изменить завещание, что наследница только она. Доводы Истца считают необъективными, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.
Третье лицо – исполняющая обязанности нотариуса Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова Анна Александровна пояснила, что в январе 2019 исполняла обязанности нотариуса ФИО92., которая находилась в декретном отпуске. При составлении завещания дееспособность лица проверяется беседой с ним, он должен отвечать на вопросы четко и утвердительно, если чувствуется сомнение в ответах или заговаривается, ему отказывают в услуге. Официальная справка о дееспособности требуется от лиц совсем преклонного возраста. Завещание ФИО35. В.Ф. было оглашено и заверено с ним наедине, третьи лица при этом не присутствовали, свои мысли он излагал четко, никак сомнений в его адекватности не имелось, беседа с ним длилась примерно 30 мин.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст.35 КонституцииРФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Статьей218 ГК РФопределено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принцип свободы завещания гласит, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Свобода завещания может быть ограничена лишь правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требованиямст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца –ФИО35. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <,адрес>,.
16.01.2019 наследодателем составлено завещание, по которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <,адрес>, завещано ответчику Зайцевой Людмиле Ивановне.
Истец Борисова П.В., настаивая на своих требованиях, указывает на то, что на момент составления и подписания завещания наследодатель не мог разумно осуществлять свои действия, отдавать отчет в них и руководить ими по состоянию здоровья, так как продолжительно и тяжело болел.
Для проверки данных суждений судом по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого — психиатрическая экспертиза психического состояния наследодателя ФИО35.В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» от 12.11.2020 № 2850, комиссия экспертов пришла к выводу, что на период, относящейся к составлению (подписанию) завещания16.01.2019 у ФИО35. В.Ф. признаков психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими не отмечалось. В представленной медицинской документации отсутствует описание каких-либо психических расстройств на этот период, свидетели, наблюдавшие ФИО35. в это время, описывают его поведение упорядоченным, высказывания последовательными, настроение ровным (показания ФИО119., ФИО121ФИО122., ФИО123., ФИО124ФИО125., ФИО126., ФИО127.). Свидетели ФИО128ФИО129. в интересующий период с ФИО35 не виделись. У ФИО35. имелось <,данные изъяты>, в виде центрального рака левого главного бронха с диссеминацией по плевре, Т4N2M1, стадия 4, 2 клиническая группа, по поводу которого лечился стационарно, затем многократно проходил химиотерапию в условиях дневного стационара ГАУЗ «ООКОД», выписывался в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта. Наблюдение психиатра не рекомендавалось и в период пребывания в стационаре и дневном стационаре необходимости в консультации психиатра не возникало. Волеизъявление ФИО35. при совершении сделки завещания16.01.2019 было полноценным. Представление о существенных элементах сделки 16.01.2019 было правильным.
В соответствии с ч. 1, 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
Реализация предусмотренных положениями указанной статьи правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы представителя Истца о том, что экспертное заключение не полное и не соответствующее требованиям закона, в связи с отсутствием выводов члена комиссии психолога-эксперта ФИО130 суд находит не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст.79,84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подписано всеми членами комиссии, в том числе ФИО130., в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию и подробные ответы на поставленные вопросы, подписи членов комиссии, в том числе психолога эксперта высшей категории Жоровой Т.И., служат свидетельством единства выводов членов комиссии по исследуемым вопросам, отдельного мнения члена комиссии, представленное заключение не содержит.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ГБУЗ «ООКПБ № 1» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает данное заключение за основу.
Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО132, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО35. в прошлом был мужем его двоюродной сестры, Истцу приходится дядей по линии матери.С ФИО35 они часто общались по рабочим и бытовым вопросам, ездили на рыбалки, приезжали в гости друг к другу. После расторжения брака ФИО35. и сестрой свидетеля общения не потеряли. От брака у ФИО35. была единственная дочь, Истец по настоящему делу, отношения между ними были теплые, заботливые. О том, что ФИО35. болен свидетелю стало известно осенью 2018, рассказал сам ФИО35. Знает, что перед новым годом ФИО35 делали <,данные изъяты>,, потом была <,данные изъяты>,. Примерно в канун нового года 2018 он приезжал к ФИО35 домой с рабочим вопросом, но ФИО35. сложно было узнать, он чувствовал себя крайне плохо, сильно болела голова. По рабочему вопросу ФИО35. не помог, был не в состоянии, суть задаваемых вопросов не понимал. После нового года они не общались, поскольку ФИО35. был в неосознанном состоянии. Работал ли Зайцев свидетелю неизвестно, но по всем необходимым вопросам, а также в больницу его возила Истец, это ему известно со слов Истца и общих родственников Буравлевых. Также от них известно, что ФИО35. практически зимой 2018 не ходил, лежал. О завещании ФИО132 стало известно после похорон от племянницы, решение ФИО35. его удивило. Кто осуществлял уход за ФИО35 ему неизвестно, когда приезжал к ним домой супруги ФИО35. дома не было.
Свидетель ФИО134, допрошенный в судебном заседании, пояснил что приходится супругом Истца и зятем умершего. С тестем общался постоянно. О том, что тесть болен узнал первым от ответчика. 06 октября 2018 года его прооперировали, и тесть находился в плохом состоянии, жаловался на сильные головные боли. Отношения с тестем были всегда теплые, оставляли на время внуков, помогали ему в бытовых вопросах, почистить снег. В последнее время ответчик в поведении изменилась, закрывала ворота от нас. После операции он с Истцом помогали заботиться об отце: искали питание, собирали документы на противопролежневый матрас, стул и т.д.Ему известно, что тестем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, и тесть находился на больничном, но часто работал дома и с работы ему поступали перечисления. Борисов также показал, что у тестя была машина, которой он управлял сам, но были моменты, когда ему было тяжело водить автомобиль, ТС часто стояло в гараже. В январе 2019 тесть попытался управлять автомобилем, но разбил задний бампер. О завещании узнали на похоронах от священника, который посоветовал отказаться от споров. Священник был хорошим знакомым тестя
Свидетель ФИО119, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что умерший был мужем ее двоюродной тети. По роду деятельности –врач. ФИО35. знала 30 лет, всегда поддерживали хорошие отношения с ним. В июле 2019 после <,данные изъяты>, он был на празднике дне рождения, был активен и немного выпивал, был уверен, что выздоровеет. Еще виделись с ФИО35 после новогодних праздников, тогда он уже был исхудавшим, но активным, психологическое и физическое состояние хорошее. Вообще с ФИО35 виделись часто почти каждую неделю. О завещании было известно еще при жизни ФИО35., он сам рассказал о своем решении и попросил не бросать Людмилу, позаботиться о ней. Со слов самого ФИО35.ФИО119 знает, что Истцу о завещании было тоже известно, часто звонила, ругалась. Изменений в поведении и отношении ФИО35. в связи с болезнью не ощущалось, был оптимистично настроен, хотел лечиться и жить. Психически был адекватен, в сознании, интересовался жизнью ФИО119. и ее сыновьями, ФИО35. часто хвастался, что сам ездит на автомобиле, с его слов ФИО119. известно, что продолжал работать.
Свидетель ФИО128, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что познакомились с ФИО35 в конце лета-осенью 2019. С болезнью он постепенно физически угасал, но оставался бодрым духом. Последний раз виделся с ним в мае 2020, Истца видел один раз, она была с маленькой девочкой. Свидетель является священником и причащал ФИО35., он был в адекватном состоянии, сознании, только в таком состоянии можно причащать. Про завещание ничего не было известно, только на похоронах узнал про его существование. За ФИО35 ухаживала его супруга – ответчик по делу, отношения у них были хорошие
Свидетель ФИО121, допрошенная в судебном заседании, показала, что приходится двоюродной сестрой матери Истца. С ФИО35 была знакома давно, ее двоюродная сестра прожила с ним 4 года и потом развелись. Но с ФИО35 они продолжали дружить и общаться, хорошо знакомы с ответчиком. ФИО35. всегда был жизнерадостным человеком, все <,данные изъяты>, выносил мужественно, верил, что выздоровеет, летом 2019 приезжал к ним на дачу, ездили на водохранилище, на рыбалку. Изменений в его поведении не замечено, он был адекватным. Виделись с ним на новогодних каникулах, 03.01.2019, пели песни, водили хороводы, танцевали. ФИО35. был душой компании, всегда вел себя активно. Разницы между его поведением в 2019 и 2020 не было, только лишь похудел, психических отклонений не замечалось. О существовании завещания стало известно примерно за месяц до его смерти. Он считал Людмилу мудрой женщиной и считал что она распорядится имуществом как нужно поэтому написал завещание на нее. Со слов мужа ей известно, что ФИО35. пересдавал экзамены на водительские права. Знает также, что ФИО35. работал в период болезни, производил какой-то контроль на ответственной должности, управлял автомобилем.
Свидетель ФИО122, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Истец приходится ему троюродной сестрой. О болезни ФИО35. В.Ф. узнал в 2018-2019. Ездили с ним на рыбалку с ночевкой, психически был устойчив, вменяем, управлял автомобилем, в огороде работал, жил обычной жизнью. Со слов самого ФИО35. знает о том, что Истцу было известно о завещании.
Свидетель ФИО123, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает семью ФИО35 с 1997. ФИО35. работал с ее мужем и были соседями через огород. В 2018 году узнали о его болезни, виделись с ним каждый день, ходила в гости по соседству. После медицинских процедур- <,данные изъяты>,ФИО35. был психически адекватен, работал. В 2019 году работал на огороде. ФИО35. сам рассказал ей о завещании на супругу когда очередной раз ехал с больницы. ФИО35. был веселым и компанейским. После телефонных разговоров с дочерью ФИО35. говорил, что истцу нужны только деньги.
Свидетель ФИО125, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал с ФИО35 с 2018года, рабочие места находились в одном кабинете. После того как ФИО35. заболел он ушел на больничный, но заходил на работу «поздороваться», 8-9мес 2019года и первые 4 мес. 2020года он не работал. В профессиональном плане он был совершенно вменяем, работал с технической документацией, разрабатывал локальные нормативные акты, работал с предписаниями, осуществлял контроль за подрядчиками, работа по охране труда, со всеми обязанностями он справлялся без замечаний. С октября 2019 по 2019 общался с ФИО35 по телефону, в конце 2019 он вышел на работу.
Свидетель ФИО126, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 1998 соседи с семьей ФИО35, дома расположены напротив. О том, что ФИО35. болен узнали осенью 2018 после операции. Изменений в ФИО35. не ощутила, также часто общались, разговаривали. До марта 2020 ФИО35. сам был за рулем автомобиля, последний раз видела его в апреле, отношения между супругами теплые. О существовании завещания известно от Ответчика, которая также рассказывала, что дочь супруга негативно отнеслась к принятому ФИО35. В.Ф.
Свидетель ФИО129, допрошенный в судебном заседании, показал, что живет напротив дома ФИО35, с ФИО35 был знаком, он очень общительный. ФИО129 знает о том, что у него онкологи, но об этом никогда не разговаривали. ФИО35. сам чистил снег на крыше, косил газон часто, на машине резину перекидывал. Последний раз видел его в июне, когда ФИО129. помогал им менять котел, поскольку ФИО35 было сложно самому, но в процессе он показывал, что и куда надо сделать.
Свидетель ФИО127, допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с ФИО35 40 лет, он крестный отец Истца. ФИО35. был его лучшим другом, часто встречались, вместе отмечали праздники. По работе он каждую неделю приезжал в город и останавливался у ФИО35.. ФИО35. никогда не принимал поспешных решений. В 2018 году ФИО35. говорил ему о своем решении оформить завещание на супругу. 24.07.2019 ФИО35. приезжал на юбилей к нему и рассказал, что завещание оформил. О его болезни узнали в ноябре 2018, в феврале 2020 приезжали в гости к ФИО35, ФИО35. ездил за рулем автомобиля на работу. Последний раз он видел ФИО35. за 2 недели до кончины, он лежал, жаловался, что болят ноги, тяжело было говорить, но сознание у него было ясное, здравый ум и твердая память. В семье жили дружно, за ним был достойный уход.
Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФимеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления спорного завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО35. В.Ф. не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наследодатель по своемупсихическому состоянию при составлении и подписании завещания от 16.01.2019 понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО119., ФИО121, ФИО122., ФИО123ФИО124ФИО125ФИО126., ФИО127., ФИО128., ФИО163 объяснениями нотариуса Ивановой А.А., оснований не доверять которым не имеется, они согласуются друг с другом, письменными доказательствами.
При этом показания свидетеля ФИО134., ФИО132 о том, что ФИО35. в момент написания завещания не понимал значения своих действий, у него было спутанное сознание, суд не может принять во внимание, поскольку Борисов Д.В. является близким родственником истца – супругом, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. Показания указанных свидетелей противоречат иным письменным доказательствам по делу и свидетельским показаниям, заключению судебной экспертизы.
Так из материалов дела следует, что ФИО35. после прохождения <,данные изъяты>, в спорный период продолжил работу в должности ведущего инженера ООО «Нефтехимремстрой», что подтверждается соответствующей справкой указанной организации от 25.10.2020 года.
Кроме того, 14.02.2020 года ФИО35. прошел обучение по проверки знаний требований охраны труда, и ему было выдано удостоверение учебным центром ООО «Консалтинговый центр «Карьера».
По истечении срока действия водительского удостоверения, 31.10.2019 года ФИО35 было выдано новое водительское удостоверение, и как показали все свидетели по делу, ФИО35. продолжил управление транспортным средством самостоятельно.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.
Доказательств наличия у завещателя в момент, до и/или после составления и подписания оспариваемого завещания психических отклонений, препятствующие правильному восприятию действительности, а также свидетельств того, что завещание было составлено при отсутствии воли ФИО35. материалы дела не содержат, Истцом не представлено.
Учитывая, что наследодатель ФИО35. по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, то суд приходит к выводу об отказе Борисовой П.В. в иске о признании оспариваемого завещания недействительными включении в число наследников.
По мнению суда, доказательством сознательности и адекватности поведения наследодателя в рассматриваемом случае служат также наличие у ФИО35. В.Ф. водительского удостоверения, выданного 31.10.2019, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда от 14.02.2020, трудовая книжка ФИО35. В.Ф, согласно которой ФИО35. являлся ведущим инженером Оренбургского филиала ООО «Нефтехимремстрой» и был уволен на основании свидетельства о смерти № II-PA № 8264001 от 16.06.2020.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 16.10.2020 посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была поручена экспертам ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1».
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов поступило в суд 09.12.2020, до настоящего времени оплата экспертизы не проведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 20000,00 руб., что следует из счета на оплату от 01.12.2020 № 1589.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой П.В. то с нее надлежит взыскать судебные издержки по проведению экспертизы.
В связи с указанным суд взыскивает с Борисовой П.В. в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» в счет стоимости комплекса услуг, проводимых в ходе судебно-психиатрической экспертизы,сумму в размере 20000,00рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Борисовой Полины Владимировны к Зайцевой Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным, включении в число наследников, отказать.
Взыскать с Борисовой Полины Владимировны в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года
Судья Ж.В. Афанасьева