Решение № 2-1900/2018Г от 21.05.2018 Октябрьского районного суда г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 2-1900/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «КАМАЗ» к Арнаутову Максиму Вячеславовичу о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к Арнаутову М.В. о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков, судебных расходов, мотивировав тем, что истец является правообладателем общеизвестного товарного знака КАМАZ, защищенного соответствующим свидетельством. Ответчик нарушает исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак в сети Интернет, являясь администратором доменных имен chelnykamaz.ru, kamaz-zapchasti16.ru, kamaz-u-nas.ru, сходных с наименованием товарного знака истца до степени смешения, и предлагая на данных сайтах к продаже запчасти для грузовой техники, к которым истец не имеет никакого отношения. Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком не заключал. Факт использования общеизвестных товарных знаков подтвержден протоколами осмотра доказательств, выполненных нотариусом. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика компенсацию в порядке ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 501000 рублей (по 167000 руб. за каждый факт незаконного использования товарного знака), расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб., нотариальные расходы по обеспечению осмотра доказательств в размере 5000 руб. за каждое нотариальное действие (всего 15000 руб.).

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи представитель истца по доверенности Попова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик Арнаутов М.В. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действительно в 2010-2012 годах зарегистрировал на свое имя 3 доменных имени, указанных в иске, ранее принадлежавших другим пользователям. В настоящее время срок действия данных доменных имен уже закончился. Категорически отрицал, что использовал названные доменные имена в предпринимательской деятельности, для продажи запчастей и другой техники, указав, что является учредителем и директором ООО «ААБ Медиа», осуществляющим разработку программного обеспечения. Считает запрашиваемую истцом компенсацию чрезмерной, явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Дополнительно просит учесть, что в его семье воспитывается 3 несовершеннолетних детей, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не был зарегистрирован, не извлек никакой выгоды из регистрации данных доменных имен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Справкой по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров
(утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4) разъяснено, что под доменными спорами понимаются споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного совета национального домена сети Интернет от 05.10.2011 г., предусмотрено, что администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя, доменное имя – это символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS).

Согласно п. 3.1.3 Правил пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени.

Пунктом 3.1.4 Правил в целях недопущения нарушения прав третьих лиц пользователь должен убедиться в отсутствии схожих имен.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством Российской Федерации № 36 истец является обладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак со словесным обозначением KAMAZ.

По данным, представленным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (являющимся регистратором доменных имен), ответчик Арнаутов М.В. с 29.03.2013 г. являлся администратором домена kamaz-zapchasti16.ru на 1 год, с 25.06.2013 г. – администратором домена chelnykamaz.ru на 1 год, с 30.09.2011 г. – администратором домена kamaz-u-nas.ru на 1 год. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно протоколу осмотра доказательств, заверенному нотариусом, от 06.04.2015г. в сети интернет имелся сайт www.chelnykamaz.ru, при открытии страницы которого в верхней части надпись крупным шрифтом ООО «Движение» и фотоизображение автомобиля с надписью на кабине «КАМАЗ». На странице имеется ряд активных ссылок, в том числе, прейскуранты цен на автомобили и запасные части.

Согласно протоколу осмотра доказательств, заверенному нотариусом, от 11.08.2015г. в сети интернет имелся сайт www.kamaz-zapchasti16.ru, при открытии которого в верхней части страницы слева надпись крупным шрифтом «Автокомплектация», рядом фотоизображение автомашины с надписью на кабине «КАМАЗ». На странице имеется ряд активных ссылок, в том числе, прейскуранты цен на автомобили и запасные части.

Согласно протоколу осмотра доказательств, заверенному нотариусом, от 09.09.2015г. в сети интернет имелся сайт www.kamaz-u-nas.ru, при открытии которого в центре страницы имеется баннер с меняющимися фотоизображениями автомобилей, на кабинах которых имеются надписи «КАМАЗ». На странице имеется ряд активных ссылок, в том числе, прейскуранты цен на автомобили и запасные части.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11 разъяснено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображения зарегистрированного товарного знака истца с изображением и наименованием, используемым ответчиком в доменных именах, суд считает возможным установить их визуальное сходство. Использованные ответчиком доменные имена сходны до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, в частности, оно ассоциируется с ним в целом, имеет сходное основное слово kamaz, кроме того, под указанным именем на сайте предлагается к продаже запчасти для автомобилей марки «Камаз», что следует из содержания сайта.

Между тем, ответчик Арнаутов М.В., являясь администратором доменов, не является правообладателем товарного знака kamaz, договоры на использование этого знака с правообладателем (иным уполномоченным на то лицом) ответчиком не заключались. Данное обстоятельство Арнаутов М.В. в ходе судебного разбирательства также не оспаривал.

Таким образом, ответчик как администратор доменных имен, несет ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Оснований для освобождения от ответственности в силу п.п. 2, 3 ст. 1253.1 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу разъяснения, содержащихся в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.), компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик Арнаутов М.В. заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации, сославшись на то, что в настоящее время срок действия данных доменных имен уже закончился, ответчик не использовал названные доменные имена в предпринимательской деятельности. Просил учесть, что в его семье воспитывается 3 несовершеннолетних детей, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не был зарегистрирован, не извлек никакой выгоды из регистрации данных доменных имен.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного ответчиком Арнаутовым М.В. нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным в качестве компенсации взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 руб. за каждый случай нарушения, а всего 30000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по обеспечению до возбуждения дела в суде судебных доказательств 3*5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в рамзере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Арнаутова Максима Вячеславовича в пользу ПАО «КАМАЗ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 16100 руб., а всего 46100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1900/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.