Решение № 2-190/19 от 05.03.2019 Евпаторийского городского суда (Республика Крым)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца Эверт А.Н.,

представителя истца Тумашова П.Н.,

ответчика Рыбачук А.С.,

представителя ответчика Белошапко К.С., — Юдина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в &lt,адрес&gt, гражданское дело по иску Эверт Александры Николаевны к Рыбачук Александру Сергеевичу, Белошапко Константину Сергеевичу, третье лицо &lt,данные изъяты&gt, об установлении факта нахождении на иждивении, включении в число наследников, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эверт А.Н., обратилась в суд с уточненным иском об установлении фата нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Рыбачук Сергей Антонович, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ №. Расходы, связанные с похоронами Рыбачук С.А. понесла истец, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-заказом №-М от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец и ответчик Рыбачук А.С. продолжили осуществлять уход за принадлежащим умершему Рыбачук С.А. имуществом, оплачивая коммунальные услуги, проводя текущий и необходимый ремонт наследственного имущества. С мая 1977 года, она находилась в фактических брачных отношениях с Рыбачук С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и до его смерти (фактически 38 лет). От совместной жизни с умершим Рыбачук С.А., имеет сына Рыбачук Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия 1-АЯ №. Кроме этого, в период совместного проживания без регистрации брака воспитывали Рыбачук С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится сыном Рыбачук С.А. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, умерший Рыбачук С.А. и дети Рыбачук С.С., Рыбачук А.С. с 1979 года были прописаны и проживали одной семьей, в принадлежащей ему и Рыбачук А.С. (сыну Рыбачук С.А.) &lt,адрес&gt,, что подтверждается справкой председателя правления ТСЖ «Химик» составленной из домой книги. Проживая совместно, одной семьей, воспитывая своих детей, они вели совместное хозяйство, находясь в фактически брачных отношения без регистрации брака, вплоть до смерти Рыбачук С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт её совместного проживания одной семьей с Рыбачук Сергеем Антоновичем без регистрации брака подтверждается фактическими семейными отношениями между ними, ведением совместного хозяйства, сложившимися устойчивыми отношениями, присущими супругам, причем в браке с другими лицами они не состояли.

Наследниками умершего Рыбачук С.А. являются Рыбачук Сергей Сергеевич, Рыбачук Александр Сергеевич, Белошапко Константин Сергеевич.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбачук С.С. подано заявление об отказе в принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Белошапко К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подано заявление о принятии наследства по всем основаниям после смерти Рыбачук С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбачук А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения подано заявление о принятии наследства по закону после смерти Рыбачук С.А.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). Они также не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы и не освобождает истца от необходимости доказывания фактов в подтверждение заявленных требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Эверт Александры Николаевны к Рыбачук А.С., Рыбачук С.С., Белошапко К.С. о признании права собственности на здание цеха, исключении имущества из наследственной массы решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен, отменено и принято новое решение — об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении названного дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценивали спорные правоотношения с точки зрения возможности признания за истцом права на имущество, приобретенное за личные средства. Основанием для отказа в иске о признании имущества личным в порядке апелляционного производства явилось отсутствие достаточной совокупности допустимых доказательств, указывающих на приобретение недвижимого имущества за счет личных средств Эверт Александры Николаевны (дело №).

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, Эверт А.Н. и Рыбачук С.А. состояли в фактических брачных отношениях с 1977 г. по день смерти Рыбачук С.А. в 2016 г., что не подлежит оспариванию в понимании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.

Кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Евпаторийский городской суд Республики Крым учел, что Эверт А.Н., и Рыбачук С.А., совместным трудом за долгие годы проживания в фактически брачных отношениях приобрели и благоустроили имущество, которое фактически являлось их общей собственностью. Право общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период проживания женщины и мужчины одной семьей без регистрации брака, возникает при условии подтверждения факта фактических брачных отношений, в том случае, когда женщина и мужчина не состоят в каком-либо другом браке и между ними сложились устоявшиеся отношения, характерные для супругов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белошапко К.С. — без удовлетворения.

Истец Эверт А.Н. с 2002 года является нетрудоспособной в силу достижения пятидесятипятилетнего возраста, при этом является получателем страховой пенсии по старости. До дня открытия наследства она проживала совместно с наследодателем Рыбачук С.А., получая от него существенную помощь, в том числе материальную, которая носила для нее постоянный и значительный по размеру характер. Поскольку она на протяжении последних лет совместной жизни с Рыбачук С.А., находилась на его иждивении, то она является наследником восьмой очереди.

Истец с 2002 года состоит на учете в Управлении пенсионного фонда в качестве получателя страховой пенсии по старости, получала пенсию в период 2015-2016 г.г. в среднем 8 000 руб. Учитывая, что на момент смерти Рыбачук С.А., ей было более 55 лети она являлась пенсионером, то, ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособным лицом. Денежных средств, которые оставались у неё с получаемой пенсии, не хватало на удовлетворение своих минимальных потребностей.

Кроме этого, наследодатель Рыбачук С.А., до дня смерти также являлся получателем пенсии, размер которой составлял примерно 21 000 рублей в месяц.

Помимо пенсии, Рыбачук С.А., получал доход от предпринимательской деятельности, который был существенный для истца.

Таким образом, истец полагает, что ведение общего хозяйства, распоряжения общими доходами, отсутствие материальной помощи от кого либо от других родственников, свидетельствует, что она находилась на иждивении у своего гражданского супруга. Просит суд установить факт нахождения Эверт А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении у Рыбачук Сергея Антоновича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включить Эверт А.Н., в число наследников после смерти Рыбачук Сергея Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установить факт принятия Эверт А.Н., наследства после смерти Рыбачук Сергея Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Эверт А.Н., право собственности на 1/6 доли здания механического цеха расположенного по &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,, Республики Крыш состоящего из помещений общей площадью 1242,1 кв.м., а именно: литер «№» общей площадью 862.6 кв.м., помещения первого этажа №, помещения второго этажа №, литер «№» механический цех общей площадью 39,6 кв.м., помещения первого этажа) №, 2, помещения второго этажа №, «№» механический участок, общей площадью 144,2 кв.м, помещения №, «№» сварочных цех общей площадью 119,7 кв.м., помещения 1, 2, 3, «№» цех, общей площадью 57, 8 кв.м., помещения №, «№», «№» — навес, «№» — гараж, общей площадью 18,2 кв.м., помещения №, ограждений и замощения, 1/6 доли автомобиля марки Мерседес-Бенц № CDI ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № государственный номер В №, 1/6 доля автомобиля марки Мерседес-Бенц ACTOROS №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № государственный номер №, 1/3 доли &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt, общей площадью 49,3 кв.м.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Рыбачук Сергей Сергеевич.

В судебном заседании истец и его представитель Тумашов П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковое заявление, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Белошапко К.С., третье лицо Рыбачук С.С., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено с согласия сторон в отсутствии извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Юдин В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что истец в период совместного проживания с Рыбачук С.А., имел в наличии имущество, являющееся общей совместной собственностью и приносил им регулярный доход, что и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Другим решением суда №года судом установлено, что Рыбачук С.А., с 2014года почти не ходил, лежал дома, числился предпринимателем, все дела вела истица по настоящему делу. Таким образом, считает, что проживания в фактических брачных отношениях, а также и в период болезни Рыбачук С.А., Эверт А.Н., на праве общей долевой собственности самостоятельно распоряжалась имуществом, используя его в предпринимательской деятельности. Более того, Эверт А.Н., получая пенсию, являлась еще работником на предприятии своего гражданского супруга и получала заработную плату.

Ответчик Рыбачук А.С., в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал, что его родители вели общее хозяйство. Отец полностью содержал семью, оплачивал все коммунальные платежи, питание, содержание детей. Отец являлся предпринимателем, истец Эверт А.Н., только помогала ему по работе, но всех содержал отец Рыбачук С.А. В период его болезни, предпринимательскую деятельность вела истец, с его согласия, отец до смерти контролировал работу предприятия.

Третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова Н.А., не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим способом. Суду направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2,л.д.3).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт нахождения на иждивении и факт принятия наследства (п. 2 и 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 — 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств — нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода, при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

В соответствии с подпунктом в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 О судебной практике по делам о наследовании, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от дата N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в РФ, также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае его постоянного проживания с наследодателем в течение года и нахождения его на иждивении, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Рыбачук Сергей Антонович, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ №. Расходы, связанные с похоронами Рыбачук С.А. понесла истец, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-заказом №-М от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец и ответчик Рыбачук А.С., продолжили осуществлять уход за принадлежащим умершему Рыбачук С.А. имуществом, оплачивая коммунальные услуги, проводя текущий и необходимый ремонт наследственного имущества. С мая ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в фактических брачных отношениях с Рыбачук С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и до его смерти (фактически 38 лет).

От совместной жизни с умершим Рыбачук С.А., имеет сына Рыбачук Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия 1-АЯ №. Кроме этого, в период совместного проживания без регистрации брака воспитывали Рыбачук С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится сыном Рыбачук С.А. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, умерший Рыбачук С.А. и дети Рыбачук С.С., Рыбачук А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года были прописаны и проживали одной семьей, в принадлежащей ему и Рыбачук А.С. (сыну Рыбачук С.А.) &lt,адрес&gt,, что подтверждается справкой председателя правления ТСЖ «Химик» составленной из домой книги. Проживая совместно, одной семьей, воспитывая своих детей, они вели совместное хозяйство, находясь в фактически брачных отношения без регистрации брака, вплоть до смерти Рыбачук С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбачук С.С. подано заявление об отказе в принятии наследства.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дел, установлено, что Эверт А.Н. и Рыбачук С.А. состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти Рыбачук С.А. в 2016 г., что не подлежит оспариванию в понимании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.

Кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Евпаторийский городской суд Республики Крым учел, что Эверт А.Н. и Рыбачук С.А. совместным трудом за долгие годы проживания в фактически брачных отношениях приобрели и благоустроили имущество, которое фактически являлось их общей собственностью. Право общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период проживания женщины и мужчины одной семьей без регистрации брака, возникает при условии подтверждения факта фактических брачных отношений, в том случае, когда женщина и мужчина не состоят в каком-либо другом браке и между ними сложились устоявшиеся отношения, характерные для супругов.

Согласно, решения Евпаторийского суда от ДД.ММ.ГГГГ общим совместным имуществом Эверт А.Н. и Рыбачук С.А., признано:

– здание механического цеха, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, состоящего из помещений общей площадью 1 242,1 кв.м., а именно: механический участок лит. «№», общей площадью 862,6 кв.м., помещения первого этажа №, №, помещения второго этажа №, механический цех литер «№», общей площадью 39,6 кв.м., помещения №, механический участок лит. «№», общей площадью 144,2 кв.м, помещения №, сварочный цех лит. «№», общей площадью 119,7 кв.м., помещения 1, 2, 3, цех лит. «№», общей площадью 57,8 кв.м., помещения №, навесы лит. «№» и лит. «№», гараж лит. «№», общей площадью 18,2 кв.м., помещения №, ограждения и замощения,

– автомобиль, марки Мерседес-Бенц 313 CDI, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №,

– автомобиль, марки Мерседес-Бенц ACTOROS №, грузовой – специальный, № года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Прекращено право собственности Рыбачук Сергея Антоновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? часть вышеуказанного имущества, а за Эверт А.Н., признано право на ? часть вышеуказанного имущества.

Как следует из ответа Управления пенсионного фонда Российской Федерации в &lt,адрес&gt, Республики Крым между ИП Рыбачук С.А., и работниками Эверт А.Н, Рыбачук А.С., и Рыбачук С.С., были заключены трудовые договора с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Факт трудоустройства Эверт А.Н, подтверждается её трудовой книжкой, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность продавца. Запись от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи со смертью предпринимателя.

Согласно, ответа Межрайонной ИФНС России № по &lt,адрес&gt, сведений об уплате налогов Рыбачук С.С., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Рыбачук А.С., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Эверт А.Н., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инспекции отсутствуют.

Согласно имеющимся сведениям, общая сумма дохода, полученного в виде заработной платы, Рыбачук С.С., Рыбачук А.С., Эверт А.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 000 рублей у каждого.

Согласно, справки УПФР в &lt,адрес&gt, Республики Крым Эверт А.Н., установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер песии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13159,38 рублей (т.1.,л.д.25-26).

Из буквального смысла содержания ч. 2 ст. 1148 ГК РФ следует, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 — 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Таким образом, для того, чтобы считать лицо приравненным к наследникам по закону, должна быть совокупность трех составляющих: нетрудоспособность лица, нахождение на иждивении наследодателя, проживание с ним совместно.

Однако, заявительницей совокупность наличия всех трех условий суду не доказана.

Судом установлено, что на момент смерти Рыбачук С.А., ДД.ММ.ГГГГ заявитель являлась нетрудоспособной, поскольку является пенсионером.

Между тем иные предусмотренные законом условия, необходимые для признания заявителя находившейся на иждивении умершего, отсутствуют.

Так, на момент смерти Эверт А.Н., имела самостоятельный постоянный источник дохода — пенсию в размере 13159,38 рублей ежемесячно.

Сведений о конкретном размере получаемой ею от Рыбачук С.А., ежемесячной (систематической) помощи заявитель не представила.

Достаточных и допустимых доказательств, что Рыбачук С.А., на момент смерти получал доходы, превышающие размер пенсии заявителя, суду также не представлено.

Более того в судебном заседании установлено, в последний год жизни Рыбачук С.А., болел и его деятельностью с его согласия занималась Эверт А.Н., что и не отрицала в судебном заседании.

Данный факт свидетельствует о совместной деятельности и доходах, получаемые от общего совместного имущества и приносящего постоянный доход, которым истец Эверт А.Н., распоряжалась самостоятельно.

В связи с чем, оценить соотношение размера доходов самой Эверт А.Н., по сравнению с оказываемой Рыбачук С.А., помощью, не представляется возможным.

То обстоятельство, что истец является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание наследодателем Рыбачук С.А., истцу периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя, при том, что истец являлась гражданской супругой наследодателя, стороны проживали в одной квартире, что предполагает регулярное общение и взаимную поддержку.

Истец Эверт А.Н., в обоснование требований указывала, о том, что Рыбачук С.А., проживал вместе с Эверт А.Н., вел общее хозяйство. Рыбачук С.А., получал пенсию в большем, чем она размере 21000 рублей, приобретал продукты питания, лекарства.

Доводы истца о покупке одежды и продуктов питания в ходе рассмотрения дела они своего подтверждения не нашли. Кроме того, такое проявление содержания не может быть признано постоянным и основным источником дохода истца, предоставление права пользования жилым помещением также источником дохода не является.

Сами по себе перечисленные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец находился на иждивении, т.е. на полном содержании Рыбачук С.А., и именно такая помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с чем, обстоятельства того, проживала она или нет в течение последнего года жизни наследодателя с ним совместно, и действительно получала от него содержание для правовой оценки признания ее находящейся на иждивении не являются.

Кроме того, при жизни Рыбачук С.А., распорядился в пользу истца принадлежащим ему на праве собственности имуществом, Эверт А.Н., приняла наследство по завещанию Рыбачук С.А., от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, торговый павильон по &lt,адрес&gt,.

Таким образом, суд полагает, что Рыбачук С.А., при жизни не имел намерений передать после своей смерти принадлежащее ему имущество истцу, который наследником умершей по закону не является, а значит, истец не вправе претендовать на наследственное имущество умершего Рыбачук С.А., в связи, с чем в удовлетворении иска Эверт А.Н., об установлении факта нахождения на иждивении у Рыбачук С.А., о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли здания механического цеха расположенного по &lt,адрес&gt,№а в &lt,адрес&gt,, Республики Крыш состоящего из помещений общей площадью 1242,1 кв.м., а именно: литер «№» общей площадью 862.6 кв.м., помещения первого этажа №, помещения второго этажа №, литер «№» механический цех общей площадью 39,6 кв.м., помещения первого этажа) №, 2, помещения второго этажа №, «№» механический участок, общей площадью 144,2 кв.м, помещения №, «№» сварочных цех общей площадью 119,7 кв.м., помещения 1, 2, 3, «№» цех, общей площадью 57, 8 кв.м., помещения №, «№», «№» — навес, «№» — гараж, общей площадью 18,2 кв.м., помещения №, ограждений и замощения, 1/6 доли автомобиля марки Мерседес-Бенц № CDI ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № государственный номер В №, 1/6 доля автомобиля марки Мерседес-Бенц ACTOROS №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № государственный номер АК № ВВ, 1/3 доли &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt, общей площадью 49,3 кв.м., должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Рыбачук С.А., оказывал истцу Эверт А.Н., постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для истца основным источником средств к существованию, при этом, объем такой помощи превосходил собственные доходы истца Эверт А.Н., в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что наследодатель проживал с истцом и при жизни систематически предоставлял ей содержание, которое являлось бы для нее основным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Эверт Александры Николаевны к Рыбачук Александру Сергеевичу, Белошапко Константину Сергеевичу, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова Наталия Александровна об установлении факта нахождении на иждивении, включении в число наследников, установлении факта принятия наследства, признании права собственности — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд &lt,адрес&gt,.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ