Гражданское дело № 2-1921/2021
УИД 18RS0002-01-2021-001099-12
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 01 июля 2021 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре Оконниковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» к Лялину ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на персонаж,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на персонаж «Кар Карыч». Исковые требования мотивированы тем, что ООО Мармелад Медиа (далее Правообладатель, Истец 1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <,дата>,, дата приоритета <,дата>,, срок действия до <,дата>,, ООО «Смешарики» (далее — Правообладатель, Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — изображения произведений: «Кар Карыч», что подтверждается авторским договором заказа №15/05-ФЗ/С от <,дата>,, заключённым между ООО «Смешарики» и ФИО4, и акту сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от <,дата>, к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от <,дата>,. <,дата>, в торговом помещении по адресу <,адрес>,, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Лялин Вадим Владимирович товара, мягкая игрушка, имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от <,дата>,, видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром. <,дата>, Лялину В.В. была направлена досудебная претензия. <,дата>, Лялин В.В. прекратил деятельность в качестве ИП. На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарных знаков № принадлежащие истцу 1. Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относиться к 28 классу МКТУ. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышесказанным товарным знакам № и расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки ООО «Мармелад Медиа». Ответчиком также были нарушены исключительные права ООО «Смешарики» на произведения изобразительного искусства — изображения произведения: «Кар Карыч». Истец 2 является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства- рисунки из анимационного сериала «Смешарики» на основании авторского договора заказа №15/05-ФЗ/С от <,дата>,, заключённым между ООО «Смешарики» и ФИО4 Согласно акту сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от <,дата>, к авторскому договору заказа № в15/05-ФЗ/С- от <,дата>,, автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Кар Карыч». Путём сравнения изображений на реализованной ответчиком детской сумке, с произведениями изобразительного искусства — рисунками, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений к договору № с 15/05-ФЗ/С от <,дата>, к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от <,дата>,, можно сделать вывод о том, что изображения на спорном товаре являются результатом переработки произведений изобразительного искусства— рисунков вышеуказанных произведений. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается заключением эксперта. Согласно п. 2 ст.^ 1270 ГК РФ, использованием произведения является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 10 000 рублей за товарный знак № зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, судебные расходы, понесённые ООО «Мармелад Медиа» состоящие из стоимости спорного товара в размере 30 рублей, почтовых расходов в размере 53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате на получение справки с указанием места жительства ответчика в ФНС РФ в размере 100 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Смешарики» компенсацию в размере 10 000 рублей за изображение образа персонажа «КарКарыч», судебные расходы, понесённые ООО «Смешарики» состоящие из стоимости спорного товара в размере 30 рублей, почтовых расходов в размере 53 руб., госпошлины в размере 400 рублей, расходов на получение справки с указанием места жительства ответчика в ФНС РФ в размере 100 рублей.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «МАРМЕЛАД МЕДИА», является действующей, была учреждена в качестве компании с ограниченной ответственностью <,дата>,, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец ООО «Смешарики», является действующей, была учреждена в качестве компании с ограниченной ответственностью <,дата>,, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <,дата>,, дата приоритета <,дата>,, срок действия до <,дата>,
ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — изображения произведений: «Кар Карыч», что подтверждается авторским договором заказа №15/05-ФЗ/С от <,дата>,, заключённым между ООО «Смешарики» и ФИО4, и актом сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от <,дата>, к авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от <,дата>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как указал истец, <,дата>, в торговом помещении по адресу <,адрес>,, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Лялин Вадим Владимирович товара — мягкой игрушки, имеющей технические признаки контрафактности. На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарных знаков № принадлежащие ООО «Мармелад Медиа». Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относиться к 28 классу МКТУ.
<,дата>, Лялину В.В. была направлена досудебная претензия.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.
Использованием персонажа может являться, в частности: воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, иллюстрации книги), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым, переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Соответственно, основное предназначение товарного знака — обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 данной статьи).
Принадлежность истцу ООО «Мармелад Медиа» исключительных авторских прав на товарный знак № – изображение произведения «Кар Карыч», подтверждена свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.07.2016г., дата приоритета 31.03.2015г., срок действия до <,дата>,г.,
Принадлежность истцу ООО «Смешарики» исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки из анимационного сериала «Смешарики», подтверждается авторским договором заказа №15/05-ФЗ/С от <,дата>,, заключённым между ООО «Смешарики» и ФИО4, актом сдачи-приемки произведений к договору № 15/05-ФЗ/С от <,дата>, к авторскому договору заказа № в15/05-ФЗ/С- от <,дата>,, из которого следует, что автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Кар Карыч».
В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <,дата>, «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
На основании представленных истцом в материалы дела доказательств с учетом презумпции авторства, судом установлено наличие у истцов исключительных прав на персонаж «Кар Карыч», а также на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует — лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <,дата>, «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).
Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. Приказом Роспатента № от 31.12.2009г.), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 вышеуказанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <,дата>,, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Оценив представленный в качестве вещественного доказательства товар – игрушка «Кар Карыч», сравнив спорный товар с лицензионным образцом товара, представленным представителем истца в судебное заседание (фотографии которого приобщены к материалам дела) по правилам вышеуказанных Методических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что данный товар является с точки зрения потребителей сходным до степени смешения с оригинальным изображением «Кар Карыч», о чем свидетельствует использование при его изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (голубая шерсть, желтый клюв), а также характерное расположение его черт – круглая форма, близко посаженные круглые глаза, бабочка на шее, т.е. проданная ответчиком игрушка содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя). Изложенное свидетельствует о том, что реализованный ответчиком товар по своему внешнему виду имитирует персонаж «Кар Карыч» и сходен до степени смешения с товарным знаком компании.
Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается подлинным товарным чеком от 03.07.2020г., удостоверяющим продажу спорного товара, а также спорным товаром и видеосъемкой, произведенной <,дата>, (носитель видеозаписи обозревался в судебном заседании, приобщен к материалам дела).
Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 438 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.
Доказательств, опровергающих факт реализации ответчиком контрафактного товара, а равно доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что им действительно реализовывался спорный товар, что уже само по себе в силу норм действующего законодательства является нарушением прав истца. В этой связи доводы о том, что ответчик не изготавливал игрушку, приобрел ее на оптовой базе, не имеет значения для рассмотрения данного спора.
В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты также является исключительное право истцов на персонаж «Кар Карыч».
Доказательствами принадлежности истцам исключительных прав на персонаж служат свидетельство на товарный знак, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.07.2016г., авторский договор от 15.05.2003г., акт сдачи-приемки произведений к договору от <,дата>,. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В силу п.1 ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Определяя размер компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, незначительной стоимости товара, а также из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Мармелад Медиа» суммы компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 10000 рублей, в пользу истца ООО «Смешарики» компенсации за незаконное использование исключительных прав на изображение образа «Кар Карыч» в размере 10000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением данного дела каждым истцом понесены судебные расходы: на приобретение товара – 30 рублей, почтовые расходы: почтовые расходы – 53 рублей, получение справки с указанием места жительства ответчика — 100 рублей, госпошлина – 400 рублей, несение данных расходов подтверждено истцами документально.
При распределении судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем, перечисленные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» к Лялину ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на изображение «Кар Карыч» – удовлетворить.
Взыскать с Лялина ФИО7 в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение прав на товарный знак № в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на приобретение товара в размере 30 рублей, почтовые расходы (на отправление претензии) в размере 53 рубля.
Взыскать с Лялина ФИО7 в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение образа персонажа «Кар Карыч» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на приобретение товара в размере 30 рублей, почтовые расходы (на отправление претензии) в размере 53 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено <,дата>,.
Судья: С.В. Алабужева