Дело №2-1929-2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2018г. г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ивановой Т. В.
при секретаре Вихаревой Е. Г.
с участием истца Поповой И. А.
представителя истца Попова Д. М. – Преображенцевой Н. В., действующей по доверенности от 18.09.2018г., выданной на срок один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поповой И.А. , Попова Даниила Д.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
установил:
Попова И. А., Попов Д. М. обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по наследованию. В обоснование иска указали на следующее.
Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <,адрес>,. По указанному адресу также проживал до своей смерти Попов М. В. ( истцу Поповой И. А. приходился мужем, Попову Д. М. отцом). Попов М.В. оставался зарегистрированным по адресу проживания его матери: <,адрес>,. Данная квартира на праве совместной собственности принадлежала Попову М. В. и его матери Поповой Е. Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. умер Попов М. В., после его смерти открылось наследование, у нотариуса наследственное дело не заводилось.
Наследниками первой очереди по закону являлись Попов Д. М. (сын наследодателя), Попова Е. Н.(мать наследодателя), Попова Е. А. (жена наследодателя).
Попова Е. Н. фактически приняла наследство, так она пользовалась и владела квартирой до своей смерти, в том числе и долей квартиры, которая принадлежала наследодателю, при жизни содержала квартиру, оплачивала коммунальные расходы, несла бремя по содержанию квартиры. Поскольку вышеуказанная квартира наследодателем и его матерью была приватизирована в совместную собственность, то доли их в праве собственности у каждого составляла по 1/2.
ДД.ММ.ГГГГ. умерла Попова Е. Н., после ее смерти открылось наследование. Наследником по закону является Попов Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследодателю приходится внуком). В наследственную массу входит вышеуказанная квартира. Попова И. А., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически вступила во владение наследственным имуществом, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя по содержанию квартиры.
Поскольку не определены доли в вышеуказанной квартире, наследодатель Попова Е. Н. не оформила наследственные права на вышеуказанную квартиру после смерти своего сына, Попов Д. М не может оформить наследственные права на вышеуказанную квартиру после смерти наследодателя Поповой Е. Н.
Истцы просят определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,:
Попову М.В. до его смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала ? доля, Поповой Е.Н. до её смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала ? доля,
включить в наследственную массу после смерти Попова М.В. , умер ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,
установить факт принятия наследства, что Попова Е.Н. до своей смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ., приняла наследство после смерти Попова М.В. , умер ДД.ММ.ГГГГ.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
признать право собственности, что Поповой Е.Н. до своей смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала на праве собственности по наследованию ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,
включить в наследственную массу после смерти Поповой Е.Н. , умерла ДД.ММ.ГГГГ., квартиру по адресу: <,адрес>,
установить факт принятия наследства Поповой И.А., действовавшей как законный представитель несовершеннолетнего Попова Д.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти Поповой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
признать право собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, за Поповым Д.М. по наследованию по закону.
В судебном заседании истец Попова И. А. иск поддержала по тем же основаниям, которые изложены в иске. Также объяснила, что после смерти мужа она, как наследник и законный представитель сына ФИО22 не стала претендовать на наследство на долю в вышеуказанной квартире, так как она не хотела причинять травму матери мужа, не хотела ее тревожить, она хотела, чтоб мать мужа спокойно жила в своей квартире. После смерти Поповой Е. Н. ее сын ФИО23 наследник по закону, тогда он еще был несовершеннолетним, оформить наследственные права на квартиру у нотариуса она не смогла на ФИО25 так как Попова Е. Н. при жизни не оформила право собственности на квартиру по наследованию. Но фактически она, действующая как законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО24, прияла наследство в интересах сына, вступила во владение и пользование вышеуказанной квартирой, несет бремя по ее содержанию.
Истец Попов Д. М. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца иск поддержал по тем основаниям, которые указаны в иске.
Представитель ответчика Администрации города Глазова в суд не явился, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, спора по праву нет.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 254 ГК РФ, доли сособственников в праве совместной собственности на имущество признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е. Н., Попов М. В. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <,адрес>,
Поскольку иное не установлено, то доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру будут равными и составят по ? доле каждому сособственнику.
Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ. умер Попов М. В., после его смерти, в соответствии ст. 1113 ГК РФ открылось наследование. В соответствии ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу входит: ? доля в праве обшей собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно ст. 1142 ГК РФ ( согласно свидетельствам о рождении, свидетельству о заключении брака) наследниками первой очереди являлись: мать наследодателя Попова Е. Н., сын наследодателя Попов Д. М, жена наследодателя Попова И. А.
Согласно справке нотариуса, наследственное дело после смерти Попова М. В., умер ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось.
Истец Попова И. А. не оспаривает обстоятельство, что она, как наследник первой очереди и как законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО26, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась. Наследство фактически приняла (мать наследодателя) Попова Е.Н. Попова Е. Н. до своей смерти проживала, владела и пользовалась вышеуказанной квартирой, несла бремя по ее содержанию. Она на наследство после смерти мужа как наследник и как законный представитель сына не претендовала.
Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Поскольку не доказано иное, то в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия Поповой Е. Н. при жизни наследства после смерти сына Попова М.В., умер ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в соответствии п.2 ст. 218, п.4 1152 ГК РФ, Поповой Е.Н., после смерти сына стала принадлежать, по наследованию по закону ? доля в праве обшей собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно свидетельству о смерти, Попова Е. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти в соответствии ст.1113 ГК РФ открылось наследование. Согласно свидетельству о рождении Попова Д. М. Попова М. В., Попов Д. М. приходится наследодателю внуком и в соответствии ст.1142 ГК РФ является наследником по представлению. Иных наследников первой очереди нет.
В соответствии ст.1112 ГК РФ в наследственную массу после смерти Поповой Е. Н., умерла ДД.ММ.ГГГГ., входит вышеуказанная квартира.
После смерти Поповой Е. Н., Попова И. А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Попова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленный законом срок фактически приняла наследство в интересах сына Попова Д. М.
Так, Попова Е. Н., как законный представитель несовершеннолетнего наследника, вступила во владение вышеуказанной квартирой в интересах сына ФИО4, несла бремя по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные услуги и содержание (данное обстоятельство подтверждается представленными справками ресурсоснабжающих организаций и управляющей компанией).
Поскольку в судебном заседании не установлено иное, то суд приходит к выводу, что установлен факт в соответствии ч.2 ст. 1153 ГК РФ, Попов Д.М. принял наследство после смерти Поповой Е. Н. ( действия по фактическому принятию совершил законный представитель несовершеннолетнего наследника).
Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, п.4 ст.1152 ГК РФ ФИО4 приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру по наследованию по закону.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
суд решил:
иск Поповой И.А. , Попова Д.М. удовлетворить.
Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,: ? доля до смерти принадлежала на праве собственности Попову М.В., умер ДД.ММ.ГГГГ., ? доля до смерти принадлежала на праве собственности Поповой Е.Н. , умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Включить в наследственную массу после смерти Попова М.В, , умер ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,
Установить факт принятия наследства, что до смерти Попова Е.Н. , умерла ДД.ММ.ГГГГ., фактически приняла наследство после смерти Попова М.В. , умер ДД.ММ.ГГГГ.
Признать, что до смерти Попова Е.Н. , умерла ДД.ММ.ГГГГ., приобрела на праве собственности по наследованию по закону ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,
Включить в наследственную массу после смерти Поповой Е.Н. , умерла ДД.ММ.ГГГГ., квартиру по адресу: <,адрес>,
Установит факт принятия наследства после смерти Поповой Е.Н. , умерла ДД.ММ.ГГГГ., Поповым Д.М.
Признать право собственности по наследованию по закону на квартиру по адресу: <,адрес>, за Поповым Д.М. .
Право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.
Судья Т.В. Иванова.
Мотивированное решение составлено 05.10.2018г.