УИД 18RS0011-01-2020-002229-09
Решение дело № 2-60/2021
именем Российской Федерации
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,
с участием представителя истца Власова Д.В., представителя ответчика Фотеевой Е.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзина И.А. к Шуклиной Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
Ламзин И.А. обратился с иском в суд к Шуклиной Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж его матери ФИО2. — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.Глазов, <,адрес>,. Истец является наследником по завещанию после смерти ФИО1 Кроме него, наследником является племянница наследодателя ФИО6, которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников по завещанию и закону не имеется. Срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительным причинам. С февраля 2007 года он не проживает в г.Глазове, о чём свидетельствует отметка в паспорте, зарегистрирован по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформил в его пользу завещание на квартиру по адресу: г.Глазов, <,адрес>,. До переезда к новому месту жительства истец с ФИО1 поддерживал тёплые отношения, после переезда к новому места жительства общение с ФИО1 у них прекратилось. В 2009 году с ФИО1 у них произошла ссора. Через некоторое время ФИО1 сообщил истцу, что завещание, оформленное на его имя, он отменил, а также оформил завещание на другого человека и показал новое завещание, оформленное на другого человека. На кого было оформлено новое завещание, истец не помнит. До настоящего времени истец считал, что ФИО1 лишил его наследства и завещание в его пользу отменено. О существовании завещания ему сообщил брат в марте 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Власов Д.В. обратился к нотариусу нотариального округа «<,адрес>, УР» ФИО8, где выяснилось, что завещание, удостоверенное ФИО9, государственным нотариусом Юкаменской государственной нотариальной конторы УР на квартиру по адресу: г.Глазов, <,адрес>,, не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось. Истец на основании ст.ст.1155, 1165 ГК РФ просит восстановить истцу Ламзину И.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Ламзин И.А. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять интересы своему представителю Власову Д.В.
В судебном заседании представитель истца Власов Д.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец перестал общаться с ФИО1, поскольку ФИО1 сказал, что лишит его завещания, поэтому истец не предпринимал действий относительно судьбы завещания. В ноябре 2003 года Ламзин И.А. снялся с регистрационного учёта по месту проживания: г.Глазов, <,адрес>,, и убыл по новому месту жительства в <,адрес>,. Из карточки о прописке видно, что Ламзин И.А. выбыл в <,адрес>,, на самом деле убыл в <,адрес>,, где и проживает по настоящее время. После выезда из г.Глазова отношения с родственниками практически прекратил. Последний раз был в г.Глазове в марте 2009 года на похоронах матери ФИО4 В настоящее время из близких родственников в г.Глазове остался брат ФИО10, с которым также редко общается, созваниваются 3-4 раза в год, более ни с кем не общается. О смерти ФИО1 Ламзину И.А. стало известно только в марте 2020 года при телефоном разговоре с братом, который сообщил ему о смерти ФИО1 Ранее Ламзина И.А. о смерти ФИО1 никто не оповещал в связи, с чем он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что Ламзин И.А. не знал о смерти ФИО1, поэтому заявление в шестимесячный срок нотариусу подано не было. Заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО19 вынесено постановление о приостановлении нотариального действия в связи с пропуском срока подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. По этой причине Ламзин И.А обратился с иском в суд.
В судебное заседание ответчик Шуклина Н.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Фотеевой Е.Р.
В судебном заседании представитель ответчика Фотеева Е.Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагает, что истец знал о смерти ФИО1, заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуску срока для принятия наследства. Пояснила, что истец Ламзин И.А. знал о завещании, соответственно, возможна проверка наличия действующего либо недействующего завещания путём обращения к любому нотариусу любого города путём подачи заявления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что с подобным заявлением истец никуда не обращался, судьбой и жизнью наследодателя ФИО1 не интересовался, отношения не поддерживал. Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что с Ламзиным И.А. хорошие отношения в связи, с чем полагает, что свидетель знал и говорил истцу, что муж матери истца, с которым мать ФИО5 прожила в браке более 12 лет, умер. В браке мать истца и ФИО1 прожили более 12 лет, при должной степени осмотрительности и заботливости истец должен был знать о смерти ФИО1 Представитель ответчика полагает, что о смерти ФИО1 было всем известно ранее. Ламзин И.А. в любом случае знал место жительства ФИО1, мог интересоваться его судьбой, писать ему письма, имел возможность узнать о судьбе завещания у любого нотариуса, полагает, что не общаться с ФИО1 было волеизъявлением самого истца. Отдалённость проживания истца не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Доводы истца, что он не знал о смерти ФИО1, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие у истца сведений о смерти в течение 2 лет не является юридически значимым обстоятельствам, с которым закон связывает возможность восстановления сроков принятия наследства. Шуклина Н.С. не оповестила Ламзина И.А. о смерти ФИО1 потому, что это не входит в её обязанности, и она не знала место жительства Ламзина И.А.
Третье лицо нотариус г.Глазова ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещалась надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что истец приходится ему сводным братом по матери. Примерно в феврале-марте 2020 года его знакомые сообщили ему о смерти ФИО1 Он жил с его матерью, но она умерла раньше. Когда мать была жива, он навещал их, а после её смерти перестал приходить к ФИО1 в связи, с чем меньше стали общаться. Он завещал квартиру, в которой проживал, Ламзину И.А. В начале 2000 годов Ламзин И.А уехал жить в Москву. Он приезжал в г.Глазов только на похороны матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, больше не приезжал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № (л.д.17).
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Глазовском бюро технической инвентаризации, ФИО1 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, г.Глазов, <,адрес>,.
Согласно ч.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч.2).
В соответствии с п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с ч.2 ст.1143 ГК РФ судом установлено, что наследником по закону второй очереди по праву представления за своего отца, полнородного брата наследодателя — ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является племянница Шуклина Н.С.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещанием, зарегистрированным в реестре за №, удостоверенным государственным нотариусом ФИО9 Юкаменской государственной нотариальной конторы УР, ДД.ММ.ГГГГФИО1 завещал квартиру, расположенную по адресу: УР, г.Глазов, <,адрес>,, сыну своей жены Ламзину И.А. (л.д.18).
Согласно справке нотариуса нотариального округа «<,адрес>, УР» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГФИО9, государственным нотариусом Юкаменской государственной нотариальной конторы УР, зарегистрированное в реестре за № от имени ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось (л.д.19).
Таким образом, судом установлено, что наследником по завещанию — после смерти ФИО1 является истец Ламзин И.А.
Согласно свидетельству о рождении II-НИ №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО12 и ФИО3 (л.д.20).
Согласно копии паспорта Ламзин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <,адрес>, (л.д.28).
Из справки о расторжении брака №А-01110 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после расторжения брака ФИО13 присвоена фамилия Макарова (л.д.23).
Согласно справке о заключении брака №А-01111 от ДД.ММ.ГГГГ в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14,01..05.1938 г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО21 (л.д.24).
В соответствии со свидетельством о заключении брака I-НИ №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д.21).
ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Глазова ФИО19 открыто наследственное дело № в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90).
Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратилась Шуклина Н.С., племянница умершего.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО19 с заявлением о фактическом принятии наследства по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился Власов Д.В., действующий от имени Ламзина И.А. по доверенности, указав о наличии завещания, по которому <,адрес>, в г.Глазове УР завещана Ламзину И.А., завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Юкаменской государственной нотариальной конторы УР ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №.
В наследственном деле имеется справка МУП «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно по день смерти до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован один по адресу: УР, г.Глазов, <,адрес>,.
Нотариусом г.Глазова ФИО19ДД.ММ.ГГГГ Шуклиной Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое зарегистрировано в реестре №-н/18-2019-1-108. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных средств, в том числе компенсаций в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», денежных средств в ПАО «БыстроБанк».
Постановлением нотариуса г.Глазова ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 до разрешения дела судом, поскольку Ламзиным И.А. пропущен срок для принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведённых норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Истец в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ламзин И.А., а также его представитель Власов Д.В. в подтверждение доводов об уважительности пропуска срока для принятия наследства указали, что истец не знал о смерти наследодателя. После смерти матери ФИО4 и отъезда в <,адрес>, он отношения с мужем её матери ФИО1 практически не поддерживал, затем связь ввиду ссоры была утрачена. В ноябре 2003 года Ламзин И.А. снялся с регистрационного учёта по месту проживания: г.Глазов, <,адрес>,, и убыл по новому месту жительства в <,адрес>,, где и проживает по настоящее время. После выезда из г.Глазова отношения с родственниками практически прекратил. Последний раз был в г.Глазове в марте 2009 года на похоронах матери ФИО4 В настоящее время из близких родственников в г.Глазове остался брат ФИО10, с которым также редко общается, созваниваются 3-4 раза в год. Истец из-за ссоры с 2009 года не общался с умершим, они не поддерживали отношений. Информацию о смерти ФИО1 истец узнал в феврале-марте 2020 года от ФИО10 при телефонном разговоре, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10
По мнению истца, в силу указанных обстоятельств он не мог реализовать своё право на наследство.
Указанные истцом причины пропуска срока суд не признаёт уважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не приведено, доказательств не представлено.
Довод истца, что из-за ссоры с 2009 года он не общался с умершим, они не поддерживали отношений в связи, с чем истец не мог знать об открывшемся наследстве, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу самостоятельных юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как указано выше, истец не был лишён возможности поддерживать отношения с ФИО1, мужем его матери, с которым мать прожила более 12 лет, и с которым до переезда в новое место жительства поддерживались тёплые отношения, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Фактически он по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него с Ламзиным И.А. хорошие отношения. Из пояснений представителя истца ФИО18 следует, что Ламзин И.А и ФИО10, который приходится сводным братом истцу и проживает в г.Глазове, созванивались 3-4 раза в год. При указанных обстоятельствах суд ставит под сомнение, что истец не знал о смерти ФИО1 в течение двух лет.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что о смерти ФИО1 он узнал от знакомых в конце зимы — начале весны 2020 года, поскольку свидетель является сводным братом истцу, у них хорошие отношения, он заинтересован в благоприятном исходе дела для истца.
Суд находит, что истец имел объективную возможность своевременно узнать о смерти ФИО1 и реализовать права путём обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке. Суд находит, что у истца не было препятствий быть осведомлённым о состоянии здоровья наследодателя, его судьбе для письменного, телефонного или иного общения.
Кроме того, в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты имеется информация о наследственных делах, находящихся в производстве нотариусов в РФ.
Суд критически относится к доводам истца, что он видел новое завещание ФИО1, оформленное на другого человека, поэтому считал, что ФИО1 лишил его наследства, поскольку из ответа, данного нотариусом ФИО8 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № от имени ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось. Кроме того, истец в иске указал, что в 2009 году с ФИО1 произошла ссора, и через некоторое время ФИО1 показал ему новое завещание, тогда как представитель истца и свидетель пояснили, что истец приезжал в г.Глазов только на похороны матери в марте 2009 года и больше не появлялся.
Нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни правоприменительной практикой к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
При этом, проживание в другом городе не лишало истца проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему связаться в указанный период с ФИО1 или другими родственниками, осведомлёнными о состоянии его жизни и здоровья, представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, принимая во внимание, что истцом не представлено в суд достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности вступить в наследство, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ламзина И.А. к Шуклиной Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Черняев
Мотивированное решение составлено 12.02.2021.